Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 1/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 71/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/F/CC DOSAR NR._
Ședința Camerei de Consiliu
din data de 21 februarie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată C fond 9:
Președinte – A. C. M. – judecător
- Grefier - R. G.
Pe rol fiind examinarea admisibilității în principiu, potrivit art. 459 Cod procedură penală, a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 49/F din 18.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1705 din 21.05.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de condamnatul M. A..
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar în data de 13.02.2014 și 20.02.2014, prin serviciul registratură al instanței, note scrise formulate de persoana condamnată M. A., precum și precizări și completări ale cererii de revizuire, după care instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la Curtea de Apel B. la data de 05.02.2014 de către Ministerul Public P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial B., petentul M. A., a solicitat efectuarea de cercetări în vederea revizuirii sentinței penale nr. 49/F din 18.02.2012 a Curții de Apel B., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, definitivă prin Decizia penală nr. 1705 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare contractul de vânzare cumpărare de drepturi autentificat sub nr. 778/23.02.2007 la BNP T. V., având ca părți pe petent și B. H. I. a fost anulat prin sentința civilă nr. 7707 din 30.04.2013 a Judecătoriei B., în dosarul nr._/197/2012. Petentul a arătat că acest contract de cumpărare de drepturi a stat la baza hotărârii de condamnare a cărei revizuire o solicită, având o importanță covârșitoare asupra individualizării pedepsei, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 394 lit. c vechiul Cod de procedură penală.
Analizând cererea formulată de petentul revizuient, în acord cu prevederile art. 459 al. 5Cod de procedură penală, actele și lucrările depuse la dosarul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 49/F din 18.02.2012 a Curții de Apel B., definitivă prin Decizia penală nr. 1705 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în baza art.131 din Legea nr.78/2000 cu modificările și completările ulterioare în referire la art.194 alin.1 Cod penal inculpatul M. A. a fost condamnat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de șantaj.
În baza art.25 Cod penal raportat la art.189 alin.1 și 2 Cod penal inculpatul M. A. a fost condamnat la pedeapsa principală de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în forma instigării.
În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus și s-a aplicat inculpatului M. A. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului M. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei pe care inculpatul M. A. o va executa, perioada reținerii din data de 05.02.2008.
S-a constatat că, în perioada 21.02-07.03.2008, față de inculpatul M. A. a fost luată, în cursul urmăririi penale, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, iar în perioada 19.06._11, față de același inculpat a fost luată, în cursul judecății, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această sentință, în ceea ce privește condamnarea revizuientului din prezenta cauză, instanța de fond a reținut că, în calitate de moștenitor al defunctului C. I., partea vătămată Balcăș H. - I. a efectuat demersurile legale pentru restituirea proprietăților preluate samavolnic de regimul comunist în data de 25 octombrie 1950 de la antecesorului său.
În acest sens, încă din anul 1997, în numele său și al celorlalți moștenitori, partea vătămată Balcăș H. I. a formulat cererile prevăzute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Ca urmare a acestor demersuri, prin Hotărârea nr.16 din 12 ianuarie 2007, Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar analizând propunerea Comisiei Locale B. a decis validarea propunerilor formulate privind înscrierile din anexa nr.29 referitoare la o suprafață totală de 145,91 ha cu un număr de 36 poziții, suprafață ce a fost aprobată a fi trecută din domeniul public al statului aflat în administrarea Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Cartof și S. de Zahăr B. în domeniul privat al Municipiului B.. În anexa nr.29, la poziția nr.31 este prevăzută suprafața de 4,27 ha reconstituită părții vătămate Balcăș H. I., martorei S. A. M. și numitei C. A..
Pe parcursul perioadei cuprinse între anul 1997 și datei de 12 ianuarie 2007, partea vătămată Balcăș H.-I. a primit informații despre evoluția demersurilor cererilor sale și de la martorul C. S. - consilier în cadrul Primăriei B. la Direcția Patrimoniu, Serviciul Intabulări Fond Funciar și Registru agricol, membru al Comisiei Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar.
Inculpatul M. A. - președinte al Organizației Municipiului B. a PNG-CD, era interesat de achiziționarea unor suprafețe de teren în zona Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Cartof și S. de Zahăr B., zona fiind cu un evident potențial de dezvoltare imobiliară.
În ziua de 21 februarie 2007, în jurul orei 13,08, inculpatul M. A. a contactat telefonic pe partea vătămată Balcăș H.–I., în cadrul discuției, manifestându-și interesul asupra cumpărării suprafeței de teren ce urma să fie restituită, deoarece dorea „ să-l așeze ...într-o poziție mai accesibilă ...”.
Fiind interesat să vândă, partea vătămată a solicitat o ofertă:„ ... și la ce sumă v-ați gândit ca avans?”, cei doi ajungând la avansul de 50.000 euro pentru o suprafață de 40.270 mp „...vă dau 50.000 atunci și urmează când se reglementează situația și se dau titlurile să ne întâlnim și să vă dau restul”.
Cunoscând că terenul este în indiviziune cu ceilalți moștenitori, inculpatul a întrebat partea vătămată dacă are „ procură de împuternicire .. ?", victima afirmând că „nu, nu, nu, ...o semnăm în cotă indiviză”, dar inculpatul a insistat ca partea vătămată să obțină o procură chiar și fără apostilă întrucât „ ... nu trebuie apostilă la notarul la care merge.
În cadrul dialogului, inculpatul M. A. a făcut vorbire de activitatea sa politică „... eu sunt și președinte de partid, că-s la B. în partid ....chiar astăzi am criticat în conferința de presă ...”, pentru ca în finalul dialogului cei doi să se înțeleagă ca partea vătămată să vină la B. pentru întocmirea documentelor la notarul public.
După stabilirea prețului de 50.000 euro pentru o suprafață de 40.270 mp, știind că nu are bani, inculpatul M. A. a discutat cu un anume S. căruia i-a vândut 2.000 mp din această suprafață pentru suma de 50.000.
Mulțumit de afacerile tocmai încheiate a sunat-o pe prietena sa - inculpata
B. A. spunându-i că „... tocmai mi-am mărit averea, în sensul că am
cumpărat 4 hectare de pământ acolo - în zona Institutului Național de Cercetare — Dezvoltare pentru Cartof și S. de Zahăr B. - cu 2 euro/mp ... și că să am bani am și vândut din el 2000 mp ... cu 45 euro/mp”,(deci a cumpărat în același loc teren de 40.270 mp cu 2 euro/mp și a vândut 2.000 mp din el cu 45 euro/mp).
În ziua de 22 februarie 2007 inculpatul M. A. a obținut toate actele necesare pentru întocmirea formalităților la notarul public – inculpatul T. V., pe care 1-a și anunțat „... domnule notar ... și mai vin mâine dimineață să fac un act din acele, de cumpăr acolo la Institut fără să fie eliberat titlu ...”.
Acestea au fost circumstanțele în care, la data de 23 februarie 2007, la biroul inculpatului T. V., care ocupă funcția de notar public în Circumscripția Judecătoriei B., s-au întocmit și semnat înscrisurile denumite contract de vânzare-cumpărare de drepturi - încheierea de autentificare nr.778/2007 și procură specială - încheiere de autentificare nr.779/2007.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare de drepturi, partea vătămată Balcăș H.-I. a încasat suma de 45.000 euro, sumă ce este recunoscută de acesta.
Prin procura specială - încheiere de autentificare nr.779/2007 partea vătămată Balcăș H. I. îl împuternicea „definitiv și irevocabil pe dl. M. A., căsătorit cu M. E.-M. …, ca în numele meu și pentru mine să solicite și să obțină reconstituirea dreptului meu de proprietate, asupra terenului arabil în suprafață de 4,27 ha… conform … Tabelul Nominal, Anexa 29, cuprinzând persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la I.C.D.C.S.Z. B.…pentru parcele cu nr. top_/4,_/4,_/1/4 și_/2”;
De asemenea, partea vătămată îl împuternicea pe inculpatul M. A. „să întabuleze în Cartea Funciară, dreptul meu de proprietate, să sisteze, dacă este cazul, starea de indiviziune, alegând lotul cel mai avantajos pentru subsemnatul și apoi să vândă întreg dreptul meu de proprietate asupra acestui teren, exclusiv sieși”.
Ajuns în București, partea vătămată s-a consultat cu o persoană ce are
cunoștințe juridice, realizând că actele întocmite nu reflectau înțelegerea telefonică avută cu inculpatul M. A., între timp aflând și faptul că prețul terenului în zona Institutului Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Cartof și S. de Zahăr B. era mult mai mare.
În aceste condiții, înțelegând că singura posibilitate legală pentru stabilirea corectă a termenilor înțelegerii inițiale era revocarea procurii speciale, în ziua de 08 martie 2007 partea vătămată s-a deplasat la BNP Csorik E., unde a declarat că revocă mandatul dat numiților M. A. și M. E.-M.. Revocarea procurii speciale a fost realizată cu scopul de a putea ajunge ulterior la întocmirea unui contract de vânzare – cumpărare al terenului la prețul pieței, deoarece prin procură era prevăzut printre altele că M. A. urma să-și vândă terenul „exclusiv sieși”.
Revocarea procurii speciale de către partea vătămată Balcăș H. I., a declanșat derularea evenimentelor ulterioare și a activității infracționale a condamnatului revizuient, care a avut ca și consecință condamnarea sa în sentința a cărei revizuire o solicită.
Urmare a violențelor și amenințărilor exercitate asupra sa, în data de 14.03.2007, partea vătămată Balcăș H. I. s-a prezentat la BNP L. din București, unde, în baza unui model transmis pe fax de la biroul notarial al inculpatului T. V., martora Z. M. N., notar public în cadrul BNP L., a procedat la autentificarea sub nr.545/14.03.2007, a procurii cu următorul conținut: „Subsemnatul BALCĂȘ H.-I., …, împuternicesc prin prezenta pe domnul M. A., …, ca în numele meu și pentru mine, să solicite și să obțină reconstituirea dreptului meu de proprietate, asupra cotei indivize de 1/2 din terenul arabil în suprafață de 4,27 ha, în baza Legii nr.1/2000 și în baza Cererii nr.51/1998, de restituire în natură, conform Tabelului Nominal încheiat de Comisia Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Agricole și celor Forestiere, poziția 31 din Tabelul Nominal, Anexa 29…pentru parcelele cu nr. Top_/4,_/4,_/1/4,_/2.
De asemenea, mandatarul meu este împuternicit să mă reprezinte la Oficiul de Cadastru, Geodezie și Cartografie competent în vederea obținerii dosarului cadastral corespunzător terenului, să întabuleze în Cartea Funciară competentă dreptul meu de proprietate și să ridice încheierea de întabulare pe numele meu.
Totodată, mandatarul meu este împuternicit să mă reprezinte cu depline puteri la Biroul Notarial Public competent pentru partajarea voluntară privind terenul mai susmenționat, dacă este cazul, alegând lotul cel mai avantajos pentru subsemnatul, nesolicitând sultă, se va prezenta la orice autoritate pentru obținerea actelor necesare partajului, va semna actul de partaj în formă autentică …
În acest scop, mandatarul meu va face dovada calității mele de proprietar, va face cereri, va da declarații, va completa formulare, va solicita și va obține titlul de proprietate pentru terenul descris mai sus, va solicita și va obține întabularea dreptului meu de proprietate în Cartea Funciară…”.
În data de 19.06.2007, inculpatul M. A. s-a prezentat în fața Comisiei locale B. de aplicare a Legii fondului funciar cu ocazia punerii în posesie pentru suprafața de 4,27 ha ce a făcut obiectul actului juridic autentificat sub nr. 778/23.02.2007 și denumit „Contract de vânzare–cumpărare drepturi”.
Pentru punerea în posesie, acesta a prezentat Comisiei locale procura autentificată sub nr.779/23.02.2007 de către inculpatul T. V., potrivit procesul-verbal de punere în posesie nr._/2007 din data de 19.06.2007, din cuprinsul acestuia rezultând faptul că, la rubrica „Proprietar”, pentru Balcăș H.-I. a semnat inculpatul M. A., utilizându-se următoarea formulă: „Balcăș prin M. A., Procură: 779/2007 BV_”. Or, la data respectivă cartea de identitate a inculpatului M. A. avea . și numărul_, menționate și în cuprinsul celor două acte juridice autentificate de inculpatul notar T. V..
Actele de violență și amenințare exercitate asupra părții vătămate, ca urmare a revocării procurii autentificate sub nr. 779 din 23 februarie 2007, au determinat condamnarea revizuientului M. A. pentru comiterea infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate sub forma instigării.
Potrivit deciziei penale nr. 1705 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția penală și a încheierii din 02 decembrie 2013 sentința penală nr. 49/F din 18 aprilie 2012 a Curții de Apel B., a cărei revizuire se solicită, a fost casată numai cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 348 Cod de procedură penală și s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: procura specială autentificată sub nr. 779 din 23 februarie 2007 emisă de BNP T. V., aflată la fila 123 din vol. 2, dosar urmărire penală; procesul-verbal de punere în posesie nr._/2007 emis la 18 iunie 2007 de primăria B., aflat la fila 152 din vol. 1 de urmărire penală; procura autentificată la BNP L. sub nr. 545 din 14.03.2007, aflată la fila 488 din vol.1 dosar urmărire penală, acestea fiind actele și înscrisurile care au legătură de cauzalitate cu infracțiunile pentru care inculpatul M. A. a fost trimis în judecată și condamnat.
În toată activitatea infracțională a inculpatului – revizuient în prezenta cauză, reținută de instanța de judecată, nu se face vorbire de anularea contractul de vânzare cumpărare de drepturi autentificat sub nr. 778/23.02.2007 de BNP T. V. – filele 156, 157 vol.2 dosar urmărire penală, săvârșirea faptelor imputate inculpatului având legătură de cauzalitate cu revocarea procurii autentificată sub nr.779/2007.
Într-adevăr prin sentința civilă nr. 7707 din 30.04.2013 a Judecătoriei B. s-a dispus anularea înscrisului falsificat, constând în contractului de vânzare cumpărare de drepturi autentificat sub nr. 778/23.02.2007 la BNP T. V., însă acest înscris, Curtea reține că nu a servit ca temei al sentinței penale nr. 49/F/2012 a Curții de Apel B. a cărei revizuire se solicită și nici nu a influențat soluția de condamnare a inculpatului.
Înscrisurile care au stat la baza soluției de condamnare a inculpatului revizuient au fost procura specială autentificată sub nr. 779 din 23 februarie 2007 emisă de BNP T. V., aflată la fila 123 din vol. 2, dosar urmărire penală; procesul-verbal de punere în posesie nr._/2007 emis la 18 iunie 2007 de primăria B., aflat la fila 152 din vol. 1 de urmărire penală; procura autentificată la BNP L. sub nr. 545 din 14.03.2007, aflată la fila 488 din vol.1 dosar urmărire penală și care au fost desființate prin aplicarea dispozițiilor art. 348 din Vechiul Cod de procedură penală.
Curtea, analizând dispozițiile art. 459 alin. 3 Cod de procedură penală, constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale alin. 3, în sensul că mijlocul de probă, respectiv contractul de vânzare cumpărare de drepturi autentificat sub nr. 778/23.02.2007 la BNP T. V., în baza căruia este formulată cererea de revizuire nu conduce, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, astfel cum se arată la art. 459 alin. 3 lit. e Cod de procedură penală, atâta timp cât, mijloacele de probă, astfel cum sunt definite la art. 197 Cod de procedură penală, pentru infracțiunile de șantaj și lipsire de libertate sub forma instigării reținute în sarcina inculpatului – revizuient sunt altele.
În ceea ce privește susținerile referitoare la imparțialitatea și „relațiile de prietenie” existente, în opinia revizuientului, între persoanele care au efectuat actele de urmărire penală, procurorul, care a dispus trimiterea în judecată a revizuientului și judecătorii care au dispus condamnarea acestuia, menționate în memoriile depuse la dosarul cauzei – filele 13-38 și 226-239, sunt simple afirmații, nedovedite prin nici un mijloc de probă și nu s-a dovedit că ar fi influențat actul de justiție.
Referitor la precizările și completările cererii de revizuire depuse la data de 20.02.2014 – filele 241 - 244, privind reunirea cauzei cu o altă cerere de revizuire cu termen la data de 07.03.2014, dosar nr._, Curtea apreciază că acea cauză privește un alt inculpat revizuient, respectiv T. V., coinculpat în dosarul nr._, cererea acestuia vizând alte motive de revizuire decât cele cu care este investită instanța.
În ceea ce privește precizarea cererii de revizuire – fila 241 privind întemeierea cererii de revizuire și potrivit dispozițiile art. 453 lit. a Cod de procedură penală, respectiv lipsa calității unei funcții de conducere în Partidul Noua Generație a inculpaților M. A. și Arisanu M. A., Curtea reține că, acestea au constituit apărările celor doi inculpați pe tot parcursul soluționării dosarului nr._, nefiind împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de fond și instanța de control judiciar la soluționarea dosarului nr._, raportat și la decizia penală nr. 521 din 12 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Totodată, astfel cum se arată și în motivarea deciziei penale nr. 1705/21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, „documentele oficiale emise de Partidul Noua Generație – C. Democrat depuse la Tribunalul București și consemnate în Registrul partidelor politice, conform art. 24 din Legea nr. 14/2003 a partidelor politice atestă că la data de 6 martie 2007, inculpatul A. M. A. era președintele Filialei B. al partidului, adresele emise ulterior, în sensul contrar, nu pot dovedi conținutul nereal al acestora” – fila 112 din decizie și „raportul de expertiză extrajudiciară, făcută la cererea inculpaților (nr.14 din 5 martie 2013) este lipsită de valoare probatorie și nu constituie mijloc de probă” – fila 112.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 459 alin. 5 Cod de procedură penală se va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul M. A., privind revizuirea sentinței penale nr. 49/F din 18 aprilie 2012 a Curții de Apel B. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1705 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală revizuientul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 Cod de procedură penală respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul M. A., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. B., ., jud. B., privind revizuirea sentinței penale nr. 49/F din 18 aprilie 2012 a Curții de Apel B. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1705 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe revizuientul condamnat să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. R. G.
Red.A.C.M./12.03.2014
Tehnored.R.G./13.03.2014/4 ex.
Jud. fond C. E.
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
