Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 652/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 652/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 15659/197/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 652/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJ3

- Președinte - N. Țînț - judecător

- Judecător- N. H.

- Grefier- O. S.

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – Lucreția T. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpații P. G., P. L., C. I., C. D., C. V. și H. ( FOSTĂ A. ) M. împotriva sentinței penale nr. 1258 din 19 mai 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 noiembrie 2014, când,

C U RT E A,

Constată că, prin sentința penală nr. 1258/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. C., fiul lui Ș. și L., născut la data de 12.05.1982 în municipiul B., domiciliat în B., . nr. 8, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnată inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M., fiica lui N. și E., născută la data de 04.10.1959 în Feldioara, județul B., domiciliată în Feldioara, .. 191, județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata A. S., fiica lui F. și M., născută la 03.04.1968 în municipiul B., domiciliată în B., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 47 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui Ș. și V., născut la 14.05.1956 în Budila, județul B., domiciliat în B., ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 47 Cod penal raportat la art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 25 Cod penal raportat la art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele stabilite mai sus au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnată inculpata H. M., fiica lui D. și M., născută la data de 09.12.1987 în municipiul B., domiciliată în S., ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( 7 fapte ), a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui G. și M., născut la data de 21.02.1984 în municipiul Iași, județul Iași, domiciliat în B., .. 18, județul B., aflat în prezent în Penitenciarul C., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la șapte pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( 7 fapte ), același inculpat a fost condamnat la șapte pedepse de câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., definitivă la 12.09.2013, a fost descontopită în pedepsele componente de: 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), provenite din sentința penală nr. 1693/2012 a Judecătoriei B.; 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, provenite din sentința penală nr. 1018/2012 a Judecătoriei B.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), provenite din sentința penală nr. 891/2012 a Judecătoriei B.; 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale ), cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, provenite din sentința penală nr. 1329/2012 a Judecătoriei B.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), provenite din sentința penală nr. 688/2012 a Judecătoriei B.; 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, provenite din sentința penală nr. 866/2012 a Judecătoriei B.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), provenite din sentința penală nr. 1148/2012 a Judecătoriei B.; 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale ), provenite din sentința penală nr. 2378/2012 a Judecătoriei B., fiind înlăturat temporar sporul de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele aplicate prin prezenta au fost contopite cu pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel că acesta va executa în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 Cod penal, din pedeapsă a fost dedusă perioada deja executată, de la 21.01.2013 la zi.

A fost anulat vechiul mandat de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform dispozițiilor prezentei sentințe.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, Judecătoria B. a încetat procesul penal față de inculpatul P. G. pentru infracțiunile de „ complicitate la înșelăciune ” – prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal ( 2 fapte ) și „ fals în înscrisuri sub semnătură privată ”, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal ( 2 fapte ).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul F. C. P., fiul lui I. si F., născut la data de 05.07.1981 în municipiul Câmpina, județul Prahova, domiciliat în municipiul B., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru infracțiunile de „ înșelăciune ” - prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și „ uz de fals ” - prevăzută de art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ).

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), a fost condamnat inculpatul P. L., fiul lui I. și L.-P., născut la data de 04.06.1956 în municipiul B., domiciliat în municipiul B., ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P. L. pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune ” - prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), a fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui Ș. și V., născut la data de 28.09.1950 în ., domiciliat în ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune ” - prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal ( art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969 ), a fost condamnată inculpata C. V., fiica lui N. și M., născută la data de 18.07.1954 în ., domiciliată în ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune ” - prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 74¹ alin. 1, 2 teza a II-a raportat la art. 91 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatei C. V. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 400 lei.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata către B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B., a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile: în ceea ce îl privește pe I. C., 16.429,25 lei la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul pentru nerespectarea clauzelor contractului nr._/06.06.2007, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant; în ceea ce o privește pe O. ( fostă Bihaici ) E. M., 25.304,42 lei la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul de administrare a creditului restant conform clauzelor contractului nr._/07.12.2006, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant; în ceea ce o privește pe A. S., 36.192,74 lei la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul pentru nerespectarea clauzelor contractului nr._/20.04.2007, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant; în ceea ce o privește pe H. M., 26.556,49 lei la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul pentru nerespectarea clauzelor contractului nr._/30.05.2007, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant;

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate față de inculpații I. C. și H. M..

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă promovată de B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. împotriva inculpatului F. C. P..

S-a luat act că persoana vătămată B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. nu s-a constituit parte civilă față de inculpații P. L., C. I., C. V. și a renunțat la pretențiile civile inițial formulate față de inculpatul C. D., prejudiciul fiind integral recuperat.

În temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv, adeverința de venit nr. 0317/05.03.2007, adeverința de salariu nr. 0019/07.06.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr. 0015/01.08.2006, adeverința de venit/angajament de plata nr. 0318/06.12.2006, adeverința de venit/angajament de plata nr._/20.04.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr._/08.05.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr._/08.05.2007, adeverința de venit/angajament de plată nr. 0026/10.08.2006, adeverința de venit/angajament de plată nr. 0676/29.05.2007 și 27 înscrisuri tip fluturaș de salariu aparent emise de S.C. Coen Trade S.R.L. ( filele 64-67, 172-175, 265-269, 351-354 vol. I dosar urmărire penală, filele 32-35, 138-145, 274-277, 385-388 vol. II dosar de urmărire penală ).

În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 2.400 lei, reprezentând onorariul apărătorilor numiți din oficiu, a fost inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat, fiind suportată din fondurile alocate Tribunalului B..

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S., P. G., C. I., au fost obligați să plătească statului câte 600 lei fiecare, iar inculpata H. M. să plătească statului 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 Cod procedură penală, inculpații P. L. și C. D. au fost obligați să plătească statului câte 450 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 Cod procedură penală, persoana vătămată B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. a fost obligată să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, inculpata C. V. a fost obligată să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că inculpatul P. L. s-a prezentat în data de 08.03.2007 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 24.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 317/05.03.2007 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajat la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 01.11.2005, având un salariu net de 1957,20 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 84 luni; cu unele întârzieri la plată, creditul a fost ulterior rambursat integral.

Inculpatul I. C. s-a prezentat în data de 06.06.2007 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 31.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 0019/07.06.2007 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajat la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.03.2006, având un salariu net de 1642,65 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 120 luni. Inculpatul nu a mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare.

Numitul Redenciuc D. V. s-a prezentat în data de 04.08.2006 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 12.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 0015/01.08.2006 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajat la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.10.2005, având un salariu net de 1258,20 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 60 luni. Creditul a fost ulterior rambursat integral.

Inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M. s-a prezentat în data de 07.12.2006 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 31.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 0318/06.12.2006 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajată la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.09.2005, având un salariu net de 1957,20 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 84 luni. Inculpata nu a mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare.

Inculpata A. S. s-a prezentat în data de 20.04.2007 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 25.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr._/20.04.2007 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajată la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.03.2006, având un salariu net de 1782,45 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 84 luni. Inculpata nu a mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare.

La solicitarea inculpatului C. I., inculpatul C. D. s-a prezentat în data de 09.05.2007 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a efectuat demersurile necesare obținerii unui credit în valoare de 35.000 lei, soția sa, C. V., având calitatea de girant plătitor. Cu această ocazie, inculpații C. D. și C. V. au depus adeverințele de venit nr._/08.05.2007, nr._/08.05.2007, completate și semnate în fals de inculpatul P. G. și 6 fluturași de venit, puși la dispoziție tot de acest inculpat, din care reieșea în mod nereal că sunt angajați la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată, având un salariu net de 1363,05 lei, respectiv 1293,15 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 84 luni. Inculpații nu au mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare, dar în cursul cercetărilor au acoperit întreg prejudiciul cauzat băncii.

Inculpatul F. C. P. s-a prezentat în data de 11.08.2006 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 20.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 0026/10.08.2006 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajat la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.11.2005, având un salariu net de 1363,05 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 120 luni. Inculpatul nu a mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare.

Inculpata H. M. s-a prezentat în data de 30.05.2007 la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 18.000 lei. Cu această ocazie, a depus adeverința de venit nr. 0676/29.05.2007 și 3 fluturași de salariu, semnate în fals de inculpatul P. G., din care reieșea în mod nereal că este angajată la S.C. Coen Trade S.R.L. pe perioadă nedeterminată – începând cu data de 15.04.2006, având un salariu net de 1293,15 lei, fiind încheiat contractul de credit nr._ pe o perioadă de 84 luni. Inculpata nu a mai achitat ratele scadente conform graficului de rambursare.

Starea de fapt reținută de instanță a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului P. L., prin care a recunoscut comiterea faptei, dar a susținut că atât timp cât a plătit ratele banca nu a înregistrat nicio pagubă; contract de credit nr._/08.03.2007, oferta de credit nr._/07.03.2007, cerere de credit nr._/07.03.2007; raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/23.06.2010, din care rezultă faptul că semnătura executată în dreptul mențiunii ” director economic ” de pe adeverința de venit nr. 317/05.03.2007, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G., adeverința de venit nr. 0317/05.03.2007 și 3 fluturași de salariu; declarațiile inculpatului I. C., care recunoaște săvârșirea faptelor; raport de constatare tehnico-științifică nr._/12.08.2009, din care rezultă faptul că semnătura executată în dreptul mențiunii „ director general ” de pe adeverința de venit nr. 0019/07.06.2007, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; adeverința de salariu nr. 0019/07.06.2007 și trei f1uturași de salariu purtând amprenta ștampilei S.C. Coen Trade S.R.L.; cerere de credit nr._/05.06.2007, contract de credit nr._/06.06.2007, oferta de credit; declarații învinuit Redenciuc D. V., care a recunoscut că a luat împrumutul folosind documente nereale, cerere de credit nr._/02.08.2006, contract de credit nr._/04.08.2006, oferta de credit bancar din data de 02.08.2006, adeverința de venit/angajament de plata nr. 0015/01.08.2006 și trei f1uturași de salariu, raport de constatare tehnico-științifică nr._/22.07.2010, din care rezultă faptul că semnătura executată în dreptul mențiunii „ director general ” de pe adeverința de venit nr. 0015/01.08.2006, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; declarațiile inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M., care recunoaște săvârșirea faptelor; cerere de credit nr._ din 06.12.2006, contract de credit nr._ din 07.12.2006, oferta de credit bancar din data de 06.12.2006, adeverința de venit/angajament de plata nr. 0318/06.12.2006 și trei fluturași de salariu, raport de constatare tehnico-științifică nr._ /01.07.2010, din care rezultă că semnătura executată în dreptul mențiunii – „ director general ” de pe adeverința de venit nr. 0318/06.12.2006, precum și cea de pe fluturașii de salariu, din concluziile aceluiași raport de constatare rezultă că acestea au fost executate de P. G.; declarațiile inculpatei A. S., care a recunoscut că a luat creditul folosindu-se de acte false, dar a susținut că nu a avut intenția de a înșela banca, căci a plătit ratele; cerere de credit nr._ din 19.04.2007, contract de credit nr._ din 20.04.2007, grafic de rambursare a creditului bancar, oferta de credit bancar din data de 19.04.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr._/20.04.2007 și trei f1uturași de salariu, raport de constatare tehnico-științifică nr._/30.06.2010, din care rezultă că semnătura executată în dreptul mențiunii „ director general ” de pe adeverința de venit nr._/20.04.2007, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; declarațiile inculpaților C. I., C. D. și C. V., primul recunoscând că i-a determinat pe ceilalți doi să ia un credit pentru el cu acte false, în timp ce aceștia din urmă au arătat că deși nu au citit actele pe care le-au semnat, știau că din ele reieșea, contrar realității, că ar fi fost angajați; cerere de credit nr._/08.05.2007, contract de credit nr._/09.05.2007, grafic de rambursare a creditului bancar, oferta de credit bancar nr._ din data de 08.05.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr._/08.05.2007, adeverința de venit/angajament de plata nr._/08.05.2007, fluturași de salariu; raport de constatare tehnico-științifică nr._/24.06.2010, din care rezultă că scrisul de pe adeverințele de venit și semnăturile executate în dreptul mențiunii ” director general ” de pe acestea, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; declarațiile inculpatului F. C. P., care a recunoscut că a luat creditul folosindu-se de acte false, dar a susținut că nu a avut intenția de a înșela banca, căci a plătit ratele; cerere de credit nr._/10.08.2006, contract de credit nr._/11.08.2006, grafic de rambursare a creditului bancar și calcul grafic credite, oferta de credit bancar din data de 10.08.2006, adeverința de venit/angajament de plată nr. 0026/10.08.2006 și trei fluturași de salariu, raport de constatare tehnico-științifică nr._/06.07.2010, din care rezultă că semnătura executată în dreptul mențiunii „ director general ” de pe adeverința de venit nr. 0026/10.08.2006, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; declarațiile inculpatei H. ( fostă A. ) M., care a susținut că A. A. a pus-o să semneze niște acte pe care nu le-a citit și a dus-o la bancă, spunându-i că va fi martor la un credit, banii primiți dându-i tot acestuia, declarațiile martorului A. A., care a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu creditul luat de inculpataH. ( fostă A. ) M., adeverința de venit/angajament de plată nr. 0676/29.05.2007 și trei fluturași de salariu, cerere de credit nr._/29.05.2007, contract de credit nr._ din 30.05.2007, grafic de rambursare a creditului bancar, oferta de credit nr._ din 30.05.2007; raport de constatare tehnico-științifică nr._/11.08.2009, din care rezultă că semnătura executată în dreptul mențiunii „ director general ” de pe adeverința de venit nr. 0676/29.05.2007, precum și cea de pe fluturașii de salariu, au fost executate de P. G.; adresa nr._/11.08.2011 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă B. din care rezultă că inculpații nu figurează cu contract individual de muncă la S.C. Coen Trade S.R.L.; declarație inculpat P. G., care a recunoscut comiterea faptelor, acesta fiind indicat de altfel de toți inculpații, mai puțin H. ( fostă A. ) M., drept cel care le-a pus la dispoziție documentele privind calitatea de angajați folosite la bancă pentru obținerea împrumutului.

S-a apreciat că susținerile unora dintre inculpați în sensul că nu au înșelat banca deoarece ei au urmărit să-și plătească ratele, nu pot fi primite deoarece unitatea în cauză nu ar fi acceptat să le acorde creditul dacă ar fi cunoscut situația lor financiară reală. Procedând în modalitatea reținută de instanță, inculpații au dat dovadă de rea-credință garantând plata ratelor cu un venit pe care nu îl obțineau. Mai trebuie menționat și faptul că prejudiciul cauzat prin comiterea faptei este reprezentat de întreaga valoare a creditului, iar ceea ce s-a plătit, chiar și conform scadențarului, nu constituie altceva decât o recuperare a pagubei.

De asemenea, susținerile inculpatei H. ( fostă A. ) M. nu justifică exonerarea ei de răspundere întrucât este de neconceput ca o persoană adultă să fie atât de naivă încât să semneze mai multe acte la bancă fără să știe ce conțin și să creadă că în calitate de „ martor la un credit ”, ipostază de care nici nu s-a mai auzit vreodată, primește o sumă de bani pe care altcineva, în speță A. A., va trebui să o restituie.

Față de toate probele administrate, instanța de fond a concluzionat că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați a fost dovedită sub forma intenției directe, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea lui, respectiv, prejudicierea băncii cu sumele acordate drept credit.

Procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S., C. I., H. M. și P. G., instanța de fond a invocat criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, referitoare la împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea de pericol creată, urmările produse, scopul urmărit, precum și la persoana inculpaților, care nu posedă alte antecedente penale, s-au prezentat în fața organelor judiciare, I. C. și H. M. au mai plătit din debit în cursul judecății, actele în circumstanțiere depuse de inculpații A. S. și I. C..

S-a observat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. C. P. au fost comise la data de 11.08.2006. Termenul de prescripție specială a răspunderii penale, calculat conform art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal ( termenul stabilit de dispozițiile aflate în vigoare anterior modificărilor aduse de Legea nr. 63/2012 ), s-a împlinit în cauză la data de 10.02.2014.

Faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. G., cu referire la creditele luate de F. C. P. și Redenciuc D. V., au fost comise la datele de 11.08.2006, respectiv, 04.08.2006. Termenul de prescripție specială a răspunderii penale, calculat conform art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal ( termenul stabilit de dispozițiile aflate în vigoare anterior modificărilor aduse de Legea nr. 63/2012 ), s-a împlinit în cauză la datele de 10.02.2014, respectiv 03.02.2014.

Inculpații P. L. și C. D. au declarat în instanță că s-au împăcat cu partea civilă B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B. ca urmare a recuperării integrale a prejudiciului. Poziția corelativă a băncii nu a fost exprimată prin act autentic sau printr-un reprezentant prezent în fața instanței, ci doar prin notele de ședință depuse la ultimul termen, dar aceste note de ședință sunt semnate de reprezentantul legal, deci exprimă poziția oficială a părții, instanța de fond neavând niciun fel de îndoieli asupra conținutului și datei acestor înscrisuri.

Urmare a recuperării integrale a debitului înregistrat prin împrumutul acordat inculpatului C. D., au fost aplicate inculpatei C. V. dispozițiile art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, respectiv, art. 74¹ alin. 1, 2 teza a II-a raportat la art. 91 lit. c Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În latura civilă a cauzei, persoana vătămată B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. s-a constituit parte civilă printr-un înscris depus la data de 25.07.2013 cu sumele de 18.829,25 lei față de I. C., 25.304,42 lei față de O. ( fostă Bihaici ) E. M., 36.192,74 lei față de A. S., 28.497,51 lei față de F. C. P., 6.477,56 lei față de C. D. și 29.556,49 lei față de H. M. ( fila 49 vol. I dosar instanță ).

Potrivit contractelor de credit, inculpații datorau suma acordată cu titlu de credit, iar în caz de neachitare la termen a ratelor, dobânda penalizatoare și un comision pentru nerespectarea clauzelor contractuale ( comision de administrare a creditului restant în unele contracte ).

După data precizării pretențiilor civile, I. C. a mai achitat 2.400 lei, iar inculpata H. M. 3.000 lei, sume cu care se diminuează așadar cuantumul prejudiciului.

Pornind de la aceste constatări și de la prevederile contractelor de credit, s-a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și următoarele cod civil vechi.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații P. G., P. L.,C. D., C. I., C. V. și H. M..

Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a criticat sentința pentru nelegalitate având în vedere publicarea în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

În memoriul depus la dosarul cauzei, s-a arătat, în esență, faptul că, anterior publicării deciziei menționate, practica instanțelor era în sensul aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome; dată fiind obligativitatea deciziei, se impune aplicarea globală a legii penale mai favorabile.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. G., s-a arătat că termenul de prescripție a răspunderii penale nu s-a împlinit din perspectiva aplicării globale a legii penale sub niciuna dintre cele două legi succesive, impunându-se astfel condamnarea inculpatului și pentru cele patru infracțiuni pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.

Pentru inculpatul F. C. P., s-a arătat că termenul special de prescripție a răspunderii penale nu s-a împlinit nici sub imperiul legii vechi, nici sub imperiul legii noi, impunându-se condamnarea sa.

Pentru inculpații I. C., O. E. M., A. S., C. I. și H. M., în privința cărora aplicarea legii penale mai favorabile a fost realizată pe instituții autonome, se impune aplicarea globală, conform Deciziei Curții Constituționale menționată.

De asemenea, și pentru inculpații P. L., C. D. și C. V., aplicarea legii penale mai favorabile a fost realizată tot pe instituții autonome, impunându-se aplicarea globală.

Apelantul inculpat P. G. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, prin reducerea atât a pedepselor, cât și a sporului de 2 ani și 6 luni închisoare având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor adoptată pe parcursul procesului.

Apelanții inculpați C. V., C. D. și C. I. au solicitat achitarea pentru infracțiunile de înșelăciune și de instigare la înșelăciune, respectiv, soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, pentru infracțiunile de uz de fals și instigare la uz de fals.

În memoriul depus la dosarul cauzei, au arătat că au achitat creditul la timp, fără restanțe, acest fapt fiind recunoscut și de către unitatea bancară; prin urmare, nu există prejudiciu; au depus la dosarul cauzei chitanțele din anul 2007 până în 2014; între B.R.D. și cei doi inculpați C. D. și C. V. s-a încheiat un contract sinalagmatic în care fiecare parte și-a respectat obligațiile, respectiv, banca a acordat creditul, iar cei doi inculpați au plătit toate ratele la timp, în aceste condiții nefiind îndeplinită urmarea imediată ( prejudiciul ); nu este îndeplinită nici latura subiectivă a infracțiunii: intenția directă s-ar fi putut reține dacă inculpații ar fi urmărit să creeze un prejudiciu, deci nu ar fi plătit deloc ratele iar cea indirectă, dacă deși nu au urmărit rezultatul au acceptat producerea lui, fiind cazul înregistrării de restanțe repetate și cumulate.

În ceea ce privește instigarea la înșelăciune reținută împotriva apelantului C. I., efectuarea activității de determinare din partea instigatorului față de instigat este demonstrată și recunoscută de către C. I. însă activitatea de determinare trebuie să privească săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; or, în speță nu există fapte de înșelăciune; instigatul nu a săvârșit fapta penală la care a fost instigat. Inducerea în eroare în cadrul unui contract, prin uzul de fals, care nu produce efecte patrimoniale, adică un prejudiciu, nu este o faptă care să intereseze legea penală, putând fi reținută doar o faptă de natură civilă, vicierea consimțământului prin dol pentru a o determina să încheie acest act juridic.

Pentru infracțiunile de uz de fals și instigare la uz de fals, apelanții au solicitat a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei deoarece sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 80 din noul Cod penal, având în vedere că infracțiunea de uz de fals nu a avut efecte negative, iar în raport cu persoana infractorilor, trebuie reținut faptul că aceștia nu au avut antecedente penale, fiind persoane în vârstă, respectiv 60 de ani - C. V., 64 de ani - C. D. și 58 de ani - C. I.; au avut o comportare sinceră de-a lungul urmăririi penale, iar debutul infracțional al acestora s-a produs târziu; nu au cazier și față de aceștia nu s-a mai dispus vreodată soluția de renunțare la aplicarea pedepsei.

Apelantul inculpat P. L. a solicitat în ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, aplicarea unei pedepse cu amenda penală date fiind circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei; ca modalitate de individualizare, a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei.

Apelanta inculpată H. M. a solicitat, în baza art. 396 raportat art. 16 lit. a sau lit. d Cod procedură penală, achitarea pentru că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor. În ceea ce privește fapta de uz de fals, având în vedere timpul scurs din mai 2007 până în prezent, noiembrie 2014, urmează a se constata că a intervenit prescripția în legătură cu această faptă. Relativ la înșelăciune, din declarația inculpatului P. G. rezultă că nu a văzut-o în viața lui pe H. ( fostă A. ) M., nu o cunoaște, nu i-a eliberat niciodată vreo adeverință și de asemenea, nu cunoaște nicio împrejurare în legătură cu faptul ca această persoană să fi accesat vreodată vreun credit; pe parcursul cercetării judecătorești inculpata a solicitat să fie chemat în instanță numitul Agraviloaie A. și chiar a solicitat disjungerea cauzei și sesizarea din oficiu și respectiv sesizarea Parchetului pentru că acest Agraviloaie A., cel care a beneficiat de credit și de bani, a plecat în Germania și a refuzat să răspundă solicitărilor instanței de judecată sub simplul pretext că nu îl lasă de la muncă.

În privința laturii civile, apelanta a solicitat ca acțiunea civilă să fie lăsată nesoluționată până la soluționarea dosarului penal format urmare a plângerii pe care a formulat-o împotriva celui vinovat de săvârșirea infracțiunilor.

Cu ocazia judecării cauzei în apel, inculpatul P. L. a furnizat o nouă declarație, ceilalți inculpați arătând că nu doresc să facă declarații suplimentare, menținându-le pe cele anterioare.

Examinând sentința apelată în raport cu toate actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și ținând totodată seama de motivele de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești realizate; în fața primei instanțe, inculpații C. I., P. G., I. C., F. C. P. și A. S. au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-au însușit, arătând că recunosc faptele imputate.

Fără niciun dubiu, în cauză rezultă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitările de achitare, formulate de inculpații C. V., C. D., C. I. și H. M. nefiind întemeiate.

În acest sens, reținem că în cursul lunii mai 2007, la propunerea inculpatului C. I., inculpatul C. D. împreună cu inculpata C. V. – beneficiind de ajutorul inculpatului P. G., au obținut un credit în valoare de 35.000 lei de la B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala B., prin folosirea adeverințelor de venit nr._/08.05.2007 și nr._/08.05.2007 și a unor fluturași de salariu, acte ce s-au dovedit a fi falsificate de către P. G..

Astfel cum a reținut și prima instanță, contractul de credit a fost încheiat întrucât, prin intermediul adeverințelor de venit și fluturașilor de salariu anterior menționați, inculpații C. D. și C. V. au făcut dovada că îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui credit: sunt angajați ai unei societăți comerciale pe durată nedeterminată și obțin venituri într-un anumit cuantum, din salariu.

De altfel, conform declarațiilor date de acești inculpați în cursul urmăririi penale, au acceptat să acceseze ei creditul întrucât C. I. nu îndeplinea condițiile necesare dat fiind că mai avea un credit în derulare.

În această modalitate, unitatea bancară a fost indusă în eroare și a acceptat încheierea contractului de credit, suma de bani fiind pusă la dispoziția împrumutaților; potrivit declarațiilor date de C. D., C. V. și C. I., întreaga sumă împrumutată în maniera descrisă anterior a fost predată lui C. I., el fiind cel care a achitat ulterior ratele la bancă.

Infracțiunea de înșelăciune s-a consumat la momentul intrării inculpaților C. D. și C. V. în posesia banilor, în acel moment fiind produs prejudiciul pentru creditor.

Împrejurarea că, ulterior, C. I. a restituit băncii suma împrumutată, prin plata ratelor, semnifică repararea pagubei produse și nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptelor săvârșite.

În condițiile în care C. D. și C. V., fără a avea calitatea de salariați, s-au prezentat la unitatea bancară și au solicitat acordarea unui credit în sumă de 35.000 lei, pe care l-au și obținut cu ajutorul unor înscrisuri falsificate, este în afara oricărei îndoieli faptul că și-au dat seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare în scopul realizării unui folos material injust pentru C. I. și că prin aceasta pricinuiesc o pagubă băncii

Așa fiind, în cauză sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune atât în forma autoratului ( pentru inculpații C. D. și C. V. ), cât și a instigării ( pentru C. I. ), concluzia în același sens a primei instanțe fiind întemeiată.

În ceea ce o privește pe inculpata H. ( fostă A. ) M., atât din declarațiile pe care le-a furnizat, cât și din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că, la solicitarea numitului A. A., s-a prezentat la bancă și a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale, prezentând adeverința de venit și fluturași de salariu, deși nu avea calitatea de angajat al societății emitente a acestor înscrisuri. În baza acestor acte, a fost încheiat contractul de credit, iar inculpata a primit suma de bani ( 18.000 lei ).

Nici împrejurarea că a acceptat prezentarea la bancă la cererea lui A. A. și nici împrejurarea că a predat ulterior banii acestuia, nu sunt de natură să înlăture caracterul penal al faptelor comise.

De asemenea, nu poate fi primită apărarea inculpatei în sensul că i s-a spus că este martor la încheierea contractului de credit, în condițiile în care inculpata a fost cea care a semnat contractul de credit în calitate de „ împrumutat ”, semnătura fiind aplicată chiar dedesubtul consemnării numelui și calității ( fila 351, respectiv, fila 393 vol. II dosar de urmărire penală ).

Prin urmare, sunt nefondate susținerile apelantei H. ( fostă A. ) M. privind achitarea sa în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 lit. a sau lit. d Cod procedură penală, în cauză săvârșirea de către inculpată a infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals fiind în afara oricărei îndoieli.

Relativ la motivele de apel vizând aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea reține că de la data comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit modificări legislative, prima instanță examinând cauza în scopul identificării legii penale mai favorabile, din perspectiva dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare în prezent.

La data de 20.05.2014, a fost publicată în Monitorul Oficial, Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. D. urmare, a fost realizată unificarea practicii judiciare, în sensul aplicării globale a legii penale mai favorabile și nu pe instituții autonome.

Cum în speță, prima instanță a procedat la aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, Curtea va proceda la reevaluarea globală a legilor penale succesive în cazul fiecărui inculpat apelant sau la care se referă apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B..

În acest sens, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. C., deși soluția de condamnare a fost întemeiată pe noul Cod penal, fiind reținute dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, respectiv, art. 323 teza a II-a Cod penal, concursul de infracțiuni și modalitatea de executare au fost stabilite în baza Codului penal din 1969.

Deși limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune sunt substanțial mai mici decât în vechiul Cod penal, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de Codul penal din 1969 ( cumul juridic, cu spor facultativ de pedeapsă ) este mai favorabil comparativ cu cel instituit prin noul Cod penal ( spor obligatoriu de pedeapsă ).

Totodată, Codul penal din 1969 prevedea ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, suspendarea condiționată, al cărei efect, la împlinirea termenului de încercare, era reabilitarea de drept a condamnatului. În noul Cod penal, instituția nu se mai regăsește.

Pentru aceste motive, este cert că, în mod global, vechiul Cod penal este mai favorabil, motiv pentru care se va proceda la individualizarea și stabilirea pedepselor conform acestui act normativ.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și reținând pericolul ridicat al faptelor comise, rezultat din modalitatea de săvârșire ( prin utilizarea unor înscrisuri despre care știa că sunt nereale ), prejudiciul produs băncii și nerecuperat încă, precum și atitudinea de recunoaștere a faptelor ( inculpatul optând pentru judecarea sa în procedura simplificată ), în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedepsele stabilite mai sus vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va fi interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale, apreciind că faptele comise îl fac impropriu să exercite drepturi indisolubil legate de o conduită ireproșabilă a persoanei.

Modalitatea de executare stabilită de prima instanță a fost corect aleasă având în vedere buna conduită anterioară avută de inculpatul I. C. și atitudinea adoptată în prezenta cauză, impunându-se însă, față de pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, majorarea duratei termenului de încercare al suspendării condiționate de la 2 ani și 10 luni la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce o privește pe inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M., evaluarea globală a celor două Coduri penale succesive conduce la concluzia că noul Cod penal este mai favorabil întrucât, pe de o parte, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mult mai mici decât în Codul penal din 1969, iar, pe de altă parte, permite amânarea aplicării pedepsei.

Această inculpată nu a utilizat procedura de judecată simplificată, astfel încât limita minimă a pedepsei închisorii pentru infracțiunea de înșelăciune este de 3 ani, în cauză nefiind incidente circumstanțe atenuante, care să justifice coborârea sub minimul special.

Prin aplicarea regulilor de sancționare a concursului de infracțiuni prevăzute de Codul penal din 1969, pedeapsa minimă ce poate fi obținută este de 3 ani închisoare, care exclude posibilitatea aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei.

În aceste condiții, reținând criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal – în special, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei: prin utilizarea de înscrisuri falsificate, prejudiciul ridicat cauzat și nerecuperat, conduita anterioară a inculpatei – Curtea va stabili, în baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M., iar în baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea de către aceeași inculpată a infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare, astfel încât pentru inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M. va fi stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare.

Față de conduita avută de această inculpată anterior comiterii infracțiunilor ce formează obiectul prezentei judecăți, de faptul că nu a mai fost anterior condamnată, ținând totodată seama de acordul pe care l-a manifestat în fața instanței de apel privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, de posibilitățile sale ridicate de reeducare, constatăm că în speță sunt îndeplinite toate condițiile legale necesare pentru a putea dispune amânarea aplicării pedepsei.

D. urmare, în baza art. 83 Cod penal, instanța de apel va amâna aplicarea pedepsei de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, va impune inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M. i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal potrivit cărora „ (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. (2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. (3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni. (4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător. ”

În privința inculpatei A. S., evaluarea globală a legii penale mai favorabile conduce la concluzia că vechiul Cod penal este mai favorabil acesteia.

Argumentăm prin aceea că faptele reținute în sarcina acestei inculpate au fost săvârșite la data de 20.04.2007, aceasta fiind atât data adeverinței de venit false, prezentate la bancă, cât și data contractului de credit încheiat prin mijloace frauduloase.

Pedeapsa prevăzută de Codul penal din 1969 pentru infracțiunea de uz de fals era închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda; termenul de prescripție prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal era de 5 ani, iar prescripția specială intervenea după 7 ani și 6 luni, conform art. 124 Cod penal în forma anterioară Legii nr. 63/2012, considerată, de asemenea, mai favorabilă inculpatei.

Cum termenul de prescripție a răspunderii penale se calculează de la data comiterii faptei, se constată că pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, prescripția specială s-a împlinit la data de 20.10.2014, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpata A. S., pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționată.

Fiind incidentă această cauză de înlăturare a răspunderii penale pentru una dintre infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, legea penală mai favorabilă fiind în mod evident Codul penal din 1969, acesta urmează a fi aplicat și în privința infracțiunii de înșelăciune, precum și în alegerea modalității de executare a pedepsei.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și reținând pericolul ridicat al faptelor comise, rezultat din modalitatea de săvârșire ( prin utilizarea unor înscrisuri despre care știa că sunt nereale ), prejudiciul produs băncii și nerecuperat încă, precum și atitudinea de recunoaștere a faptelor ( inculpata optând pentru judecarea sa în procedura simplificată ), în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, inculpatei îi va fi interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, apreciind că fapta comisă o fac improprie să exercite drepturi indisolubil legate de o conduită ireproșabilă a persoanei.

Modalitatea de executare stabilită de prima instanță a fost corect aleasă având în vedere buna conduită anterioară avută de inculpata A. S. și atitudinea adoptată în prezenta cauză, impunându-se însă, față de pedeapsa aplicată acesteia, majorarea duratei termenului de încercare al suspendării condiționate de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Situația este similară și în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I.; față de data comiterii faptelor ( 09.05.2007 ) și de pedeapsa prevăzută de vechiul Cod penal pentru infracțiunea de uz de fals în forma instigării, prevăzută de art. 25 raportat la art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, prescripția specială a răspunderii penale a intervenit la data de 09.11.2014, motiv pentru care, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit față de acest inculpat.

Fiind incidentă această cauză de înlăturare a răspunderii penale pentru una dintre infracțiunile pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată, legea penală mai favorabilă fiind în mod evident Codul penal din 1969, acesta urmează a fi aplicat și în privința infracțiunii de înșelăciune, precum și în alegerea modalității de executare a pedepsei.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și reținând pericolul ridicat al faptelor comise, rezultat din modalitatea de săvârșire ( prin determinarea fratelui și a soției acestuia să săvârșească infracțiunile de înșelăciune și uz de fals pentru obținerea unui credit pe care altfel nu îl putea accesa ), recuperarea prejudiciului produs, prin achitarea integrală a creditului, precum și atitudinea de recunoaștere a faptelor ( inculpatul optând pentru judecarea sa în procedura simplificată ), în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea lui C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, inculpatului îi va fi interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, apreciind că fapta comisă îl fac impropriu să exercite drepturi indisolubil legate de o conduită ireproșabilă a persoanei.

Modalitatea de executare stabilită de prima instanță a fost corect aleasă având în vedere buna conduită anterioară avută de acest inculpat, precum și atitudinea adoptată în prezenta cauză, impunându-se însă, față de pedeapsa aplicată acestuia, majorarea duratei termenului de încercare al suspendării condiționate de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Relativ la inculpata H. M., evaluarea globală a celor două Coduri penale succesive conduce la concluzia că noul Cod penal este mai favorabil întrucât, pe de o parte, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune sunt mult mai mici decât în Codul penal din 1969, iar, pe de altă parte, permite amânarea aplicării pedepsei.

La fel ca și în cazul inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M., nici această inculpată nu a utilizat procedura de judecată simplificată, astfel încât limita minimă a pedepsei închisorii pentru infracțiunea de înșelăciune este de 3 ani, în cauză nefiind incidente circumstanțe atenuante, care să justifice coborârea sub minimul special.

În aceste condiții, reținând criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal – în special, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei: prin utilizarea de înscrisuri falsificate, prejudiciul ridicat cauzat și nerecuperat, conduita anterioară a inculpatei – Curtea va stabili, în baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, care va fi sporită cu o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare, astfel încât pentru inculpata H. M. va fi stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, va impune inculpatei H. M. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, inculpatei i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal anterior citat.

Verificând situația inculpatului P. G., atât sub aspectul determinării legii penale mai favorabile, cât și al criticilor aduse sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, Curtea va proceda mai întâi la descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată de prima instanță și la repunerea în individualitate a fiecărei pedepse componente, după cum urmează:

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, provenite din sentința penală nr. 1693/2012 a Judecătoriei B.,

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal din 1969, provenite din sentința penală nr. 1018/2012 a Judecătoriei B.,

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, provenite din sentința penală nr. 891/2012 a Judecătoriei B.,

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 provenite din sentința penală nr. 688/2012 a Judecătoriei B.,

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 provenite din sentința penală nr. 1148/2012 a Judecătoriei B.,

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, provenite din sentința penală nr. 2378/2012 a Judecătoriei B.,

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 12.09.2013,

- cele șapte pedepse a câte 1 an închisoare, stabilite de prima instanță pentru comiterea a șapte infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzute și pedepsite de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,

- cele șapte pedepse a câte 3 luni închisoare stabilite de prima instanță pentru comiterea a șapte infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor reținute în sarcina acestui inculpat a fost schimbată la termenul de judecată din data de 06.03.2014, apreciindu-se că în cauză nu există o unică rezoluție infracțională, iar momentul consumării infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este cel al încredințării spre folosire a înscrisurilor, nu cel al contrafacerii acestora.

D. urmare, ținând seama și de . noului Cod penal, la 01.02.2014, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ( 8 fapte ) și art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 ( 36 acte materiale ), în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 în art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 ( 9 fapte ) și art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 ( 9 fapte ), în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969.

Cu ocazia deliberării, s-a apreciat că mai favorabile acestui inculpat sunt dispozițiile art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, acestea constituind temeiul de drept al condamnării inculpatului P. G..

Evaluând global legea penală mai favorabilă în privința acestui inculpat, Curtea constată că vechiul Cod penal este mai favorabil întrucât pentru unele dintre infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată a intervenit prescripția specială.

În acest sens, reținem că pentru faptele comise la datele de 05.03.2007 ( adeverința de venit pentru P. L. ), 01.08.2006 ( adeverința de venit pentru Redenciuc D. V.), 06.12.2006 ( adeverința de venit pentru O. E. M. ), 20.04.2007 ( adeverința de venit pentru A. S. ), 08.05.2007 ( adeverințele de venit pentru C. D. și C. V. ) și 10.08.2006 ( adeverința de venit pentru F. C. P. ), s-a împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 Cod penal din 1969 ( în forma anterioară Legii nr. 63/2012, mai favorabilă inculpatului ) raportat la art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal din 1969; pedeapsa prevăzută de Codul penal din 1969 pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată era închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda; termenul de prescripție prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal era de 5 ani, iar prescripția specială intervenea după 7 ani și 6 luni.

Așa fiind, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpatul P. G. pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Fiind incidentă această cauză de înlăturare a răspunderii penale și reținând totodată faptul că în speță trebuie sancționat concursul de infracțiuni, este cert că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, dat fiind și tratamentul sancționator mai blând al pluralității de infracțiuni.

Așadar, pentru cele nouă infracțiuni de complicitate la înșelăciune și pentru cele două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( din data de 07.06.2007, relativ la adeverința de venit pentru I. C. și din data de 29.05.2007, pentru adeverința de venit înmânată inculpatei H. M. ), urmează a fi reținute dispozițiile art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, respectiv, art. 290 alin. 1 teza a II-a Cod penal din 1969.

Contrar celor reținute de prima instanță, pentru niciuna dintre infracțiunile de înșelăciune, reținute în sarcina acestui inculpat, nu este împlinit termenul de prescripție prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și reținând pericolul ridicat al faptelor comise, rezultat din modalitatea de săvârșire ( contrafacerea unor înscrisuri, pe care le-a încredințat altor persoane, fiind utilizate pentru obținerea în mod fraudulos a unor credite ), prejudiciul produs băncii și nerecuperat încă, precum și atitudinea de recunoaștere a faptelor ( inculpatul optând pentru judecarea sa în procedura simplificată ), în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea inculpatului P. G. la nouă pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de înșelăciune în forma complicității.

Totodată, în baza art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, același inculpat va fi condamnat la două pedepse a câte 2 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, pedepsele stabilite pentru infracțiunile ce formează obiectul prezentei judecăți vor fi contopite cu pedepsele cuprinse în sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 12.09.2013, anterior menționate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 ani și 6 luni închisoare și va dispune ca inculpatul P. G. să execute, în detenție, pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

Deși apelantul inculpat a criticat cuantumul sporului de 2 ani și 6 luni închisoare, apreciem că acesta este pe deplin justificat având în vedere numărul mare de infracțiuni comise în concurs și natura similară a acestora. Totodată, prin sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., când se cunoștea doar o parte din activitatea sa infracțională, s-a apreciat necesar un spor de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, inculpatului îi va fi interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, apreciind că faptele comise îl fac impropriu să exercite drepturi indisolubil legate de o conduită ireproșabilă a persoanei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. C. P., în mod greșit s-a constatat ca fiind prescrisă infracțiunea de înșelăciune, concluzia instanței de fond fiind rezultatul combinării dispozițiilor celor două Coduri penale succesive, respectiv, pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de noul Cod penal, și termenele de prescripție ( prescripție specială ) din vechiul Cod penal.

Evaluând global cele două legi penale, se constată că vechiul Cod penal este mai favorabil inculpatului F. C. P. întrucât, astfel cum corect a constatat și prima instanță pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, este incidentă o cauză de înlăturare a răspunderii penale – prescripția specială. În mod legal, Judecătoria B. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969.

Legea penală mai favorabilă fiind în mod evident Codul penal din 1969, acesta urmează a fi aplicat și în privința infracțiunii de înșelăciune, precum și în alegerea modalității de executare a pedepsei.

Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și reținând pericolul ridicat al faptei comise, rezultat din modalitatea de săvârșire ( prin utilizarea unor înscrisuri despre care știa că sunt nereale ), prejudiciul produs băncii și nerecuperat încă, precum și atitudinea de recunoaștere a faptelor ( inculpatul optând pentru judecarea sa în procedura simplificată ), în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se va dispune condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, inculpatului îi va fi interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale, apreciind că fapta comisă îl face impropriu să exercite drepturi indisolubil legate de o conduită ireproșabilă a persoanei.

Având în vedere buna conduită anterioară avută de inculpatul F. C. P. și atitudinea adoptată în prezenta cauză, sunt întrunite condițiile legale necesare pentru alegerea unei modalități de excutare neprivative de libertate, astfel încât, în baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, executarea pedepsei va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, inculpatului atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii

Fiind întrunite toate condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a acestui inculpat, astfel cum sunt prevăzute de art. 998-999 Cod civil anterior, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat să plătească părții civile B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 28.497,51 lei, la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul pentru nerespectarea clauzelor contractului nr._/11.08.2006, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant.

Relativ la inculpații P. L. și C. D., se constată că prima instanță a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării părților sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.

Cum posibilitatea împăcării în cazul acestei infracțiuni a fost reglementată doar prin dispozițiile noului Cod penal ( art. 244 alin. 3 ) și reținând efectul de înlăturare a răspunderii penale pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați, este cert că noul Cod penal, în vigoare în prezent, este legea mai favorabilă în cazul acestor inculpați, urmând a fi aplicat global, deci și în cazul infracțiunii de uz de fals, impunându-se totodată înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 81-82 Cod penal.

De altfel, prima instanță a dispus condamnarea lor în temeiul art. 323 teza a II-a Cod penal.

Curtea apreciază însă că nu se impune o soluție de condamnare pentru infracțiunea de uz de fals, noul Cod penal reglementând posibilitatea amânării aplicării pedepsei.

Reținând criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal – în special, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei: prin utilizarea de înscrisuri falsificate în scopul obținerii unui credit, prejudiciul cauzat, dar pe care l-au recuperat, conduita anterioară a inculpaților – instanța de apel va stabili fiecăruia, în baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

Față de conduita avută de cei doi inculpați anterior comiterii infracțiunilor ce formează obiectul prezentei judecăți, de faptul că nu au mai fost anterior condamnați, ținând totodată seama de acordul pe care l-au manifestat în fața instanței de apel privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, de posibilitățile ridicate de reeducare, constatăm că în speță sunt îndeplinite toate condițiile legale necesare pentru a putea dispune amânarea aplicării pedepsei.

D. urmare, în baza art. 83 Cod penal, atât pentru inculpatul P. L., cât și pentru inculpatul C. D., instanța de apel va amâna aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, va impune fiecărui inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, li se va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal anterior citat.

În ceea ce o privește pe inculpata C. V., soluția de condamnare dispusă de prima instanță este în prezent neîntemeiată având în vedere faptul că la data de 09.11.2014 a intervenit prescripția specială în ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969; termenul de prescripție, de 7 ani și 6 luni, calculat de la data săvârșirii infracțiunii ( 09.05.2007 ), potrivit dispozițiilor art. 124 Cod penal din 1969 ( în forma anterioară modificării realizate prin Legea nr. 63/2012, mai favorabilă inculpatei ) raportat la art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal din 1969.

Fiind incidentă această cauză de înlăturare a răspunderii penale, în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestei inculpate, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Soluția pronunțată de prima instanță pentru infracțiunea de înșelăciune este în afara oricărei critici; potrivit Codului penal din 1969, anterior declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 74¹, prin Decizia nr. 573/2011 emisă de Curtea Constituțională, în cazul infracțiunii de înșelăciune, dacă în cursul judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, iar acesta are un cuantum de până la 50.000 Euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Această dispoziție a intervenit și a fost în vigoare până la judecarea definitivă a cauzei, fiind așadar în favoarea inculpatei aplicarea art. 74¹ alin. 1, 2 teza a II-a Cod penal.

În considerarea tuturor argumentelor de fapt și de drept expuse în cele ce preced, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații P. G., P. L., C. I., P. L., C. D. și C. V. împotriva sentinței penale nr. 1258/19.05.2014, pronunțată Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub următoarele aspecte: modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul inculpaților I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S., H. M., P. G., P. L., C. D.; condamnarea inculpaților A. S., C. I., P. L., C. D., C. V. și P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, respectiv, fals în înscrisuri sub semnătură privată; soluția de încetare a procesului penal față de inculpatul F. C. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune; modul de soluționare a acțiunii civile exercitată de partea civilă B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. împotriva inculpatului F. C. P..

Rejudecând în aceste limite, va reforma hotărârea conform celor de mai sus și va menține celelalte dispoziții.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul formulat de inculpata H. M. împotriva aceleiași sentințe va fi respins, ca nefondat,.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpaților P. G., P. L., I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S. și F. C. P., în sumă totală de 2.400 lei ( câte 400 lei fiecărui avocat ), se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției, vor fi plătite Baroului B., urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod procedură penală, inculpata H. M. va fi obligată să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel urmând a rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpații P. G., P. L., C. I., P. L., C. D. și C. V. împotriva sentinței penale nr. 1258/19.05.2014, pronunțată Judecătoria B. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub următoarele aspecte:

- modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul inculpaților I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S., H. M., P. G., P. L., C. D.,

- condamnarea inculpaților A. S., C. I., P. L., C. D., C. V. și P. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, respectiv, fals,

- soluția de încetare a procesului penal față de inculpatul F. C. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune,

- modul de soluționare a acțiunii civile exercitată de partea civilă B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B. împotriva inculpatului F. C. P..

Rejudecând în aceste limite:

1. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I. C., fiul lui Ș. și L., născut la data de 12.05.1982 în municipiul B., domiciliat în B., . nr. 8, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Menține modalitatea de executare stabilită de prima instanță și majorează durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la 2 ani și 10 luni la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

2. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969 și art. 81-82 Cod penal din 1969 în privința inculpatei O. ( fostă BIHAICI ) E. M..

În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M., fiica lui N. și E., născută la data de 04.10.1959 în Feldioara, județul B., domiciliată în Feldioara, .. 191, județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea de către aceeași inculpată a infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare, astfel încât pentru inculpata O. ( fostă Bihaici ) E. M. stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile.

În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, impune inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatei O. ( fostă Bihaici ) E. M. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

3. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata A. S., fiica lui F. și M., născută la data de 03.04.1968 în municipiul B., domiciliată în B., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Menține modalitatea de executare stabilită de prima instanță și majorează durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

4. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul C. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de 14.05.1956 în Budila, județul B., domiciliat în B., ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în forma instigării, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma instigării.

Menține modalitatea de executare stabilită de prima instanță și majorează durata termenului de încercare al suspendării condiționate de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

5. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969 și art. 81-82 Cod penal din 1969 în privința inculpatei H. M..

În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpata H. M., fiica lui D. și M., născută la data de 09.12.1987 în municipiul B., domiciliată în S., ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_.

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea de către aceeași inculpată a infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare, astfel încât pentru inculpata H. M. stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile.

În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, impune inculpatei H. M. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta:

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatei H. M. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

6. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului P. G. și repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 provenite din sentința penală nr. 688/2012 a Judecătoriei B.,

- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 și 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 provenite din sentința penală nr. 1148/2012 a Judecătoriei B.,

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 12.09.2013,

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul P. G., fiul lui G. și M., născut la data de 21.02.1984 în municipiul Iași, județul Iași, domiciliat în B., .. 18, județul B., aflat în prezent în Penitenciarul C., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. G. la nouă pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de înșelăciune în forma complicității.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la două pedepse a câte 2 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 36 raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile ce formează obiectul prezentei judecăți cu pedepsele cuprinse în sentința penală nr. 1087/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 12.09.2013, anterior menționate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani și 6 luni închisoare și dispune ca inculpatul P. G. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.

7. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul F. C. P., fiul lui I. si F., născut la data de 05.07.1981 în municipiul Câmpina, județul Prahova, domiciliat în municipiul B., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 81, art. 82 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, potrivit cu care dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul F. C. P. să plătească părții civile B.R.D. - Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala B., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 28.497,51 lei, la care se adaugă dobânda penalizatoare și comisionul pentru nerespectarea clauzelor contractului nr._/11.08.2006, calculate de la data de 25.07.2013 până la achitarea integrală a creditului restant.

8. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cod penal din 1969 în privința inculpatului P. L..

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către inculpatul P. L., fiul lui I. și L.-P., născut la data de 04.06.1956 în municipiul B., domiciliat în municipiul B., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_.

În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 84 Cod penal.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului P. L. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta:

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului P. L. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

9. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cod penal din 1969 în privința inculpatului C. D..

În baza art. 323 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals de către inculpatul C. D., fiul lui Ș. si V., născut la data de 28.09.1950 în ., domiciliat în ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, impune inculpatului C. D. ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta:

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului C. D. asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

10. În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpata C. V., fiica lui N. si M., născuta la data de 18.07.1954 în ., domiciliată în ., județul B., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza a II-a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata H. M. împotriva aceleiași sentințe.

Onorariile avocaților din oficiu asigurați inculpaților P. G., P. L., I. C., O. ( fostă Bihaici ) E. M., A. S. și F. C. P., în sumă totală de 2.400 lei ( câte 400 lei fiecărui avocat ), se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătesc Baroului B. și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.

Obligă inculpata H. M. să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N. Țînț N. H.

GREFIER

O. S.

Red. N.Ț./18.12.2014

Dact. O.S./18.12.2014

3 exemplare

Jud. fond: G. C.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 221/2014.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 652/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 652/2014. Curtea de Apel BRAŞOV