Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 12/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5474/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 12/2014 DOSAR NR._
Ședința publică din 29 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA1
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător A. M.
Grefier N. B.
Cu participare Reprezentantului Ministerului Public - procuror – R. V. – din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – D. – S. Teritorial B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă ICCJ – D. – S. Teritorial B. ți inculpații B. T. și M. S. împotriva sentinței penale nr.244/S din 04 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 ianuarie 2014 și apoi pentru astăzi, 29 ianuarie 2014, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 244/S/4.10.2013, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria B., în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, fapta din data de 24.05.2013 a condamnat pe inculpatul B. T. (zis „T. S.”, fiul lui J. și Anișoara, născut la data de 28.09.1984 în M., județul C., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Miercurea C., ., apt.19, județul Harghita, fără forme legale în A., ., nr,126, județul Sibiu, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Miercurea C., CNP._) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal pe o perioadă de 5 ani, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea vânzării, prin schimbarea încadrării juridice.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod Penal.
În baza art. 861 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 862 Cod Procedură Penală.
În baza art. 863 Cod de Procedura Penala pe durata termenului de încercare în sarcina persoanei condamnate s-au stabilit următoarele măsuri și obligații:
a) să se prezinte, la SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE SIBIU conform programului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A obligat inculpatul să presteze un număr de 300 ore de voluntariat, în folosul comunității, în locul indicat de serviciul de probațiune care efectuează supravegherea.
A atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod Penal și art. 864 Cod Penal.
Conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod Procedură Penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 24.05.2013 și până la data pronunțării prezentelor dispoziții: 04.10.2013.
2. În bata art. 11 punctul 2 litera a Cod Procedură Penală raportat la art. 10 litera d Cod Procedură Penală a dispus achitarea inculpatului B. T. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, perioada februarie-mai 2013, mai puțin fapta din data de 24.05.2013.
II.
În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, a condamnat pe inculpatul M. S. (fiul lui C. și M., născut la data de 30.03.1988 în București, sectorul 2, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B., ., nr.3, ., județul B., domiciliat fără forme legale în B., . nr. 57 posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal pe o perioadă de 5 ani, pentru comiterea infracțiunii trafic de droguri de risc cu privire la cantitatea de aproximativ 800 grame de cannabis, în formă continuată, fără a se putea stabili numărul actelor materiale.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera a teza a doua, litera b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod Penal.
În baza art. 861 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 7 ani și 6 luni stabilit conform art. 862 Cod Procedură Penală.
În baza art. 863 Cod de Procedura Penala pe durata termenului de încercare în sarcina persoanei condamnate s-au stabilit următoarele măsuri și obligații:
a) să se prezinte, la SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE B. conform programului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A obligat inculpatul să efectueze un număr de 300 de ore de muncă în folosul comunității în cadrul atelierului Serviciului de Probațiune B..
A atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod Penal și art. 864 Cod Penal.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 10.05.2013 și până la data pronunțării prezentelor dispoziții: 04.10.2013.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea specială de la M. S.:
- a cantităților de 1,65 grame cannabis și respectiv de 6,22 grame cannabis, din care au rămas după efectuarea examenului de laborator cantitățile de 0,63 grame cannabis și 5,71 grame cannabis, a unei pipe din plastic conținând urme de substanță arsă în care s-a pus în evidență prezența THC precum și a unei foarfeci pe care s-a pus în evidență prezența THC, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 10.05.2013, predate la camera de corpuri delicte a IGPR – Direcția cazier Judiciar și Evidență Operativă;
- a sumei de 5000 lei obținută din vânzarea drogurilor.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea specială de la B. T.:
- a cantității de 32,88 grame cannabis din care a rămas după efectuarea examenului de laborator cantitatea de 31,53 grame cannabis, predată la camera de corpuri delicte a IGPR – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă și a celor 7 pliculețe în care se aflau urme de material pe care s-a pus în evidență THC, epuizate cu ocazia analizei.
A menținut măsura sechestrului asigurator și instituit în vederea realizării confiscării banilor obținuți ilegal, prin ordonanța procurorului din data de 20.05.2013 pentru inculpatul M. S. pentru suma de 167 lei și dispune confiscarea acestei sume de bani în favoarea statului.
A ridicat măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța procurorului din data de 29.05.2013 pentru inculpatul B. T. pentru suma de 449 lei și dispune restituirea acestei sume de bani către inculpat.
Sumele de bani menționate au fost consemnate pe numele inculpaților la D. – Structura Centrală, Departamentul Economico-Financiar și Administrativ.
La rămânerea definitivă a prezentelor dispoziții s-a dispus restituirea:
- către inculpatul M. S.: un telefon marca Vodafone R46 cu ._, mai puțin cartela S. Vodafone cu seria_ și numărul de apel_ și un telefon mobil marca Vodafone cu ._, mai puțin cartela S. Vodafone cu seria_ și numărul de apel_, introduse într-un plic numerotat 4.
- către inculpatul B. T. un telefon mobil marca Samsung GT_ cu ._/04/_/2 mai puțin cartela S. Cosmote . și un telefon mobil marca Nokia C3-00 ._/04/_/1, mai puțin cartela S. Orange cu seria_6P05G17.
Au rămas atașate cauzei și au calitatea de mijloace materială de probă:
- cartela S. Vodafone cu seria_ și numărul de apel_ aferentă telefonului marca Vodafone R46 cu ._;, conținând cartela S. Vodafone cu seria_ și numărul de apel_, aferentă telefonului mobil marca Vodafone cu ._ ridicate de la inculpatul M. S., introduse într-un plic numerotat 4.
- o agendă albastră de mici dimensiuni, conținând însemnări ale inculpatului M. S., introdusă într-un plic numerotat 6.
- cartela S. Cosmote seria_0106245, aferentă telefonului mobil marca Samsung GT_ cu ._/04/_/2; cartela S. Orange cu seria_6P05G17 aferentă telefonului mobil marca Nokia C3-00 ._/04/_/1; un card de memorie capacitate 16 GB; și un card de memorie de 2 GB, ridicate de la inculpatul B. T., introduse într-un plic numerotat 5.
- o foarfecă pe care s-a pus în evidență prezența THC și o pipă din plastic conținând urme de substanță arsă în care s-a pus în evidență prezența THC, aflate la camera de corpuri delicte a IGPR – Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă și care vor fi predate la rămânerea definitivă a prezentelor dispoziții instanței spre conservare.
În baza art. 191 alin 1 Cod Procedură Penală a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală celelalte cheltuieli avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial B. din data de 06 iunie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - aflați în stare de arest preventiv - Bilbok T., V. Norbert M., M. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev de art. 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 14 lit. c) din legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu prevăzută de art. 4 alin 1 din legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
Dosarul a fost înregistrat inițial sub numărul_, iar la termenul din data de 10.07.2013 s-a luat act de faptul că inculpații V. Norbert M. și B. F. au dorit urmarea procedurii simplificate, că au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor și pentru care au fost trimiși în judecată, că au dorit ca judecata să se facă pe baza probelor culese în cursul urmăririi penale, de care au cunoștință, solicitând să le fie aplicate dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală. De asemenea, s-a luat act că cei doi inculpați au invocat dreptul la tăcere și că nu au dorit să furnizeze declarații în fața instanței de fond.
Instanța a constatat îndeplinite condițiile procedurii simplificate, ca atare a luat act de aceasta, a disjuns cauza și față de inculpații care au urmat procedura simplificată, s-a pronunțat sentința penală 194/S/11.07.2013, prin care cei doi au fost condamnați. În prezent, cauza se află în apel.
Cauza a fost disjunsă și s-a format un nou dosar în ceea ce îi privește pe inculpații M. S. și B. T., înregistrat sub numărul_ .
În cadrul acestei proceduri, inculpații M. S. și B. T. au invocat dreptul la tăcere și nu au dorit să furnizeze declarații.
În fața instanței de fond s-a dispus audierea martorilor din lucrări care au legătură cu cei doi inculpați, respectiv V. I. M., prietena numitului B. F. și D. L.. Cu privire la martorul D. L. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod Procedură Penală la termenul de judecată din data de 03.10.2013 deoarece acesta nu s-a prezentat, motivând absența sa prin certificate medicale.
Numiții V. Norbert M. și B. F. nu au acceptat să furnizeze declarații ca martori în prezenta cauză, au invocat dreptul la tăcere și dreptul de a nu se autoincrimina.
Ca atare, instanța, în stabilirea stării de fapt, s-a putut raporta numai la declarațiile date de numiții V. Norbert și B. F. în calitate de inculpați în cursul urmăririi penale.
V. Norbert a declarat la urmărire penală că în perioada februarie – mai 2013 a cumpărat de la B. T. de aproximativ 10 ori diferite cantități de cannabis, i-au trecut prin mână de la B. aproximativ 800-1000 de grame și suma de 25.000-30.000 lei, lui revenindu-i 1.000 lei.
B. T., audiat la urmărire penală, nu a recunoscut acuzațiile aduse și a afirmat că doar o singură dată, cu ocazia flagrantului din data de 24.05.2013, a intenționat să-i vândă lui V. Norbert aproximativ 30 de grame de cannabis.
M. S. a declarat la urmărire penală că a cumpărat droguri de la V. Norbert, în perioada februarie – mai 2013, de cel mult 15 ori, că a cumpărat aproximativ 1 kg de droguri din care a vândut mai departe inculpatului B. F. 80%, restul fiind consumat de el. A arătat că a câștigat aproximativ 300 euro.
B. F., audiat la urmărire penală, fiind cel care a furnizat droguri martorilor menționați în cauza penală_, a declarat că în perioada februarie – mai 2013 a cumpărat droguri de la M. S., de 5-7 ori, câte 2-3 grame sau câte 12-13 grame.
Martora V. I., prietena lui B. F. a declarat că acesta din urmă cumpăra de la M. S. între 5 și 10 grame pe săptămână, din acestea o parte mică o consuma el și restul era vândut de prietenul ei diverselor persoane cu care avea legături.
În cauză nu s-a putut stabili cu certitudine cantitatea de droguri ce a fost manipulată de cei implicați. Cu privire la inculpatul M. S., nu s-a cunoscut pentru că nu s-a putut stabili dacă el a fost singurul furnizor de droguri pentru B. F.. Între B. T. și V. Norbert, între acesta din urmă și M. S. și între acesta din urmă și B. F. au loc convorbiri multiple pe tema vânzării de droguri, dar pe baza hărții relaționale nu s-a putut stabili decât faptul că între aceștia au avut loc multiple întâlniri, dintre care unele au putut privi și traficul de droguri.
Ca atare, în condițiile în care B. F. și V. Norbert la urmărire penală au recunoscut activitatea de trafic, dar nu au furnizat informații certe cu privire la cantitatea de drog manipulată, chiar dacă cei doi au urmat procedura simplificată și deci au recunoscut învinuirile aduse și deci implicit cantitatea traficată și susținută de acuzare, în lipsa stabilirii împrejurărilor în care au fost vândute drogurile, cantitatea de drog vândută, în prezenta cauză s-a putut conferi valoare probantă doar declarațiilor furnizate de cei doi în cursul urmăririi penale.
Încă din faza de urmărire penală s-a apreciat că inculpații B. F. și V. Norbert-M. au recunoscut cu rezerve în privința cantității totale de cannabis vândută prin comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Ca atare, declarațiile verbale date de B. F. și V. Norbert pentru a se lua act de urmarea procedurii simplificate și prin care au arătat că recunosc acuzațiile în maniera prezentată de Ministerul Public, nu a putut fi valorificată în prezenta cauză în lipsa audierii efective a celor doi cu privire la împrejurările concrete ale tuturor acțiunilor pe care le-au comis și în cadrul cărora au traficat cantități concrete de droguri. Recunoașterea verbală a acuzației nu echivalează cu furnizarea unei declarații în cadrul căreia cel audiat nemijlocit poate fi întrebat de instanța de judecată, procuror și alți inculpați cu privire la împrejurările faptei.
Perioada infracțională este certă, februarie mai 2013. Deși V. Norbert a afirmat că a cumpărat de la B. T. de 10 ori, cu privire la aceste acte de cumpărare la dosarul cauzei nu au fost depuse alte probe din care să reiasă această stare de fapt, ca atare declarația acestuia de la urmărire penală nu a putut fi coroborată cu alte probe. Discuțiile telefonice dintre cei doi au relevat faptul că inculpatul Bilibik T. nu era străin de consumul și traficul de droguri, însă aceste informații au fost incerte pentru a susține o învinuire ce trebuie să aibă caracter cert. Aceste informații pot fi valorificate pentru susținerea faptei din data de 24.05.2013, dar mai ales au fost valorificate în procesul de individualizare.
A avut loc o tranzacție la data de 24.05.2013, împrejurare în care B. a fost prins în flagrant în timp ce îi vindea lui V. cantitatea de 32.88 grame de cannabis, iar în autoturismul lui B. s-au mai găsit șapte pliculețe care conțineau urme de cannabis. Acest act a fost dovedit nu numai prin procesul-verbal de prindere în flagrant, dar și prin declarațiile celor doi participanți.
Deși V. Norbert a afirmat că în perioada februarie – mai 2013 a cumpărat de mai multe ori droguri de la B. T., această stare de fapt nu este dovedită și care atare a fost apreciată ca fiind subiectivă și furnizată de inculpat pentru a beneficia de art. 16 din Legea 143/2000.
În ceea ce privește activitatea inculpatului M. S., aceasta s-a manifestat în perioada susținută de acuzație, însă nu s-a putut stabili cu certitudine cantitatea manipulată în cadrul vânzărilor. V. Norbert a afirmat că a vândut 800-1000 grame, iar M. S. că a cumpărat aproximativ 1000 grame din care a vândut mai departe către B. F. aproximativ 800 grame, restul cantității a consumat-o el.
B. F. a afirmat în cursul urmăririi penale că a cumpărat de la M. S. de 5-7 ori, cantități între 2-3 grame dar și între 12-13 grame. Martorii din lucrări C. R. A., M. T., B. G., TAȘCĂU R.-M., B. V., HEIMLICH NORAN D. I., POLINSCHI ANTONII, P. I., N. H. A., sunt persoane care au cumpărat droguri de la B. F., însă în cauză nu s-a putut stabili dacă B. F. s-a aprovizionat în acea perioadă numai de la M. S. sau a achiziționat droguri și de alte persoane.
Instanța a avut în vedere pentru inculpatul M. S. că în perioada februarie – mai 2013 a vândut inculpatului B. F. cantitatea de aproximativ 800 de grame.
În cadrul cercetărilor s-a stabilit că în seara de 09.05.2013, în jurul orei 22:30, B. F. a deținut droguri în vederea vânzării. Astfel, ca urmare a monitorizării simultane a posturilor telefonice interceptate în cauză, s-a procedat la reținerea lui B. F. în Piața Sfatului în municipiul B., asupra sa fiind găsite într-o pungă din nailon transparent, 11 punguțe conținând fragmente vegetale uscate de culoare verde-oliv, reprezentând 6,80 grame cannabis, pe care intenționa să le vândă altor persoane.
Pentru a beneficia de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000, B. F. a precizat că a procurat drogurile în seara zilei de 09 mai 2013 de la M. S., utilizatorul postului telefonic cu numărul_, căruia trebuia să îi remită suma de 825 lei după ce le va vinde, și a stabilit un nou contact cu acesta în data de 10.05.2013 la ora 00:20, la intersecția străzilor Michael Weiss și N. B. din municipiul B..
Sub supravegherea organelor judiciare, în data de 10.05.2013, la ora stabilită, B. F. s-a întâlnit cu inculpatul M. S., în prezența martorei F. O. și, în timp ce se deplasau pe . înmânat lui M. S. suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor vândute anterior și a primit în schimb de la acesta, tot pentru punerea în vânzare, o pungă din plastic transparent, conținând 15 pliculețe cu fragmente vegetale de culoare verde-oliv, reprezentând 10,69 grame cannabis.
În urma intervenției organelor de poliție, inculpatul M. S. a fugit de la fața locului, încercând să scape, însă a fost urmărit și prins în scurt timp, iar asupra sa a fost găsită suma de 900 lei primită anterior de la B. F..
La locuința inculpatului M. S. din B., ., apt.10, județul B., au fost ridicate:
- o pungă din nailon transparent, în interiorul căreia se află 10 țiple din nailon autosigilante conținând 6,22 grame cannabis, precum și, răspândite pe o masă, pe jos și într-un dulap, alte cantități de cannabis, respectiv 1,65 grame cannabis și 0,13 grame cannabis;
- o agendă albastră de mici dimensiuni, conținând însemnări ale inculpatului;
- o pipă din plastic conținând urme de substanță arsă în care s-a pus în evidență prezența THC (tetrahidrocannabinolului);
- o foarfecă pe care s-a pus în evidență prezența THC (tetrahidrocannabinolului).
Notările din agendă nu au putut fi apreciate ca probe certe în lipsa furnizării de către inculpat a unor informații cu privire la aspectele menționate în agendă.
În urma examinării de specialitate a cantității de cannabis ridicată din locuința inculpatului M. S. și comparării ei cu cantitatea de cannabis de la inculpatul B. F. cu prilejul prinderii sale în flagrant în data de 09.05.2013, s-a stabilit că este posibil ca acestea să provină din același lot.
Din raportul de constatare_ din data de 03.06.2013 a rezultat că proba numărul 1, o pipă în care s-a pus în evidență THC, proba nr. 2, 1,65 grame cannabis cu o concentrație de 11,62%, proba numărul 13, 0,13 grame cannabis, proba numărul 4, o foarfece pe care s-a pus în evidență THC, proba 5 constând în 6,22 grame cannabis cu o concentrație de 8,53% și proba 6, in grinder în care s-a pus în evidență THC.
Inculpatul B. T. a recunoscut că a intenționat să îi vândă drogurile lui V. Norbert-M., însă a refuzat să ofere orice amănunte cu privire la proveniența cantității de cannabis și a tăgăduit realizarea altor tranzacții similare anterioare.
Raportul de constatare tehnico științifică_ din data de_ a stabilit că proba numărul 1 constând în cantitatea de 32,88 grame cannabis în acesta s-a pus în evidență THC, iar proba numărul 2 reprezentând 7 punguțe care prezintă urme de materie fără a se stabili gramajul, în care s-a pus în evidență delta 9 THC (F94, vol I)
Ca urmare a perchezițiilor informatice efectuate asupra telefoanelor celor doi s-a concluzionat că între cei doi au existat legături și în trecut, dar în concret nu s-a putut stabili datele la care au avut loc tranzacțiile și despre ce cantități de droguri este vorba. Martorul D. L., apropiat al inculpatului B. T., a declarat că acesta din urmă a cultivat, în mod repetat, cannabis în vederea vânzării, însă în absența colaborării inculpatului cu organele judiciare o asemenea cultură clandestină de cannabis nu a putut fi identificată cu prilejul percheziției domiciliare efectuată în data de 30.05.2013.
În aceste condiții, deși inculpatul B. T. a fost trimis pentru o infracțiune continuă de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ca urmare a faptului că probatoriul cauzei a susținut doar un singur act, cel din data de 24.05.2013, în jurul orei 2000, unitatea legală de infracțiune a fost ruptă, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod Procedură Penală din această infracțiune într-o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, manifestată în perioada februarie-mai 2013, mai puțin actul din data de 24.05.2013, în jurul orei 20, 00 și o infracțiune de trafic de droguri, în varianta deținerii de droguri în scopul vânzării, comisă de inculpatul B. T. în data de 24.05.2013, în jurul orei 2000, în magazinul Kaufland din B., unde se afla pentru a se întâlni cu inculpatul V. Norbert-M. pentru a-i vinde cannabis.
Asupra inculpatului B. T. a fost găsit cardul de acces în cutia de valori nr.52 a magazinului și, în urma verificării acestei cutii de valori, în interior a fost găsită cantitatea de 32,88 grame cannabis, ambalată în două pungi de nailon sertizate, introduse într-o pungă de chipsuri, iar în torpedoul autoturismului său, menționat mai sus, au fost găsite 7 punguțe autosigilante transparente din plastic prezentând urme de fragmente vegetale uscate de culoare verde-oliv în care s-a pus în evidență prezența THC (tetrahidrocannabinol). Inculpatul a declarat că se afla în acel loc deoarece intenționa să vândă cantitatea de drog găsită asupra sa lui V. Norbert.
Pentru perioada februarie 2013 – mai 2013 cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, astfel cum s-a pus în discuție schimbarea juridică la termenul de judecată din data de 03.10.2013, instanța a constatat că nu au fost depuse probe concrete pentru a putea fi administrate și a se stabili cu certitudine, dincolo de orice dubiu rezonabil, comiterea acestei infracțiuni, în forma continuată, astfel s-a dispus achitarea. În cauză s-au administrat probele posibile, iar alte probe nu se întrevăd ori pur și simplu nu mai există, cu toate acestea îndoiala persistă, atât în ceea ce privește acțiunea infracțională a inculpatului B. T. pentru fapta prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, perioada februarie – mai 2013, mai puțin actul din data de 24.05.2013, cât și în ceea ce privește cantitatea de 1500 grame despre care se afirmă că ar fi fost traficată de inculpatul M. S. către B. F.. Ca atare îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție.
Pentru inculpatul M. S. deși instanța nu a reținut cantitatea traficată ca fiind 1500 grame, ci aceea de maxim 800 grame (cantitatea fiind stabilită conform declarației inculpatului din faza de urmărire penală) nu s-a impus schimbarea încadrării juridice deoarece atâta din faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată nu au fost posibil să se stabilească în concret numărul acțiunilor infracționale și cantitățile traficate prin fiecare acțiune. Ca atare, raportarea s-a efectuat la situația cea mai favorabilă a inculpatului, pornind de la declarația sa din faza de urmărire penală coroborată cu declarația numitului B. F..
În drept, în sarcina inculpaților au fost reținute infracțiunile conform dispozitivului și s-a dispus condamnarea, respectiv achitarea.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal referitoare la pericolul social al faptei, împrejurările concrete ale acesteia pentru fiecare inculpat, urmărire produse, precum și persoana și conduita inculpaților.
Astfel în cazul inculpatului M. S., materialul probator apt să răstoarne prezumția de nevinovăție a putut proba că acesta a deținut și a traficat aproximativ 800 grame de cannabis, restul informațiilor nu au putut fi valorificate ca probe. Din aceasta a rezultat că inculpatul a fost implicat în deținerea și traficul de droguri pe o perioadă destul de lungă, perioadă în care a consumat și el cannabis și a vândut droguri pentru a obține venituri pentru a se întreține. În prezenta cauză inculpatul nu a fost cercetat și pentru consum de droguri, dar această implicare a sa privind traficul de droguri este gravă prin aceea că s-a dovedit că acesta a traficat o cantitate foarte mare de cannabis.
În avantajul acestui inculpat, pe de altă parte, este și faptul că acesta a sprijinit organele de cercetare penală și a furnizat informații pentru a fi descoperiți și alți participanți în traficul de droguri, astfel că acesta beneficiază de art. 16 din Legea 143/2000 ceea ce determină reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul B. T., deși nu s-a dovedit că acesta a fost implicat în traficul de droguri pe întreaga perioadă reținută de acuzație, acesta nu a fost străin de deținerea și comercializarea acestor substanțe interzise. Chiar dacă nu s-a dovedit implicarea sa efectivă, întâlnirile și discuțiile pe care le-a avut cu V. Norbert dovedesc implicarea acestuia și aceste informații au fost valorificate în cadrul procedeului de individualizare a pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, deși ne aflăm în prezența unor fapte grave, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Durata arestului preventiv de aproape cinci luni a fost aptă să asigure realizarea scopului pedepsei.
Confiscarea sumei de 5000 lei de la inculpatul M. S. a avut în vedere faptul că acesta a traficat aproximativ 800 grame de cannabis, obținând un profit de aproximativ 300 euro pe lună, conform declarației sale. Ca atare, atâta vreme cât de la fiecare inculpat s-a confiscat suma de bani obținută cu titlu de profit, restul banilor obținuți de fiecare inculpat fiind predați celui ce a furnizat drogurile, s-a putut confisca numai suma de care a beneficiat fiecare.
De la inculpatul B. T. nu s-a putut dispune confiscarea vreunei sume de bani, deoarece cu privire la fapta din data de 24.05.2013 nu a avut loc nicio predare de bani, iar pentru restul actelor despre care s-a afirmat că i-au adus profit, s-a dispus achitarea acestuia.
Împotriva hotărârii menționate au declarat apel P. de pe lângă I.C.C.J, D.I.I.C.O.T., S. Teritorial B. și inculpații, hotărâre criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, procurorul a arătat că, în mod greșit, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul B. T. dintr-o infracțiune de trafic de droguri în formă continuată în două infracțiuni de trafic de droguri, prima în formă continuată raportat la perioada februarie – mai 2013 și o infracțiune de trafic de droguri raportat la actul material din 24.05.2013, dispunându-se achitarea în ceea ce privește prima infracțiune.
Cu referire la această din urmă soluție, procurorul a arătat că nu au fost avute în vedere declarațiile inculpaților V. Norbert și B. F., M. S. și ale martorului D. L..
Mai mult,în data de 24 mai 2013, cu ocazia realizării flagrantului, s-a constatat că între inculpații B. T. și V. Norbert există o strânsă relație de colaborare.
Prin urmare, având în vedere și conținutul convorbirilor telefonice interceptate, procurorul a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul B. T. și condamnarea pentru infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
O altă critică adusă de procuror se referă la omisiunea confiscării sumei de 58.000 de lei de la inculpatul B. T. care a fost obținută din vânzarea drogurilor, iar la stabilirea acesteia s-a avut în vedere cantitatea de 1,5 kg cannabis la prețul de 39 lei/gr.
S-a susținut, atât prin motivele scrise, cât și oral în fața instanței, că pedeapsa aplicată inculpatului M. S. este netemeinică în condițiile în care acțiunile inculpatului s-au întins pe o lungă perioadă de timp, februarie – mai 2013, nu a avut un caracter accidental sau întâmplător.
Ca atare, se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului M. S. și schimbarea modalității de executare pentru ambii inculpați prin privare efectivă de libertate.
Totodată, cum inculpatul M. S. a vândut cantitatea de 1,5kg cannabis la prețul de 50 lei/gr., instanța trebuia să dispună confiscarea sumei de 16.500 lei.
Inculpatul B. T. a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.
Fiind o persoană fără antecedente penale, care a recunoscut săvârșirea faptei comise strict cu privire la deținerea cantității de 30 gr de cannabis, cu dorință puternică de reintegrare în societate, având în prezent în derulare proiecte personale în ceea ce privește publicarea unei cărți pentru copii și activitate de voluntariat la Centru de Plasament Speranța din Sibiu, inculpatul a solicitat reținerea dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante și reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, respectiv a termenului de încercare stabilit.
Cu privire la cantitatea de cannabis deținută, probele administrate în cauză dovedesc că asupra sa au fost găsite doar 30 gr, nu au fost găsite sume de bani care să provină în mod ilicit și nici ustensile pentru prelucrare sau comercializare a unor astfel de substanțe.
Inculpatul M. S. a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate în suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
În susținerea cererii, inculpatul a arătat că este o persoană integrată din punct de vedere social, este implicat în diverse activități universitare, iar perioada arestului preventiv l-a marcat profund, adoptând o poziție sinceră încă de la debutul cercetării judecătorești.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3856 al.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond prin coroborarea probelor administrate, iar încadrarea juridică dată faptelor comise de către apelanții inculpați este legală și temeinică, cu o individualizare corespunzătoare a tratamentului sancționator.
Inițial, dosarul de urmărire penală nr.59D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., S. Teritorial B. și înregistrat pe rolul Tribunalului B., sub nr._, privea pe inculpații V. Norbet M., B. F., M. S. și B. T., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.41 alin.2 Cod penal și deținerea de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La data de 10.06.2013, inculpații V. Norbert M. și B. F. au solicitat aplicarea art.3201 Cod procedură penală referitor la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, fără a da declarații în fața instanței de fond.
În atare împrejurări, cauza a fost disjunsă cu privire la inculpații M. S. și B. T., formându-se dosarul penal nr._, ce constituie obiectul prezentei judecăți.
Din probele administrate în cauză rezultă că, în data de 24.05.2013, orele 2000 în incinta magazinului Kaufland din B. inculpatul B. T. a deținut cantitatea de 32,88 g cannabis în scopul vânzării acesteia lui V. Norbert, iar în torpedoul autoturismului său au fost găsite 7 punguțe autosigilante transparente din plastic prezentând urme de fragmente vegetale uscate de culoare verde-oliv în care s-a pus în evidență prezența THC (tetrahidrocannabinol).
Prin actul de inculpare, s-a arătat că în perioada februarie – mai 2013, V. Norbert ar fi cumpărat de la B. în mai multe rânduri droguri, însă aceste susțineri nu au la bază probe certe, sigure, care să nu lase loc la interpretare.
Este adevărat că cel ce a făcut vorbire despre aceste acte materiale – în speță s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată - este V. Norbert – în faza de urmărire penală.
Convorbirile telefonice formulate de cei doi denotă că inculpatul B. T. nu era străin de activitatea de trafic și deținerea de droguri, însă în concret nu se identifică niciun act în acest sens, excepție fiind activitatea infracțională din data de 24.05.2013.
Mai mult, cu prilejul percheziției efectuate de către organele de urmărire penală la domiciliul părinților inculpatului s-a constatat că nu s-au găsit bunuri sau valori interzise de lege.
Cu referire la declarațiile inculpaților V. R. M. și B. F. furnizate în faza de urmărire penală, curtea își însușește punctul de vedere al instanței de fond, prin coroborarea acestora cu declarațiile martorului D. L. prezumția de nevinovăție cu privire la inculpatul B. T. nu este răsturnată, mai puțin actul din data de 24.05.2013.
Cele relatate de martorul D. L. sunt informații primite de la inculpatul V. Norbert („în ianuarie 2013 am mers împreună cu V. Norbert la schi și mi-a spus că B. T. i-a propus să facă o afacere împreună, să vândă droguri pe raza Brașovului” „… în luna februarie 2013 ne-am întâlnit în B. eu, prietena mea B. R., B. T., V. Norbet, ocazie cu care acesta din urmă a urcat în mașina celuilalt și a coborât având asupra lui o pungă de chipsuri și eu am dedus că sunt droguri, dar nu le-am văzut”…”ulterior am aflat de la Norbert că acesta primea cam 20-30 gr de cannabis de la B. T.”, fila 104 d.u.p. în stare de cercetare judecătorească făcându-se aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 Cod procedură penală).
Prietena acestuia, martora B. R. a fost de față în două rânduri, în luna februarie 2013 când B. T. și V. Norbert s-au întâlnit, însă nu „a auzit să se discute nimic legat de droguri” (f.105 d.u.p.).
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D., S. Teritorial B. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Potrivit art.41 alin.2 Cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni cxare prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.
Pentru a se reține existența infracțiunii continuate este necesar ca, în momentul luării rezoluției unice, inculpatul să-și fi reprezentat, în întregul ei, activitatea infracțională pe care o va desfășura, iar pe de altă parte, toate acțiunile repetate comise să prezinte, fiecare, conținutul aceleași infracțiuni.
Cum în speță, s-a dovedit, fără echivoc doar actul infracțional din 24.05.2013, în mod legal și temeinic, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul B. T. din infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1, din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, mai puțin actul din 24.05.2013 și o infracțiune de trafic de droguri, în varianta deținerii de droguri în scopul vânzării.
Prin urmare, motivul de apel invocat de procuror cu referire la schimbarea de încadrare juridică operată față de inculpatul B. T. este nefondat.
Pe cale de consecință, nici măsura confiscării sumei de 58.000 lei de la acest inculpat, presupus a fi fost obținută din vânzarea drogurilor nu poate fi dispusă, inculpatul fiind condamnat pentru actul din 24.05.2013, când a fost găsită asupra sa cantitatea de 32,88 g cannabis.
Tranzacția din 24.05.2013 a fost dovedită atât prin procesul-verbal de prindere în flagrant, cât și prin declarațiile inculpatului B. T. și ale lui V. A..
Cu referire la inculpatul M. S., probele administrate în cauză dovedesc că, în perioada februarie 2013 – 10 mai 2013, pe raza municipiului B. a vândut în mod repetat în baza unei rezoluții unice aproximativ 800 gr cannabis lui B. F., fără a se putea stabili numărul actelor materiale, elocvente sunt declarațiile acestuia din faza de urmărire penală coroborate cu cele ale lui V. Norbert și B. F., cantitatea traficată fiind de aproximativ 800 gr în loc de 1500 grame.
Din precizările pe care le-a făcut, a rezultat că B. F. a procurat drogurile în seara zilei de 9.05.2013 de la inculpatul M. S..
Supravegheați fiind, cei doi s-au întâlnit și B. F. i-a înmânat lui M. S. 900 lei reprezentând contravaloarea drogurilor vândute anterior și, totodată, a primit pentru punerea în vânzare o pungă din plastic transparent, conținând 15 pliculețe cu punguțe vegetale de culoare verde-oliv, cântărind 10,69 grame cannabis.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 31.05.2013 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor proba sus menționată avea o concentrație THC de 10,59 (f.62 d.u.p.).
Asupra inculpatului M. S. a fost găsită suma de 900 lei primită anterior de la B. F. (proces-verbal de flagrant – volumul 1, f.56-57 „suma de 900 lei găsită asupra lui M. S. corespunde cu seriile bancnotelor din procesul-verbal de înscriere întocmit în vederea prinderii acestuia în flagrant”).
Declarațiile inculpatului M. S. se coroborează cu rezultatele percheziției informatice efectuate în cauză, din care reiese legătura strânsă dintre acesta și V. Norbert M..
Prin urmare, probele administrate în cauză dovedesc starea de fapt reținută și încadrarea juridică a faptei comise de către inculpatul M. S. fără a se putea stabili numărul actelor materiale, cantitatea de droguri traficată fiind de aproximativ 800 grame cannabis.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere o aplicare coroborată a criteriilor generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Astfel, gradul de pericol social al faptelor comise, este doar unul dintre aceste criterii, iar la stabilirea cuantumului de pedeapsă trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Sub acest din urmă aspect, elocvente sunt referatele de evaluare întocmite de către consilierul din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă tribunal.
În ceea ce privesc perspectivele reintegrării în societate ale inculpatului B. T., acesta va manifesta pe viitor o conduită prosocială, perspectivele de reintegrare socială fiind de nivel mediu, acesta conștientizând riscul de care se expune prin perpetuarea unui comportament indezirabil.
Prin implicarea sa în activități dezirabile, nefiind marginalizat de familie și beneficiind de suportul acesteia, având planuri de viitor relativ realiste, s-a concluzionat că o eventuală delicvență va putea fi inhibată (f.54-66 dosar tribunal).
Inculpatul M. S., prin experimentarea stării de detenție, a conștientizat consecințele comportamentului infracțional, iar factorii de natură familială – suportul tatălui și al fraților – facilitează întoarcerea acestuia în familie și adoptarea unei conduite conforme cu normele sociale și morale promovate.
Cu referire la perspectivele de reintegrare în societate, consilierul a concluzionat că acestea sunt bune în ceea ce privește recuperarea socială a inculpatului, beneficiază de resurse familiale și comunitare cu efecte în acest sens.
Din fișele de cazier judiciar, rezultă că inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, având un comportament corespunzător în societate.
Înscrisurile depuse la dosar de fiecare inculpat dovedesc preocuparea în ceea ce privește pregătirea profesională superioară.
Prin sprijinul acordat organelor de urmărire penală, în sensul că a furnizat informații pentru a fi descoperiți și alți participanți în activitatea infracțională, inculpatului M. S. i s-au aplicat dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000.
Ca atare, evaluând toate aceste circumstanțe, inclusiv gradul de pericol social al faptelor dovedite, perioada de timp în care inculpatul M. S. a fost implicat în traficul de droguri, curtea constată că tratamentul sancționator stabilit răspunde prev. art.52 Cod penal, astfel că nu se impune nici majorarea, dar nici reducerea cuantumului pedepselor.
Circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, durata arestului preventiv – 5 luni de zile, sunt tot atâtea elemente ce conduc instanța în a aprecia că modalitatea de executare a pedepsei, fără privare de libertate, estre în acord cu realizarea prevenției speciale în ceea ce îi privește pe apelanții – inculpați, împrejurări în care motivele de apel invocate de procuror și părți sunt nefondate.
Curtea, însă, apreciază că stabilirea unui termen de încercare maxim pentru fiecare inculpat este excesiv în raport de circumstanțele reale ale faptelor comise, astfel că din acest punct de vedere apelurile declarate de inculpați vor fi admise (art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală).
Se vor admite apelurile declarate de inculpații B. T. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 244/S/4.10.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o va desființa în ceea ce privește durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, se va reduce termenul de încercare pentru inculpatul B. T. de la 8 ani la 5 ani, iar pentru inculpatul M. S. de la 7 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T, S. Teritorial B. împotriva hotărârii menționate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații B. T. și M. S. împotriva sentinței penale nr. 244/S/4.10.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în ceea ce privește durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, reduce termenul de încercare pentru inculpatul B. T. de la 8 ani la 5 ani, iar pentru inculpatul M. S. de la 7 ani și 6 luni la 4 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T, S. Teritorial B. împotriva hotărârii menționate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. A. M.
GREFIER
N. B.
Red.AM/13.02.2014
Dact.BN/21.02.2014/ex.2
Jud.fond.C.C.
| ← Alterarea integrităţii datelor informatice. Art.362 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 206/2014. Curtea de... → |
|---|
