Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1187/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 1091/224/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1187/A/2014
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare - apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 90 din data de 17 septembrie 2014 a Judecătoriei Dragomirești, privind pe privind pe inculpatul T. G., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, dat în dosar nr. 605/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești nr. 605/P/2013, înregistrat la instanță în data de 04.06.2014 sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul T. G., fiul lui G. și M., născut la 22.01.1972 în ., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, adresă la care locuiește efectiv și la care dorește să-i fie comunicate actele de procedură, cetățenia română, studii 12 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, muncitor, posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din noul Cod Penal cu aplicarea art. 5 din C.pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 NCPP și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
Prin sentința penală nr. 90/17.09.2014 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 396 alin.2 NCPP cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul T. G. fiul lui G. și M., născut la 22.01.1972 în ., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, adresă la care locuiește efectiv și la care dorește să-i fie comunicate actele de procedură, cetățenia română, studii 12 clase, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, muncitor, posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru:
- săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din noul Cod Penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 din NCPP și art. 61 alin. 4 lit. c din NCP la 1350 lei amendă.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631 C.pen. a căror nerespectare, cu rea credință, duce la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de 27.10.2013, orele 23.50, cu ocazia executării serviciului de supraveghere a traficului rutier pe DJ 186, în . din cadrul Poliției orașului Dragomirești-C. Rutier au oprit pentru control autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare 4880 DRD (Spania).
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana numitului T. G., din ., jud. Maramureș, posesor al permisului de conducere emis de autoritățile spaniole, categ. B ..
Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager (test nr._/27.10.2013, ora 23.55- fila 16 d.u.p.), rezultatul fiind de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cel în cauză a fost condus la Centrul de Permanență Dragomirești, pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, conform buletinului de analiză toxicologică nr._/28.10.2013, rezultând o alcoolemie de 1,40 g 0/oo proba I la orele 00:31 și 1,20 g 0/oo proba II la orele 01:31(fila 17 d.u.p.).
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că a consumat alcool înainte de a se urca la volanul autoturismului (filele 11-12 d.u.p.), declarațiile sale coroborându-se cu concluziile buletinului de analiză toxicologică
În drept, fapta inculpatului T. G., care la data de 27.10.2013, în jurul orelor 23,50, a condus pe drumurile publice, pe raza loc. B.-V., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare 4880 DRD (Spania), având la momentul prelevării o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l (ora 00,31) și 1,20 g/l (ora 01,31) alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiuni flagrante (f.4 U.P.); fișa etilotest marca Drager test nr._/ora 23,55 (f.16 U.P.); buletin de analiză toxicologică nr._ din 28.10.2013 (f.17 U.P.); declarațiile inculpatului(f.11-12 U.P.); înscrisuri (f.13-15 U.P.).
Pe parcursul urmăririi penale, încă de la debutul cercetărilor, inculpatul a făcut declarații complete legat de modul de săvârșire a faptei, pe care a recunoscut-o și a regretat-o, având o comportare sinceră.
În ce privește urmărirea penală, s-a reținut că, la data de 27.10.2013, lucrători din cadrul Poliției orașului Dragomirești au încheiat procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținând faptul că, în jurul orelor 23:50, inculpatul a condus pe DJ 186 B.-V., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare 4880 DRD, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Prin rezoluția din data de 18.12.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de acesta, pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate.
Prin art. 121 pct.1 și art. 247 din Legea 187/2012, începând cu data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal, art. 87 din OUG nr.195/2002 a fost abrogat.
În prezent, fapta comisă de sus-numit, din perspectiva îmbibației alcoolice pe care a avut-o la momentul când i-au fost prelevate mostrele de sânge (1,40 g/l la ora 00,31 și 1,20 g/l la ora 01,31), întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
La o apreciere in abstracto, comparând limitele de pedeapsă din OUG 195/2002, sub imperiul căreia s-a săvârșit infracțiunea, cu cele din noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, se constată că legea nouă este mai favorabilă, deoarece prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii, astfel că se va avea în vedere încadrarea juridică din noul Cod penal. De asemenea, de la aceeași dată, învinuitul a dobândit, prin efectul legii, calitatea de suspect.
Ulterior, prin ordonanța din data de 21.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul T. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de dispozițiile art.336 alin.1 din noul Cod Penal. (fila 7 d.u.p.)
Întrucât din verificările ulterioare a rezultat faptul că inculpatul părăsise teritoriul țării, aflându-se la muncă în Franța, prin procesul verbal încheiat în ziua de 14.05.2014 i s-au adus la cunoștință telefonic drepturile și obligațiile procesuale ce decurg din calitatea de inculpat. (fila 9 d.u.p.)
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și care au fost legal administrate, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea săvârșită.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în tot învinuirea ce i se aduce, arătând totodată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de propus și nici acte în circumstanțierea pedepsei, motiv pentru care s-a admis cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 374 alin. 4 NCPP.
Având în vedere faptul că de la data comiterii faptei și până la trimiterea în judecată a inculpatului legea penală s-a modificat, instanța a ținut seama de dispozițiile art.3 din Codul penal care consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5, alin. 1 al aceluiași act normativ prevede o excepție de la principiul activității legii penale, stabilind că *în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă*.
Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Instanța va ține seama și de Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile.
Analizând comparativ dispozițiile art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002 și cele ale art. 336, alin. 1 Cod penal, precum și modalitățile de individualizare a pedepsei conform celor două reglementări, instanța a reținut că, în speță, legea penală mai favorabilă este cea nou intrată în vigoare, în raport de următoarele argumente:
Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, reglementarea anterioară este similară cu cea actuală, incriminând conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului.
O diferență de esență pe care o aduce noua reglementare este aceea a incriminării conducerii unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, dacă la momentul prelevării probelor biologice se constată că valoarea îmbibației alcoolice este mai mare decât cea sancționată contravențional. OUG 195/2002 incrimina conducerea sub influența alcoolului, la momentul opririi în trafic, sens în care era posibilă calcularea retroactivă a alcoolemiei, prin efectuarea unei expertize medico-legale în acest sens.
Rezultă astfel că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336, alin. 1 Cod penal, dar și pe cele ale art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări, instanța a constatat că noua reglementare prevede, spre deosebire de OUG 195/2002, alternativ pedeapsa închisorii cu amenda penală, astfel că, sub acest aspect legea nouă ar fi mai favorabilă, în măsura în care instanța ar înclina spre aplicarea acestei sancțiuni.
Potrivit art.74 c.p., la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, gravitatea acesteia, natura și gravitatea rezultatului produs, vârsta inculpatului, gradul de pregătire, comportamentul acestuia, atât înainte, cât și după săvârșirea ei, în sensul că nu are antecedente penale, infracțiunea comisă părând a fi o întâmplare nefericită și că a avut o atitudine constantă de recunoaștere, instanța înclină spre aplicarea pedepsei amenzii.
Așadar, s-a apreciat întemeiată și legală încadrarea juridică făcută de către procurorul de caz, motiv pentru care nu a mai pus în discuție o eventuală schimbare a încadrării juridice.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 NCP.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii.
Potrivit art.61 al.2 c.p. cuantumul amenzii se stabilește pe sistemul zilelor-amendă.
Având în vedere dispozițiile art.4 lit. *c* din c.p., care în funcție de limita legală a pedepsei închisorii pentru infracțiunea săvârșită (mai mare de doi ani), prevede ca limită specială 180 – 300 zile amendă, în cauza pendinte instanța aplică 180 zile-amendă, în sumă de câte 10 lei pentru fiecare zi. Rezultă un total de 1800 lei amendă.
La acest termen de judecată, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei penale pentru care a fost trimis în judecată și pentru că a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art.374 alin. 4 NCPP, situație în care potrivit art. 396 alin. 10 NCPP limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime în cazul pedepsei cu închisoare și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă.
De aceea, s-a redus cuantumul amenzii cu ¼ zile-amendă, adică 180 zile minus 45 zile = 135 zile, ceea ce înseamnă în lei 1800 lei – 450 lei = 1350 lei, aceasta fiind pedeapsa finală care i se va aplica.
Instanța i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 NCP, potrivit cărora, dacă cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiesc cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art.274 alin. 1 C.pr.pen., instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel, hotărârea pronunțată a fost criticată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsie aplicate inculpatului s-a solicitat în consecință desființarea sentinței penale atacate și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apelul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
S-a reținut că, în data de 27.10.2013, în jurul orelor 23.50, inculpatul a condus pe drumurile publice pe raza localității B. V. autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare 4880 DRD (Spania), având la momentul prelevării o îmbibație alcoolică de 1,31 /alcool pur în sânge.
În ședința publică din 17.09.2014, prezent personal în fața instanței, inculpatul a precizat că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 NCP.
Din perspectiva dispozițiilor art. 5 NCP dispozițiile legale aplicabile în ceea ce îl privește pe inculpat sunt dispozițiile Noului Cod penal raportat la faptul că sesizarea instanței prin rechizitoriu a avut loc după . Noului Cod.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se va avea în vedere că fapta comisă de inculpat este sancționată cu pedeapsa închisorii alternativă cu pedeapsa amenzii (180-300 zile amendă), astfel că instanța apreciază că o pedeapsă cu amenda este îndestulătoare.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate Curtea apreciază că o pedeapsă de 200 zile amendă (având în vedere limitele amenzii situate între 180-300 zile) x 60 lei/zi, respectiv 12.000 lei va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
De asemenea, ca urmare a reducerii cu ¼ a pedepsei aplicate în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 NCP, pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată inculpatului este aceea de 9.000 lei amendă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelul declarat în cauză va fi admis în limitele expuse mai sus.
În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 90/17.09.2014 a Judecătoriei Dragomirești pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și judecând cauza în acest limite:
Majorează amenda aplicata inculpatului T. G., fiul lui G. și M., născut la 22.01.1972 în ., de la 1350 lei amendă la 9.000 lei amenda (200 zile amendă x 45 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 NCP și art. 61 alin. 4 C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publicată de azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
5 ex./02.02.2015
Jud.fond: L. B.
| ← Cerere de liberare provizorie pe cauţiune. Art. 160 ind.9 CPP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
