Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 713/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1415/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.713/2014
Ședința publică din 18 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul R. V. I., privind dosarul nr._ al Tribunalului S..
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către Tribunalul S. referatul cu privire la cauza a cărei strămutare se solicită.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentul R. V. I. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2014, petentul R. V. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună strămutarea cauzei nr._ al Tribunalului S. invocând cazul prevăzut de art. 72 al. 4 C.proc.pen., respectiv că exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecătorilor instanței este afectata, datorita împrejurărilor cauzei si calității părtilor si că dorește să beneficieze de dreptul său la o judecată imparțială și neinfluențată de interese locale.
În motivarea cererii inculpatul-petent a arătat că a formulat mai multe plângeri penale sub aspectul comiterii infractiunii de distrugere de către numitul C. M.-Zbignew sau autori necunoscuti. Faptele constând în distrugerea unor meri de pe o plantatie care îi aparține si că, urmare a relatiilor existente între persoana bănuită și avocatul acestuia cu magistrati de la instanțele sălăjene sau de la Curtea de Apel Cluj, solutiile adoptate nu i-au fost favorabile.
În informațiile solicitate potrivit art. 72 alin. 6 Cod procedură penala Judecătoria Baia M. prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza a cărei strămutare se solicită nu este știrbită, fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru corecta desfășurarea a procesului penal.
În acest sens s-a arătat că prin sentința penala nr.24/P/2014 a Judecătoriei Simleu-Silvaniei, pronuntata in dosarul_ s-a respins ca nefondata plângerea formulata de petentul R. V. I. împotriva ordonanței de clasare din data 14.03.2014 dispusa in dosarul 675/P/2013 al Parchetului de pe lânga Judecătoria Simleu-Silvaniei si s-a menținut hotărârea de clasare din data de 14.03.2014 dispusa in dosarul 575/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu-Silvaniei.
In baza art.275 alin 2 C.proc.pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, menționându-se ca hotărârea este definitiva.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul R. V. I. care a fost înregistrat la data de 17.07.2014 la Tribunalul S., iar prin sentința penala nr.58/C/2014 s-a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Curții de Apel Cluj.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel la data de 28.07.2014, iar prin încheierea penala nr.541/2014 a Curții de Apel Cluj s-a dispus scoaterea de pe rol a contestației si trimiterea la Tribunalul S. in vederea soluționării.
Prin sentința penala nr.76/C/15.10.2014 a Tribunalului S. s-a respins ca nefondata plângerea formulate de petentul R. V. I. împotriva sentinței penale nr.24/P 2014 a Judecătoriei Simleu-Silvaniei.
La data de 17.10.2014, după pronunțarea încheierii penale definitive, petentul a formulat o cerere de strămutare a judecații ce formează obiectul dosarului_ , invocând aspecte ce țin de soluționarea unor acțiuni civile anterioare si de modul de soluționare a cauzei de către Tribunalul S. si Curtea de Apel in prezenta cauza.
Analizând cererea dedusă judecății, se constată că potrivit art. 71 Cod procedură penală, Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Curtea constată că la momentul formulării cererii de strămutare situația prezentată de petiționar referitoare la imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei nu corespunde realității, neexistând împrejurări sau fapte ale magistratului care să pună în discuție obiectivitatea acestuia.
În acest sens se constată că în cauza a cărei strămutare se solicită petiționarului i-au fost respectate drepturile procesuale, instanța amânând cauza tocmai pentru a se garanta justițiabilului dreptul la un proces echitabil.
Totodată, Curtea constată că argumentele prezentate de petiționar în motivarea cererii de strămutare au un caracter mult prea general și vag, fiind simple presupuneri si neoferind repere obiective în raport de care să se analizeze imparțialitatea instanței.
Prin urmare, susținerile petiționarului neavând suport probator si neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea formulată de inculpatul R. V. I. de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului S..
Obligă inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2014.
P., GREFIER,
L. H. L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./15.12.2014
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 328/2014. Curtea de... | Cerere de liberare provizorie pe cauţiune. Art. 160 ind.9 CPP.... → |
|---|
