Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 7/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 1464/33/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.7/2014
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect cerere de strămutare formulată de petentul M. V. privind dosarul nr._ al Judecătoriei D..
Cauza s-a luat fără citarea părților.
Se prezintă petentul M. V. asistat de apărător ales al, av.M. V., din cadrul Baroului Satu M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-au transmis informațiile cu privire la cauza ce face obiectul cererii de strămutare.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată în scris. În susținerea cererii de strămutare, a invocat trei motive pe care le menține în întregime. Apreciază că se poate dispune admiterea cererii pentru a nu exista nici un fel de dubiu cu privire la imparțialitatea instanței de judecată pentru că strămutarea nu presupune rezolvarea fondului cauzei ci atribuirea dreptului de a judeca cauza la altă instanță unde să nu planeze nici un fel de dubiu. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de contrabandă iar după mai multe termene de judecată nu s-a admis nici una din probele solicitate de inculpat. Menționează că a ridicat problema competenței instanței datorită faptului că instanța de judecată investită să judece nu era competentă pentru că nu era instanța de la locul comiterii infracțiunii, de la domiciliul inculpatului sau al părții vătămate, această excepție fiind respinsă. A mai solicitat în scris la primul termen de judecată mai multe probe însă toate au fost respinse astfel că apreciază că există indicii că există o provocare datorită faptului că a fost folosit un agent de influență iar instanța nici măcar nu a acceptat să se discute ideea provocării și cu atât mai puțin să accepte să fie citat în calitate de martor agentul provocator folosit de poliția de frontieră. Susține că petentul a fost privat de dreptul la apărare la Judecătoria D..
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. V. a solicitat strămutarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei D. la o altă instanță unde să nu planeze nici un dubiu în ce privește imparțialitatea judecătorilor.
În motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea instanței este știrbită, strămutarea pricinii fiind necesară pentru justa soluționare a cauzei având în vedere că i-a fost respinsă o excepție de necompetență și cererile în probațiune formulate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
La data de 03.12.2012, sub nr._, s-a înregistrat la Judecătoria D., rechizitoriul nr. l163/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de 21.11.2012, prin care au fost trimiși în judecată inculpații: M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.270 alin. 1,3"rap.la art.274 din Legea nr.86/2006 modif. prin OUG 54/2010 și art.86 alin.2 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit."b" Cod penal; P. I. R., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap.la art.270 alin. 1,3 comb. cu art.274 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010 și P. V. SABASTIAN pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. art.26 Cod penal rap.la art.270 alin. 1,3 comb. cu art.274 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010.
Sub aspectul stării de fapt în sarcina inculpatului M. V. s-a reținut în esență aceea că, în data de 06.12.2010 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul P. I. R. care i-a asigurat sprijinul jucând rolul de antemergător a transportat cu autoturismul marca Audi A4 cu nr._ cantitatea de 6000 pachete cu țigări marca Viceroy roșu cu timbru de Ucraina, provenind din contrabandă, pe relația Satu M.-D. în scopul vânzării mărfii pe raza acestei localități, țigări care erau destinate contrabandei, fiind urmărit și prins de autorități pe raza localității Șomcuta M. din județul Maramureș, activitate prin care a contribuit la producerea unui prejudiciu în valoare de_ lei format din taxe vamale, accize și TVA. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în data de 06.12.2010 a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr._ încărcată cu țigări de contrabandă pe relația Satu M.-Maramureș – Cluj - Maramureș, până la momentul abandonării autoturismului pe raza localității Șomcuta M., în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce autovehicule era suspendată.
Primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu în sistem informatic pentru data de 17.01.2013, termen la care s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea angajării unor apărători aleși de către inculpații M. V. și P. I. R..
La termenul de judecată din data de 21.02.2013 apărătorul inculpatului P. I. R. a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, cerere care a fost încuviințată.
La termenul din data de 28.03.2013 s-a invocat de către apărătorul inculpatului Mărcus V., av. Mois V. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M. sau a Judecătoriei Satu M.. Instanța a respins excepția invocată apreciind că sunt întrunite cerințele art. 30 al. 4 C.p.pen. activitatea infracțională reținută desfășurându-se parțial în localitatea D..
Urmare a respingerii excepției, instanța de judecată a apreciat că este legal investită cu actul de sesizare, a luat act de solicitarea inculpaților P. 0 I. R. și P. V. S. de a fi judecați în procedura reglementată de dispozițiile art.320/1 C.p.pen., inculpatul Mărcus V. solicitând judecarea sa în procedura obișnuită, nu a dorit să dea declarație în cauză.
La același termen de judecată instanța a încuviințat audierea martorilor Baias A. M. și N. F. și a prorogat pronunțarea asupra cererilor formulate de inculpatul M. V. prin avocat, referitoare la: emiterea unei adrese către P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a pune la dispoziția instanței suportul original conținând convorbirile telefonice ale inculpatului M. V., efectuarea unei expertize criminalistice referitoare la autenticitatea și realitatea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M. V., daca sunt autentice, daca au fost efectuate simultan cu evenimentele acustice conținute pe suportul expertizat și nu reprezintă o copie a acestora, daca înregistrările conțin eventuale intervenții, daca au fost efectuate cu echipamentul aflat in dotarea instituției si sa se precizez frecventa in care a fost făcută înregistrarea si softul folosit pentru analiza înregistrărilor, ț efectuarea unei expertize fono-criminalistice referitoare la vocea inculpatului din convorbirile telefonice, audierea in calitate de martori a lucrătorilor de politie care au încheiat procesele verbale din 6 decembrie 2010 de constatare flagranta a infracțiunii de contrabanda și efectuarea unei adrese la DIICOT pentru a comunica numele celor ce au participat la flagrant pentru a fi audiați.
La termenul de judecată din data de 25.04.2013 instanța a audiat cei doi martori încuviințați anterior, a respins proba privind audierea funcționarului vamal, însă a admis cererea privind emiterea unei adrese către P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a pune la dispoziția instanței suportul original conținând convorbirile telefonice ale inculpatului Marcuș V. iar in ceea ce privește celelalte cereri in probațiune formulate de avocatul inculpatului M. V. a prorogat pronunțarea asupra acestora, până după ascultarea înregistrărilor.
La termenul de judecată din data de 30.05.2013 s-a dispus efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a pune la dispoziția instanței suportul original conținând convorbirile telefonice ale inculpatului Marcuș V..
La termenul de judecată din data de 13.06.2013 pentru inculpatul M. V., au fost reiterate cererile în probațiune formulate anterior la termenul din data de 28.03.2013, și s-a invocat excepția de necompetență a organelor de cercetare penală în temeiul art. 197 al. 2 și 3 C.p.pen. Instanța a prorogat pronunțarea asupra cererilor în probațiune formulate și a dispus întocmirea unei adrese către P. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea comunicării ordinului nr. 14/_ privind preluarea dosarelor de contrabandă.
La termenul de judecată din data de 27.06.2013 instanța a luat act despre faptul că au fost înaintate de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj ordinul nr. 14/01.04.2010 și ordinul nr. 4/01.02.2011 și a respins excepția de necompetență a organelor de cercetare penală în temeiul art. 209 al. 4/1 C.p.pen. și a respins proba cu expertiza criminalistică deoarece nu există îndoială asupra corectitudinii înregistrărilor telefonice iar inculpatul avea posibilitatea de a solicita la prezentarea materialului de urmărire penala ascultarea și expertizarea acestora. Totodată, instanța a dispus efectuarea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru a comunica stadiul lucrărilor în dosarul penal nr. 8520/P/2010 privind pe inculpatul M. V..
La termenul de judecată din data de 19.09.2013 instanța a dispus amânarea judecării cauzei la cererea inculpatului M. V. pentru motive medicale și în vederea revenirii cu adresă către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La termenul de judecată din data de 17.10.2013 s-a dispus amânarea judecării cauzei până la soluționarea prezentei cereri de strămutare.
La termenul de judecată din data de 21.11.2013 s-au formulat în scris cereri de amânare de către apărătorii inculpaților M. V. și P. I., care au și fost încuviințate, situație care s-a repetat la termenul de judecată din data de 05.12.2013, când apărătorii aleși nu s-au prezentat și au formulat cereri de amânare în vederea soluționării cererii de strămutare. S-a fixat termen de judecată pentru 16.01.2014.
Curtea reține că prin sentința penală pronunțată la 06 iunie 2013 de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată cererea de strămutare a aceluiași dosar formulată de petentul M. V. în care acesta a invocat aceleași motive invocate în cererea de față (respingerea excepției de necompetență și respingerea cererilor de probațiune formulate).
Or, potrivit art. 61 C.pr.penală, strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe împrejurări necunoscute curții de apel la soluționarea cererii anterioare sau împrejurări noi ivite după soluționarea cererii anterioare.
Așa fiind, constatând că petentul a invocat aceleași motive de strămutare cu cele susținute în cererea de strămutare anterioară, Curtea va respinge cererea ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile alin. 2 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul M. V. de strămutare a dosarului penal nr._ a Judecătoriei D..
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./16.01.2014.
Dact.H.C./4 ex./16.01.2014.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 328/2014. Curtea de... → |
|---|
