Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 169/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 865/100/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 169/2014

Ședința publică din 14 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul U. R. împotriva sentinței penale nr. 197 din data de 06 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 04 aprilie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea contestației, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 197 din 6 martie 2014, Tribunalul Maramureș în baza art. 595 din noul Cod procedură penală și a art. 6 din noul Cod penal, s-a admis cererea formulată de condamnatul U. R., fiul lui V. și E., născut la data de 9 noiembrie 1971 în M., județul Prahova, CNP_, deținut la Penitenciarul Baia M. privind aplicarea legii penale mai favorabile și în consecință: s-a redus de la 13 ani la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 162 din 7 iunie 2011 a Tribunalului Tulcea pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal (acum art. 244 alin. 1, 2 din noul Cod penal) cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal.

S-a redus de la 6 ani la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, a art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală (acum art. 367 alin. 1, 3, 5 din noul Cod penal și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală) prin sentința penală nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj (modificată prin decizia penală nr. 21/A/2012 a Curții de Apel Cluj).

S-a redus de la 6 ani și 8 luni la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal (acum art. 244 alin. 1, 2 Cod penal) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320¹ Cod procedură penală (acum art. 374 alin. 4 Cod procedură penală) prin aceeași sentință.

S-a redus de la 5 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 397 din 2 iunie 2006 a Judecătoriei R. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal, 215 alin. 4 Cod penal (acum art. 48 și art. 244 alin. 1 Cod penal) cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal și înlătură aplicarea art. 64 Cod penal aplicat alături de art. 71 Cod penal.

S-a înlăturat aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal aplicat alături de art. 71 alin. 2 Cod penal față de condamnat prin sentința penală nr. 668 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Piatra N..

S-a redus de la 12 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr. 126 din 21 iunie 2006 a Tribunalului Sibiu pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal (acum art. 244 alin. 2 din noul Cod penal) cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, a art. 37 lit. a, b și 39 alin. 4 Cod penal.

S-a înlăturat aplicarea față de acesta a art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal aplicat alături de art. 71 Cod penal prin sentința penală nr. 2434 din 04 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău.

S-a menținut restul pedepselor aplicate prin sentințele penale contopite prin sentința penală nr. 485 din 19 iulie 2013 a Tribunalului Maramureș. Menține pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 1119/R/2013 a Curții de Apel Cluj (care a modificat sentința penală nr. 485/2013 a Tribunalului Maramureș) cu interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b din vechiul Cod penal și a pedepsei complementare a degradării militare aplicată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova. Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa de 15 ani închisoare perioada arestului preventiv (31.08._08) și perioadele executate (06.06._06 și 17.12.2008 la zi).

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 508/2013 din 12 septembrie 2013 emis de Tribunalul Maramureș în baza sentinței penale nr. 485 din 19 iulie 2013 a aceleiași instanțe și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin sentința penală nr. 485 din 19 iulie 2013 a Tribunalului Maramureș s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul U. R. și în consecință s-au dispus următoarele:

S-a descontopit pedeapsa de 13 ani închisoare cu 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociatul sau administratorul unei societăți comerciale) Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 162/07.06.2011 a Tribunalului Tulcea, rămasă definitivă la data de 28.06.2011 prin neapelare, în componentele de:

- 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c (dreptul de a fi asociatul sau administratorul unei societăți comerciale) Cod penal;

- 2 ani închisoare.

- 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, și 811 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3074/6 noiembrie 2001 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 704/29 mai 2002 a Tribunalului Prahova;

- pedeapsa de 5 ani închisoare și cea de 370 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 525/25 februarie 2003 a Judecătoriei Ploiești;

-10 ani închisoare și 370 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 192 din 13 aprilie 2004 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 4994 din 5 octombrie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție;

- restul de 370 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 358 din 10 februarie 1999 a Judecătoriei Ploiești (contopite prin sentința penală nr. 544/8 decembrie 2005 a Tribunalului C.).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și pedeapsa complementară a degradării militare aplicată din sentința penală nr.192/2004 a Tribunalului Prahova, pedepse aplicate prin sentința penală nr. 219/26.05.2011 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 774 din 04.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în componentele de:

- 7 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă compusă din: 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. și sporul de o lună și 15 zile;

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, pedeapsă compusă din: 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal și restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2005 a Tribunalului C.;

-7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, pedeapsă compusă din: 1 an și 6 luni închisoare și restul de 7 ani 4 luni și 15 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2005 a Tribunalului C.;

- 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod Penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1514/14.12.2009 a Judecătoriei G., înlătură sporul de 6 luni închisoare (aplicat prin sentința penală 1514/14.12.2009) și sporul de 3 luni închisoare (aplicat prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C.), repunând pedepsele în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești;

- pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei A.,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra N.,

- pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 12 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei C.,

- pedeapsa de 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.

- pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava.

- sporul de 1 an aplicat prin decizia penală nr. 774/04.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

- sporul de 2 ani aplicat prin sentința penală nr. 93/22.06.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea;

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei A., prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C., iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 219/2011 sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R., definitivă la data de 16.11.2007 prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului N., prin sentința penală nr.668/2006 a Judecătoriei Piatra N., definitivă la data de 17.07.2006 prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă la data de 27.04.2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei C., definitivă la data de 08.05.2007 prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30.12.2008 prin neapelare, prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.239 din 2 iulie 2008 a Tribunalului Suceava și prin sentința penală nr. 162/07.06.2011 a Tribunalului Tulcea, rămasă definitivă la data de 28.06.2011 prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 13 ani închisoare la care se adaugă sporurile de: 3 luni, 6 luni, 1 an, 2 ani, o lună și 15 zile urmând ca petentul să execute 16 ani și 10 luni și 15 zile închisoare și interzicerea inculpatului pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultată în urma contopirii arestul preventiv cuprins între: 31.08._08 și perioadele executate: 06.06.2003–20.01.2006 și începând cu 17.12.2008 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor anterioare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Prin decizia penală nr. 1119/R/11.09.2013 a Curții de Apel Cluj această sentință a fost casată cu privire la sporul aplicat la pedeapsa rezultantă și, în consecință, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare la care s-a adăugat sporul cel mai mare de 2 ani, rezultanta fiind de 15 ani închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Prin sentința penală nr. 162 din 7 iunie 2011 a Tribunalului Tulcea acesta a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b, c Cod penal (dreptul de a fi asociatul sau administratorul unei societăți comerciale) pe o perioadă de 5 ani pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal – pedepse ce i-au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b, c Cod penal (dreptul de a fi asociatul, administratorul unei societăți comerciale) pe o perioadă de 5 ani cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. în elementele sale componente, iar pedepsele descontopite s-au contopit cu cea aplicată prin sentința penală nr. 162/2011 a Tribunalului Tulcea în pedeapsa cea mai grea – de 13 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b, c Cod penal (dreptul de a fi asociatul, administratorul unei societăți comerciale) pe o perioadă de 5 ani din care s-a dedus perioada executată – 6 iunie 2003 – 20 ianuarie 2006.

Această sentință a rămas definitivă prin neapelare.

Conform art. 6 din noul Cod penal, dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă, se reduce la acest maxim.

Infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal se regăsește acum în dispozițiile art. 244 alin. 1, 2 Cod penal pentru care pedeapsa prevăzută de lege este 1-5 ani închisoare. Pentru că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune depășește maximul special de 5 ani închisoare, aceasta se va reduce la acest maxim. Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 209 alin. 1 Cod penal pedeapsa prevăzută de legea nouă - de art. 322 din noul Cod penal este mai severă (6 luni – 3 ani sau amendă în loc de 3 luni – 2 ani sau amendă) astfel că pedeapsa aplicată va fi menținută.

Pedepsele complementare care i-au fost aplicate se regăsesc în noul Cod penal, urmând a fi menținute, iar pedepsele accesorii sunt aceleași ca și pedepsele complementare, corespunzând astfel cerințelor prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal, urmând a fi menținute.

Prin decizia penală nr. 21/A/2012 a Curții de Apel Cluj care a modificat sentința penală nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, s-a constatat că această faptă s-a comis în condițiile recidivei mari post-condamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. și a contopit restul rămas neexecutat din această pedeapsă – 7 ani 4 luni 15 zile cu pedeapsa aplicată prin decizia penală nr. 21/A/2012 la care s-a adăugat un spor de o lună 15 zile, rezultând 7 ani 6 luni închisoare.

De asemenea, condamnatului i s-a mai aplicat și pedeapsa de 6 ani 8 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320¹ Cod procedură penală. S-a constatat că această faptă s-a comis în condițiile recidivei post condamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. și a contopit restul rămas neexecutat de 7 ani 4 luni 15 zile cu pedeapsa aplicată prin decizia penală nr. 21/A/2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani 4 luni 15 zile.

Condamnatului i s-a mai aplicat pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 320¹ Cod procedură penală. S-a constatat că și această pedeapsă a fost comisă în condițiile recidivei mari post- condamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. și a contopit restul de 7 ani 4 luni 15 zile cu pedeapsa aplicată prin decizia penală nr. 21/A/2012 a Curții de Apel Cluj în pedeapsa rezultantă de 7 ani 4 luni și 15 zile.

S-a menținut dispozitivul sentinței privind descontopirea pedepsei rezultante de 12 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal din sentința penală nr. 1514/2009 a Judecătoriei G., s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare și de 3 luni închisoare, acesta din urmă din sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C. și repunerea pedepselor în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a și b din Codul penal, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei A.,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra N.,

- pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 12 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei C.,

- pedeapsa de 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- precum și pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava.

S-a constatat că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei A., prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului C., iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari post condamnatorii.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin decizia penală nr. 21/A/2012 sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei R., definitivă la data de 16.11.2007 prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului N., prin sentința penală nr.668/2006 a Judecătoriei Piatra N., definitivă la data de 17.07.2006 prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă la data de 27.04.2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei C., definitivă la data de 08.05.2007 prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30.12.2008 prin neapelare și prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.239 din 2 iulie 2008 a Tribunalului Suceava.

S-au contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și i s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea – de 7 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an, pedeapsa rezultantă fiind de 8 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, fiindu-i aplicată și pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

I s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv – 31 august 2006 – 16 decembrie 2008 și pedeapsa executată – 17 decembrie 2008 – 1 februarie 2012.

Prin decizia penală nr. 774 din 4 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani 6 luni închisoare în pedepsele componente, s-a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus executarea pedepsei cele mai grele - de 12 ani închisoare plus un spor de 1 an, în total 13 ani închisoare.

Cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003, a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală tribunalul constată că aceasta se regăsește acum în art. 367 alin. 1, 3, 5 din noul Cod penal și art. 374 alin. 4 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind de 1-5 ani astfel că pedeapsa aplicată se va reduce la maximul special legal de 5 ani închisoare. Pedepsele complementare se regăsesc în noul Cod penal astfel că vor fi menținute.

Pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320¹ Cod procedură penală care se regăsește în noul Cod penal în art. 244 alin. 1, 2 Cod penal pedeapsa prevăzută de lege este de 1-5 ani închisoare astfel că pedeapsa de 6 ani 8 luni închisoare s-a redus la acest maxim de 5 ani. Pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a, b din vechiul Cod penal se regăsesc și în noul Cod penal, urmând a fi menținute.

În cazul infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 din vechiul Cod penal pedeapsa prevăzută de lege în noul Cod penal este mai mare (6 luni – 3 ani în loc de 3 luni la 3 ani – art. 327 alin. 1 din noul Cod penal) astfel că pedeapsa de 1 an 6 luni ce i-a fost aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, urmând a fi menținută.

Prin sentința penală nr. 397/02.06.2006 a Judecătoriei R. condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, fiindu-i revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 370 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare (sentința penală nr. 358/1999 a Judecătoriei Ploiești), restul fiind contopit cu pedeapsa aplicată în pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal. Întrucât infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal se regăsește în prezent în art. 244 alin. 1 din noul Cod penal pentru care pedeapsa e de 6 luni – 3 ani închisoare, pedeapsa se va reduce la maximul special legal de 3 ani. Pentru că drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal alături de art. 71 Cod penal nu i s-a interzis și ca pedepse complementare – cerință prevăzută de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, se va înlătura aplicarea art. 64 Cod penal alături de art. 71 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 668 din 14 iunie 2006 a Judecătoriei Piatra-N. condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a art. 71 alin. 2 și a art. 64 lit. a, b Cod penal. Această infracțiune se regăsește în cuprinsul art. 244 alin. 1, 2 din noul Cod penal pentru care pedeapsa este de 1-5 ani închisoare, nefiind depășit maximul special legal, pedeapsa aplicată urmează a fi menținută.

Întrucât drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal alături de art. 71 alin. 2 Cod penal nu i s-au interzis și ca și pedepse complementare – cerință prevăzută de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, se va înlătura aplicarea art. 64 lit. a, b Cod penal aplicat alături de art. 71 alin. 2 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 126 din 21 iunie 2006 a Tribunalului Sibiu condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, a art. 37 lit. a, b Cod penal și a art. 39 alin. 4 Cod penal și la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, a art. 37 lit. a, b Cod penal și a art. 39 alin. 4 Cod penal. I s-a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o perioadă de 3 ani. Aceste pedepse s-au contopit în pedeapsa cea mai grea - de 12 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a, b,c Cod penal pe 3 ani.

Pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată pedeapsa prevăzută de legea nouă este mai mare 6 luni – 3 ani sau amendă în loc de 3 luni – 2 ani sau amendă și nu depășește maximul prevăzut de legea nouă astfel că va fi menținută. Infracțiunea de înșelăciune se regăsește în art. 244 alin. 2 Cod penal și pentru că depășește limita maximă prevăzută de noul Cod penal (1–5 ani) se va reduce la acest maxim. Pedepsele complementare și cele accesorii aplicate condamnatului se regăsesc în noul Cod penal astfel că se vor menține.

Prin sentința penală nr. 515/16.03.2007 a Judecătoriei C. acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal (dreptul de a fi asociatul, administratorul unei societăți comerciale) și cu aplicarea art. 64 lit. c Cod penal pe 3 ani (dreptul de a fi asociat, administrator la o societate comercială). Infracțiunea de înșelăciune se regăsește în noul Cod penal în art. 244 alin. 1, 2, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă (1-5 ani), urmând a fi menținută.

Judecătoria Bacău prin sentința penală nr. 2434/4.12.2008 l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal, de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal, de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal și de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal - pedepse contopite în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Pentru că pentru aceste infracțiuni pedepsele aplicate nu depășesc maximul special legal, vor fi menținute. Întrucât condamnatului nu i s-au aplicat pedepse complementare – cerință prevăzută de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, se vor înlătura și cele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal aplicate alături de art. 71 Cod penal.

Prin sentința penală nr. 548/07.09.2007 a Judecătoriei Suceava (modificată prin decizia penală nr. 239/2008 a Tribunalului Suceava în sensul înlăturării art. 64 lit. c Cod penal) condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal. Pedeapsa aplicată nu depășește maximul special legal de 5 ani prevăzută de art. 244 alin. 1, 2 din noul Cod penal astfel că va fi menținută.

Întrucât pedeapsa rezultantă în urma aplicării noilor reguli privind concursul de infracțiuni cu privire inclusiv la pedepsele reduse (pedeapsa cea mai mare plus 1/3 din totalul celorlalte pedepse) o depășește pe cea care i-a fost aplicată potrivit vechiului Cod penal – de 15 ani închisoare, s-a menținut pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, din vechiul Cod penal și a pedepsei complementare a degradării militare aplicată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova și cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal (pedepsele complementare și accesorii se regăsesc în noul Cod penal, ele corespund art. 65 alin. 1 Cod penal).

S-a dedus din pedeapsa de 15 ani închisoare perioada arestului preventiv (31.08._08) și perioadele executate (06.06._06 și 17.12.2008 la zi).

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 508/2013 emis de Tribunalul Maramureș în baza sentinței penale nr. 485/2013 al aceluiași tribunal și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul U. R. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se constate că în mod corect instanța de fond a redus pedepsele la maximul prevăzut de legea nouă, însă nu a dispus contopirea acestora potrivit legii penale mai favorabile care este vechiul Cod penal, aplicând în mod greșit pedeapsa de 15 ani închisoare.

De asemenea s-a solicitat să se constate că a executat efectiv 11 ani și 5 luni închisoare din pedeapsa ce va rezulta și să se dispună punerea în libertate, întrucât sporul maxim care se putea acorda pentru contopire era de 5 ani închisoare.

În acest sens s-au invocat ca practică judiciară deciziile Curții de Apel Cluj în dosarele nr._ și dosarul nr._ în care s-a procedat în modalitatea solicitată de acesta.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a făcut în mod corect aplicarea disp.art.6 din N.C.pen., referitoare la intervenirea unei legi care prevede o pedeapsă mai ușoară după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei închisorii, situație în care dacă sancțiunea aplicată depășește maximul special prevăzut de legea nouă, pedeapsa stabilită se reduce la acest maxim. În acest sens s-au operat reduceri de pedepse aplicate pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. reducându-se pedeapsa la maximul de 5 ani închisoare prev.în art.244 alin.1 și 2 din N.C.pen., precum și pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, infracține regăsită în dispoz.art.367 alin.1, 3 și 5 din N.C.pen.

Referitor la solicitarea inculpatului de a se proceda la o nouă contopire a pedepselor astfel reduse cu celelalte pedepse aplicate prin sentința penală nr.485 din 19 iulie 2013 a Tribunalului Maramureș, se apreciază că aceasta nu este întemeiată, întrucât prin prisma art.6 din N.C.pen.nu se pot analiza aceleași criterii care se au în vedere în situația în care cauza este în curs de judecată, iar autoritatea de lucru judecat în cazul condamnărilor definitive trebuie respectate.

În cazul concursului de infracțiuni, verificarea incidenței legii penale mai favorabile se impune a fi efectuată pentru fiecare din pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente, iar ulterior pedeapsa rezultantă aplicată prin hotărârea definitivă va putea fi redusă numai dacă ar fi mai mare decât cuantumul ce rezultă din aplicarea prevederilor de la concursul de infracțiuni din Noul Cod.

Întrucât pedeapsa rezultată urmare a aplicării noilor reguli privind concursul de infracțiuni conform art.39 din N.C.pen., o depășește pe cea care i-a fost aplicată contestatorului potrivit vechiului Cod pen., se va menține pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, astfel cum de altfel în mod corect a procedat instanța de fond.

Prin urmare, în aplicarea art.6 din N.C.pen. în ceea ce privește pe inculpat, a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară pentru fiecare din infracțiunile componente ale concursului de infracțiuni însă, legea nouă nu este mai favorabilă cu privire la pedeapsa rezultantă calculată în baza dispozițiilor art.39 N.C.pen., astfel că nu se justifică reducerea acesteia.

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în dezlegarea problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, prin decizia nr. 1 din 14 aprilie 2014, în dosar nr._ /HP, stabilind că:

”În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art.6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.

În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art.39 Cod penal.

În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art.39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.

În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi”.

Pentru aceste considerente, conform art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013 cu referire la art.597 C.pr.pen.se va respinge contestația formulată de condamnatul U. R. ca fiind neîntemeiată.

Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestația promovată de condamnatul U. R. împotriva sentinței penale nr. 197 din 06 martie 2014 a Tribunalului Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. M..

Obligă condamnatul să achite statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2014 .

PREȘEDINTE, GREFIER

C. I. L. A. S.

red.C.I./A.C.

4 ex. – 29.04.2014

jud.fond.B. C.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 579/2014. Curtea de...		Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind.1... →

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel CLUJ