Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 579/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 579/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1913/211/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.579/A/2014

Ședința publică din 16 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații MOARȚI A. R., R. M. N. și VIȚION M. F. împotriva sentinței penale nr.840 din 2 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:

- inculpatul Moarți A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.;

- inculpatul R. M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.;

- inculpatul Vițion M. F. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.26 C.pen. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Moarți A. R., av. S. A. S. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. N., av. V. I. L., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, precum și partea vătămată C. F., lipsă fiind inculpații Moarți A. R., R. M. N. și Vițion M. F. precum și părțile vătămate P. R. B., D. O. A., G. E., M. M., M. M. T., P. Ș., Khalloki Y., L. A., A. Y., I. Houssani Y., D. C., P. M., B. M., N. V., U. F. V. și L. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus de către inculpații Moarți A. R. și R. M. N. cereri de retragere a apelurilor declarate.

Întrebată fiind de către instanță, partea vătămată C. F. arată că nu s-a constituit parte civilă în cauză și nu are pretenții civile față de inculpați.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului declarat de inculpatul Vițion M. F. și, respectiv, asupra poziției procesuale exprimate de inculpații apelanțiMoarți A. R. și R. M. N..

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Moarți A. R. solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului, în sensul retragerii apelului. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. N. solicită a se lua act de renunțarea inculpatului la apel. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata retragerea apelurilor formulate de inculpații Moarți A. R. și R. M. N. și a se dispune obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

Cu privire la apelul formulat de inculpatul Vițion M. F. solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că soluția primei instanțe este legală și temeinică, inclusiv sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, toate operațiunile juridice ale instanței confirmând probațiunea din dosarul cauzei, raționamentul de condamnare fiind corect.

CURTEA

Prin sentința penală nr.840 din 2 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._ , s-a respins cererea formulată de inculpatul R. I. M. de aplicare a dispozițiilor art. 320¹ din Codul de procedură penală.

În temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul R. I. M., fiul lui T. și M., născut la data de 17.02.1969 în mun. C., jud. D., domiciliat în București, ., ., CNP_, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Bistrița, la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (14 acte materiale).

S-a constatat că infracțiunea pentru care R. I. M. a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1779/2003 a Judecătoriei B. și în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr.1360/2011 a Judecătoriei B. și nr.133/2012 a Judecătoriei T..

În temeiul art.61 alin.1 din Codul penal s-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului R. I. M. prin sentința penală nr.1779/2003 a Judecătoriei B., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr.1360/2011 a Judecătoriei B. și nr.133/2012 a Judecătoriei T. și contopește restul rămas neexecutat de 855 zile închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare dispusă prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, fără spor.

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite în baza art.33 și a art. 34 din Codul penal prin sentințele penale nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea și nr.585/2011 a Judecătoriei B. și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea.

În temeiul art.36 alin.1 din Codul penal raportat la art.33 lit.a și la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal s-a contopit:

1. pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B.;

2. pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 916/2010 a Judecătoriei G.;

3. pedeapsa rezultantă de 9 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București;

4. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea;

5. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea;

6. pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea;

7. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.585/2011 a Judecătoriei B.;

8. pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.585/2011 a Judecătoriei B.;

9. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia;

10. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.484/2010 a Judecătoriei T.;

11. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1360/2011 a Judecătoriei B.;

12. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.133/2012 a Judecătoriei T.;

13. pedeapsa parțial rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 9 ani 6 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 6 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea), stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 10 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 din Codul penal s-au interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.35 din Codul penal s-au menținut măsurile de siguranță dispuse prin sentințele care au făcut obiectul contopirii anterioare.

S-a constatat că inculpatul R. I. M. a fost arestat preventiv la data de 06.12.2008 în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B. și că la data de 05.01.2011 a început executarea pedepsei aplicate prin aceeași sentință penală, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin.1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 10 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv cea cuprinsă între 06.12._11 și în temeiul art.36 alin.3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 10 ani închisoare a perioadei executate începând cu data de 06.01.2011 până la zi.

În temeiul art.116 din Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul R. I. M. a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pentru o perioadă de 5 ani.

În temeiul art.420 și art.449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare ale pedepsei emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și a art.37 lit.a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului Moarți A. R., fiul lui S. și G., născut la data de 22.05.1982 în mun. București, domiciliat în București, . F., ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (9 acte materiale).

S-a constatat că infracțiunea pentru care Moarți A. R. a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1712/2003 a Judecătoriei Sector 4 București și în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1360/2011 a Judecătoriei B., nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr. 133/2012 a Judecătoriei T., nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr. 916/2010 a Judecătoriei G., nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia și nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.

În temeiul art.61 alin.1 din Codul penal s-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată inculpatului Moarți A. R. prin sentința penală nr.1712/2003 a Judecătoriei Sector 4 București, revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 1360/2011 a Judecătoriei B., nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr. 133/2012 a Judecătoriei T., nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr. 916/2010 a Judecătoriei G., nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia și nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și contopește restul rămas neexecutat de 931 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare dispusă prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, fără spor.

S-a constatat că prin sentința penală nr.1385/2012 a Judecătoriei G. a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1360/2011 a Judecătoriei B., nr.700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr.133/2012 a Judecătoriei T., nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia și nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite în baza art.33 și a art. 34 din Codul penal prin sentințele penale nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea și nr.1385/2012 a Judecătoriei G. și s-au înlăturat sporurile de 4 luni închisoare și de 1 an închisoare aplicate prin acestea în temeiul art.34 lit.b din Codul penal.

În temeiul art.36 alin.1 din Codul penal raportat la art.33 lit.a și la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal s-a contopit:

1. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1360/2011 a Judecătoriei B.;

2. pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 700/2010 a Judecătoriei Sector 2 București;

3. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea;

4. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea;

5. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea;

6. pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B.;

7. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133/2012 a Judecătoriei T.;

8. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2010 a Judecătoriei T.;

9. pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 916/2010 a Judecătoriei G.;

10. pedeapsa parțial rezultantă de 931 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 585/2011 a Judecătoriei B.;

11. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia;

11. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia;

12. pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1385/2012 a Judecătoriei G.), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.35 din Codul penal s-au menținut măsurile de siguranță dispuse prin sentințele care au făcut obiectul contopirii anterioare.

S-a constatat că inculpatul Moarți A. R. a fost arestat preventiv la data de 04.12.2008 în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B. și că la data de 05.01.2011 a început executarea pedepsei aplicate prin aceeași sentință penală, fiind liberat condiționat la data de 19.06.2013 cu un rest neexecutat de 532 zile închisoare.

În temeiul art.88 alin.1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv cea cuprinsă între 06.12._11 și în temeiul art.36 alin.3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare a perioadei executate între 06.01.2011 – 19.06.2013.

În temeiul art.116 din Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul Moarți A. R. a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pentru o perioadă de 5 ani.

În temeiul art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul R. M. N., fiul lui M. C. și I., născut la data de 25.05.1984 în mun. București, domiciliat în București, ..19, ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 5 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (11 acte materiale).

S-a constatat că infracțiunea pentru care R. M. N. a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr.585/2011 a Judecătoriei B., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, nr.1360/2011 a Judecătoriei B., nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia și nr.133/2012 a Judecătoriei T..

S-a constatat că prin sentința penală nr.1387/2012 a Judecătoriei G. a fost efectuată contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 847/2010 a Judecătoriei B., nr.484/2010 a Judecătoriei T., nr. 585/2011 a Judecătoriei B., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, nr. 1360/2011 a Judecătoriei B., nr.505/2011 a Judecătoriei Slobozia și nr. 133/2012 a Judecătoriei T..

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite prin sentințele penale nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea, nr.1360/2011 a Judecătoriei B. și nr. 1387/2012 a Judecătoriei G. și s-au înlăturat sporurile aplicate.

În temeiul art.36 alin.1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit:

1. pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B.;

2. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2010 a Judecătoriei T.;

3. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.585/2011 a Judecătoriei B.;

4. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.916/2010 a Judecătoriei G.;

5. pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea;

6. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.883/2011 a Judecătoriei Oradea;

7. pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea;

8. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia;

9. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1360/2011 a Judecătoriei B.;

10. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 505/2011 a Judecătoriei Slobozia;

11. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 133/2012 a Judecătoriei T.;

12. pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea), stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 10 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.35 alin. 5 din Codul penal s-au menținut măsurile de siguranță ale confiscării speciale dispuse prin sentințele penale nr.847/2010 a Judecătoriei B., nr.916/2010 a Judecătoriei G., nr.478/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și nr.1360/2011 a Judecătoriei B. și pe cea a sechestrului asigurător dispus prin sentința penală nr.847/2010 a Judecătoriei B. .

S-a constatat că inculpatul R. M. N. a fost arestat preventiv la data de 04.12.2008 în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 847/2010 a Judecătoriei B. și că la data de 05.01.2011 a început executarea pedepsei aplicate prin aceeași sentință penală, fiind liberat condiționat la data de 18.12.2012.

În temeiul art.88 alin.1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 10 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv cea cuprinsă între 04.12._11 și în temeiul art. 36 alin.3 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 10 luni închisoare a perioadei executate între 06.01.2011 – 18.12.2012.

În temeiul art.116 din Codul penal s-a dispus luarea față de inculpatul R. M. N. a măsurii de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul Cluj-N. pentru o perioadă de 5 ani.

În temeiul art.420 și art.449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare ale pedepsei emise anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art.26 din Codul penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.74 alin.1 lit. a din Codul penal raportat la art.76 alin.1 lit.c din Codul penal a fost condamnat inculpatul Vițion M. F., fiul lui I. și M., născut la data de 04.04.1978 în mun. București, domiciliat în București, ., ., CNP_, fără antecedente penale, cetățean român, studii 13 clase, căsătorit, loc de muncă în străinătate, posesor al CI . nr._, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (trei acte materiale).

În temeiul art.71 alin. 2 din Codul penal s-au interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art.81 și art.82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni și în temeiul art.359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.71 alin.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că părțile vătămate D. O. A., G. E., M. M., R. M., U. F. V., N. V. și D. C. s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art.14 și art.346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată D. O. A. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia suma de 2.800 lei.

În temeiul art.14 și art.346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată G. E. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia suma de 4.000 lei.

În temeiul art.14 și art.346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată M. M. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia suma de 9.000 lei.

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată B. M. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia sumele de 9.400 lei și de 100 euro reprezentând daune materiale și de 3.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art.998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată R. M. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și Vițion M. F. să plătească în favoarea acesteia suma de 800 lei.

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată U. F. V. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și Vițion M. F. să plătească în favoarea acesteia suma de 2.200 lei.

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art.998 și următoarele din Codul civil s-au admis acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de către părțile vătămate K. Y., L. A. și A. Y. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și Vițion M. F. să plătească în favoarea acestora sumele de 2.800 lei – partea civilă K. Y., 2.800 lei – partea civilă L. A. și de 2.300 lei + 1.500 euro – partea civilă A. Y..

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată N. V. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia suma de 23.000 lei.

În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 și următoarele din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată D. C. și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească în favoarea acesteia suma de 1.500 lei.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e, alin.4 din Codul penal s-a dispus confiscarea sumelor de 7.918 lei de la inculpatul R. I. M., de 4.333 lei de la inculpatul Moarți A. R. și de 7.918 lei de la inculpatul R. M. N..

În temeiul art.191 alin1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 04.01.2012 în dosarul penal nr. 7515/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în altă cauză a inculpatului R. I.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (paisprezece acțiuni) prev. și ped. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și i din Cod penal, cu aplic. art.41 al.(2) și art.37 lit.a) Cod penal, a inculpatului Moarți A.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (nouă acțiuni componente) prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a și i din Cod penal, cu aplic. art.41 al. (2) și art. 37 lit. a) Cod penal, a inculpatului R. M.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (unsprezece acțiuni componente) prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i din Cod penal, cu aplic. art. 41 al.(2) Cod penal și în stare de libertate a inculpatului Vițion M.-F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma continuată (trei acțiuni componente) prev. și ped. de art.26 rap. la art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.a și i din Cod penal, cu aplic.art.41 al.(2) Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt că, în perioada 10.04.2008 – 29.10.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, R. I. M. ar fi comis un număr de 14 (paisprezece) acțiuni de spargere a unor locuințe de pe raza mun. Cluj-N., folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei ușii de acces, acțiuni comise alături de Moarți A. R. (9 acte materiale), Vițion M.-F. (3 acte materiale) și R. M.-N. (11 acte materiale), și care au fost urmate de sustragerea din interior a mai multor bunuri (bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică), cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de aproximativ 73.300 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de consemnare a plângerii sau denunțului oral (filele 23¹ vol. I, 4 vol. II, 35 vol. II, 73 vol. II, 107 vol. II, 202 vol. II, 279 vol. II, 2 vol. III, 74¹ vol. III, 146¹ vol. III), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f.24-36 vol., 109-146 vol. I, 178-208 vol. I, 5-27 vol. II, 36-66 vol. II, 74-100 vol. II, 108-156 vol. II, 203-226 vol. II, 280-306 vol. II, 3-26 vol. III, 36-59 vol. III, 75-97 vol. III, 147¹-171 vol. III, 180 vol. III), declarațiile martorilor (f.102-105 vol. III), plângerile și declarațiile părților vătămate (f.37-38 vol. I, 146-149 vol. I, 210-212 vol. I, 28-30 vol. II, 67-69 vol. II, 101-103 vol. II, 157-159 vol. II, 227-229 vol. II, 307-308 vol. II, 27-29 vol. III, 60-62, 65-71 vol. III, 98-100 vol. III, 172-174 vol. III), procesele-verbale de reconstituire, CD-urile cu planșele foto și declarațiile martorilor asistenți (f.39-43 vol. I, 30-33 vol. III, 137-138¹ vol. III, 140-143 vol. II, 210-213 vol. III), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.49 – 57, 64 – 88, 93 – 103, 151 – 170, 216 – 236 vol. I, 169 – 200, 252 – 272 vol. II, 71¹ – 72, 341 – 348 vol. III), referatele și rechizitoriile prin care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată în alte dosare (f.214 – 338 vol. III), procesele verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile date în calitate de învinuiți (f.349 – 390 vol. III), mijloace materiale de probă atașate rapoartelor de constatare tehnico-științifică și în cutiile sigilate ce însoțesc dosarul penal, precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.28).

În faza de urmărire penală inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. M. N. au recunoscut faptele săvârșite, pe care au declarat că le regretă. Inculpatul Vition M. F. nu a recunoscut acuzațiile formulate împotriva sa.

Părțile vătămate P. R.-B., D. O.-A., G. E., C. florin, L. A., M. M., B. M., P. Ș., U. F. V., K. Y., L. A., A. Y., N. V. și D. C. s-au constituit părți civile în cauză cu diferite sume de bani reprezentând prejudiciul cauzat acestora prin săvârșirea infracțiunilor (f.147 vol. I, 67, 101, 157-158, 227-228, 308 vol. II, 27-28, 60-61, 65, 67-68, 100 și 174 vol. III) aceasta declară că prejudiciul cauzat este estimat la suma de 7.000 lei, prejudiciul fiind nerecuperat, sumă cu care dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei, după care aceasta nu a mai putut fi reaudiată fiind plecată din țară.

Părțile vătămate R. M., M. M. și I. H. Y. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză (f.38 vol. I și 125 vol. II).

În faza de judecată inculpații R. I. M. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹ Codul de procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată – cu precizarea că inculpatul Vition M. nu ar fi participat în vreun fel la comiterea infracțiunilor, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal f.168). Având în vedere precizările făcute de acest inculpat în cuprinsul declarației, instanța a apreciat că R. I. M. nu a recunoscut în totalitate faptele așa cum au fost reținute prin actul de sesizare, situație în care a respins solicitarea acestuia de aplicare a dispozițiilor art. 320¹ Codul de procedură penală.

Au fost audiați inculpații R. I. (f.186, 208, 365), Moarti A. (f.187, 207, 364, 366), R. M. N. (f.188), martorii L. D. (f.245), S. C. R. (f.269), N. I. (f.270), B. N. R. N. (f.271), R. M. E. (f.324), M. C. S. (f.325), A. R. D. (f.326), M. A. A. (f.362), B. C. P. (f.363).

Au fost depuse la dosar cazierele judiciare ale inculpaților (f.50, 52, 54, 71-72, 73, 75, 77, 79-80, 88-89, 91, 93, 339, 354, 356-357, 376-377), constituirea de parte civilă a părții vătămate B. M. (f.56), poziția părții vătămate M. M. (f.66), adresa UMF (f.100), poziția părții vătămate S. R. B. (f.166), înscrisuri în circumstanțiere depuse de inculpatul Vition M. (f. 181-185), înscrisuri în circumstanțiere depuse de inculpații R. M. N. și Moarți A. (f.189-199), memoriu din parte inculpatului Moarți A. (fila 366), copii după diferite sentințe penale privind pe inculpați (f.392-399, 401-408, 412-444, 446-511, 520-526, 530-531, 541-550, 564-592, 603-608, 609-621), note scrise (f.562), situația juridică (f. 623-629).

Părțile vătămate D. C., G. E., K. Y., A. Y. și L. A. și-au menținut constituirile de parte civilă în cauză, părțile vătămate C. F., P. Ș. și L. A. au renunțat la pretențiile formulate în cursul urmăririi penale în calitate de părți civile, iar părțile vătămate N. V. și R. M. și-au majorat pretențiile formulate în cursul urmăririi penale în faza de urmărire penală (f. 83-84, 125 verso). Partea vătămată B. M. a precizat constituirea de parte civilă în cauză, iar M. M., I. H. Y. (f.125 verso) și S. R. B. au precizat că nu doresc să se constituie parte civilă în cauză.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

I. La data de 10.04.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numita P. R.-B. cu privire la faptul că în cursul acelei zile, persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., .. 2, ., de unde au sustras un laptop și un parfum, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 7 000 lei (f.108 vol. I dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, găsit sub preșul din fața ușii, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.074 din 21.05.2009 (f.151-170 vol. I).

În declarațiile date de inculpații R. I.-M., Moarți A.-R. și R. M.-N., aceștia au recunoscut comiterea faptei.

Cu ocazia audierii părții vătămate P. R.-B. (f.147 vol. I dosarul de urmărire penală) aceasta declară că prejudiciul cauzat este estimat la suma de 7.000 lei, prejudiciul fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire față de autorii faptei, după care aceasta nu a mai putut fi reaudiată fiind plecată din țară. În faza de judecată, partea civilă a depus la dosar un înscris autentic prin care a precizat că renunță la constituirea de parte civilă formulată în cauză (f.166 vol. I dosarul instanței).

II. La data de 10.04.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul D. A.-N. cu privire la faptul că în cursul acelei zile, persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., ., ., de unde au sustras un laptop și bani, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 2.800 lei (f.177 vol. I dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate, D. O.-A., fiica numitului D. A.-N., aceasta a precizat că bunurile și banii sustrași îi aparțineau, că prejudiciul cauzat se ridică la suma de 2.800 lei, nerecuperată, situație în care s-a constituit parte civilă față de autorii faptei, poziție menținută și în faza de judecată.

III. La data de 29.07.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul G. E. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., ., ., de unde au sustras un laptop, bijuterii și bani, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 4.000 lei (f.4 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.063 din 08.05.2009 (f.169-199 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate G. E. acesta arată că prejudiciul cauzat este estimat la suma de 4.000 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei, poziție menținută și în faza de judecată (f.83 verso vol. I dosarul instanței).

IV. La data de 29.07.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul C. E. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., ., ., aparținând numitului C. F., de unde au sustras bijuterii din aur precum și suma de 870 lei, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 2.070 lei (f.35 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că este inapt examinării traseologice. În ciuda acestor concluzii, având în vedere că locuința părții vătămate C. F. a fost spartă în aceeași zi și în același interval orar, folosindu-se același mod de operare ca și în cazul părților vătămate G. E., M. M., M. M. și L. A., locuința primilor trei fiind situate în aceeași scară de imobil cu cea a părții vătămate C. F., toate aflându-se amplasate la ultimele două etaje ale imobilelor, aspecte coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța apreciază că nu există vreo urmă de îndoială cu privire la vinovăția acestora pentru comiterea acestei fapte.

Cu ocazia audierii părții vătămate C. F. (fila 67 vol. II dosarul de urmărire penală) acesta a estimat prejudiciul cauzat la suma de 2.070 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală față de autorii faptei. În cursul judecării cauzei, C. F. a revenit asupra poziției procesuale și a precizat că renunță la constituirea de parte civilă (f.83 verso dosarul instanței).

V. La data de 29.07.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul L. A. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., .. 60, ., de unde au sustras bijuterii din aur și argint, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 5.000 lei (f.73 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.063 din 08.05.2009 (f.169-199 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate L. A. acesta a estimat prejudiciul cauzat la suma de 5.000 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (fila 101 vol. II dosarul de urmărire penală). În cursul judecării cauzei, L. A. a revenit asupra poziției procesuale și a precizat că renunță la constituirea de parte civilă (fila 83 verso dosarul instanței).

VI. La data de 29.07.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul M. M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., ., ., fără a sustrage bunuri, cauzându-i un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 100 lei, reprezentând deteriorarea sistemului de închidere al ușii de acces (f.107 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.063 din 08.05.2009 (f.169-199 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate M. M. acesta arată că prejudiciul cauzat este estimat la suma de 100 lei, fiind nerecuperat, însă nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (f.125 vol. II dosarul de urmărire penală).

VII. La data de 29.07.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul M. M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., ., ., iar din interior i-au sustras bijuterii din aur și aparatură electronică, cauzându-i un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 9.000 lei (f.128 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.063 din 08.05.2009 (f.169-199 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate M. M., acesta a estimat prejudiciul cauzat la suma de 9.000 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (f.157-158 vol. II dosarul de urmărire penală).

VIII. La data de 19.08.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numita B. M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în apartamentul situat în mun. Cluj-N., . nr. 129, ., iar din interior i-au sustras bijuterii din aur și bani, cauzându-i un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 4.000 lei (f.202 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.068 din 24.03.2009 (f.252-271 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate B. M. acesta a estimat prejudiciul cauzat la suma de 4.000 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (filele 227-228 vol. II dosarul de urmărire penală). Partea vătămată și-a completat în faza de judecată constituirea de parte civilă în cauză prin înscrisul depus la dosar la fila 56 vol. I dosarul instanței, precizând că solicită în total suma de 15.400 lei și 100 euro – reprezentând daune materiale și morale.

IX. La data de 19.08.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul P. S. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința tatălui său, P. Ș., situată în ., ., ., iar din interior au sustras un laptop și aparatură electronică, cauzând un prejudiciu estimat în valoare totală de aproximativ 6.000 lei (f. 279 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice. S-a stabilit faptul că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create cu același instrument ca și cele existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces ridicat cu ocazia cercetării la fața locului în cazul spargerii locuinței părții vătămate B. M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.068 din 24.03.2009 (f.249 vol. II dosarul de urmărire penală – fapta prevăzută la pct. VIII) .

Cu ocazia audierii părții vătămate P. Ș. acesta a estimat prejudiciul cauzat la suma de 6.000 lei, fiind nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (f.308 vol. II dosarul de urmărire penală). În cursul judecării cauzei, P. Ș. a revenit asupra poziției procesuale și a precizat că renunță la constituirea de parte civilă (f.83 verso dosarul instanței).

X. La data de 16.09.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numita R. M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. Cluj-N., .. 89, ., fără a sustrage bunuri din interior (f.231 vol. I dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.068 din 24.03.2009 (f.252-271 vol. II dosarul de urmărire penală).

Partea vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală (fila 38 vol. I dosarul de urmărire penală), însă în faza de judecată a revenit asupra poziției și a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea ușii distruse, pe care a fost nevoită să o înlocuiască (f.83 verso vol. I dosarul instanței).

XI. La data de 16.09.2008 organele de poliție din cadrul Poliției. mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numita U. F.-V. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. Cluj-N., .. 99, ., de unde au sustras bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de 2.200 lei (f.2 vol.III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.068 din 24.03.2009 (f.252-271 vol. II).

Cu ocazia audierii părții vătămate U. F.-V. acesta a estimat prejudiciul la valoarea de 2.200 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (f. 27-28 vol. III dosarul de urmărire penală).

XII. La data de 16.09.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul K. Y. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. Cluj-N., .. 89, ., unde locuia împreună cu L. A., A. Y. și I. H. Y. și de unde au sustras aparatură electronică, un telefon mobil marca „SONNY ERICSON Z 520I” și obiecte de îmbrăcăminte, cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de 14.400 lei (f.35 vol. III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice, stabilindu-se că urmele de forțare existente pe suprafața butucului yalei ușii de acces au fost create de către instrumentul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței de reședință a inculpatului R. I.-M. – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 256.068 din 24.03.2009 (f.252-271 vol. II dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința numitei D. E., concubina inculpatului Moarți A.-R. și unde acesta locuia fără forme legale, a fost găsit și ridicat telefonul mobil marca „Sonny Ericson Z 520I” reclamat ca și sustras, ulterior inculpatul Moarți A.-R. declarând că telefonul mobil în cauză l-a primit de la inculpatul R. I.-M. și că ar proveni din locuința spartă în mun. Cluj-N., fiind ridicat și predat pe bază de dovadă părții vătămate I. H. Y..

Cu ocazia audierii părților vătămate K. Y., L. A., A. Y. și I. H. Y. a fost estimat un prejudiciul total în sumă de 14.400 lei, fiind recuperat doar telefonul mobil, astfel că K. Y., L. A., A. Y. s-au constituit părți civile în cauză, poziții menținute și în faza de judecată (filele 60-61, 65, 67-68 vol. III dosarul de urmărire penală, fila 125 verso vol. I dosarul instanței). Partea vătămată I. H. Y. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece telefonul mobil a fost recuperat.

XIII. La data de 29.10.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul N. V. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. Cluj-N., .. 76, ., de unde au sustras bijuterii din aur și bani, cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de 17.000 lei (fila 74¹ vol. III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice.

Cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală, inculpații R. I.-M., Moarți A.-R. și R. M.-N. au recunoscut comiterea faptei. În acest sens a fost efectuată și o reconstituire a comiterii faptei cu inculpatul Moarți A.-R. (f.137 vol.III dosarul de urmărire penală) și cu inculpatul R. M.-N. (f.140 vol.III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate N. V. acesta a estimat prejudiciul total la suma de 22.000 lei, rămas nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei (fila 100 vol. III dosarul de urmărire penală). În faza de judecată N. V. și-a precizat constituirea de parte civilă formulată anterior, respectiv a majorat suma solicitată la 23.000 lei datorită faptului că ar fi constatat ulterior și lipsa unui lanț de aur (f.83 verso dosarul instanței).

XIV. La data de 29.10.2008 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. au fost sesizate de către numitul D. C. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, au pătruns în locuința acesteia, situată în mun. Cluj-N., .. 89, ., de unde au sustras bijuterii din aur cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de 1.000 lei (f.146¹ vol.III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicată partea exterioară a butucului yalei ușii de acces, care a făcut obiectul examinării criminalistice traseologice.

Cu ocazia audierilor din faza de urmărire penală inculpații R. I.-M., Moarți A.-R. și R. M.-N. au recunoscut comiterea faptei. În acest sens a fost efectuată și o reconstituire a comiterii faptei cu inculpatul Moarți A.-R. (f.210 vol.III dosarul de urmărire penală).

Cu ocazia audierii părții vătămate D. C. a estimat prejudiciul total la suma de 1500 lei (f.174 vol.III dosarul de urmărire penală), rămas nerecuperat, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de autorii faptei, poziție menținută și în faza de judecată (f.83 verso dosarul instanței).

În urma sesizărilor formulate de către părțile vătămate și aparținătorii acestora, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului Cluj-N. au procedat la înaintarea părții exterioare a butucului yalei ușii de acces, găsit cu ocazia cercetării la fața locului în ceea ce privește părțile vătămate P. R.-B., D. A.-N., K. Youssef, U. F.-V. și R. M., către Laboratorul Balistică Traseologie din cadrul Serviciului Criminalistic al D.G.P.M.B. S-a stabilit că urmele de forțare existente la nivelul butucilor supuși analizei, au fost create de același instrument „de prindere cu fălci” instrument cu care au mai fost rupte și semi-corpurile de butuc de siguranță ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în 14 (paisprezece) cazuri de furturi din locuințe comise pe raza mun. București.

În urma cercetărilor efectuate în cadrul dosarul penal cu nr._/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București au fost identificați și trimiși în judecată numiții R. I.-M. și Moarți A.-R., fiind acuzați de săvârșirea a 16 (șaisprezece) fapte de furturi din locuințe cu același mod de operare, fapte între care se regăsesc și cele în care s-a stabilit că ruperea butucului s-a realizat cu același instrument „de prindere cu fălci” utilizat în cazul părților vătămate menționate mai sus.

În continuare, pornind de la același mod de operare și de la același raport întocmit de către Laboratorul Balistică Traseologie din cadrul Serviciului Crimininalistic al DGPMB s-a stabilit că în luna octombrie 2008, pe raza mun. B., au fost comise un număr de 5 fapte de spargeri de locuințe, prin același mod de operare, iar în urma cercetărilor efectuate de către lucrătorii IPJ B. în dosarul penal 4340/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost identificați autorii acestor fapte în persoana numiților R. I.-M., Moarți A.-R. și R. M.-N..

Coroborând toate aceste informații cu declarațiile date de către numiții R. I.-M., Moarți A.-R. și R. M.-N., dar și cu informațiile cuprinse în procesele verbale de reconstituire a modului de comitere a faptelor, s-a stabilit că aceștia, în cursul anului 2008, au săvârșit numeroase furturi din locuință pe raza mai multor județe din țară, printre care Bihor, B., Cluj precum și pe raza mun. București, folosind același mod de operare, prin ruperea butucului yalei ușii de acces.

În baza datelor existente la nivelul acestui grup, au fost obținute autorizații de percheziții domiciliare, activități în urma cărora, la locuința de reședință a inculpatului R. I.-M. din mun. București, ..13, ., Sector 3, unde acesta locuia împreună cu D. M.-D., au fost descoperite, identificate și ridicate mai multe instrumente de spargere, printre care o cheie mecanică reglabilă, confecționată din metal de culoare neagră, care are o parte fixă și una mobilă care culisează cu ajutorul unui șurub tip melc aflat pe mâner, având inscripționat pe părțile laterale „BAHCO 8071 – MADE IN SWEDEN” respectiv „200 mm – 8`` INVENTED BY BAHCO” și care a fost pusă la dispoziția organelor de poliție al IPJ Cluj alături de alte instrumente (filele 252 – 338 vol. III dosarul de urmărire penală).

În urma efectuării de constatări tehnico-științifice traseologice s-a stabilit faptul că această cheie reglabilă a creat urmele identificate pe butucii ridicați cu ocazia cercetării la fața locului în cazul părților vătămate P. R.-B., D. A.-N., K. Youssef, U. F.-V., R. M., G. E., C. F., L. A., M. M., M. M., B. M. și P. S..

Totodată în urma efectuării percheziției domiciliare la locuința numitei D. E., concubina inculpatului Moarți A.-R., locuință situată în ., ., au fost descoperite mai multe bunuri care au provenit din comiterea de spargeri de locuințe, între care a fost identificat telefonul mobil marca „Sonny Ericson Z 520I” reclamat ca și sustras de către partea vătămată I. H. Y..

În consecință, în urma tuturor cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că în perioada 10.04.2008 – 29.10.2008, inculpatul R. I.-M. a comis un număr de 14 spargeri de locuințe de pe raza mun. Cluj-N., folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei ușii de acces, fapte comise alături de inculpatul Moarți A.-R., de inculpatul Vițion M.-F. sau de inculpatul R. M.-N., iar din interior au sustras mai multe bunuri, bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică, cauzând un prejudiciu total estimat în valoare de aproximativ 73.300 lei.

Aceste fapte au fost recunoscute inițial în faza de urmărire penală de inculpații Moarți A.-R., R. M.-N. și R. I. M. (filele 355-390 vol. III dosarul de urmărire penală). Cu privire la inculpatul Vițion M.-F., acesta a recunoscut că a fost împreună cu R. I. M. și Moarți A. R. la comiterea a trei dintre acțiunile de sustragere, însă a negat faptul că ar fi știut despre caracterul ilicit al activității acestora. Inițial, inculpatul Moarți A. R. l-a contrazis pe inculpatul Vițion M. F., arătând clar faptul că acesta cunoștea detalii despre activitatea lor ilicită, ba mai mult, chiar a primit produse electronice imediat după ce acestea fuseseră sustrase conform planului (fila 374 vol. III dosarul de urmărire penală). Ulterior, inculpații R. I. M. și Moarți A. R. au revenit asupra poziției inițiale, susținând că inculpatul Vițion M. F. doar a condus autoturismul, deoarece ei nu posedau permis de conducere, că drumurile erau justificate prin nevoia de a se deplasa la Oradea la firma de leasing de unde a fost achiziționată mașina, dar și că nu ar fi cunoscut proveniența bunurilor pe care aceștia le aduceau la mașină în scurtele escale făcute în municipiul Cluj-N. (f.168, 186, 187, 364, 365). În final, inculpatul R. I. M. a revenit parțial asupra declarațiilor anterioare, arătând și recunoscând implicit caracterul infracțional al acțiunilor inculpatului Vițion M. F. – „Vițion M. F. mi-a condus mașina respectiv Oltcit de foarte multe ori. … Într-adevăr l-am chemat o dată, două sau mai multe ori să vină înaintea noastră cu mașina pentru a duce anumite bunuri la București. …..locul acestuia nu este în sistem”.

Nesinceritatea inculpatului Vițion M. F. a fost constatată și științific prin rezultatul testului poligraf efectuat în cauză – Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 255.455 din 21.01.2009 (filele 340 – 348 vol. III), din care rezultă că la întrebările privind cauza (nr. 3, 5, 8 – dacă a participat împreună cu R. I. M. și cu Moarți Adnrei R. la data de 16.09.2008 la comiterea de infracțiuni, dacă a primit un laptop de la R. I. M. și dacă a condus autoturismul marca Oltcit în data de 16.09.2008) răspunsurile au evidențiat în mod cert reacții specifice comportamentului simulat.

Coroborând toate aceste mijloace de probă, instanța a apreciat că este pe deplin dovedită și vinovăția inculpatului Vițion M. F. cu privire la actele materiale reținute în sarcina sa, iar atitudinea de negare a participației și a contribuției proprii la săvârșirea faptelor reprezintă doar o modalitate de a încerca să evite tragerea sa la răspundere penală.

Din cazierele judiciare ale inculpaților R. I. M., Moarția A. R. și R. N. rezultă că aceștia au mai fost cercetați și judecați pentru comiterea a numeroase infracțiuni patrimoniale, pedepsele aplicate fiind dispuse a se executa prin privare de libertate (f. 50, 52, 54, 71-72, 73, 75, 77, 79-80, 88-89, 91, 93, 339, 354, 356-357, 376-377), ceea ce denotă mai mult decât o perseverență în comiterea de infracțiuni, chiar o specializare în acest domeniu.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța de fond a constatat că în drept:

Fapta inculpatului R. I. M. care, în perioada 10.04.2008 – 29.10.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis un număr de 14 (paisprezece) acțiuni de spargere a unor locuințe de pe raza mun. Cluj-N., folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei ușii de acces, acțiuni comise alături de Moarți A. R. (9 acte materiale), Vițion M.-F. (3 acte materiale) și R. M.-N. (11 acte materiale), și care au fost urmate de sustragerea din interior a mai multor bunuri (bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică), creând un prejudiciu de aproximativ 73.300 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin1, art.209 alin. 1 lit.a și i Cod penal.

Fapta inculpatului Moarți A. R. care, în perioada 10.04.2008 – 29.10.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis un număr de 9 (nouă) acțiuni de spargere a unor locuințe de pe raza mun. Cluj-N., folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei ușii de acces, acțiuni comise alături de R. I. M. și Vițion M.-F. (3 acte materiale) și R. M.-N., și care au fost urmate de sustragerea din interior a mai multor bunuri (bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică), creând un prejudiciu de aproximativ 73.300 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal.

Fapta inculpatului R. N. care, în perioada 10.04.2008 – 29.10.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis un număr de 11 (unsprezece) acțiuni de spargere a unor locuințe de pe raza mun. Cluj-N., folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei ușii de acces, acțiuni comise alături de R. I. M. și R. M.-N., și care au fost urmate de sustragerea din interior a mai multor bunuri (bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică), creând un prejudiciu de aproximativ 73.300 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal.

Fapta inculpatului Vițion M. F. care, în data de 16.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe numiții R. I. M. și Moarți A. R. (prin transportarea lor la și de la locul comiterii faptelor) să comită un număr de 3 (trei) acțiuni de spargere a unor locuințe de pe raza mun. Cluj-N., acțiuni care au fost urmate de sustragerea din interior a mai multor bunuri (bijuterii, bani telefoane mobile și aparatură electronică), creând un prejudiciu de aproximativ 16.600 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.26 din Codul penal raportat la art. 208 alin1, art 209 alin.1 lit. și i Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele reale de la art.209 alin 1 lit. a și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților datorită faptului că aceștia au comis faptele împreună (trei persoane) și prin efracție.

Având în vedere că inculpații au săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, mai multe acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat/complicitate la furt calificat, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin.2 din Codul penal față de fiecare dintre aceștia.

Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1779/2003 a Judecătoriei B., în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.a din Codul penal față de inculpatul R. I. M..

Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1712/2003 a Judecătoriei Sector 4 București, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.a din Codul penal față de inculpatul Moarți A. R..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art.72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art.208 alin.1, a art.209 alin.1 lit.a și i din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), numărul actelor materiale, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, contribuția, precum și persoana fiecărui inculpatului.

Analizând numărul actelor materiale reținute în sarcina fiecărui inculpat, modalitatea de comitere a acestora (numărul participanților, acționarea după un plan bine stabilit, pe timp de zi – fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși de alte persoane, inclusiv de proprietari), precum și informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (așa cum rezultă din fișa de cazier a acestora), instanța de fond a apreciat ca fiind deosebit de ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpații R. I. M., Moarți A. R. și R. N..

Cu privire la inculpatul Vițion M. F., având în vedere forma de participație a acestuia la săvârșirea faptelor, numărul relativ redus al actelor materiale reținute în sarcina lui, dar și lipsa antecedentelor penale, instanța de fond a apreciat ca fiind mediu, gradul de pericol social al infracțiunii comise de acesta.

Având în vedere conduita anterioară contrară normelor sociale a inculpaților R. I. M., Moarți A. R. și R. N., dar și atitudinea lor procesuală și lipsa de implicare în recuperarea prejudiciului, instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă judiciară cu privire la ei.

Instanța de fond a valorificat atitudinea conformă normelor sociale adoptată de Vițion M. F. anterior comiterii faptelor pentru care a fost judecat în prezentul dosar penal, reflectată în cazierul judiciar prin lipsa antecedentelor penale prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art.74 alin.1 lit.a din Codul penal. Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a acordat și eficiență legală în temeiul art.76 lit.c din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege și aplicabile în prezenta cauză inculpatului Vițion M. F. se încadrează între 3 luni și 3 ani închisoare.

Având în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpați, așa cum a fost analizat anterior, gradul de implicare al fiecăruia în săvârșirea faptelor și atitudinea lor procesuală, instanța de fond a aplicat fiecărui inculpat pedepsele menționate în dispozitiv, cu operațiunile juridice corespunzătoare, reclamate de situația de cazier a acestora, cu excepția inculpatuluiVițion M. F., care nu are antecedente penale.

Având în vedere faptul că instanța a reținut o altă stare de fapt decât cea prezentată de inculpatul R. I. M. în declarația aflată la fila 168 din dosarul instanței, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare de aplicare a dispozițiilor art.320¹ din Codul de procedură penală, motiv pentru care a respins cererea formulată de R. I. M. în acest sens.

Cu privire la inculpatul Vițion M. F., raportat la situația lui familială, la numărul actelor materiale reținute în sarcina lui, la faptul că acesta a renunțat la comiterea de infracțiuni din proprie inițiativă și s-a orientat spre obținerea unor venituri într-un mod legal prin implicarea în activități lucrative, instanța a apreciat că executarea pedepsei aplicate prin privare de libertate ar fi excesivă, inculpatul conștientizând deja gravitatea faptelor săvârșite și riscul menținerii unui comportament infracțional.

Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei ar asigura scopul educativ al acesteia, motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 și ale art.82 din Codul penal, respectiv a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni și în temeiul art.359 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Acțiunile civile formulate în cauză, de asemenea, au fost soluționate prin obligarea inculpaților la despăgubiri, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel inculpații MOARȚI A. R., R. M. N. și VIȚION M. F..

Inculpații MOARȚI A. R. și R. M. N. nu și-au motivat apelurile, pe care, de altfel, și le-au retras ulterior ( f.116-117, 153-154 dos. apel).

Inculpatul VIȚION M. F. a solicitat desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.16 alin.1 lit.c C.pr.pen., întrucât nu există probe că el a comis infracțiunea reținută în sarcina sa.

S-a arătat în motivarea apelului că inculpații R. I. și Moarți A. au declarat la urmărire penală și în faza de judecată că inculpatul Vition nu a participat la comiterea faptelor din 16.09.2008, nu a știut cu ce se ocupau ei și nu a primit vreo sumă de bani obținută din sustragerile comise de cei doi.

Pe de altă parte, în motivele de apel, inculpatul solicită și, ca la stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța să țină seama de faptul că el a recunoscut că i-a transportat pe inculpații R. I. și Moarți A. în mai multe localități din țară, fiind conducător auto, iar pentru serviciile primite a primit diferite sume de bani, dar nu a cunoscut cu ce se ocupau cei doi și nu a beneficiat de niciun folos material de pe urma sustragerilor comise de aceștia.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate de apelantul Vițion F. M., precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea reglementărilor în materie și a dispoz. art.417 și art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată următoarele: Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care Curtea este de acord, se vor arăta în continuare doar considerentele pentru care criticile formulate de inculpatul apelant Vițion F. M. sunt apreciate ca nefondate.

Astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în data de 16.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Vițion F. M. i-a ajutat pe inculpații R. I. M. și Moarți A. R. (prin transportarea lor la și de la locul comiterii faptelor) să comită un număr de 3 (trei) acțiuni de sustragere de bunuri (bijuterii, bani, telefoane mobile și aparatură electronică) prin spargerea unor locuințe de pe raza municipiului Cluj-N., sustrageri prin care s-au produs prejudicii de aproximativ 16.600 lei (în dauna părților vătămate R. M., U. F. V., K. Y., L. A., A. Y. și I. H. Y. ).

Inculpatul Vițion M.-F. a recunoscut că a fost împreună cu R. I. M. și Moarți A. R. la comiterea a trei dintre acțiunile de sustragere, însă a negat faptul că ar fi știut despre caracterul ilicit al activității acestora.

Este adevărat așadar, că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa - complicitate la furt calificat - arătând doar că i-a transportat pe cei doi în Cluj-N. la 16.09.2008, însă, așa cum corect a reținut și prima instanță, vinovăția sa este dovedită prin coroborarea declarațiilor coinculpaților R. I. M. și Moarți A. R., parțial cu propria sa declarație și, respectiv, cu indiciile unui comportament simulat relevate de testarea poligraf a inculpatului.

Astfel, inculpatul Moarți A. R. a declarat într-o primă fază a urmăririi penale că Vițion M. F., în urma sustragerilor din 16.09.2008 din Cluj-N. a primit produse electronice - „laptop-urile au fost împărțite între R. M. și Vițion M.” (fila 374 verso vol. III dosarul de urmărire penală).

Ulterior, inculpații R. I. M. și Moarți A. R. au revenit asupra poziției inițiale, susținând că inculpatul Vițion M. F. doar a condus autoturismul, deoarece ei nu posedau permis de conducere, că drumurile erau justificate prin nevoia de a se deplasa la Oradea la firma de leasing de unde a fost achiziționată mașina, dar și că nu ar fi cunoscut proveniența bunurilor pe care aceștia le aduceau la mașină în scurtele escale făcute în municipiul Cluj-N. (f.168, 186, 187, 364, 365) - fără însă a oferi o explicație plauzibilă pentru această schimbare de poziție procesuală față de participarea inculpatului Vițion.

Apoi, iarăși asistăm la o revenire parțială a inculpatului R. I. M. asupra declarațiilor anterioare, arătând și recunoscând implicit caracterul infracțional al acțiunilor inculpatului Vițion M. F.: „Vițion M. F. mi-a condus mașina Oltcit de foarte multe ori. … într-adevăr, l-am chemat o dată, două sau mai multe ori să vină înaintea noastră cu mașina pentru a duce anumite bunuri la București. …..este foarte naiv, locul acestuia nu este în sistem” - f.365 vol. I dos. instanța de fond.

Mai mult, în acest sens, al faptului că inculpatul Vițion nu era străin deloc de activitățile inculpatului R. M. sunt propriile afirmații ale inculpatului (declarația din 12 ianuarie 2009 - f.377 vol. III dos. u.p.): „cunoșteam la acea dată că M. I. R. fusese condamnat pentru comiterea de spargeri din locuințe, însă de fiecare dată când dorea să-mi expună anumite chestiuni legate de această activitate…………..întotdeauna i-am cerut să nu-mi spună nimic întrucât nu doream să am vreo implicare”.

În fine, fără a constitui mijloc de probă, oferă însă indicii importante asupra nesincerității inculpatului și rezultatele testului poligraf, care la întrebările privind cauza (nr. 3, 5, 8 – dacă a participat împreună cu R. I. M. și cu Moarți Adnrei R. la data de 16.09.2008 la comiterea de infracțiuni, dacă a primit un laptop de la R. I. M. și dacă a condus autoturismul marca Oltcit în data de 16.09.2008) au evidențiat în mod cert reacții specifice comportamentului simulat.

Coroborând toate aceste mijloace de probă, instanța a apreciat corect că este dovedită și vinovăția inculpatului Vițion M. F. cu privire la actele materiale reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului Vițion M. F. și modalitatea de executare a acesteia, Curtea constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen.1969, aplicând o sancțiune în limite legale, aptă a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.1969., apreciind corect că acest scop poate fi realizat și fără executarea pedepsei, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul art.81-82 C.pen.1969.

De altfel, regimul sancționator aplicat de instanță trebuie analizat și prin prisma intrării în vigoare la 1 februarie 2014 a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, deci, având în vedere și incidența dispoz. art.5 NCP, întrucât de la data săvârșirii faptelor din prezenta cauza și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, care sancționează și incriminează infracțiunea de furt calificat în alte condiții, decât vechiul Cod penal.

Prin Decizia Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de ÎCCJ și s-a constatat că „dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

Așa fiind, pentru stabilirea legii penale mai favorabile și în prezența speță, trebuie analizate global condițiile de incriminare, tratamentul sancționator al faptelor comise și al celorlalte instituții incidente, din cele două legi și, după analizarea comparativă, se stabilește în final, în funcție de pedeapsa finală ce se obține prin aplicarea separată a celor două legi - care lege permite stabilirea unei situații mai favorabile pentru inculpat.

Astfel, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat reținută în sarcina inculpatului - prev. de art.26 C.pen.1969 rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.pen.1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.1969 vechiul Cod penal prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar ca urmare a reținerii formei continuate a infracțiunii, se putea aplica un spor până la maximul special, iar dacă acesta se considera neîndestulător, se putea aplica un spor până la 5 ani.

În prezent, infracțiunea de complicitate la furt calificat - prev. de art.48 rap. la art.229 alin.1 lit.d C.pen., deși ca regim general, este sancționată cu o pedeapsă mai mică decât cea din vechea reglementare - pedeapsa închisorii de la 1 al 5 ani - în primul rând, nu mai poate fi reținută în forma continuată perv. de art.35 alin.1 C.pen. (care presupune unitatea de subiect pasiv - ceea ce nu se regăsește în cauză), ci ca un concurs de trei infracțiuni prev. de art.38 alin.1 C.pen., al cărui regim sancționator prev. de art.39 alin.1 lit.b C.pen. este mai aspru ( pentru că impune aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor, la pedeapsa cea mai grea), față de regimul sancționator al infracțiunii continuate, mai sus arătat, în condițiile în care prima instanță nu a înțeles să se orienteze spre maximul special al pedepsei ori să aplice vreun spor la acest maxim.

În al doilea rând, fiind în propria cale de atac, inculpatului nu i se poate agrava situația, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță - lipsa antecedentelor penale, care nu mai sunt prevăzute de actuala reglementare-art.75 C.pen.

De asemenea, și din perspectiva modalității de executare a pedepsei stabilite de prima instanță - suspendarea condiționată - se constată ca fiind mai favorabilă legea veche, aplicată de altfel în speță, întrucât actuala reglementare nu mai prevede această modalitate de executare

Se poate opta, eventual, pentru o altă modalitate de executare neprivativă de libertate - suspendarea sub supraveghere prev. de art.91 C.pen. - aceasta din urmă însă, fiind mult mai restrictivă decât suspendarea condiționată, atât sub aspectul conținutului - impune anumite obligații în sarcina inculpatului pe durata termenului de supraveghere - precum și sub aspectul efectelor, mai puțin favorabile ( la expirarea termenului de încercare al suspendării condiționate, dacă inculpatul nu a comis o nouă infracțiune și nu s-a revocat suspendarea, el este reabilitat de drept - art.86 C.pen.1969, spre deosebire de expirarea termenului de supraveghere, care nu produce decât efectul considerării ca executată, a pedepsei - art.98 C.pen.).

Pentru toate aceste motive, se constată că în speță, legea penală mai favorabilă este Vechiul cod penal, aplicat de prima instanță.

În consecință, rămân în continuare, bine aplicate și pedepsele accesorii, a căror executare se suspendă, conform art.71 alin.5 C.pen.1969, în virtutea dispoz. art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a NCP, potrivit cărora „în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă”.

Așa fiind, reținându-se corect vinovăția inculpatului Vițion în comiterea complicității la furt calificat, corect l-a obligat instanța de fond, în solidar cu inculpații R. I. M. și Moarți A. R., și la plata despăgubirilor civile, aferente prejudiciilor cauzate prin cele trei acte de sustragere.

Pentru toate aceste considerente, se privește ca nefondat apelul formulat de inculpatul Vițion M. F. împotriva sentinței penale nr.840 din 2 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Întrucât inculpații Moarți A. R. și R. M. N. și-au retras apelurile formulate împotriva aceleași sentințe, se va lua act de această retragere a căii de atac.

În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații Moarți A. R. și R. M. N., sume ce se vor plăti din FMJ, pentru av. V. I. L. și av. S. A. S..

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații apelanți Vițion M. F., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul VIȚION M. F., domic. în București, ., ., . - împotriva sentinței penale nr.840 din 2 iulie 2013 a Judecătoriei Cluj-N..

II. Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații MOARȚI A. R. (fiul lui S. și G., născut la 22.05.1982) și R. M. N. ( fiul lui M. C. și I., născut la 25.05.1984 ) - ambii deținuți în Penitenciarul G., împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații Moarți A. R. și R. M. N., sume ce se vor plăti din FMJ, pentru av. V. I. L. și av. S. A. S..

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații apelanți Vițion M. F., Moarți A. R. și R. M. N. să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. Ș. A. C.

GREFIER

M. B.

plecat în C.O.,

semnează prim grefier

Red. A.C./Dact. H.C.

4 ex./03.07.2014

Jud. fond: A.D.M..

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 579/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 579/2014. Curtea de Apel CLUJ