Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 245/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 10/328/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 245/A/2014
Ședința publică din 21 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către contestatorul G. A.-A. împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., având ca obiect soluționarea contestației la executare formulate de contestatorul G. A. A..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa contestatorului G. A.-A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Avocat N. P. L. învederează instanței faptul că nu a fost angajat în cauză și pentru reprezentarea contestatorului, ci doar a efectuiat activitatea de redactare a motivele de apel.
Se ia act de faptul că avocat N.-P. L. nu a fost desemnat apărător ales în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția necompetenței materiale a curții de apel și solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 62 din 31 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art 461 alin 1 lit c C pr pen, art 64 C pen, art 357 C pr pen, art 359 alin 3 C pr pen s-a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulate de condamnatul G. A. A. – dom Campia Turzii, ., Cluj – impotriva Sentintei penale nr 293/2013 a Judecatoriei T..
In baza art 192 alin 2C pr pen a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contestatia la executare formulată in data de 06.01.2014, inregistrata cu nr_ la Judecatoria T. contestatorul Gyarmatti A. A. a solicitat instantei conform art 461 lit c C pr pen sa lamureasca dispozitivul Sentintei penale nr. 293/2013 a Judecatoriei T. în sensul precizarii ca nu s-a dispus anularea permisului de conducere, ca urmare acesta a ramas valabil si sa se dispuna restituirea acestuia catre contestator.
A aratat că în urma ramanerii definitive a Sentintei penale nr 293/2013 a Judecatoriei T., IPJ Cluj i-a comunicat ca dreptul de a conduce autovehicule i-a fost anulat (fila 5).
S-a acvirat dos nr_ al Judecatoriei T..
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut ca prin Sentinta penala nr 293/2013 a Judecatoriei T., dosar_ al Judecatoriei T., prezentului contestator, i-a fost aplicata o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev de art 178 alin 2 C pen, a carei executare a fost suspendata conditionat, conform art 81 C pen, pentru 4 ani, conform art 82 C pen. S-a aplicat pedeapsa accesorie prev de art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen, a carei executare a fost suspendata conform art 71 alin ult C pen.
In ceea ce priveste aspectul solicitat de catre contestator, de a se arata, pe calea contestatiei la executare, in dispozitivul sentintei penale nr 293/2013 a Judecatoriei T., ca nu s-a dispus anularea permisului de conducere, instanta a avut în vedere ca acesta face referire la masura administrativa prev de art 97 alin 1 lit c OUG 195/2002, care se aplica conform art 97 alin 3 OUG 195/2002 de catre politia rutiera pe a carei raza de competenta s-a produs una dintre faptele prevazute la art. 114 OUG 195/2002. La art 114 OUG 195/2002 se face referire, printre altele si la infractiunea de ucidere din culpa, art 114 alin 1 lit a OUG 195/2002, infractiune pentru care contestatorul a fost condamnat, fiind gasit vinovat de uciderea unei persoane in urma incalcarii unor norme juridice din legislatia rutiera.
Instanta a observat din coroborarea art 114 alin 1 lit a OUG 195/2002, art 97 alin 1 OUG 195/2002, art 97 alin 3 OUG 195/2002, ca masura administrativa de anulare a permisului de conducere este o consecinta a unei condamnari pentru o infractiune de ucidere din culpa (printre alte motive expres si limitativ prevazute), o masura care este aplicata de alte institutii de stat, o masura care nu face parte din atributiile unei instante de judecata, in cadrul unui proces penal, conform art 52 C pen, art53 C pen, art 64 C pen.
In baza art 461 alin 1 lit c C pr pen, art 64 C pen, art 357 C pr pen, art 359 alin 3 C pr pen s-a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulate de condamnatul G. A. A. – dom Campia Turzii, ., Cluj – impotriva Sentintei penale nr 293/2013 a Judecatoriei T..
In baza art 192 alin 2C pr pen a fost obligat condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat „apel” condamnatul G. A.-A..
Acesta a apreciat ca fiind greșită aplicarea legii de către Judecătoria T. care a respins contestația la executare privind lămurirea înțelesului sentinței penale nr. 293/2013.
Examinând cauza, Curtea de Apel constată următoarele:
Calea de atac vizează sentința penală nr. 62/2014 a Judecătoriei T. prin care în baza art. 461 alin 1 lit.c Cod procedură penală din 1968 s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către condamnat.
Se observă că acesta a invocat pe calea contestației la executare faptul că prin lămurirea sentinței penale nr. 293 din 19 iunie 2013 a aceleiași instanțe în sensul că prin aceasta nu s-a dispus anularea permisului său de conducere, ca atare permisul a rămas valabil și trebuie să-i fie restituit.
Condamnatul a plecat cu raționamentul de la faptul că instanța de condamnare a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de anularea permisului de conducere.
Prima instanță a respins contestația la executare, precizând argumentele care au dus la această soluție.
Asupra excepției vizând competența materială a Curții de Apel de a soluționa calea de atac, în primul rând, potrivit vechiului Cod de procedură penală calea de atac era recursul și se judeca de către tribunal, fiindcă sentința era pronunțată în materia executărilor hotărârilor penale, așa cum prevedea art. 27 pct.3, teza finală din Codul de procedură penală din 1968.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 597 alin 7 din noul Cod de procedură penală, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, deci, în speță, tot la tribunal.
În același sens sunt dispozițiile art.36 alin.2 teza finală din noul Cod de procedură penală care dispune că tribunalul soluționează contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.
Așa fiind, în baza art. 50 Cod procedură penală va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, fiindcă prima instanță a fost Judecătoria T..
Văzând și dispozițiile art 50 alin.4 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 50G C.pr.pen. declină competența de soluționare a cauzei privindu-l pe G. A.-A., domiciliat în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj în favoarea Tribunalului Cluj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 martie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. CHITIDEANCLAUDIA I.
GREFIER
A. L. S.
Red. C.V./M.N.
5 ex./27.03.2014
Jud.fond.-C. P.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 278/2014. Curtea de... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 798/2014. Curtea... → |
|---|
