Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1155/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1155/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1344/84/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1155/A/2014

Ședința publică din 12 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTOR: M. B.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin

O. V. E., procuror

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – B. TERITORIAL S. și de către inculpatul P. A. – I. împotriva sentinței penale nr. 46 din data de 11 august 2014 a Tribunalului S., privind pe inculpatul P. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial S., dat în dosar nr. 34 D/P/2014, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, respectiv consum de droguri, fapte prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin. 1 Cod penal și de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. A.-I. asistat de apărător ales, avocat C. R. – B., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 28 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul ales al inculpatului P. A.-I. arată că acesta își retrage apelul declarat.

Se procedează la identificarea inculpatului P. A.-I., care se legitimează cu C.I. . nr._, emisă de SPCLEP Jibou, la data de 08.04.2014, CNP –_, domiciliat în . B., nr. 390, județul S., căruia i se aduc la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, acesta arătând că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

De asemenea, confirmă și arată că își retrage apelul formulat în cauză.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că împotriva sentinței penale nr. 46 pronunțată în data de 11 august 2014 de către Tribunalul S., D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial S. a formulat apel pe motiv de netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului P. A.-I.. Astfel, prin promovarea căii de atac s-a solicitat ca pedeapsa rezultantă aplicată acestuia să fie cea de închisoare cu executare pentru motivele expuse pe larg în scris, pe care nu le va mai reitera.

În consecință, pentru motivele de apel pe care și le însușește și având în vedere toate actele existente la dosar, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare rezultantă, cu executare.

De asemenea, având în vedere că inculpatul și-a retras apelul declarat în cauză, solicită și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare și să se ia act de retragerea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului P. A.-I., având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de către D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial S. împotriva sentinței penale nr. 46 a Tribunalului S., cu consecința menținerii ca temeinică și legală a soluției instanței de fond.

Consideră că aceasta a apreciat în mod corect că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului și pentru reintegrarea acestuia în societate. În acest sens, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu este nicidecum un veritabil traficant de droguri, ci un simplu consumator, un novice, care s-a lăsat atras în cursa întinsă de către organele de urmărire penală. Astfel, se impune a se observa prețul de achiziție al substanțelor pe care le-a traficat și consumat inculpatul, explicația acestei oferte de care a beneficiat se datorează faptului că el a traficat de fapt cânepă industrială, respectiv achiziționarea a 70 de grame la prețul de 50 de euro. Efectuând o analiză la nivel mondial arată că nu există prețul de un euro/gram de canabis.

Mai arată că inculpatul este un tânăr de 25 de ani, cu studii medii, a recunoscut fapta, a deprins consumul de droguri în timp ce muncea în Spania, unde acesta este sancționat administrativ și nu penal. Mai mult, depune la dosar o adeverință pentru a dovedi faptul că în prezent acesta este angajat în muncă și arată că, ulterior arestării preventive, el a intrat într-un program specializat al Agenției Naționale Antidrog, al cărui raport a fost favorabil, respectiv în sensul reintegrării lui.

De asemenea, depune la dosar caracterizări în circumstanțiere, practică judiciară și adeverință medicală pentru justificarea lipsei de la termenul de judecată anterior.

Totodată, solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de către inculpat.

Inculpatul P. A.-I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat și menținerea pedepsei stabilite de către instanța de fond.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.46 din 11.08.2014, Tribunalul S. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. A. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin. 1 Cod penal și art. 4 alin 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 36 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin.1 Cod penal, art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 36 alin.1 și art. 38 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul P. A. născut la data de 02.08.1989, în Z., CNP_, fiul lui I. și al L., cetățenie română, cu domiciliul în .. 390,. la 2(doi) ani închisoare.

Pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. Art. 36 alin 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la 3(trei) luni închisoare.

În baza art. 38 Cod penal și 39 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani la care se adaugă un spor obligatoriu de 10 zile.

În baza art. 91 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art. 92 Cod penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate;

b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat;

c) Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin.2 instanța a impus condamnatului următoarele obligații:

a) Să urmeze un curs de calificare profesională;

b) Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune;

c) Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței;

d) Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta un nr. de 70 de zile de muncă în folosul comunității, zilnic câte 4 ore.

S-a atras atenția asupra prev. art. 96 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive începând cu data luării măsurii arestării preventive, 8.05.2014 prin încheierea penală nr. 31/A/2014 a Tribunalului S. și până la zi.

În baza art. 241 pct.1 lit. b Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 republicată s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 176,30 grame canabis, care în prezent se află în custodia camerei de corpuri delicte din cadrul IGPR.

Obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați S. avocat Hîrza R..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial S., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul P. A. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, respectiv consum de droguri, fapte prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin 1 Cod penal, si art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. Art. 36 alin 1 Cod penal, totul cu aplicarea art.38 Cod penal, reținându-se că a vândut cantitatea de 12 grame de canabis numiților T. V., P. R., M. R., V. V. și a deținut cantitatea de 173 grame în vederea valorificării. De asemenea, în perioada 29.11.2013-8.05.2014 inculpatul a consumat cantitatea de 230 grame cannabis .

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului S. la data de 18.06.2014.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probe: Proces verbal de sesizare din oficiu (Vol. I. Fila 2-3), -Proces verbal de investigații (Vol Fila 8); -Declarațiile suspectului P. A. I. (Vol. 1, fila 83-87); -Declarațiile inculpatului P. A. I. (Vol. 1, fila 121-123, Vol. I. Fila 63-66, 110-112); -Declarația martorului B. Dennis A. (Vol. II, Fila 35-37. 89-92): - Declarația martorului T. A. A. (Vol II, pag. 31-65. 54-58); -Declarația martorului P. Râul C. (Voi. IL Fila 38-41, 59-62);-Declarația martorului M. R. (Vol. II, Fila 48 - 50); -Declarația martorului R. G. (Vol II. Fila 51-53); -Declarația martorului Valenti V. (Vol I. pag. 34-36, Vol File 26-28); -Declarația martorului S. A. (Vol II. pag. 98-101); -R. de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj N. (Vol 1, fila 18-23, 27-28, 32-33, 62-64); -Proces verbal de percheziție domiciliară (Vol. I, Fila 55-58);

-Adresă . (Vol. II, Fila 102-106); -Raport de evaluare a inculpatului P. A. lsai întocmit de Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog al Județului S. (Vol pag. 73-77); -Planșă fotografică cu privire la percheziția domiciliară efectuată la locuința.

În ședința publică din data de 6.08.2014 inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lui și a solicitat judecarea potrivit procedurii prevăzute de art.37 alin 4 Cod penal. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege ,instanța a admis cererea și a procedat la judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.375 Cod penal.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, cu declarațiile date de inculpat, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 16.04.2014, organele poliției judiciare din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate S. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, consum de droguri, respectiv valorificarea unor cantități de cannabis pe raza jud. S. precum și achiziționarea unor astfel de cantități pentru consum propriu, fiind înregistrat dosarul penal nr. 34.D/P/2014 la B. Teritorial S. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Pentru probarea activității infracționale prin Ordonanța nr. 34/D/P/2014 a Biroului Teritorial S. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus autorizarea folosirii în cauză în calitate de investigator sub acoperire a lui S. A., fiul lui I. și M., născut la data de 01.01.1984, în mun, Cluj-N., posesor CI, ._ eliberat de SPCLP Cluj-N.. la data de 01.01.2014, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., județul Cluj, CNP_, precum și a colaboratorului V. V., fiul lui T. și A., născut Ia data de 17.09.1980, în mun. B., posesor CI. scria BV_ cu domiciliul în București, .. 47, sector 2, CNP_, respectiv pentru obținerea de date și informații cu privire la săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.

Din materialul probatoriu administrat în cauză a rezultat faptul că în cursul anului 2009, inculpatul s-a deplasat în Spania pentru a lucra în această țară împreună cu tatăl acestuia, în apropierea orașului Valencia,

Cu această ocazie, inculpatul a început să consume ocazional „cannabis" sub forma unor țigări confecționate artizanal.

În luna septembrie 2012, inculpatul s-a întors în țară pentru a presta diferite munci agricole la locuința acestuia din ..

În data de 29.4.2013, inculpatul s-a deplasat în Spania, în orașul Valencia cu un microbuz aparținând firmei de transport „Atlassib” cu intenția de a achiziționa o cantitate de „cannabis".

Astfel, inculpatul s-a deplasat în acest oraș, a contactat un cetățean spaniol de la care a achiziționat cantitatea de 70 grame pentru suma de 50 de euro.

Inculpatul a ascuns această cantitate de cannabis în bagajele de mâna, iar ulterior s-a întors în țară cu microbuz aparținând aceleiași firme intrând în țară prin punctul de trecere a frontierei T.. jud. A..

Inculpatul a depozitat această cantitate într-o anexă a gospodăriei din localitatea G. Almașului, . nu fi descoperită de către membrii familiei. În perioada următoare inculpatul a valorificat o parte din drogurile achiziționate unor tineri de pe raza jud. S., iar o altă parte a folosit-o pentru consum propriu împreună cu M. A. și T. A..

Astfel, inculpatul I-a contactat pe un prieten apropiat, respectiv Boaca Dennis A., căruia i-a propus să racoleze tineri care intenționează să cumpere diferite cantități de cannabis pentru suma de 50 Iei gramul.

În data de 14.12.2013. inculpatul s-a deplasat la Clubul „Babilon" din localitatea Hida. jud. S., împreună cu B. Dennis A., unde s-au întâlnit cu martorii P. Râul, T. A. si M. R., elevi ai unor instituții școlare.

Cu această ocazie, inculpatul Ie-a comunicat că deține în autoturismul folosit de B. Dennis A. o anumită cantitate de iarbă, pe care intenționează să o valorifice la prețul de 50 lei gramul.

Cei trei martori i-au comunicat că doresc să achiziționeze cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis, dar nu dețin decât 20 de lei. Întrucât inculpatul a fost de acord cu această sumă le-a vândut celor trei tineri cantitatea de aproximativ 1 gram „canabis". pe care aceștia au consumat-o împreună. O parte din aceasta cantitate a fost consumată de către P. R. C., a doua zi, împreună cu martorul Rizca Gcorge.

În data de 12.01.2014, inculpatul s-a deplasat din nou în Spania, respectiv în orașul Valencia cu un microbuz aparținând firmei de transport „Atlassib", având asupra acestuia suma de 500 euro, cu intenția de a achiziționa o cantitate de „cannabis".

Astfel, inculpatul s-a deplasat în acest oraș, a contactat un cetățean spaniol, având porecla "Jose” de Ia care a achiziționat cantitatea de 200 grame cannabis pentru suma de 200 euro.

Inculpatul a ascuns această cantitate de cannabis într-un bagaj de mână, respectiv într-o folie de aluminiu, iar ulterior s-a întors în țară cu un microbuz al aceleiași firme, intrând în tură prin punctul de trecere a frontierei T. jud. A..

Inculpatul a depozitat din nou această cantitate într-o anexă a gospodăriei din loc. G. Almasului, . nu fi descoperită de către membrii familiei.

În perioada următoare, inculpatul a consumat această cantitate împreună cu M. A., sub forma unor țigări confecționate artizanal.

În data de 9.02.2014 inculpatul s-a deplasat din nou în Valencia, cu un microbuz, al aceleiași firme, de unde a achiziționat cantitatea de 150 grame cannabis pentru suma de 170 euro, pe care a introdus-o în țară prin punctul de trecere a frontierei Nădlac A., după care a depozitat-o la locuința acestuia și a consumat-o singur cât și împreună cu tinerii menționați anterior.

De asemenea, din respectiva cantitate, în data de 17.04.2014, inculpatul P. A. I. a vândut cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis colaboratorului cu nume de cod „V. V." pentru suma de 50 lei.

Ulterior această cantitate a fost predată investigatorului sub acoperire „S. A.” care a predat-o ofițerilor de poliție judiciară.

Din Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din data de 28.04.2014 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj N. (Vol. I, fila 18-23) rezultă faptul că proba înaintată în cauză privind pe P. A. I. este constituită din cantitatea de 0,5 grame cannabis.

Din concluziile aceluiași raport a rezultat că în proba înaintată în cauză s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (TIIC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.

În data de 01.05.2014, inculpatul s-a deplasat din nou în Spania cu avionul pe ruta Cluj-N. - Valencia, iar din acest oraș a achiziționat cantitatea de aproximativ 200 gr cannabis pentru suma de 200 euro, plătită de inculpat.

Ulterior, inculpatul a disimulat această cantitate într-un pachet, a predat-o unei firme de transport din Mun. Baia M. ce făcea curse regulate pe ruta România-Spania, după care s-a întors în mun. Cluj-N. cu avionul.

Inculpatul s-a deplasat în mun. Baia M. de unde a preluat acest colet și 1-a ascuns la locuința acestuia.

În data de 06.05.2014, colaboratorul cu nume de cod „V. V." a achiziționat cantitatea de 5 grame cannabis pentru suma de 200 lei de la inculpatul P. A. I. care ulterior a fost predată investigatorului sub acoperire „S. A.".

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 08.05.2014 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj N. (Vol. I, fila 27-28) rezultă faptul că proba înaintată în cauză privind pe P. A. I. este constituită din cantitatea de 4,1 grame cannabis.

Din concluziile aceluiași raport rezultă că în proba înaintată în cauză s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143 2000.

În data de 07.05.2014, colaboratorul cu nume de cod „V. V." a achiziționat cantitatea de 5 grame cannabis pentru suma de 200 lei de la inculpatul P. A. I. care ulterior a fost predată investigatorului sub acoperire „S. A.".

Prin Mandatul de percheziție domiciliară nr. 95 din data de 07.05.2014 a Tribunalului S. s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința suspectului P. A. I., ocazie cu care într-o cameră a locuinței acestuia a fost descoperit un plic de culoare transparentă în care se afla substanțe vegetale de culoare verde olive, iar în subsolul locuinței acestuia a fost descoperită și ridicată în vederea expertizării cantitatea de aproximativ 200 grame substanțe vegetale de culoare verde olive.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 09.05.2014 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj N. (Vol. I. fila 63-64) rezultă faptul că proba nr. 1 înaintată în cauză descoperită la locuința inculpatului P. A. I. este constituită din cantitatea de 170,6 grame cannabis, iar proba nr. 2 achiziționată în data de 07.05.2014, de la inculpatul P. A. I. este constituită din cantitatea de 2,4 grame cannabis.

Din concluziile aceluiași raport a rezultat că în probele înaintate în cauză s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (TKC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.

Prin urmare având în vedere declarația inculpatului (Vol, I fila 121-123. Vol, II, Fila 63-66, 110-112), declarațiile martorilor Boaca Dennis A.(Vol II, Fila 35-37, 89-92), T. A. (Vol. II, pag. 31-65, 54-58). P. Râul (Vol. II, Fila 38-41, 59-62), M. R.(Vol II, Fila 48 -50), declarațiile martorilor "S. A." (Vol, II, pag. 98-101) și "V. V." (Vol. I, pag. 34-36, Voi. File 26-28). precum și rapoartele de constatare tehnico științifică rezultă faptul că în sarcina inculpatului P. A. I. se vor reține un număr de 5 (cinci) acte materiale constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri.

De asemenea, din declarația inculpatului a rezultat faptul că în perioada 29.11._14. acesta a consumat singur cantitatea de 40 grame cannabis sub forma unor țigări confecționate artizanal, în perioada 16.01._14 acesta a consumat singur cantitatea de 100 grame cannabis sub forma unor țigări confecționate artizanal, în perioada 14.O2.2014-01.05.2O14, cantitatea de aprox, 80 de grame cannabis, iar în perioada 03.05._14, cantitatea de 10 grame cannabis.

Prin urmare, în sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de consum de droguri de risc în forma continuată, întrucât în perioada 29.11._14 acesta a consumat cantitatea de 230 grame cannabis.

În legătură cu încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. A., s-a reținut că prin rechizitoriul întocmit s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri,respectiv consum de droguri,fapte prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 36 alin 1 Cod penal, si art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. Art. 36 alin 1 Cod penal,totul cu aplicarea art.33 lit a Cod penal. Insă având în vedere Decizia Curții Constituționale nr.265/2014 privind aplicarea globală a legii penale mai favorabile, s-a solicitat de către reprezentantul parchetului schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii art.38 N Cod penal in loc de art.33 lit.a Cod penal,apreciindu-se că legea nouă este mai favorabilă.

Întrucât stabilirea legii penale mai favorabile în mod global se poate face doar în urma procesului de individualizare și aplicare a pedepsei, întrucât legea nouă prevede pedepse mai mici pentru faptele comise, însă concursul de infracțiuni este pedepsit mai aspru, instanța a pus în discuție reținerea încadrării juridice și potrivit dispozițiilor codului penal vechi, urmând ca în procesul deliberării să aprecieze care este legea penală mai favorabilă.

Potrivit dispozițiilor art.396 Cod penal instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând după caz ,condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei ,amânarea aplicării pedepsei ,achitarea sau încetarea procesului penal.

Condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, în condițiile art.80-82 Cod penal.

S-a reținut astfel, că fapta inculpatului P. A. I. care în perioada 14.12._14 în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acte repetate a valorificat cantitatea de 12 grame cannahis lui T. A., P. Râul C., M. R., precum și lui V. V. și a deținut cantitatea de 173 grame cannabis care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 Cod penal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 Cod penal. cu aplicarea art,5 Cod penal și art 36 alin.l lit a Cod penal, urmând a fi condamnat la 2(doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 29.11._14, în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar prin acte repetate, a consumat cantitatea de 230 grame cannabis, substanță care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000 Cod penal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.l din Legea 143/2000 Cod penal,cu aplicarea art.5 Cod penal si cu aplicarea art. 36 alin.l Cod penal, urmând a fi condamnat la 3(trei) luni închisoare.

În urma procesului de individualizare s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă.(potrivit vechiului cod 3 ani pedeapsa minima pentru trafic de droguri, 6 luni pentru consum de droguri rezultă 3 ani închisoare ;potrivit noului cod 2 ani închisoare pentru trafic de droguri,3 trei luni închisoare pentru consum de droguri rezultă o pedeapsă de 2 ani la care se adaugă un spor obligatoriu de 1 luna,deci 2 ani si o luna).

În baza art. 38 Cod penal și 39 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani la care se adaugă un spor obligatoriu de o lună.

Referitor la modalitatea de executare instanța a apreciat că o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ar fi îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului. S-a avut în vedere în primul rând cantitatea de droguri comercializata, respectiv 12 grame, faptul că din această cantitate a vândut doar un gram minorilor T. V., P. R., M. R.,V. V., restul fiind vândută colaboratorului sub acoperire V. V.. În privința cantității de 173 grame care se reține că a fost deținută de inculpat în vederea valorificării apreciem că nu este dovedită intenția acestuia de valorificare, având în vedere faptul că inculpatul este și consumator, reținându-se în sarcina lui că în perioada 29.11.2013-8.05.2014 a consumat cantitatea de 230 grame cannabis. De asemenea, cu toate că traficul de droguri este privit ca un fenomen de mare amploare în rândul tinerilor, pedepsele pentru aceste fapte au fost reduse considerabil. Pentru aceste considerente, apreciem că scopul pedepsei trebuie să urmărească în primul rând reeducarea inculpatului si reintegrarea acestuia în societate, ceea ce nu se poate realiza decât sub supravegherea unui serviciu specializat .Executarea pedepsei în regim de detenție nu poate constitui un mijloc de reeducare, având în vedere că inculpatul este și consumator de droguri.

Pentru aceste considerente În baza art. 91 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art. 92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) Să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate;

g) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat;

h) Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

i) Să comunice schimbarea locului de muncă;

j) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin.2 instanța a impus condamnatului următoarele obligații:

e) Să urmeze un curs de calificare profesională;

f) Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune;

g) Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței;

h) Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta un nr. de 70 de zile de muncă în folosul comunității, zilnic câte 4 ore.

S-a atras atenția asupra prev. art. 96 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. – B. Teritorial S. și inculpatul P. A. I..

Inculpatul P. A. I., prezent în instanță în ședința publică din 12 decembrie 2014 a înțeles că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.46 din 11.08.2014 a Tribunalului S..

D. – B. Teritorial S. a solicitat desființarea hotărârii atacate și a se dispune ca pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond să fie executată în regim de detenție, reținându-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri și pentru cantitatea de 173 gr.de cannabis în forma modalității alternative a deținerii de droguri în scopul valorificării acestora, întrucât față de activitatea infracțională stabilită în sarcina inculpatului scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de judecată în mod greșit a apreciat că nu este dovedită fapta inculpatului de a fi deținut cantitatea de 173 de gr.de cannabis în vederea valorificării deși din probele administrate în cauză respectiv percheziția domiciliară la locuința inculpatului și raportul de constatare tehnico-științifică din data de 9 mai 2014, și declarația colaboratorului sub acoperire, a rezultat că inculpatul a deținut în locuință cantitatea de 170,6 gr.cannabis, iar din această cantitate a oferit 5 gr.cannabis spre vânzare colaboratorului în data de 6 mai 2014 și respectiv la 7 mai 2014, ceea ce denotă intenția inculpatului de a valorifica întreaga cantitate de droguri adusă din Spania, activitate care a fost întreruptă de organele de urmărire penală prin percheziția efectuată.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, recunoscându-și vinovăția în cadrul procedurii reglementate de disp.art.375 C.pr.pen., s-a dovedit că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 din aceeași lege, ambele cu aplic.art.36 alin.1 C.pen., fapte constând în aceea că în perioada 14.12.2013 – 8.05.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin acte repetate, a valorificat cantitatea de 12 gr.cannabis către T. A., P. P. C., M. R. și V. V. și a deținut cantitatea de 173 de gr.cannabis și în aceleași timp în perioada 29.11.2013 – 8 .05.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut în vederea consumului propriu cantitatea de 230 gr.de cannabis.

Deși instanța de fond a aplicat dispozițiile art.375 C.pen., în motivarea hotărârii a reținut că acea cantitate de 173 de gr.cannabis nu a fost deținută de inculpat în vederea valorificării deși inculpatul a recunoscut această stare de fapt menționată în rechizitoriu, iar în cauză s-a dovedit că o parte din drogurile valorificate au provenit din această cantitate, motiv pentru care Curtea va rectifica în acest sens cele reținute de instanța de fond, apreciind că starea de fapt este cea precizată în actul de sesizare, în sensul că inculpatul nu doar a valorificat ci a și deținut în vederea valorificării acea cantitate de cannabis, o parte fiind destinată și consumului propriu.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale, cantitatea de droguri oferită spre vânzare a fost redusă, acțiunile sale fiind legate în cea mai mare parte de împrejurarea că este consumator de cannabis, este tânăr, în mod judicios a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, dispunându-se suspendarea sub supraveghere conform art.91 și următ.din noul C.pen., avându-se în vedere faptul că prin obligațiile impuse pe durata termenului de încercare se poate exercita un control riguros asupra conduitei inculpatului căruia i s-a stabilit și un program de muncă în folosul comunității, aspecte care sunt în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.

Față de cele de mai sus și apreciind că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev.de art.74 C.pen., stabilind pedepse juste și proporționale, menite să asigure realizarea scopului de prevenție și reeducare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge apelul declarat de D. – B. Teritorial S., menținând hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.

Având în vedere că inculpatul și-a retras apelul, în baza art.415 C.pr.pen., se va lua act de această împrejurare.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de D. – B. TERITORIAL SALAJ si ia act de retragerea apelului inc. P. A. I. împotriva sentintei penale nr. 46 din 11 august 2014 a Tribunalului Salaj

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat V. R..

Obligă pe apelantul P. A. I. sa plăteasca în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 decembrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER

C. ILIEȘMARIA B. L. A. S.

red.C.I./A.C.

4 ex. – 18.12.2014

jud.fond.T. C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 329/2014. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 332/2014. Curtea de... →

Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1155/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 1155/2014. Curtea de Apel CLUJ