Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 4678/112/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.329/A/2014
Ședința publică din 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către partea civilă ANAF – DGFP Bistrița Năsăud – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, împotriva sentinței penale nr.20/F/31.01.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, privind pe inculpatul S. S. C., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 624/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.V. M. O. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul S. S. C.], partea civilă ANAF – DGFP Bistrița Năsăud – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, partea responsabilă civilmente . și administratorul judiciar C.I.I.Șut L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului părții civile ca nefondat arătând că prima instanță a stabilit în urma raportului de expertiză faptul că prejudiciul este în sumă de 53.655 lei iar prin adresa de la fila 245 dosarul de urmărire penală, partea civilă a arătat că este de acord cu concluziile expertizei și nu solicită efectuarea unei expertize suplimentare în condițiile în care inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 106.432 lei. Cu onorar din FMJ.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 20 din ianuarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, a fost condamnat inculpatul S. S. C., fiul lui V. S. și O., născut la data de 18.06.1984 în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, de cetățenie română, studii superioare, administrator al . Bistrița, căsătorit, un copil minor, domiciliat în mun. Bistrița, . C, .-Năsăud, posesor al CI, ., nr._, CNP_, la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic art.41 alin. 2, art.13 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1747/28.10.2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 11.11.2013, pedeapsă care a fost suspendată condiționat conf. art.81 Cod penal.
Conform art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată privind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală. nr.1747/2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin neexercitarea căii de atac, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală.
Conform art. 34 lit. b, art.36 alin.1, art. 85 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar ,de 1 an și 6 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal.
Conform art. 85 alin. 2 Cod penal rap. la art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și stabilește potrivit. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, care se va calcula de la data de 11.11.2013 (data rămânerii definitive a Sentinței penală 1747/2013 a Judecătoriei Bistrița)
S-a constatat că prejudiciul cauzat prin fapta dedusă judecății este de 53.655,95 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit, din care inculpatul a achitat ( după sesizarea instanței) suma de 10.000 lei, rămânând nerecuperată suma de 43.655,95 lei.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente . Bistrița, reprezentată de administratorul judiciar Șut L. I., să plătească părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. reprezentată în cauză prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, despăgubiri civile în sumă de 43.655,95 lei, la care se vor calcula și datora conf. art. 119 și următoarele din OUG nr. 92/2003 accesorii (majorări și penalități) până la plata integrală a debitului.
S-a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate de partea civilă.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin Ordonanța emisă de procuror la data de 27.09.2011, până la concurența sumei rămase de recuperat, de 43.655,95 lei, la care se adaugă accesorii ( majorări și penalități) conf. art. 119 și următorul din OUG nr. 92/2003.
S-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, conf. prev. art. 7, 21 din Legea. nr. 26/1990.
Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea, la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conf. art. 6 din OG nr. 75/2001, republicată.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1770 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1500 lei reprezentând costul expertizei contabile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 624/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a fost trimis în judecată inculpatul S. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.
Prin actul de arestare s-a reținut că în anii 2007-2008, inculpatul S. S. C., în calitate de administrator al .. Bistrița, a omis în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, să înregistreze în evidența contabilă a societății veniturile obținute prin livrarea produselor consemnate în 22 de facturi fiscale, dar și prin livrarea unor produse neînsoțite de emiterea de facturi, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 53.655,95 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit.
Partea civilă Statul Român, prin ANAF București, reprezentată inițial în cauză de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, a formulat constituire de parte civilă pentru suma totală de 106 432 lei ( f. 22-23 dos. fond) la care a solicitat, în conformitate cu art. 119 și următoarele din OUG nr. 92/2003, majorări și penalități până la achitarea întreagă a debitului. Prin această cerere de constituire de parte civilă s-a menționat că suma de 106.432 lei se compune din: 61.172 lei reprezentând impozit pe profit și 42.260 lei TVA. De asemenea, s-a solicitat menținerea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale.
În fine, partea civilă a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a . Bistrița și obligarea acestei societăți la despăgubiri civile alături de inculpat.
La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013 (f. 68) a fost citat în cauză, în calitate de parte civilă, Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., reprezentată în cauză de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, care a formulat obiecțiuni la „Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară” întocmit de expert A. A. elena, depus la dosar de către inculpat (f. 82-83).
În cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente .. Bistrița, în privința căreia, prin Sentința civilă nr. 72/25 ianuarie 2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, fiind numit administrator judiciar C.I.I Șut lorica I. (f. 16-17).
Până la judecarea prezentei cauze, în privința .., era în derulare procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, în dos. nr._ fiind acordat un nou termen pentru data de 15.04.2014 ( pentru soluționarea unui dosar asociat nr._ /a1, având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe).
Prin declarațiile date la urmărire penală inculpatul a susținut că este nevinovat, invocând că neînregistrarea veniturilor s-a datorat unor erori de contabilitate.
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod pr. pen. Cu acea ocazie a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în actul de sesizare, solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște și le însușește ( f. 95 dos. inst.). Prin declarația dată inculpatul s-a declarat de acord cu plata prejudiciului cauzat prin faptele pentru care este trimis în judecată, în cuantumul menționat în actul de sesizare precizând că a achitat deja 10 000 lei. A mai invocat, că potrivit completării la raportul de expertiză (extrajudiciară), impozitul pe profit calculat pe anul 2009 este”…zero, întrucât societatea a fost pe pierdere și nu trebuia calculat”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul S. S. C. și soția sa S. A. ( fostă „M.”) sunt asociați și administratori ai .. Bistrița, care are ca obiect de activitate „ fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții”. În prezent această societatese află în procedura insolvenței.
În perioada mai-iunie 2009 la .. Bistrița a fost efectuată o inspecție fiscală generală de către organele de specialitate din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Bistrița-Năsăud constatându-se următoarele aspecte:
În anii 2007-2008 nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății supuse controlului un număr de 22 de facturi fiscale în valoare totală de 120 490 lei cuprinzând produse livrate de societate în favoarea mai multor beneficiari după cum urmează: factura nr. 3098/09.07.2007 în valoare de 900 lei - B. A.; factura nr. 3099/09.07.2007 în valoare de 1.550 lei – Pudilic R.; factura nr. 3100/09.07.2007 în valoare de 400 lei – Bazga Teodorița; factura nr. 3101/13.07.2007 în valoare de 2.000 lei – P. Iclezan; factura nr. 3103/19.07.2007 în valoare de 500 lei – T. S.; factura nr. 3104/20.07.2007 în valoare de 350 lei G. D.; factura nr. 3105/24.07.2007 în valoare de 700 lei – Barla L.; factura nr. 3106/27.07.2007 în valoare de 2.000 lei – Tretiu T.; factura nr. 3107/31.07.2007 în valoare de 1.500 lei – Osanu E.; factura nr. 3108/01.08.2007 în valoare de 350 lei – P. C.; factura nr. 3109/04.08.2007 în valoare de 520 lei – R. F.; factura nr. 3110/06.08.2007 în valoare de 410 lei – G. D.; factura nr. 3111/06.08.2007 în valoare de 500 lei – A. M.; factura nr. 3112/10.08.2007 în valoare de 1.940 lei – Iclezan V.; factura nr. 3113/10.08.2007 în valoare de 800 lei – B. Sita; factura nr3214/15.04.2008 în valoare de 1.000 lei – Biserica Penticostală; factura nr. 3279/30.06.2008 în valoare de 5.060 lei – .; factura nr. 3315/26.09.2008 în valoare de 2.760 lei – F. G.; factura nr. 3399/28.10.2008 în valoare de 91.750lei – ..; factura nr. 3344/17.11.2008 în valoare de 2.000 lei – Voșnitar V.; factura nr. 3462/23.12.2008 în valoare de 2.500 lei – ..
Potrivit raportului de inspecție fiscală, prin neînregistrarea celor 22 de facturi în evidența contabilă a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 35.437,9 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.
Învinuita S. A. a susținut că facturile respective au fost depuse la dosarul lunii respective și predate soțului său, inculpatul S. S. C., iar acesta a precizat că neînregistrarea veniturilor încasate în baza facturilor în cauză se datorează unei erori.
Fiind audiată, martora M. F. ce a deținut calitate de contabil al societății în cauză, a declarat că toate documentele ce i s-au prezentat de către administratorii societății au fost înregistrate în evidența contabilă, astfel că motivul pentru care facturile fiscale identificate de organele fiscale nu au fost înregistrate se datorează faptului că nu i-au fost predate.
Raportat la probele existente la dosar instanța a apreciat că, deși s-au întocmit și s-au înmânat facturile de vânzare către beneficiari, inculpatul S. S. C. nu a mai predat ulterior facturile respective către contabilul societății cu scopul de a nu fi înregistrate în evidența contabilă, acesta acceptând astfel procedura de prejudicii bugetului de stat prin omisiunea înregistrării veniturilor încasate.
De asemenea, instanța a apreciat că nu se poate reține motivația inculpatului S. S. C., constând în aceea că neînregistrarea veniturilor încasate s-ar datora unei erori având în vedere perioada mare de timp dintre data emiterii facturilor în cauză și data inspecției fiscale, perioadă în care nu a existat nici un demers în vederea remedierii deficiențelor din proprie inițiativă din partea inculpatului S. S. C. mai ales că acesta a cunoscut situația financiară a societății, semnând declarațiile lunare și balanțele de verificare și însușindu-și astfel conținutul acestora.
Cu ocazia inspecției fiscale, la data de 03.06.2009 a fost efectuată o inventariere a stocurilor societății, constatându-se existența la data de 30.04.2009 a unui minus de inventar la gestiunea tâmplărie PVC, contabilizată de agentul economic ca materie primă, în valoare de 220.703 lei.
În această situație, apreciindu-se că lipsa în gestiune s-a datorat livrării de produse neînsoțită de emiterea de facturi și de înregistrarea veniturilor obținute în evidența contabilă, s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat se ridica la suma de 70.994 lei din care suma de 41.934 reprezentând TVA, iar suma de 29.060 lei- impozit pe profit.
Ulterior, în cauză a fost efectuată expertiză contabilă ( f. 172-181) prin care s-a concluzionat că prejudiciul cauzat bugetului de stat se ridică la suma de 53.655,95 lei reprezentând TVA și impozit pe profit stabilite suplimentar ( suma de 21.372,38 lei fiind aferentă neînregistrării celor 22 de facturi, iar suma de 32.283,20 lei fiind aferentă lipsei în gestiune).
Inculpatul S. S. C. a solicitat apoi efectuarea unui supliment de expertiză contabilă, ocazie cu care să fie luată în considerare, la stabilirea prejudiciului cauzat, o factură de achiziție a unui imobil de la ..
Ca urmare, în cauză s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză contabilă pentru a stabilii dacă minusul la inventar a putut fi generat în parte sau în totalitate de livrarea de mărfuri către . conform facturii nr. 3552/15.05.2009 precum și dacă factura susmenționată și cea cu nr. 548/09.09.2009 emisă de . prin care societatea respectivă a cedat către . un imobil în contul produselor furnizate conform facturii nr. 3552/15.05.2009, au fost înregistrate în evidența contabilă a . și dacă emiterea lor a influențat cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Din raportul de expertiză contabilă nou întocmit (f. 234-240) rezultă că facturile sus amintite au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, iar organele de inspecție fiscală au luat în calcul la stabilirea stocului valoric de la data inventarierii descărcarea gestiunii de materii prime înregistrate în stoc în luna mai 2009 – lună în care s-a făcut livrarea tâmplăriei PVC conform facturii nr. 3552/15.05.2009.
Prin urmare, s-a concluzionat că emiterea facturilor nr. 3552/15.05.2009 și nr. 548/09.09.2009 nu a influențat în vreun fel cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Partea civilă, reprezentată la urmărirea penală de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, deși s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 106.432 lei, nu a propus în faza de urmărire penală și nici după sesizarea instanței efectuarea unei expertize prin care să-și dovedească pretențiile formulate.
În vederea asigurării pagubei, în faza de urmărire penală prin ordonanța din 27.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița a fost instituit sechestrul penal asigurator asupra unor bunuri imobile proprietatea inculpatului până la concurența sumei de 106.432 lei.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.7-9); plângerea formulată de către DGFP BN (f.11-13); aviz de inspecție fiscală (f. 14); raportul de inspecție fiscală nr. 1076/22.07.2009 și anexele aferente (f. 17-106); facturi fiscale ( f. 107-120,252-268); adresa nr. 1139/2010 prin care DGFP BN s-a constituit parte civilă în cauză ( f. 121-122); declarațiile învinuitei S. A. și a inculpatului S. S. C. ( f.123-140); declarațiile martorilor (f. 141-155); procese-verbale de confruntare (f. 157-160); ordonanța de efectuare a expertizei contabile (f. 161); dovezi privind comunicarea către părți a obiectivelor expertizei (f. 166-171); raportul de expertiză contabilă ( 172-181); dovezi privind comunicarea către părți a concluziilor raportului de expertiză contabilă (f. 182-198); corespondența cu expertul contabil referitor la predarea documentelor de evidență contabilă ( f. 199-202); Sentința civilă nr. 72/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud ( f. 207-216); dovezi de predare-primire ( f. 212-213); copia contestației formulate de inculpatul S. S. C. împotriva Decizie de impunere nr. 329/11.06.2009 ( f. 216-221); procese-verbale de predare-primire a unor documente ( f. 222-232,233,243,248); ordonanța de efectuare a unui supliment de expertiză financiar - contabilă ( f. 225); dovezi privind comunicarea către părți a obiectivelor suplimentului de expertiză contabilă ( f. 226-231); raportul de expertiză contabilă ( supliment) ( f. 234-240); dovezi privind comunicarea către părți a concluziilor suplimentului de expertiză contabilă ( f. 241,245,249); contractul nr. 222/01.06.2009 ( f. 267-269); acte contabile ( f. 269-286).
Fapta săvârșită de inculpatul S. S. C., astfel cum a fost reținută mai sus întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legii nr.. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 13 Cod pen.
Instanța a apreciat forma actuală a Legii nr. 241/2005, în vigoare din data pronunțării este mai favorabilă inculpatului decât cea existentă la data săvârșirii faptelor.
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod pen., cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericol social concret al faptei comise, urmările cauzate, prejudiciul produs, care a fost parțial recuperat și datele care caracterizează persoana inculpatului.
De asemenea, la dozarea pedepsei se va avea în vedere că potrivit art. 320/1 Cod pr.pen., limitele legale ale pedepsei prevăzute pentru fapta dedusă judecății se reduc cu 1/3, întrucât inculpatul a ales să fie judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
Așa fiind, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea. nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod pr. pen., art. 13 Cod pen.
Instanța a reținut că infracțiunea pentru care este trimis în judecată inculpatul a fost săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod pen. cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1747/28.10.2013 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 11.11.2013, pedeapsă care a fost suspendată condiționat conform art. 81 Cod pen.
În consecință, în temeiul art. 85 Cod pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1747/2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin neexercitarea căii de atac, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 320/1 Cod pr. pen.
Conform art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1, art. 85 Cod pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, de 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa accesorie s-a aplicat în conținutul prevăzut de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod pen. La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere natura infracțiunii comise de inculpat și datele care caracterizează persoana acestuia.
În baza art. 85 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 81 Cod pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și se va stabili, potrivit art. 82 Cod pen., un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen care se va calcula de la data de 11.11.2013 ( data rămânerii definitive a Sentinței pen. nr. 1747/2013 a Judecătoriei Bistrița).
În latura civilă a cauzei s-a constatat că prejudiciul cauzat prin fapta dedusă judecății este de 53.655,95 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit, din care inculpatul a achitat ( după sesizarea instanței) suma de 10.000 lei, rămânând nerecuperată suma de 43.655,95 lei. Sub acest aspect instanța a avut în vedere concluziile „Raportului de expertiză contabilă judiciară” întocmit în cauză la 23.01.2011 de expertul contabil A. A. E. ( f. 189-199 dos. urm. pen.), precum și Raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de același expert la data de 28.07.2012.
Este de precizat aceste rapoarte de expertiză au fost comunicate inculpatului și reprezentanților părților civile.
Potrivit procesului-verbal din data de 01 august 2012, organul de urmărire penală a comunicat inculpatului S. S. C. Raportul de expertiză Contabilă judiciară nr. 71/25.07.2012 (întocmit de expert după obiecțiunile depuse referitor la prima lucrare de expertiză, din data de 23.01.2011 f.185 – 195 dos. u,p.), fiindu-i pus în vedere inculpatului să depună în scris obiecțiuni, până în data de 06.08.2012. Obiecțiunile depuse de inculpat au fost verificate de expert (f.246-244), care și-a menținut concluziile formulate în raportul de expertiză nr. 71/25.07.2012, inculpatul neformulând ulterior alte cereri în latura civilă a cauzei.
De asemenea, prin Adresa nr. 4165 (f. 245 – dos. u.p.) partea civilă a comunicat organelor de urmărire penală prin reprezentantul său de la acea dată, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, că este de acord cu concluziile expertizei și nu solicită efectuarea unei noi expertize suplimentare în cauză.
Ca urmare, instanța a avut în vedere la soluționarea laturii civile a cauzei, Raportul de expertiză contabilă judiciară, din data de 23.01.2011, înregistrată de expertul contabil sub nr. 4/24.01.2011 ( f. 172-178 dos.u.p.) și suplimentul la acest raport, întocmit în urma obiecțiunilor părților, efectuat și întocmit de același expert, intitulat „Raport de expertiză contabilă judiciară” înregistrat sub nr. 71/25.07.2012 (f. 234-239 dos.u.p.), potrivit cărora prejudiciul total cauzat prin faptele deduse judecății este de 53.655,95 lei.
Raportul de expertiză contabilă extrajudiciară depus la dosar de către inculpat după sesizarea instanței vizează rezultatele financiare ale societății de la înființare, respectiv 21.12.2006 până în anul 2009 și nu a avut ca obiect stabilirea prejudiciului cauzat prin faptele deduse judecății (respectiv prin neînregistrarea celor 22 de facturi și prin lipsa în gestiune), considerent pentru care nu va fi avută în vedere la rezolvarea laturii civile, expertiza extrajudiciară urmând a fi folosită exclusiv în cadrul procedurii de insolvență care se derulează referitor la . Bistrița.
Pentru considerentele expuse, instanța a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . Bistrița ( reprezentată de administratorul judiciar Șut L. I., să plătească părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., reprezentată în cauză prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, despăgubiri civile în sumă de 43.655, 95 lei, la care se vor calcula și datora conform art. 119 și urm. din OUG nr. 92/2003 accesorii (majorări și penalități) până la plata integrală a debitului.
S-a respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate de partea civilă, având în vedere că, prin adresa înaintată la dosar în faza de urmărire penală (f. 245 și f. 228) și-au însușit concluziile expertizei contabile și nu au solicitat efectuarea unei expertize suplimentare în cauză, pentru a-și justifica pretențiile de 106.432 lei, formulate în cuprinsul constituirii de parte civilă adresată organelor de urmărire penală (f.11 – dos. u.p.) și apoi instanței de judecată (f. 18 dos. instanță) în care a reiterat același cuantum de despăgubire).
Pentru considerentele expuse și având în vedere limita în care au fost admise pretențiile civile, instanța a menținut conform art. 163 Cod procedură penală, măsura sechestrului asigurator instituit în cursul urmării penale prin Ordonanța emisă de procuror la data de 27.09.2011 până la concurența sumei rămase de recuperat, de 43.655,95 lei, la care se vor adăuga accesorii (majorări și penalități) conform art. 119 și urm. din OUG nr. 92/2003.
S-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitive, la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului conform prevederilor art. 7, 21 din Legea nr. 26/1990.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea, la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din OUG nr. 75/2001, republicat.
Conform art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului 1770 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1500 lei reprezintă costul expertizei contabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. –ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, solicitând admiterea acestuia și făcând aplicarea disp art. 421 C.p.p și respectiv 423 C.p.p să se pronun’e o nouă hotărâre, prin care să se dispună obligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu așa cum a fost acesta evidențiat prin constituirea de parte civilă aflată la dosarul cauzei .
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Procedând la reținerea vinovăției și condamnarea inculpatului S. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.,pe latură civilă instanța de fond a dispus obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilemente, la plata către partea civilă apelantă a cuantumului de 43 655,95 lei, precum și la plata accesorilor ce urmează a fi calculate până la plata integrală a prejudiciului .
Curtea apreciază această soluție adoptată de instanța de fond ca fiind temeinică, in mod corect instanța de fond apreciind că nu se impune obligarea inculpatului la plata intregului prejudiciului generat prin activitatea infracțională așa cum a fost acesta evidențiat prin scriptul intitulat " Constituire de parte civilă", respectiv obligarea inculpatului și a părții responsabile civilemente la plata cuantumului de 106.432 lei la care se adaugă majorările și penalitățile calculate conform normelor procedural fiscale, respectiv de la data săvârșirii faptei și până la stingerea integrală a prejudiciului produs,aceasta raportat la concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară, din data de 23.01.2011, înregistrată de expertul contabil sub nr. 4/24.01.2011 ( f. 172-178 dos.u.p.) și suplimentul la acest raport, întocmit în urma obiecțiunilor părților, efectuat și întocmit de același expert, intitulat „Raport de expertiză contabilă judiciară” înregistrat sub nr. 71/25.07.2012 (f. 234-239 dos.u.p.), potrivit cărora prejudiciul total cauzat prin faptele deduse judecății este de 53.655,95 lei, din care inculpatul a achitat ( după sesizarea instanței) suma de 10.000 lei, rămânând nerecuperată suma de 43.655,95 lei.
S-a arătat în susținerea motivelor de apel că expertiza efectuată este una lovită de nulitate absolută, întrucât expertul desemnat în cauză ar fi trebuit să dețină și calitatea de expert fiscal,calitate pe care nu o avea ,iar în lipsa unei astfel de calificări, nu avea competența de a analiza efectele fiscale ale activității infracționale desfășurate de inculpat, o astfel de expertiză urmând doar să stabilească modul de inregistrare a documentelor generate de o activitatea comercială in contabilitățile societății.
Instanța va respinge această solicitare având în vedere disp. art.281 C.pr.pen. lit. a-f unde sunt prevăzute în mod expres nulitățile absolute și care nu prevăd și situația invocată mai sus. De asemenea,fiind așadar o nulitate relativă aceasta trebuia invocată în cursul sau imediat după efectuarea expertizei potrivit art.282 al.3 ,ori în termenele prev. în al.4,care au fost depășite în cauză. Pe de altă parte nulitatea relativă se acoperă când persoana interesată nu a invocat-o în termenul prevăzut de lege potrivit al.5. Mai mult,prin adresa aflată la f.245 u.p. partea civilă a comunicat organelor de anchetă că este de acord cu concluziile expertizei.
Față de aceste considerente,Curtea va menține sentința atacată ca legală și temeinică,respingând în consecință apelul formulat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. V. O..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul in Bistrița, .. 6 împotriva sentintei penale nr. 20/F din 31 ianuarie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. V. O..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. M. Ș.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./6.05.2014
Jud.fond. L. M. V.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
