Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 34/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 9846/190/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.34/A/2014

Ședința publică din 4 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I. M., judecător

JUDECĂTOR: V. V. A.

GREFIER: L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. I. S., împotriva sentinței penale nr.1981/02.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1812/P/2013, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. S. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat precum și declarațiile date până în acest moemtn iar alte completări nu mai are de făcut.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului, având în vedere modificările intervenite precum și recalificarea căii de atac din recurs în apel, în temeiul art.5 N.C.penal, solicită aplicarea legii penale mai favorabile. Arată că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat respectiv pentru 18 acte materiale iar în contextul N.C.Penal, această infracțiune continuată este eliminată. Astfel, solicită admiterea apelului inculpatului și în temeiul art.422 pct.2 lit.a N.C.pr.pen., să se dispună desființarea hotărârii primei instanțe cu consecința diminuării pedepsei aplicate și cu solicitarea de a se constata că instanța fondului nu a dat o justă apreciere a art.320/1 C.pr.pen. privind recunoașterea vinovăției și nu a dat o mai mare valență circumstanțelor atenuante, în condițiile în care inculpatul este la prima confruntare cu legea penală,.a recunoscut în totalitate comiterea faptelor și a recuperat în întregime prejudiciile cauzate. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului arată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului în ceea ce privește limitele de pedeapsă dar este mai defavorabilă întrucât ar trebui reținute în concurs cele 18 acte materiale și s-ar aplica acel spor de la cotopire. Apreciază că pedepasa aplicată este în limitele prevăzute și în N.C.penal. Pe de altă parte, raportat la numărul mare de acte materiale, consideră că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei iar aplicarea art.83 N.C.penal nu se impune raportat la fapta săvârșită. În concluzie, solicită respingerea apelului inculpatului.

Inculpatul M. I. S., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său solicitând reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1981 din 02.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița Năsăud, a fost condamnat inculpatul M. I. S., fiul lui T. și A., născut la data de 13.07.1988 în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul Bistrița, cartier Sigmir, nr. 97, județul Bistrița-Năsăud, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e,g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul M. I. S., iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare a celor 2 zile de reținere, respectiv 05.09.2013 și 09.09.2013, precum și durata arestării preventive începând cu data de 10.09.2013, până la zi.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat ca reparate prin restituirea bunurilor a pagubelor pricinuite părților vătămate B. S. H. C., cu domiciliul în Bistrița ., ., județul Bistrița Năsăud, A. T. P., domiciliat Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, B. V. H. domiciliat în S., nr. 97, .-Năsăud, Țarcă O. G., domiciliat în Bistrița, Aleea Merilor, ., .-Năsăud, S. D. M., P. A., cu domiciliul Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, M. I. F. domiciliat în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, S. G. domiciliat în Bistrița, Aleea Tihuței, ., .-Năsăud, Mâți Ș., C. D. M. cu domiciliul în Bistrița, . 3, ., județul Bistrița-Năsăud, D. I. domiciliată în Bistrița, ., .-Năsăud, B. C. M. domiciliat în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud și M. N. M., domiciliat în Bistrița, ., nr. 36, județul Bistrița-Năsăud.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată L. F. D., nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal și obligă inculpatul să plătească suma de 600 lei părții civile P. A. D., domiciliat Bistrița, . ANL, ., județul Bistrița-Năsăud, suma de 495 lei părții civile Țerea C. domiciliat în Bistrița, Aleea Merilor, ., .-Năsăud, suma de 350 lei părții civile C. I. și suma de 400 lei părții civile L. A. O., domiciliat în mun. Bistrița, ., ., jud. Bistrița Năsăud.

S-a constatat despăgubirea cumpărătorului de bună credință L. P. domiciliat în Bistrița, .. 53, .-Năsăud și obligă inculpatul să plătească suma de 211 lei părții civile-cumpărător de bună credință L. S. domiciliat în Bistrița, Cartier Viișoara, .-Năsăud și suma de 30 lei părții civile cumpărător de bună credință T. L., domiciliat în Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud.

S-a constatat că părțile civile cumpărători de bună credință B. M., domiciliat în Bistrița, .-Năsăud, C. V. domiciliat în Bistrița, Cartier Unirea, ., județul Bistrița-Năsăud, M. M. domiciliat în Bistrița, cartier Unirea, nr. 196, județul Bistrița-Năsăud și B. R. I. domiciliat în . B, județul Bistrița-Năsăud, nu au pretenții civile față de inculpat deși sumele de bani achitate acestuia cu titlu de preț nu le-a fost restituite, motiv pentru care în temeiul art. 112 lit. f, raportat la art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 475 lei.

S-a stabilit în favoarea av. M. L. L. suma de 200 lei cu titlu onorariu avocat din oficiu ce s-a achitat din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în faza de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1812/P/2013, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul M. I. S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale).

În actul de sesizare al instanței a fost reținută următoarea stare de fapt:

l. În data de 12.05.2013, pe timp de zi, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara I a blocului nr. 22 situat pe .. Bistrița (ușa de acces fiind deschisă). Pe casa scării, la parter, a văzut o bicicletă model BMX, care nu era asigurată. Inculpatul a sustras bicicleta (aparținând părții vătămate B.-S. H. C.), apoi s-a deplasat în piața agroalimentară de pe . vândut-o cu suma de 30 de lei numitului L. S. A. (acesta din urmă necunoscând proveniența bunului).

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f.75) și predat pe bază de dovadă părții vătămate B.-S. H. C. (f.76).

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată B.-S. H. C. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu prilejul audierii, numitul L. D. S. (tatăl minorului L. S. A.) a declarat că nu se constituie parte civilă în proces cu suma pe care fiul său a achitat-o inculpatului (25 de lei), cu toate că acesta din urmă nu i-a restituit-o.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. Ioan_ S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

2. În perioada 26.07-27.07.2013, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara blocului cu situat în Bistrița, ., .-Năsăud (care nu era prevăzută cu interfon), iar de la parter a sustras o bicicletă de culoare vișinie marca DHS (a cărei încuietoare a forțat-o cu o șurubelniță), cu care s-a deplasat apoi în zona . a o vinde. Acolo s-a întâlnit cu numitul C. A., căruia i-a vândut-o cu suma de ț 60 de lei (acesta din urmă necunoscând proveniența bunului).

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f.77) și predat pe bază de dovadă părții vătămate A. T. P. (f.78).

întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată A. T. P. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință C. A. a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. loar S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

3. În perioada 27.07-28.07.2013, pe timp de zi, inculpatul M. I. S. a pătruns pe ușa neasigurată în scara A, a blocului nr. 2 ANL de pe .. Bistrița. Pe casa scării, la parter, a văzut o bicicletă SPRINT model „PARALAX 20", care nu era asigurată. Inculpatul a sustras bicicleta (aparținând părții vătămate P. A. D.), apoi s-a deplasat în zona pieței D., unde a vândut-o unei persoane necunoscute cu suma de 70 de lei.

Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată P. A. D. se constituie parte civilă cu suma de 600 de lei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

4. În data de 30.07.2013, în jurul orei 14.30, inculpatul a intrat în restaurantul „Apetit" situat pe .. Bistrița, pentru a-și cumpăra o cafea. Pe tejgheaua barului a observat telefonul sus-menționat, care era nesupravegheat. După ce a comandat cafeaua s-a așezat la o masă. La un moment dat a rămas singur în local (câteva persoane fiind afară, pe terasă). Profitând de această ocazie, inculpatul a sustras telefonul mobil, apoi s-a deplasat la casa de amanet . pe .. 2, unde 1-a amanetat pentru suma de 200 de lei (întocmindu-se cu acea ocazie contractul de amanet existent la f. 80), bani pe care i-a cheltuit în "Bingo Metropolis" din Bistrița. în data de 31.07.2013, în jurul orei 15.00, s-a deplasat în zona Complexului Comercial D., unde 1-a abordat pe numitul L. S.. Inculpatul i-a povestit despre telefon (unul scump, de altfel) și i-a propus acestuia să îl răscumpere de la casa de amanet (asigurându-1 că bunul îi aparține). Martorul a acceptat și s-a deplasat împreună cu inculpatul la casa de amanet mai sus-menționată. Numitul L. S. a răscumpărat telefonul (cu suma de 206 de lei), apoi i-a dat inculpatului suma de 5 lei. Telefonul a rămas în posesia martorului L. S. până în data de 01.08.2013 când a fost ridicat de poliție (conform dovezii de la fila 82). în aceeași zi a fost predat pe bază de dovadă (existentă la fila 83) părții vătămate B. V. H..

Întrucât și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată B. V. H. nu se constituie parte civilă în proces.

Cu prilejul audierii, numitul L. S. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 211 de lei (din care 5 lei i-au fost înmânați inculpatului, iar restul casei de amanet).

Cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

5. În data de 01.08.2013, ora 13.31, lucrătorii de politie din cadrul Poliției mun. Bistrița, au fost sesizați prin apelul 112 de partea vătămată L. F. D., domiciliat în mun. Bistrița, .. 8, jud. Bistrița-Năsăud, cu privire la faptul că, în urmă cu câteva minute, a surprins în curtea locuinței sale o persoană de sex masculin. Acel bărbat i-a luat un telefon mobil marca SONY ERICSSON XPERIA, pe care îl lăsase pe masa din curte. Deși a somat-o să rămână pe loc, acea persoană a părăsit curtea imobilului. Pe baza semnalmentelor oferite de partea vătămată, lucrătorii de poliție l-au depistat pe autorul furtului, câteva minute mai târziu, în zona străzii Piața M.. Acesta a fost identificat în persoana inculpatului M. I. S.. Asupra sa a fost găsită doar cartela telefonului (având alocat numărul_), care a fost ridicată de organele de poliție.

Cerându-i-se explicații, inculpatul a declarat că în cursul aceleași zile, în jurul orei 12.30, trecând pe . încercat poarta de acces în curtea imobilului nr. 8. Constatând că este deschisă a pătruns în interior. Pe o masă existentă în curte a observat telefonul mobil marca SONY ERICSSON XPERIA, aparținând părții vătămate L. F. D.. L-a luat și în momentul în care se îndrepta spre ieșire, a fost văzut de partea vătămată, care i-a cerut să rămână pe loc, însă a fugit. Ulterior, a încercat să amaneteze telefonul la casa de amanet de pe . „nu mi-a fost primit". In aceste condiții s-a deplasat cu un taxi pe . a vândut telefonul« unei persoane necunoscute (păstrându-și cartela). A primit în schimb suma de 165 de lei și un telefon mobil marca Samsung, model vechi. In acest telefon a activat cartela din aparatul sustras. La un moment dat, a fost apelat de un bărbat care i-a cerut să-i restituie telefonul. Inculpatul nu a recunoscut fapta și i-a propus interlocutorului să se întâlnească la barul Cheny din zona . câteva minute și-au făcut apariția în zonă organele de poliție, care l-au condus la sediu, pentru declarații.

De menționat că telefonul sustras părții vătămate L. F. D. (în valoare de 1000 de lei) nu a fost recuperat. Aceasta nu a putut fi audiată| deoarece a plecat în străinătate la scurt timp după comiterea faptei.

Cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

6. În data de 16/17.08.2013, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara B a blocului nr. 1 de pe . mun. Bistrița (scara nefiind prevăzută cu interfon). Pe casa scării, la parter, a văzut o bicicletă cu inscripția „RICH", care nu era asigurată. Inculpatul a sustras bicicleta, apoi s-a deplasat în zona barului „Mesteacănul" de pe . a vândut-o cu suma de 70 de lei cumpărătorului de bună-credință E. E..

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f.85) și predat pe bază de dovadă părții vătămate Țarcă O. G. (f.86).

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată Țarcă O. G. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință E. E. a declarat că nu se constituie parte civilă, deși nu i-a fost restituită suma (70 de lei) cu care a achiziționat bunul sus-menționat.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

7. În noaptea de 15/16.08.2013, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara B a blocului nr. 2 de pe . ușa neasigurată. Pe casa scării, la parter, a văzut o bicicletă marca DHS MUSTANG, care nu era asigurată. Inculpatul a sustras bicicleta, apoi a vândut-o unei persoane necunoscute, care aștepta la ocazie în fața liceului Sportiv.

Întrucât bunul nu a fost recuperat, partea vătămată Țerea C. a declarat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 479 de lei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

8. În data de 25.08.2013, în jurul orei 07.30, inculpatul a fost depistat pe . un echipaj de poliție care patrula în zonă. Inculpatul avea asupra sa bicicleta sus-menționată. După ce a fost legitimat, inculpatul a fost întrebat despre proveniența bicicletei. In acest context, inculpatul a recunoscut că j a sustras-o (forțându-i încuietoarea cu o șurubelniță) din scara B a blocului nr. 30 de pe . poliție au ridicat bicicleta de la inculpat, pe bază de dovadă (f.91), apoi au predat-o părții vătămate S. D. M. (conform dovezii existente la f.92).

Întrucât bunul a fost recuperat partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

9. În noaptea de 29/30.08.2013, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara blocului sus-menționat, iar la etajul 2 a găsit o bicicletă marca DHS, care era asigurată. După ce a rupt "legătoarea", inculpatul a luat bicicleta (care avea pană la roata din spate). Ulterior, a mers pe lângă ea, până în piața de pe . a vândut-o numitului B. M. (care deține în acel loc un stand). Cumpărătorul a achitat suma de 50 de lei, fără să cunoască proveniența bunului.

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție-de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f.94) și predat pe bază de dovadă părții vătămate P. A. (f.95).

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată P. A. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință B. M. declarat că se constituie parte civilă cu suma de 50 de lei cu care a achiziționat bunul sus-menționat.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

10. În perioada 23-25.08.2013 (fără să se poată stabili data exactă), inculpatul M. I. S. a sustras din scara A a blocului nr. 1 situat pe . mun. Bistrița o bicicletă de tip semicursieră cu inscripția „BIANCHI" (a cărei încuietoare a forțat-o cu o șurubelniță), pe care a vândut-o ulterior numitului C. V. cu suma de 70 de lei (acesta necunoscând proveniența bunului).

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție și predat părții vătămate M. I. F. (conform dovezii de la f.97), care a declarat că nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul i-a fost recuperat.

Cumpărătorul de bună-credință C. V. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 70 de lei, care nu i-a fost restituită.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

11. În perioada 26-28.08.2013 (fără să se poată stabili data exactă), inculpatul M. I. S. a sustras de la parterul scării B a blocului nr. 1 de pe . sus-menționată, care nu era asigurată. Ulterior, s-a deplasat cu ea în Piața D., unde a vândut-o numitului M. M. (care deținea în acea zonă un stand cu legume). Inculpatul a primit în schimbul acesteia suma de 30 de lei.

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f.98) și predat pe bază de dovadă părții vătămate S. G. (f.99).

Întrucât bunul i-a fost recuperat partea vătămată S. G. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință M. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 30 de lei, reprezentând prețul de achiziție al bicicletei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

12. În data de 06.08.2013, pe timp de zi, inculpatul M. I. S. a sustras de la parterul scării B a blocului nr. 40 de pe .. Bistrița o bicicleta Pegas, care nu era asigurată. Ulterior, s-a deplasat în Piața Independenței Nord, unde i-a vândut-o cu suma de 30 de lei numitului T. L. (pe care îl cunoștea de mai mulți ani, întrucât fusese coleg de serviciu cu tatăl său). Cumpărătorul nu a cunoscut proveniența bunului.

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la (f.100) și predat pe bază de dovadă părții vătămate Mâți Ș. (f. 101).

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată Mâți Ș. nu se I constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință T. L. a declarat ci se constituie parte civilă cu suma de 30 de lei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

13. În data de 10.08.2013, pe timp de zi, inculpatul a pătruns pe poarta de acces auto (care era deschisă) în curtea interioară din spatele blocului sus menționat, de unde a sustras bicicleta părții vătămate C. I., care nu era asigurată. După aceea s-a deplasat în piața D., unde a vândut-o cu suma de 50 de lei unei persoane necunoscute. .

Bunul sustras nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată C. I. se constituie parte civilă în proces cu suma de 350 de lei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul Moldo van I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

14. În data de 21.08.2013, in jurul orelor 11.00, agenții de politie din cadrul Poliției mun. Bistrița, l-au depistat pe inculpatul M. I. S. în zona pieței Agroalimentare de pe .. Bistrița, în timp ce încerca să valorifice o bicicletă model MTB cu inscripția "CANY.ONN". Fiind întrebat despre proveniența acesteia, inculpatul a recunoscut că a sustras-o în cursul aceleași zile din scara A, a blocului cu nr. 3 (de la etajul întâi) situat pe . mun. Bistrița (ușa de acces fiind deschisa, iar bicicleta neasigurată). După aceea s-a deplasat în zona pieței sus-menționate, unde intenționa să o valorifice.

Agenții de poliție au ridicat de la inculpat, pe bază de dovadă, bunul sus¬menționat (sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f. 103). Ulterior, bicicleta a fost restituită părții vătămate.

Având în vedere că prejudiciul (în cuantum de 100 de lei) a fost recuperat, partea vătămată C. D. M. a declarat că nu se constituie parte civilă.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

15. În data de 18.08.2013, în jurul orei 06.00, inculpatul M. I. S. a pătruns în imobilul sus-menționat (pe ușa neasigurată), unde, la parter, a remarcat o bicicletă care era legată de țeava de gaz. Inculpatul a forțat sistemul de prindere cu o șurubelniță, reușind să-1 rupă. Ulterior, s-a deplasat în zona pieței agroalimentare de pe .-a vândut-o cumpărătorului de bună-credință L. P. cu suma de 30 de lei (conform declarației inculpatului).

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător (sens în Care s-a întocmit înscrisul existent la f.104) și predat pe bază de dovadă părții vătămate D. I..

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată D. I. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință L. P. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 40 de lei pe care susține că i-a achitat-o inculpatului în schimbul bicicletei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul Moldo van I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

16. În data de 15.08.2013, între orele 14.30-15.00, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara blocului nr. 30 de pe .. Bistrița, iar de la parter, pe ușa care nu era asigurată. La parter a văzut bicicleta părții vătămate L. A. O., care nu era asigurată. A luat-o, apoi s-a deplasat pe . a vândut-o cu suma de 70 de lei unui bărbat în vârstă.

Bunul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 400 de lei. )

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

17. În perioada 28.08._13 (nu se poate preciza data exactă)inculpatul a pătruns pe ușa neasigurată în scara A, a blocului nr. 2 de pe .. Bistrița (al cărei interfon nu funcționează tot timpul), iar de la etajul 3 i-au sustras o bicicletă MTB ci inscripția "BULLS", care era asigurată. I-a forțat sistemul de închidere (cu o șurubelniță), apoi a luat-o și a valorificat-o în piața agroalimentară D. cu suma de 70 de lei. Cumpărătorul B. R. I. declarat că nu a cunoscut proveniența bunului.

Pe parcursul cercetărilor penale bunul a fost ridicat de organele de poliție de la cumpărător(sens în care s-a întocmit înscrisul existent la f. 106) și predat pe bază de dovadă părții vătămate B. C. M. (f. 107).

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată B. C. M. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, cumpărătorul de bună-credință B. R. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 70 de lei pe care susține că i-a achitat-o inculpatului în schimbul bicicletei.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

18. În data de 09.09.2013, în jurul orelor 15.45, lucrătorii de politie din cadrul Poliției mun. Bistrița, care patrulau în zona . mun. Bistrița, l-au depistat pe inculpat având asupra sa o bicicletă marca BMX. După ce a fost legitimat a fost întrebat despre proveniența bicicletei, ocazie cu care acesta a recunoscut că a sustras-o din scara unui . le-a relatat agenților de poliție că în data de 09.09.2013, în jurul orei 12.00, a pătruns în scara B a blocului cu nr. 3 situat pe . mun. Bistrița (ușa fiind deschisă), iar de la parter a sustras bicicleta BMX aparținând părții vătămate M. N. M., care nu era asigurată. în cursul aceleași zile, în jurul orei 15.45, s-a deplasat în zona străzii L. R., cu intenția de a o vinde (în acest sens contactându-1 pe martorul M. A. C.). Acesta din urmă a refuzat să o cumpere și a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat în scurt timp în zona respectivă.

Întrucât bunul (în valoare de 550 de lei) a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în proces

Prejudiciul cauzat este în valoare de aprox. 550 lei, acesta fiind recuperat. Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I.

S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

De menționat că inculpatul a precizat că banii obținuți din valorificarea bunurilor sustrase i-a cheltuit pe alimente și la jocuri de noroc. De asemenea, a precizat că o parte din actele materiale au fost comise noaptea, după orele 22.00, asigurându-se astfel că nu va fi văzut de locatarii din ., a declarat că a acționat numai în scări de . deschise ori aveau interfonul defect.

Părțile vătămate B. S. H. C., A. T. P., B. V. H., Țarcă O. G., S. D. M., P. A., M. I. F., S. G., Mâți Ș., C. D. M., D. I., B. C. M. și M. N. M., nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât bunurile sustrase le-au fost restituite.

Partea vătămată B. M., prezentă fiind la termenul de judecată din 31 octombrie 2013 declară că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, deși nu i-a fost recuperată paguba în valoarea de 50 lei.

Partea vătămată M. M., prezentă fiind la termenul de judecată din 31 octombrie 2013, declară că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, deși nu i-a fost recuperată paguba în valoarea de 50 lei.

Partea vătămată L. P., prezentă fiind la termenul de judecată din 31 octombrie 2013 declară că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, întrucât paguba i-a fost recuperată în totalitate.

Partea vătămată Barburaș R. I., prezentă fiind la termenul de judecată din 31 octombrie 2013, declară că nu mai are nici o pretenție de la inculpat, deși nu i-a fost recuperată paguba în valoarea de 50 lei.

Partea vătămată C. I. prezentă fiind la termenul de judecată din 31 octombrie 2013 declară că își menține constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale și solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 350 lei.

Partea vătămată S. D. M., S. D. M., prezentă fiind, declară că și-a recuperat prejudiciul cauzat de inculpat, astfel că nu mai are nici o pretenție de la acesta.

Partea vătămată Țerea C., prezentă fiind la termenul din 28 noiembrie 2013, a declarat își menține constituirea de parte civilă, în sensul că solicită obligarea inculpatului să-i plătească suma de 495 lei reprezentând c./v. bicicletei sustrase.

Partea vătămată C. V., prezentă fiind la termenul din 28 noiembrie 2013, a arătat că a cumpărat o bicicletă de la inculpat cu suma de 70 lei, și nu mai are nici o pretenție de la acesta, deși nu i-a fost restituită suma respectivă.

Inculpatul M. I. S., audiat fiind la termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2013, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, precizând că solicită ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 68).

Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1812/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, respectiv mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângeri penale (f.24-27. 29-36, 38-40); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.28, 37, 41-42, 178); declarațiile părților vătămate: B.-S. H. C. (f.43-44), A. T. P. (f.45-46), P. A. D. (f.47-48), B. V. H. (f.49-50), Țarcă O. G. (f.52-53), Țerea C. (f.54), S. D. M. (f.55), P. A. (f.56-57), M. I. F. (f.58-59), S. G. (f.60-31), Mâți Ș. (f.62-63), C. I. {164-65), C. D. M. (f.66-67), D. I. {68-69), L. A. O. (f.70), B. C. M. (f.71-72), M. N. M. (f.73-74) dovezi recuperare bunuri (f.75-78, 82-83, 85-86, 91-92, 94-108); contract de amanet (f.80); dovezi prejudiciu (f.79, 81, 84, 87-90, 93, 109);declarațiile inculpatului M. I. S. (f.l M-12X); procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f.l22-149); declarațiile martorilor: L. D. S. (f.l50), C. A. (f.151), L. S." {f.152-153), Ș. G. (U54), Copții A. (f.155), E. E. (£156-157), B. M. {f.158), C. V. (î.159), M. M. (f.60), T. L. (f.6l), Mizgan A. G. (f. 162-163), L. P. (f.l64), B. R. I. (f. 165), S. L. C. (f.l66-167). M. A. C. {f.168-169) și Salak A. I. (f. 170-171), instanța reține în fapt următoarele:

Întrucât bunul i-a fost recuperat, partea vătămată B.-S. H. C. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul M. I. S. a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.

2. În perioada 26.07-27.07.2013, inculpatul M. I. S. a pătruns în scara blocului cu situat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud (care nu era prevăzută cu interfon), iar de la parter a sustras o bicicletă de culoare vișinie marca DHS (a cărei încuietoare a forțat-o cu o șurubelniță), cu care s-a deplasat apoi în zona . a o vinde. Acolo s-a întâlnit cu numitul C. A., căruia i-a vândut-o cu suma de ț 60 de lei (acesta din urmă necunoscând proveniența bunului).