Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 517/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 687/328/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr.517/A/2014
Ședința publică din data de 24 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr.92 din data de 02.04.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul P. R. A. trimis în judecată prin rechizitoriul nr.235/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art.233 C.pen. cu aplicarea art.77 lit d C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. Rdu A., în stare de deținere asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. A. în substituirea av. C. M. I. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei și partea vătămată R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Curtea comunică inculpatului în scris drepturile prevăzute de art.83, art.108 alin.1 și 2 și art.374 alin.2 din Noul Cod de Procedură penală, iar potrivit art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință acestuia împrejurarea că poate da o nouă declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată precizează că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să adauge nimic în plus.
Partea vătămată R. A. arată că este de acord cu hotărârea primei instanțe.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta Ministerului Public susține apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T. și precizează că hotărârea primei instanțe este criticată atât pentru motive de nelegalitate cât și pentru motive de netemeinicie.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în forma prevăzută de art.233 și art.234 lit.d din Noul Cod penal. Arată că infracțiunea de tâlhărie a fost comisă la data de 23.01.2014 când era în vigoare vechiul Cod penal, însă atunci când s-a pronunțat instanța de judecată în data de 02.04.2014 deja intrase în vigoare Noul Cod penal. Astfel, instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului în baza dispozițiilor Noului Cod penal, fără însă a aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, deși era obligatoriu. În motivele scrise ale parchetului se invocă în concret art.66 lit.a, b, n, h și o Cod penal în privința pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi raportat la situația concretă care a fost reținută în prezenta speță.
În ceea ce privește netemeinicia, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru fapta comisă în data de 23.01.2014, când împreună cu un minor au urmărit partea vătămată, au profitat de neatenția acesteia, au lovit-o și i-au luat geanta în care se aflau bani, un telefon mobil și un card bancar. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei infracțiuni în integralitatea ei, iar acest aspect a contat atunci când instanța de judecată a efectuat nuanțarea pedepsei, dar consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare este multe prea blândă pentru infracțiunea de tâlhărie în modalitatea în care aceasta a fost comisă. În condițiile în care se reține agravanta comiterii faptei împreună cu un minor pedeapsa se poate stabili până la maximul special prevăzut de lege, iar dacă acest maxim este neîndestulător se poate aplica și un spor.
Față de motivele expuse solicită admiterea apelului, modificare în parte sentinței penale atacate în sensul de a majora pe de o parte pedeapsa închisorii și de a aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea în parte a apelului formulat de parchet.
Arată că nu se opune aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, iar în ceea ce privește majorarea pedepsei principale solicită respingerea acesteia. Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, iar acesta a beneficiat de dispozițiile art. 374 alin. 3 coroborat cu art.396 alin.10 C.pr.pen. astfel că pedeapsa a fost în mod corect a fost individualizată.
De asemenea a reținut în mod corect faptul că inculpatul a fost sincer, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, precum și faptul că acesta nu are antecedente penale. Arată că inculpatul a fost de acord încă de la început să achite prejudiciul cauzat părții civile.
Partea civilă R. A. lasă la aprecierea instanței soluția de o va pronunța în cauză, dorește doar să își recupereze prejudiciul.
Inculpatul P. R. A. având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului, dorește să fie menținută pedeapsa care i-a fost aplicată de prima instanță.
CURTEA
Prin sentința penală nr.92 din 02.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în baza art 386 C pr pen s-a dispus schimbarea incadrarii juridice in talharie in forma calificata prev de art 233 C pen, art 234 alin 1 lit d C pen .
In baza art 233 C pen, art 234 alin 1 lit d C pen cu aplicarea art 77 lit d C pen, art 5 C pen, talharie, cu aplicarea art 374 alin 4 C pr pen, art 375 alin 2 C pr pen, art 396 alin 10 C pr pen, a fost condamnat inculpatul P. R. A. - zis „D.”, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare .
In baza art 399 C pr pen, art 223 alin 2 C pr pen, a fost mentinută masura arestarii preventive fata de inculpat.
Conform art 72 C pen s-a dedus durata retinerii si arestului preventive din 03.02.2014 ora 15,30 la zi.
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 1349 C civ, a fost obligat inculpatul la 3000 lei despagubiri civile catre partea civila R. A. – T., . 13 A, Cluj.
Onorariul de 100 lei, partial, av oficiu A. T. s-a avansat din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizand materialul probator al cauzei, tinand seama de dispozitiile art art 374 alin 4 C pr pen, art 375 alin 2 C pr pen, art 396 alin 10 C pr pen, care fac referire la solutionarea cauzei raportat la materialul de urmarire penala, a retinut ca declaratia inculpatului din fata instantei de judecata (fila 35) este confirmata de materialul de urmarire penala.
Potrivit declaratiilor constante ale inculpatului, coroborate cu declaratia partii civile (f 19-23), declaratiile martorilor Gheti M. N. D.(f 43), I. M. D. (f 57), P. G. (f 59), B. I. (f 93), proces verbal recunoastere plansa foto (f 59), declaratii martori asistenti (f65, 66) instanta retine ca in noaptea de 22/23.01.2014, in jurul orei 6,30, inculpatul impreuna cu minorul Gheti M. N. D. s-au intalnit cu partea civila R. A. in zona garii T.. Partea civila traversa calea ferata, iar inculpatul, impreuna cu minorul s-au apropiat de ea.
Impreuna au lovit-o pe partea civila, au tras de geanta acesteia, smulgandu-i-o din mana, apoi au plecat.
In poseta partea civila avea suma de 2500 lei, un card cu codul pin alaturat – astfel incat inculpatii au retras d ela un bancomat suma de 50 lei. In poseta se mai afla un telefon mobil pe care l-a pastrat minorul Gheti, ulterior fiind vandut martorului B. I.
Potrivit raportului de constatare medico-legala (f 23), partea civila a necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, prezentand leziuni la nivelul fetei, al spatelui, acestea putandu-se produce prin lovire cu corp dur, zgariere.
Astfel, instanta a retinut ca in data de 23.01.2014, pe intuneric, impreuna cu un minor, folosind violenta, inculpatul si-a insusit bunuri in valoare de 3000 lei de la partea civila R. A..
F. de starea de fapt retinuta urmeaza a se retine agravanta prevazuta de art 234 alin 1 lit d C pen, fapta comisa noaptea, intrucat asa cum a declarat partea civila, inculpatul, in data de 23.01.2014, la ora 6,30 dimineata era intuneric.
Inculpatul cunostea varsta lui Gheti M., cunoscandu-l de mult timp.
Instanta constata ca de la momentul comiterii infractiunii, pana in present a intrat in vigoare o noua lege penala, potrivit careia pedeapsa este mai mica, astfel incat aceasta va fi retinuta ca lege penala mai favorabila (art 233 C pen, art 234 alin 1 lit d C pen – pedeapsa cuprinsa intre 3 si 10 ani inchisoare; art 211 alin 1, 2 lit b, alin 2 ind 1 lit a C pen 1968 – inchisoare de la 7 la 20 de ani).
In baza art 386 C pr pen va dispune schimbarea incadrarii juridice in talharie in forma calificata prev de art 233 C pen, art 234 alin 1 lit d C pen .
La individualizarea judiciara a pedepsei,instanta a avut in vedere, la stabilirea pedepsei, prevederile art 74 C pen, tinand seama de urmatoarele aspecte: inculpatul a fost sincer, nu are antecedente penale, doreste repararea prejudiciului, dar a comis fapta asupra unei persoane in varsta, impreuna cu un minor (imprejurare care se va retine potrivit art 77 lit d C pen circumstanta agravanta). Au fost avute in vedere prevederile art art 396 alin 10 C pr pen privind reducerea cu o treime a limitelor pedeapsei cu inchisoarea.
In baza art 233 C pen, art 234 alin 1 lit d C pen cu aplicarea art 77 lit d C pen, art 5 C pen, talharie, cu aplicarea art 374 alin 4 C pr pen, art 375 alin 2 C pr pen, art 396 alin 10 C pr pen, a fost condamnat inculpatul P. R. A. - - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare .
In baza art 399 C pr pen, art 223 alin 2 C pr pen, a fost mentinută masura arestarii preventive fata de inculpat, avand in vedere fapta comisa, partea vatamata, participantii.
Conform art 72 C pen s-a dedus durata retinerii si arestului preventive din 03.02.2014 ora 15,30 la zi.
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 1349 C civ, a fost obligat inculpatul la 3000 lei despagubiri civile catre partea civila R. A., inculpatul fiind de accord cu dspagubirea partii civile.
Onorariul de 100 lei, partial, av oficiu A. T. s-a avansat din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria T..
În motivarea apelului se arată că inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în forma prevăzută de art.233 și art.234 lit.d din Noul Cod penal. Arată că infracțiunea de tâlhărie a fost comisă la data de 23.01.2014 când era în vigoare vechiul Cod penal, însă atunci când s-a pronunțat instanța de judecată în data de 02.04.2014 deja intrase în vigoare Noul Cod penal. Astfel, instanța de judecată a dispus condamnarea inculpatului în baza dispozițiilor Noului Cod penal, fără însă a aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, deși era obligatoriu. În motivele scrise ale parchetului se invocă în concret art.66 lit.a, b, n, h și o Cod penal în privința pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi raportat la situația concretă care a fost reținută în prezenta speță.
În ceea ce privește netemeinicia, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru fapta comisă în data de 23.01.2014, când împreună cu un minor au urmărit partea vătămată, au profitat de neatenția acesteia, au lovit-o și i-au luat geanta în care se aflau bani, un telefon mobil și un card bancar. Inculpatul a recunoscut comiterea acestei infracțiuni în integralitatea ei, iar acest aspect a contat atunci când instanța de judecată a efectuat nuanțarea pedepsei, dar consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare este multe prea blândă pentru infracțiunea de tâlhărie în modalitatea în care aceasta a fost comisă. În condițiile în care se reține agravanta comiterii faptei împreună cu un minor pedeapsa se poate stabili până la maximul special prevăzut de lege, iar dacă acest maxim este neîndestulător se poate aplica și un spor.
Ca atare față de motivele expuse se solicită admiterea apelului, modificare în parte sentinței penale atacate în sensul de a majora pe de o parte pedeapsa închisorii și de a aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.377 NCPP.
În esența ca stare de fapt s-a reținut că in noaptea de 22/23.01.2014, in jurul orei 6,30, inculpatul impreuna cu minorul Gheti M. N. D. s-au intalnit cu partea civila R. A. in zona garii T.. Partea civila traversa calea ferata, iar inculpatul, impreuna cu minorul s-au apropiat de ea.
Impreuna au lovit-o pe partea civila, au tras de geanta acesteia, smulgandu-i-o din mana, apoi au plecat.
In poseta partea civila avea suma de 2500 lei, un card cu codul pin alaturat – astfel incat inculpatii au retras d ela un bancomat suma de 50 lei. In poseta se mai afla un telefon mobil pe care l-a pastrat minorul Gheti, ulterior fiind vandut martorului B. I.
Potrivit raportului de constatare medico-legala (f 23), partea civila a necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, prezentand leziuni la nivelul fetei, al spatelui, acestea putandu-se produce prin lovire cu corp dur, zgariere.
Cu ocazia individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere disp. art.74 C.p. adică inculpatul a fost sincer, nu are antecedente penale, doreste repararea prejudiciului, dar a comis fapta asupra unei persoane in varsta, impreuna cu un minor (imprejurare care se va retine potrivit art 77 lit d C pen circumstanta agravanta). Au fost avute in vedere prevederile art art 396 alin 10 C pr pen privind reducerea cu o treime a limitelor pedeapsei cu inchisoarea, însă pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost just dozată raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise.
Astfel, inculpatul a comis fapta dedusă judecății împreună cu o persoană minoră sub vârsta de 14 ani precum și pe timp de noapte alegându-se și victima o femeie în vârstă care era lipsită de apărare în caz de agresiune, iar inculpatului i-au mai fost aplicate două sancțiuni administrative pentru alte fapte penale contra patrimoniului, ceea ce denotă un pericol social sporit impunându-se majorarea pedepsei aplicate acestuia.
Pe de altă parte, raportat la . NCP care este legea mai favorabilă în prezenta cauză s-a dispus condamnarea inculpatului fără însă a se aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.66 lit.a,b,n și h C.p. sub acest aspect hotărârea instanței de fond fiind nelegală.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise cea de tâlhărie împreună cu altă persoană și nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului .
În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. împotriva sentinței penale nr. 92/2.04.2014 pe care o va desființa cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. R. A. și la omisiunea aplicării pedepselor accesorii și complementare.
Pronunțând o nouă hotărâre, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 la ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal pe o perioadă de 2 ani .
Se va face aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal și 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 3.02.2014 la zi, potrivit art. 72 Cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Se va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu av. C. I..
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA T. împotriva sentinței penale nr. 92/2.04.2014 pe care o desființează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. R. A. (fiul lui A. D. și D., născută la data de 29.10.1994 în T., cu dom. în T., ., nr. 10, apt. 4, jud. Cluj, CNP_, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, opt clase, fara antecedente penale ) și la omisiunea aplicării pedepselor accesorii și complementare.
Pronunțând o nouă hotărâre, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 la ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal pe o perioadă de 2 ani .
Face aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal și 66 alin. 1 lit. a, b, h și n Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 3.02.2014 la zi, potrivit art. 72 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu av. C. I..
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
I. C. M. A. D. L. G.- I.-B.
red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./11.07.2014
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel CLUJ | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
