Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 332/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 27419/211/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.332/A/2014
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T. T., împotriva sentinței penale nr.124/23.01.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208, aliniatul 1 și 209, aliniatul 1, literele g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 37, alin.1, lit.a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. T. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ț. O., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată . prin reprezentant M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, partea vătămată învederează instanței că dorește să se împace cu inculpatul și nu mai are nici o pretenție de la acesta, cele declarate fiind consemnate conform procesului verbal de la dosar.
Întrebat fiind, inculpatul T. T. învederează instanței că se împacă cu partea vătămată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului formulat.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună încetarea procesului penal întrucât a intervenit împăcarea părților. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, față de această împrejurare, solicită admiterea apelului inculpatului cu consecința încetării procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a intervenirii împăcării părților.
Inculpatul T. T., având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 124 din 23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul articolului 208, aliniatul 1 și 209, aliniatul 1, literele g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 37, alin.1, lit.a din Codul penal, a fost condamnat pe inculpatul T. T., fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966 în Cluj-N., jud.Cluj, CNP_, locuind fără forme legale în Cluj-N., ., ., deținut în prezent în P. G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul dispozițiilor articolului 449, aliniatul 1, litera a din Codul de procedură penală s-a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2013, înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală sus menționată și repune în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul dispozițiilor articolului 39, alin 1 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 646 zile închisoare ce a mai rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. dintre care alege pedeapsa cea mai grea și stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 39, alin 1 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. dintre care alege pedeapsa cea mai grea și stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 36, alin 1 din Codul penal, art. 33, litera a și art.34, litera b din Codul penal, s-au contopit cele două pedepse rezultante de câte 3 ani închisoare stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta sentință penală, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N.,iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64, litera a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante perioada executată începând cu data de 10.09.2012 și până la zi.
În temeiul articolului 118, litera e din Codul penal s-a aplicat inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 800 RON reprezentând suma obținută de inculpat prin vânzarea bunurilor sustrase din patrimoniul părții vătămate ..
În temeiul dispozițiilor articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior pe numele inculpatului și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.
În temeiul articolului 346 din Codul de procedură penală, s-a luat act că partea vătămată ., cu sediul în Luduș, ., ., jud.M. și fără forme legale în Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 189 raportat la articolul 171, aliniatul 2 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. Teodorian s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut urmăptoarele:
Prin rechizitoriul nr.6967/P/14.11.2013, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208, aliniatul 1 și 209, aliniatul 1, literele g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 37, alin.1, lit.a din Codul penal, reținându-se în esență că în noaptea de 18/19.07.2012, singur, prin forțarea geamului, inculpatul a pătruns în sediul . din Cluj N., ., ., de unde a sustras trei laptopuri, două telefoane mobile și două perechi de ochelari, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 6000 lei.
Instanța reține că inculpatul a recunoscut doar în parte fapta pentru care a fost trimis în judecată, susținând că a sustras din sediul . din Cluj N., ., . doar două laptopuri și o geantă de laptop, iar nu trei laptopuri, două telefoane mobile și două perechi de ochelari, cum s-a reținut în rechizitoriu.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date de către inculpat în cursul urmăririi penale (f 40, 42-43) și în faza de judecată (f 14) cu procesul verbal de cercetare la fața locului (f 6), planșa fotografică (f 8-14, 31-34), declarațiile reprezentantului părții vătămate, M. C., în ambele faze ale procesului penal (f 15-16, 15-16), CD cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere (f 35), declarația martorului M. C. F. (f 28) și celelalte înscrisuri, instanța reține în fapt că în noaptea de 18/19.07.2012, inculpatul a pătruns în sediul . din Cluj N., ., . prin forțarea și escaladarea unui geam termopan, iar din interior, de pe birouri, a sustras trei laptopuri, unul marca Dell, altul marca Samsung, iar al treilea mai vechi marca Fujitsu Siemens, două telefoane mobile marca Nokia, două perechi de ochelari și o geantă pentru laptop. Primele două laptopuri și geanta pentru laptop au fost vândute de inculpat a doua zi dimineața în târgul de vechituri din orașul Huedin pentru suma de 800 lei pe care inculpatul a cheltuit-o. Prejudiciul a fost estimat de partea vătămată la suma de 6000 lei. Deși inculpatul a negat că ar fi luat din sediul părții vătămate laptopul mai vechi marca Fujitsu Siemens, cele două telefoane mobile marca Nokia și cele două perechi de ochelari, existența acestor bunuri în acel spațiu anterior pătrunderii inculpatului și dispariția lor după actul de sustragere comis de inculpat a fost probată prin declarațiile reprezentantului părții vătămate M. C. (f 15-16) și martorului M. C. F. (f 28) care concordă atât sub aspectul poziționării bunurilor respective în sediul părții vătămate, cât și sub aspectul individualizării și descrierii lor. Aceste probe se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului sub acest aspect (f 6). Celelalte elemente ale stării de fapt nu au fost contestate de către inculpat.
În drept, așa cum a fost descrisă, parțial recunoscută și probată, fapta inculpatului, care în noaptea de 18/19.07.2012 a pătruns în sediul . din Cluj N., ., ., prin forțarea și escaladarea geamului și din interior a luat fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, trei laptopuri, două telefoane mobile și două perechi de ochelari, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 6000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208, aliniatul 1 și 209, aliniatul 1, literele g și i din Codul penal.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 24-26), instanța reține că inculpatului i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.559/R/09.04.2012 a Curții de Apel Cluj, pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, iar prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 26.06.2012, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind totodată anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N.. Prin aceeași sentință penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2013, au fost descontopite cele două pedepse contopite inițial prin sentință penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și apoi au fost contopite pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare la care a fost adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare.
Fapta pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză a fost săvârșită în data de 18/19.07.2012.
Conform articolului 37, litera a din Codul penal când după condamnarea definitivă pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune intenționată sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, fapta este săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie. Pentru că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat cu forma de vinovăție a intenției și după ce a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni atât prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. cât și prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., dar înainte de executarea pedepsei, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru noua infracțiune este mai mare de 1 an, instanța va reține în sarcina inculpatului și dispozițiile articolului 37, litera a din Codul penal față de fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., dar și față de fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N..
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța a condamnat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea cărora va ține seama de circumstanțele în care a fost comisă fapta, prin forțarea și escaladarea unui geam, profitând de întunericul din timpul nopții, ceea ce denotă pregătirea inculpatului în comiterea de fapte antisociale. Instanța a avut totodată în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt nu doar înainte, ci și după comiterea faptei pentru care este judecat în prezenta cauză, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 24), că acesta a recunoscut doar în parte săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, că prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, valoarea acestuia fiind destul de importantă.
În consecință, în temeiul articolului 208, aliniatul 1 și 209, aliniatul 1, literele g și i din Codul penal, cu aplicarea articolului 37, alin.1, lit.a din Codul penal, a fost condamnat inculpatul T. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2013, au fost contopite inclusiv pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. și prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul dispozițiilor articolului 449, aliniatul 1, litera a din Codul de procedură penală instanța a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2013, a înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală sus menționată și a repus în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Potrivit art.39, alin 1 din Codul penal, în cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. a), pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35, iar sporul prevăzut în art. 34 alin. 1 lit. b) se poate mări până la 7 ani și potrivit alin.2 din același articol, dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
În consecință, în temeiul dispozițiilor articolului 39, alin 1 din Codul penal instanța a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 646 zile închisoare ce a mai rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N. dintre care va alege pedeapsa cea mai grea și va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 39, alin 1 din Codul penal instanța a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N. dintre care a ales pedeapsa cea mai grea și a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Întrucât infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1303/11.11.2011 a Judecătoriei Cluj-N., prin sentința penală nr.754/14.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în temeiul articolului 33, litera a din Codul penal, instanța a reținut că aceste infracțiuni sunt concurente.
Instanța a reținut însă de asemenea că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N. sunt concurente și cu infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză, acestea fiind comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art.36, alin.1 din Codul penal, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 si 35, iar potrivit art.34, lit.b din Codul penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, dintre acestea se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Prin urmare, în temeiul articolului 36, aliniatul 1 raportat la art. 33, litera a și art.34, litera b din Codul penal, instanța a contopit cele două pedepse rezultante de câte 3 ani închisoare stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta sentință penală, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.838/29.06.2012 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.295/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.544/30.04.2013 a Judecătoriei Cluj-N.,iar dintre aceste pedepse a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform dispozițiilor articolului 36, alin.3 din Codul penal, dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal instanța a scăzut din durata pedepsei rezultante perioada executată începând cu data de 10.09.2012 și până la zi.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, dar prin decizia nr.74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recursul în interesul legii, obiect al dosarului nr.45/2007, s-a decis că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) (teza I) – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În consecință, considerând că infracțiunea comisă de inculpat generează o incompatibilitate morală cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, dar și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
Conform dispozițiilor articolului 118, litera e din Codul penal, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale. Prin urmare, întrucât din vânzarea bunurilor furate din patrimoniul părții vătămate, inculpatul a obținut suma de 800 lei, iar partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, în temeiul articolului 118, litera e din Codul penal instanța va aplica inculpatului măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 800 RON reprezentând suma obținută de inculpat prin vânzarea bunurilor sustrase din patrimoniul părții vătămate ..
În temeiul dispozițiilor articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală instanța a anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior pe numele inculpatului și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că în ședința publică din data de 05.12.2013, partea vătămată, prin reprezentantul ei legal, a declarat că nu se constituit parte civilă în cadrul procesului penal, motiv pentru care în temeiul articolului 346 din Codul de procedură penală, instanța a luat act de această împrejurare.
Conform articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 189 raportat la articolul 171, aliniatul 2 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. Teodorian s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. T. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate intervenirea legii penale mai favorabile, reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a noilor limite de sancționare a furtului calificat.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Inculpatul apelant T. T. a fost condamnat prin sentința penală nr. 124 din 23.01.2014, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit g și i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a CP.
La data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare NCP care prevede la art 231 că în cazul faptelor prev la art 228, art.229 alin 1, alin 2 lit b și c și art 230 CP, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Fapta reținută în sarcina inculpatului și pentru care acesta a fost condamnat în primă instanță, se regăsește în prezent în dispozițiilor art. 228 alin 1 coroborat cu art 229 alin 1 lit b și d CP, ceea ce permite împăcarea părților.
La termenul de judecată din 15 aprilie 2014, partea vătămată . prin reprezentatul său legal M. C. și inculpatul T. T., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, au declarat că se împacă. Această poziție procesuală fiind consemnată și în procesul verbal de la fila 29 din dosarul de apel.
Raportat la această poziție procesuală a părților și având în vedere efectele pe care le produce conform art 159 NCP, împăcarea părților respectiv înlăturarea răspunderii penale și stingerea acțiunii civile, instanța de apel în baza dispozițiilor art. 396 alin 6 raportat la 16 lit g CPP, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T. T. pentru săvârșirii infracțiunii de furt calificat, art 228 alin 1, art.229 alin 1 lit b și d cu aplicarea art 37 lit a, ca urmare a împăcării părților.
Văzând și prevederile art 275 pct 2 lit d CPP și alin 3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de către inculpatul T. T. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 124/2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite
În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. T. (cu datele personale la dosar) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. g și i și art.37 lit. a VCP, art.320/1 Cpp cu aplicarea art.5 N.C.p., - actuala reglementare art.228 alin. l, art.229 alin.l lit.b și d, art.37 lit. a VCP și art.375, art.396 alin. 10 NCPP- ca urmare a împăcării părților.
În baza art.275 pct.2 lit. d obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond în cuantum de 300 lei și partea civilă S.C. C. A. SRL. la plata sumei de 5 lei cu același titlu.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj sumă de 200 lei,reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. M. Ș.
GREFIER,
L. C.
Dact.M.Ș/Dact.M.N.
6 ex./8.05.2014
Jud.fond. M. M. G.
| ← Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
