Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 686/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 4909/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.686/A/2014
Ședința publică din 1 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr.222 din 25 iunie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals prev.și ped.de art.215 al.1, al.2 și al.3 C.pen. și art.291 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. N. în stare de arest, asistat de av.Tarce R. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.A. V., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj cu delegațiile la dosar, lipsă fiind persoana vătămată C. E. România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. N. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului M. N. solicită repunerea inculpatului în termenul de apel având în vedere că acesta nu a avut cunoștință despre existența procesului penal deoarece, fiind cioban, familia a fost în imposibilitate de a lua legătura cu acesta.
Mai mult, la momentul arestării sale, inculpatul a formulat prezentul apel.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de repunere în termen având în vedere că potrivit noilor reglementări această dispoziție nu mai este în vigoare.
Curtea deliberând, invocă excepția tardivității apelului formulat de inculpat, având în vedere că de la data la care i s-a comunicat hotărârea la ușa instanței și data la care s-a formulat apel, au trecut mai mult de 10 zile.
Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța constată că nu ne aflăm în prezența unei cauze temeinice de împiedicare a formulării în termen a căii de atac având în vedere că inculpatului i s-a adus la cunoștință în faza de urmărire penală obligația de a încunoștința organele judiciare de schimbarea adresei în termen de 3 zile.
Față de excepția invocată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public raportat la disp.art.411 pct.2 C.pr.pen., solicită admiterea excepției.
Apărătorul inculpatului M. N. lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 222 din 25 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art 244 alin 1, 2 C pen, cu aplicarea art 5 C pen inselaciune a fost condamnat inculpatul M. N. – fiul lui natural si M. A., nascut in data de 26.04.1958, B., Cluj, dom Campia Turzii, ., nr 23, Cluj, ffl Pecica, ., Cluj, A., CNP_ - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 323 C pen cu aplicarea art 5 C pen inselaciune a fost condamnat inculpatul M. N. la o pedeapsa de 9 luni inchisoare
In baza art 38 C pen au fost contopite pedepsele, aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care adauga o treime din celelalte pedepse, aplicand astfel 1 an 3 luni inchisoare.
In baza art 25 c pr pen, art 397 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, a fost obligat inculpatul la despagubiri materiale de 46.832,85 lei catre partea civila ..
Onorariul de 200 lei av Tomsa S. T. se avanseaza din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr 581/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T., inregistrat in data de 05.06.2013, cu nr_ la Judecatoria T., M. N. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor uz de fals si inselaciune in concurs real, prev de art 291 C pen 1968, art 215 alin 1, 2, 3 C pen 1968 cu aplicarea art 33 lit a C pen 1968., retinandu-se ca in data de 30.10.2007 s-a prezentat la BCR – Agenția Câmpia – Turzii pentru obtinerea unui credit, prezentand documente despre care stia ca sunt falsisifcate si obtinand astfel un credit in valoare de 38.000 lei. Dosarul l-a privit si pe T. S. M.
Aceasta stare de fapt s-a retinut potrivit urmatoarelor probe: declarațiile învinuiților – f. 16 – 21, declarațiile martorilor – f. 22 – 27, acte ORC de pe lângă Tribunalul Cluj – f. 28 – 35, adrese parte vătămată – f. 38 – 48, acte în baza cărora s-a dispus aprobarea creditului – f. 49 – 60, raport de constatare tehnico – științifică – f. 63 – 87, proces verbal de prelevare a unor modele de ștampilă, modele de scris și semnături – f. 88, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere – f. 90 – 97.
Partea vatamata . s-a constituit parte civila cu suma de_,85 lei, despagubiri materiale
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului .
In sedinta publica din data de 11.09.2013, s-a dispus disjungerea cauzei, formandu-se prezentul dos nr_, privindu-l numai pe inculpatul M. N..
Prin incheierea de camera preliminara din data de 26.03.2014 s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpat.
In faza cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul S. T. M. (f 93).
Analizand materialul probator al cauzei, s-a reținut conform declaratiilor inculpatului din faza de urmarire penala, declaratiilor martorului S. T. M., adresa nr 41/2007 a . SRL, raport de constatare tehnico-stiintifica, proces verbal recunoastere, ca in data de 30.10.2007, inculpatul s-a prezentat la BCR – Agenția Câmpia – Turzii pentru obtinerea unui credit. In sustinerea cererii sale a prezentat adresa nr 41 a . SRL (atestand ca numitul M. N. este angajat al societatii comerciale). Inculpatul cunostea ca nu este angajat al societatii comerciale respectiv, dar s-a folosit de inscrisul aratat la intocmirea domuentatiei de credit si obtinand astfel un credit in valoare de 38.000 lei.
Prejudiciul cauzat partii civile, urmare a neachitarii creditului a fost de_,85 lei
Fapta inculpatului M. N. care, in data de 30.10.2007, a folosit adeverinta nr 41/2007 a . SRL, care atesta nereal ca ca numitul M. N. este angajat al societatii comerciale, depunand-o la o unitate bancara pentru obtinerea unui credit constituie infractiunea de uz de fals, prev de art 291 C pen 1968 cu aplicarea art 5 C pen, respectiv art 323 c pen cu aplicarea art 5 C pen potrivit legii penale noi.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca acest aspecte nu corespund adevarului.
Fapta inculpatului care, in data de 30.10.2007, a depus adeverinta nr 41/2007 a . SRL, care atesta nereal ca ca numitul M. N. este angajat al societatii comerciale, astfel obtinand un credit bancar si cauzandu-se un prejudiciu de_,85 lei constituie infractiunea de inselaciune, prev de art 215 alin 1, 2, 3 C pen 1968 cu aplicarea art 55 C pen respectiv art 244 alin 1, 2 C pen cu aplicarea art 5 C pen conform noii legi penale.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie, cunoscand aspectul esential al inscrisului in analiza dosarului de credit, dorind sa induca in eroare banca, in vederea obtinerii creditului .
Intrucat de la data comiterii infractiunilor pana in prezent s-au succedat doua legi penale, este necesar a stabili conform art 5 c pen care lege este mai favorabila inculpatului, lege vazuta in intregime, potrivit deciziei nr 265/2014 a Curtii Constitutionale.
Instanta a constatat ca limitele de pedeapsa stabilite prin legea penala noua sunt inferioare in legea noua in privinta infractiunii de inselaciune, iar cele stabilite pentru infractiunea de uz de fals sunt aceleasi.
F. de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infractiunilor in cursul urmaririi penale, dar nu s-a mai prezentat in fata instantei de judecata, prejudiciul este mare, nerecuparat, a comis doua infractiuni, instanta a stabilit o pedeapsa orientata spre minimul special(1 an in cazul legii penale noi, 3 ani in cazul legii penale vechi) in cazul infractiunii de inselaciune si o pedeapsa de 9 luni inchisoare in cazul infractiunii de uz de fals.
F. de modalitatea de sanctionare a concursului de infractiuni, stabilita prin art 33 lit a C pen 1968, art 34 lit b c pen 1968, instanta a constatat ca pedeapsa rezultanta ar fi de 3 ani inchisoare. In cazul legii penale noi, pedeapsa rezultanta ar fi de 1 an 3 luni inchisoare, conform art 38 c pen.
In cazul legii penale vechi, in privinta individualizarii modalitatii de executare, instanta a constatat ca ar putea aplica suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei prevazuta de art 86 ind 1 C pen 1968, pedeapsa de 3 ani incadrandu-se in limitele de pedeapsa stabilite . Insa, fata de atitudinea procesuala a inculpatului care s-a sustras judecatii, instanta nu s-ar orienta spre aceasta modalitate de individualizare, care presupune stabilirea de obligatii de masuri de supraveghere, care necesita prezenta inculpatului. Intrucat inculpatul a lipsit de la judecata, instanta are motive sa presupuna ca acesta nu s-ar prezenta in vederea indpelinirii obligatiilor stabilite, astfel incat nu ar aplica suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, art 86 ind 1 C pen 1968, ci ar dispune executarea pedepsei. Intrucat conform noului cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, ori amanarea aplicarii acesteia este necesar acordul inculpatului pentru a efectua munca in folosul comunitatii (acest acord lipsind), insotita de obligatii si masuri de supraveghere, din motivele aratate anterior, instanta nu a aplicat aceste dispozitii ci a dispus executarea pedepsei.
Vazand modalitatea de executare stabilita conform ambelor legi penale, precum si cuantumul pedepsei, instanta a constatat ca legea penala noua ii este mai favorabila inculpatului.
In baza art 244 alin 1, 2 C pen, cu aplicarea art 5 C pen inselaciune a fost condamnat inculpatul M. N. – fiul lui natural si M. A., nascut in data de 26.04.1958, B., Cluj, dom Campia Turzii, ., nr 23, Cluj, ffl Pecica, ., Cluj, A., CNP_ - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 323 C pen cu aplicarea art 5 C pen uz de fals a fost condamnat inculpatul M. N. la o pedeapsa de 9 luni inchisoare
In baza art 38 C pen s-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care s-a adăugat o treime din celelalte pedepse, aplicand astfel 1 an 3 luni inchisoare
In baza art 25 c pr pen, art 397 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, a fost obligat inculpatul la despagubiri materiale de 46.832,85 lei catre partea civila .. Contractul de credit este titlu executoriu conform legii privind activitatea bancara, insa acest caracter este conferit intre partile contractante si nu se transmite printr-o cesiune de creanta. Ca urmare, instanta a reținut ca fata de partea civila contractul d ecredit nu are titlu exectoriu, urmand a i se admite actiunea civila.
Onorariul de 200 lei av Tomsa S. T. se va avansa din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. N. solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, având în vedere că nu avea cunoștință despre existența acestui proces, lucrând ca și cioban în diferite zone ale țării, familia sa fiind în imposibilitatea de a lua legătura cu el.
Instanța investită cu soluționarea apelului declarat de către inculpatul M. N., împotriva sentinței penale nr. 222 din 25 iunie 2014 a Judecătoriei T., a invocat, din oficiu, excepția tardivității promovării căii de atac a apelului, și având în vedere că aceasta este o excepție peremptorie, a procedat la analiza acesteia.
Analizând excepția invocată din oficiu, Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 268 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, și nulitatea actului făcut peste termen.
Conform art. 410 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
În cauza dedusă judecății, sentința a fost pronunțată, așa cum am arătat și anterior, la data de 25 iunie 2014, a fost comunicată la data de 26 iunie 2014 prin afișare la ușa instanței, deoarece de la adresele pe care inculpatul și le-a indicat pe parcursul urmăririi penale, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare s-au întors cu mențiunea - destinatar mutat de la adresă și nu se permite afișarea – de la adresa din Câmpia Turzii . nr. 23, de la adresa din . . s-a întors dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu mențiunea - persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă - iar din Câmpia-Turzii, . procedurile de citare s-au întors în mod repetat, cu mențiunea - persoana nu a fost găsită la domiciliu.
Este evident că inculpatul nu a respectat termenul de 10 zile prevăzut de lege, de promovare a căii de atac, și nu sunt incidente nici dispozițiile art. 411 Cod procedură penală, deoarece împrejurarea învederată de către inculpat, aceea că este cioban și a fost în imposibilitatea de a lua legătura cu familia pe durata procesului penal de mai bine de 7 luni de zile, este pe de o parte neverosimilă iar pe de altă parte, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare a declarării căii de atac.
Inculpatul avea obligația de a aduce la cunoștința organelor judiciare eventuala schimbare a adresei de domiciliu sau să comunice instanței ori organului de urmărire penală, unde dorește să-i fie comunicate actele de procedură ce urmau a fi efectuate în prezentul dosar.
Inculpatul a avut cunoștință de dosarul cauzei, deoarece în faza de urmărire penală a dat declarații, și-a indicat trei adrese la care să-i fie comunicate actele din dosar, însă la niciuna dintre aceste adrese nu locuia efectiv.
Pentru aceste considerente, apreciem că împrejurarea învederată de către inculpat nu constituie o cauză temeinică de împiedicare a formulării căii de atac, în termenul legal prevăzut de lege, deoarece inculpatul nu și-a respectat obligația legală de a comunica organelor judiciare o eventuală schimbare a adresei de domiciliu, pentru a-i fi comunicate actele de procedură.
Ca atare, apelul declarat de inculpat este formulat cu nerespectarea prevederilor art. 410 alin 1 Cod procedură penală, si va fi respins ca și tardiv conform dispozitivului.
Potrivit dispozițiilor art. 275 alin 2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de către inculpatul M. N., fiul lui N. și A., născ.la 26 aprilie 1958, detinut în prezent în P. G. împotriva sentinței penale nr. 222 di 25 iunie 2014 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. V..
Obligă pe apelantul inculpat M. N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
5 ex./4.09.2014
Jud.fond.- C. P.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 798/2014. Curtea... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
