Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 164/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 5951/117/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.164/A/2014
Ședința publică din 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin
P. – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. C., împotriva sentinței penale nr.446/22.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.967/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P. R. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului arată că singura critică adusă hotărârii instanței de fond se referă la individualizarea pedepsei arătând că instanța a reținut circumstanțe atenuante, a aplicat art.320/1 C.pr.pen. și s-a oprit ca și modalitate de executare la suspendarea condiționată astfel că singura solicitare ar fi de reducerea cuantumului acesteia cu mențiunea că sub aspectul laturii civile nu au existat discuții. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, considerând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 446 din 22 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul:
M. C., fiul lui V. și A., născut la data de 15 iunie 1977 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în . F, jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. Câmpia Turzii la data de 10.08.2012, CNP_;
În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.3201 C.pr.pen., art.74 lit.a C.pen. și art.76 lit.d C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de: 10 (zece) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
Potrivit art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen., respectiv acela de 2 ani și 10 luni.
Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 C.civ. a fost obligat inculpatul M. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „F. TUCU” S.R.L., cu sediul în com. Luna, ., jud. Cluj, la plata despăgubirilor civile în sumă de 12.863 lei (din care 8.869 lei impozit pe profit, 4.964 lei majorări de întârziere calculate până la data de 07.05.2013, iar 1.030 lei penalități de întârziere calculate până la data de 07.05.2013), plus majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate începând cu data de 08.05.2013 și până la data plății efective, conform dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară Comisariatul General, prin Garda Financiară Secția Cluj, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr.19, jud. Cluj.
S-a făcut aplicarea art.13 din Legea nr.241/2005.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. M. N.), care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoareler:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.967/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., reținându-se în principal că, în perioada iulie 2008-2009, în calitate de administrator împuternicit al ..R.L. Luna, jud. Cluj, nu a evidențiat în documentele contabile toate operațiunilor comerciale efectuate și veniturile obținute, cauzând astfel bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 6.868 lei, reprezentând impozitul pe profit.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 02.06.2010 lucrători de poliție din cadrul Poliției mun. Câmpia Turzii s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 de către inculpatul M. C., în calitate de administrator de fapt al . Luna (f.137 d.u.p.), iar la data de 28.10.2010 a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Cluj și sesizarea penală formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară - Secția Cluj prin care se solicita tragerea la răspundere penală a acestuia dar și a administratorului statutar - M. M.-R. pentru comiterea aceleiași infracțiuni, precum și a infracțiunii prev. și ped. de art. 43 din Legea nr. 82/1991.
S-a reținut în fapt că, în perioada iulie 2008 - 2009, în calitate de administratori de fapt și de drept al . Luna, jud. Cluj, nu au evidențiat în actele contabile toate operațiunile comerciale efectuate, respectiv toate veniturile obținute, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul consolidat al statului a impozitului pe profit în sumă totală de 8.681 lei (f.14-17 d.u.p.).
În urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză s-a stabilit că societatea în cauză a fost înființată în cursul anului 2007, având ca obiect principal de activitate - lucrări de construcții, administratorul statutar al acesteia fiind făptuitorul M. M.-R. care, la data de 21.07.2008, prin procura autentificată la Biroul Notarului Public Vomir A. din mun. Câmpia Turzii, l-a împuternicit pe inculpatul M. C. să efectueze orice act de administrare a firmei, acesta dobândind astfel calitatea de administrator de fapt (f.22, 146).
În cursul lunii octombrie 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare - Secția Cluj, au procedat la efectuarea unui control la . Luna, având ca obiectiv verificarea realității și legalității tranzacțiilor comerciale cu partenerii săi de afaceri, derulate de societate pe parcursul anilor 2008-2009. Cu această ocazie s-a constatat că societatea comercială, reprezentată de inculpatul M. C., a efectuat în perioada de referință lucrări de izolație termică a două imobile situate pe ., . și .. 61 din mun. Câmpia Turzii, în baza cărora a emis către Asociația de proprietari din mun. Câmpia Turzii, ., ., factura nr.003/01.07.2009, în valoare de 15.760 lei, încasată cu chitanța nr. 003/01.07.2009 și factura nr. 004/21.07.2009, în valoare de 15.300 lei, încasată cu chitanța nr. 004/fără dată, fără a înregistra ulterior în evidența contabilă aceste facturi, respectiv veniturile obținute.
Totodată, în cursul lunii august 2009 societatea reprezentată de inculpat a emis încă șase facturi, nr. 005 și 006 din data de 12.08.2009 (f.25-26) și nr. 007-010 din data de 13.08.2009 (f.27-30 d.u.p.), în valoare totală de 14.799,85 lei, încasată conform chitanțelor nr. 005 și 006 din data de 12.08.2009, respectiv 007-010 din data de 13.08.2009 (f.25-30 d.u.p.), fără a fi evidențiate în documentele contabile.
De asemenea, în perioada aprilie - iunie 2009, . Luna a încheiat cu persoane fizice un număr de 17 contracte de prestări servicii, valoarea prestațiilor ce făceau obiectul acestora fiind în valoare totală de 34.017 lei, pe parcursul controlului inculpatul nefiind în măsură să pună la dispoziția organelor de control facturile emise în baza acestora, (f.31, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77, 78-80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-92 d.u.p.).
Procedându-se la verificarea sumelor reprezentând cheltuielile ocazionate de procurarea materialelor de construcție, comisarii din cadrul Gărzii Financiare - Secția Cluj au stabilit că societatea verificată a efectuat cheltuieli în sumă de 25.623 lei, fapt pentru care, raportat la profitul realizat, au calculat un impozit în sumă totală de 8.681 lei, reținând că în acea perioadă societatea nu era plătitoare de TVA (f. 18-21).
Întrucât pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că din cele 17 (șaptesprezece) persoane care au încheiat contracte de prestări servicii cu societatea reprezentată de inculpatul M. C., 11 (unsprezece) făceau parte din Asociația de proprietari de pe ., ., pentru care au fost emise facturile nr. 003/01.07.2009 și 004/21.07.2009, suma de 23.487 lei, aferentă acestora, se impunea a fi scăzută din suma totală de totală de 34.017 lei avută în vedere inițial de organele de control fiscal. De asemenea, a fost identificată factura nr. 11/13.08.2009, în sumă de 2.845,05 lei, emisă de societatea în cauză martorei G. M., precum și alte șase noi contracte, în valoare totală de 12.000 lei, încheiate cu persoane fizice domiciliate în imobilul cu nr. 61 de pe . mun. Câmpia Turzii, ce trebuiau luate în calculul la stabilirea prejudiciului, (f.111, 113, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, 127-128, 129-130 d.u.p.).
Urmare recalculării pagubei adusă bugetului consolidat al statului, echipa de control a stabilit că veniturile totale obținute în perioada supusă controlului de . Luna au fost în sumă de 68.544,90 lei din care au fost scăzute cheltuielile în sumă totală de 25.623 lei, rezultând un profit în sumă de 42.921,9 lei aferent căruia inculpatul trebuia să achite bugetului consolidat al statului un impozit pe profit în sumă de 6.867,5 lei (f. 100-105).
Audiați în cauză în calitate de martori, beneficiarii lucrărilor de izolație termică efectuate de societatea comercială reprezentată de inculpatul M. C. confirmă faptul că acesta este persoana cu care au negociat și încheiat contractele de prestări servicii, toate sumele specificate în acestea fiindu-i achitate în numerar, majoritatea susținând că nu au primit factură fiscală ori chitanță pentru sumele plătite acestuia (f. 156, 157, 158-159, 160, 162, 163, 164, 165, 170, 171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 180 d.u.p.).
Prejudiciul creat bugetului consolidat al statului a fost stabilit de Garda Financiară - Secția Cluj la suma de 6.868 lei, reprezentând impozitul pe profit (f.98 d.u.p.).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei chiar dacă, în apărarea sa a invocat faptul că el a completat doar o parte din facturile și chitanțele emise, celelalte fiind completate de martorul Ș. V.. Acest aspect nu este însă în măsură să-i înlăture vinovăția câtă vreme avea cunoștință despre existența și conținutul acestora întrucât au fost completate cu acordul său, martorul declarând că, la momentul respectiv inculpatul i-a solicitat ajutorul pe motiv că „nu se descurcă prea bine cu scrisul" (f.141-142, 148-149 d.u.p.). Totodată, recunoaște că nu a înregistrat în evidența contabilă operațiunile comerciale reținute în actul de control de către comisarii Gărzii Financiare - Secția Cluj, respectiv veniturile obținute în urma serviciilor de izolație termică prestate beneficiarilor menționați în contractele încheiate, motivând că nu are cunoștințe de contabilitate, însă nici nu a încheiat vreun contract de prestări servicii sau de muncă cu vreun contabil autorizat (f. 141-142 d.u.p.).
În fața instanței de judecată, inculpatul a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen., precizând că recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, neavând alte probe de solicitat sub acest aspect.
În ce-l privește pe făptuitorul M. M. R., acesta a declarat că nu a desfășurat operațiuni economice în numele firmei al cărei administrator statutar este întrucât l-a împuternicit pe inculpat să desfășoare actele de administrare, neavând cunoștință despre activitățile economice efectuate sau veniturile obținute, (f.146 d.u.p.).
Inculpatul M. C. a confirmat cele declarate de făptuitor motiv pentru care, în temeiul art. 228 alin.1 C.pr.pen. și art. 10 lit. c C.pr.pen., s-a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale față de acesta din urmă pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., fapta fiind săvârșită doar de către inculpat.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numiți și pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, prev. și ped. de art. 43 din Legea nr.82/1991, rap. la art. 289 C.pen., deoarece omisiunea, evidențierea inexactă ori evidențierea de cheltuieli fictive în documentele contabile constituie infracțiunea de evaziune fiscală, nefiind incidente dispozițiile art. 43 din Legea contabilității, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv a laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală (în acest sens, RIL, Î.C.C.J., dec. nr. 4 din 21.02.2008).
Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.137 d.u.p.); sesizarea ANAF - Garda Financiară - Secția Cluj (f.14-17 d.u.p.); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.18-21 d.u.p.); procura din data de 21.07.2008 încheiată la notar între făptuitor și inculpat (f.22 d.u.p.); facturile nr. 003 și 004 din data de 01.07.2009 emisă Asociației de proprietari din . din mun. Câmpia Turzii (f.23, 24 d.u.p.); chitanțele nr. 003 din 01.07.2009 și nr. 004 din data de 21.07.2009 emise
Asociației de proprietari din . pentru suma totală
achitată, în valoare de 31.060 lei (f.23, 24 d.u.p.); facturile nr. 005 și 006 din 12.08.2009 și nr. 007-010 din 13.08.2009, emise persoanelor fizice (f.25-30 d.u.p.); chitanțele 005 și 006 din 12.08.2009 și nr. 007-010 din 13.08.2009 privind sumele încasate de la persoanele fizice (f.25-30 d.u.p.); copia contractului de muncă al inculpatului (f.41 d.u.p.); lista cu cele 17 persoane fizice cu care societatea reprezentată de inculpat a încheiat contracte de prestări servicii (f.31, 40 d.u.p.); tabel cuprinzând facturi achiziție a materialelor de construcții de la . Câmpia Turzii (f.32 d.u.p.); notele explicative date de învinuit organelor de control fiscal (f.33, 34, 35,
36 d.u.p.); invitația ., nr._ din data de 06.10.2010 și somația ., nr._ din data de 13.10.2010 înaintate inculpatului în vederea prezentării documentelor contabile organelor de control fiscal (f.37, 38 d.u.p.); copia cărților de identitate aparținând învinuitului și făptuitorului (f.39 d.u.p.); copiile contractelor de prestări servicii încheiate cu cele 17 persoane fizice domiciliate pe . din mun. Câmpia Turzii (42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77, 78- 80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-92 d.u.p.); constituirea de parte civilă și procesul-verbal de recalculare a prejudiciului întocmite de ANAF - Garda Financiară - Secția Cluj (f.94-99,100-105 d.u.p. și f.9-10, 13-27 dosar instanță); lista cu persoanele fizice domiciliate pe . mun. Câmpia Turzii cu care societatea comercială în cauză a încheiat contracte de prestări servicii (f. 111 d.u.p.); factura și chitanța eliberate martorei G. M. (f. 112,113 d.u.p.), copia contractelor de prestări servicii încheiate cu cele 6 (șase) persoane fizice domiciliate pe . mun. Câmpia Turzii (f. 115-117, 118-120, 121-123, 124-126, 127-128, 128-131 d.u.p.); adresele Primăriei . rezultă că . Luna nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile și nici nu precizează vreun imobil aflat în proprietatea inculpatului (f.143, 145 d.u.p.); declarația martorului Ș. Vaier (f. 148-149 d.u.p.); declarațiile martorilor M. C., G. C. V., S. S., M. C., B. A., B. V. I., D. Crucită, M. G. D., Anasia I., B. V., Săutean R., B. D. M., K. I., P. R., M. T., V. P., B. C. E. și G. M. (f.156, 157, 158-159, 160, 162, 163, 164,165, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 180 d.u.p.); declarațiile făptuitorului M. M. R. (f.146, 147 d.u.p.) și declarațiile inculpatului M. C. (f. 139, 141-142 d.u.p. și f.33 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului M. C. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în perioada iulie 2008-2009, în calitate de administrator împuternicit al S.C. „F. TUCU" S.R.L. Luna, jud. Cluj, nu a evidențiat în documentele contabile toate operațiunilor comerciale efectuate și veniturile obținute, cauzând astfel bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 6.868 lei, reprezentând impozitul pe profit, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, relativ ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea sinceră avută de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, având un bun comportament anterior comiterii faptei care face obiectul prezentului dosar.
De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.3201 alin.7 C.pr.pen. conform cărora, în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a C.pen. și art.76 lit.d C.pen. față de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, instanța a considerat că o pedeapsă de 10 luni închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen., respectiv acela de 2 ani și 10 luni.
Conform art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 C.pen.
În cauză, S. R. – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară Comisariatul General, prin Garda Financiară Secția Cluj, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 12.863 lei, din care suma de 8.869 lei reprezintă impozitul pe profit sustras de la plată, suma 4.964 lei reprezintă majorări de întârziere calculate până la data de 07.05.2013, iar suma de 1.030 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data de 07.05.2013, conform raportului de inspecție fiscală nr. F-CJ 531 din 14.05.2013 întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj. Totodată, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata majorărilor, dobânzilor și penalităților de întârziere, calculate începând cu data de 08.05.2013 și până la data plății efective, conform dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (f.13-27 dosar instanță).
În consecință, fiind întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale (în plus, inculpatul achiesând practic la pretențiile civile formulate de partea civilă – f.34 dosar instanță), în baza art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 C.civ., instanța a obligat inculpatul M. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „F. TUCU” S.R.L., la plata despăgubirilor civile în sumă de 12.863 lei (din care 8.869 lei impozit pe profit, 4.964 lei majorări de întârziere calculate până la data de 07.05.2013, iar 1.030 lei penalități de întârziere calculate până la data de 07.05.2013), plus majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate începând cu data de 08.05.2013 și până la data plății efective, conform dispozițiilor O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară Comisariatul General, prin Garda Financiară Secția Cluj.
S-a făcut aplicarea art.13 din Legea nr.241/2005.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. M. N.), care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.191 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. C., solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia cu mențiunea că sub aspectul laturii civile nu au existat discuții.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivitt art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 V.C.proc.pen. (actualmente, art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.)
Astfel, s-a retinut în mod corect că în perioada iulie 2008-2009, în calitate de administrator împuternicit al ..R.L. Luna, jud. Cluj, inculpatul nu a evidențiat în documentele contabile toate operațiunilor comerciale efectuate și veniturile obținute, cauzând astfel bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 6.868 lei prin neplata impozitului aferent.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infractiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 V.C.pen.).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constata că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din V.Cod penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelei pedepse, potrivit art.52 din V.Cod penal, (actualmente art. 3 din Legea nr. 254/2013.), referitor la pedeapsă și scopul acesteia.
Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.
Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea circumstantelor atenuante legale si stabilirea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, precum si a unei modalităti neprivative de libertate a executarii, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse bugetului statului.
În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond, ca si cuantum si modalitate de executare, este justă și proporțională, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 V.C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza II V.C.pen., aceasta presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b N.C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 272 N.C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 275 al. 2 N.C.proc.pen. apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 446 din 22 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2014.
P., JUDECĂTOR,
V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./17.03.2014
Jud.fond. M. L.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 211/2014. Curtea... → |
|---|
