Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 201/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 10885/117/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 201/2014
Ședința publică din 25 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea contestației la executare formulată de către condamnatul S. ( D. ) M..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă condamnata S. ( D. ) M. asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat A. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Condamnata S. M. arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu și că își menține contestația formulată. De asemenea, solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea atașării unei alte hotărâri, care se va pronunța în data de 29 aprilie 2014.
Apărătorul din oficiu al condamnatei S. M. formulează aceeași cerere și solicită amânarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere obiectul contestației formulate de către condamnată, apreciază cererea ca fiind neîntemeiată și solicită respingerea ei.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de către condamnată, pentru că examinarea contestației se face pe baza actelor existente în acest moment la dosar, iar după rămânerea definitivă a altor hotărâri nu există niciun impediment pentru reintroducerea unei noi contestații.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul cu privire la contestația formulată.
Apărătorul din oficiu al condamnatei S. M. solicită admiterea contestației formulate și deducerea arestului preventiv, respectiv a perioadei din 25.03.2011 și până la data de 13.06.2012. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de către condamnată împotriva sentinței penale nr. 185 din 13.03.2014 pronunțată de către Tribunalul Cluj, având în vedere că argumentul primei instanței prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de către condamnată pentru deducerea arestului preventiv este concludent, pertinent și deosebit de relevant și anume acela că sentința penală nr. 633 din 31.10.2013 a Tribunalului Maramureș nu este definitivă. Astfel, în momentul în care hotărâre prin care s-a realizat contopirea celor două pedepse va rămâne definitivă se va putea realiza o deducere a arestului preventiv, în ipoteza în care acea instanță nu va computa acea perioadă.
Condamnata S. M., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al contestației la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 185/13.03.2014 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosar nr._ , s-a respins contestația la executare formulată de condamnata S. M., fiica lui Ș. și V. O., născută la data de 06.10.1964, deținută în prezent în Penitenciarul G..
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. B. M.), sumă avansată din FMJ.
A fost obligată condamnata la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 12.11.2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj contestația la executare formulată de condamnata S. M., aflată în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin sentința penală nr. 365/2013 a Tribunalului Maramureș, solicitând deducerea din pedeapsa de 4 ani închisoare a perioadei arestului preventiv din 25.03.2011 la 13.06.2012.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 365/2003 a Tribunalului Maramureș definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013 a fost condamnată inculpata S. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
La data de 12.11.2013 condamnata, aflată în executarea acestei pedepse în Penitenciarul G., a sesizat Tribunalul Cluj cu prezenta contestație la executare, solicitând a se deduce din durata pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin hotărârea amintită mai sus perioada în care a fost arestată preventiv în dosarul nr. 511/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în care a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Raportat la fișa de cazier depusă la dosar, instanța a constatat că într-adevăr, în perioada 25.03._12, condamnata S. M. a fost arestată preventiv, fiind trimisă în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș iar din verificările efectuate la Penitenciarul G. a reieșit că pedeapsa de 4 ani închisoare în a cărei executare se află condamnata a fost contopită în sentința penală nr. 633/31.10.2013 a Tribunalului Maramureș, care însă nu este definitivă.
D. urmare, la acest moment nu este posibilă deducerea arestului preventiv din perioada 25.03._12 pe calea contestației la executare, atâta timp cât dosarul amintit mai sus în care s-a pronunțat sentința penală nr. 633/2013 nu a fost soluționat definitiv.
Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 598 al. 1 lit. d C.p.pen. a respins contestația la executare formulată de condamnata S. M., fiica lui Ș. și V. O., născută la data de 06.10.1964, deținută în prezent în Penitenciarul G..
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. B. M.), sumă avansată din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. a fost obligată condamnata la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație la executare condamnata S. M., solicitând admiterea contestației și deducerea arestului preventiv, respectiv a perioadei din 25.03.2011 și până la data de 13.06.2012.
Contestația formulată în cauză de condamnată este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 365/2003 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin nerecurare la 25.06.2013, la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Din fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei rezultă că în perioada 25.03.2011 – 13.06.2012, condamnata a fost arestată preventiv, iar ulterior a fost trimisă în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș. Din verificările efectuate rezultă că pedeapsa de 4 ani închisoare în a cărei executare se află în prezent condamnata a fost contopită în sentința penală nr. 633/31.10.2013 a Tribunalului Maramureș, sentință care nu este însă definitivă.
Raportat la actele dosarului rezultă că în mod corect a apreciat instanța de fond că deducere perioadei arestului preventiv nu este posibilă în acest moment procesual raportat la faptul că sentința penală nr. 633/31.10.2013 a Tribunalului Maramureș nu este definitivă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că va fi respinsă contestația formulată în cauză de condamnata S. M..
Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei, sumă ce se avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligată condamnata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnata S. M. împotriva sentinței penale nr. 185/13 martie 2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ- av A. I.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS
5 ex./07.05.2014
Jud.fond: A.Ț.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 16/2014.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 694/2014. Curtea... → |
|---|
