Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 56/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 1778/219/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.56/A/2014
Ședința publică din 10 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: A. C.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.688 din 18 decembrie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S., asistat de apărător ales av.B. O. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. S. arată că își însușește calea de atac formulată de către apărătorul său și nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel, menținându-și declarația dată până în această fază procesuală.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului C. S., apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art.385/9 pct.20 C.pr.pen., raportat la art.5 din N.C.P., situație în care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri conform art.421 pct.2 lit.a N.C.P.P., privind soluțiile la judecata în apel și, în consecință, a se dispune executarea pedepsei sub supraveghere în condițiile art.91,92 N.C.P., pentru motivele arătate pe larg în memoriul depus la dosar.
Raportat la prev.art.5 N.C.P., solicită ca în temeiul art.41 N.C.P., a se înlătura starea de recidivă post executorie, deoarece pedeapsa anterioară de 8 luni închisoare nu mai constituie primul termen al recidivei.
În consecință, solicită a se constata că infracțiunea prev.de art.321 al.1 vechiul C.pen., pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani este încriminată în N.C.P. la art.371, cu titulatura tulburarea ordinii și liniștii publice și este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
În final, solicită ca în baza limitelor de pedeapsă mai sus arătate, a recunoașterii făcută de inculpat, la primul termen de judecată prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., a se face aplicarea prev.art.91 C.pen., în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității conform art.91 lit.c N.C.P.
Față de această susținere, instanța consemnează în procesul verbal aflat la dosar fila 8, poziția inculpatului prin care se arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul societății,.
Reprezentantul Ministerului Public, în principiu, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că aparent se aplică legea penală mai favorabilă și ca urmare dispoziția cea mai importantă pentru inculpat este starea de recidivă la care se raportează dispozițiile legale.
Consideră însă că încadrarea făcută de apărătorul inculpatul nu este cea corectă având în vedere redactarea textului privitor la recidivă precum și o interpretare analogă cu art.10 din legea de punere în aplicare a C.pen., referitoare la situațiile în care există o problemă legată de aplicarea succesivă în timp raportat la regimul sancționator.
Apreciază că în cazul recidivei, momentul procesual la care se raportează legea mai favorabilă trebuie să țină cont de momentul săvârșirii noii infracțiuni și nu de regulile referitoare la succesiunea regimului juridic pe parcursul judecății, întrucât la acest moment se raportează percepția subiectivă a inculpatului și aceasta este terminologia folosită de legiuitor.
În măsura în care se va considera că se aplică și în această situație legea mai favorabilă din această perspectivă, într-adevăr inculpatul nu mai îndeplinește în acest moment condițiile legitime, aceste condiții impunându-se a fi îndeplinite la momentul comiterii infracțiunii care nu constituie al doilea termen al recidivei.
Din această perspectivă, se pune și problema interpretării tuturor textelor legale ce au stat la baza stabilirii pedepsei din perspectiva legii terția.
Prin urmare, apreciază că nu se aplică în această situație regulile în ce privește recidiva în sensul art.5 N.C.P., iar pentru art.321 al.1 deși legea nouă este mai favorabilă sub aspectul pedepselor, pentru că inculpatului i s-au reținut circumstanțe atenuante, ele nu pot fi reținute conform legii vechi și textul legii noi interpretat sub aspectul pedepsei din N.C.P.
În consecință, apreciază că legea veche este mai favorabilă, motiv pentru care solicită a se menține pedeapsa cu toate operațiunile efectuate și a se respinge apelul ca fiind nefondat.
Apărătorul ales al inculpatului C. S., în replică, arată că inculpatului i se putea aplica pedeapsa suspendării sub supraveghere și sub vechiul C.pen., deoarece în art.86/7 vechiul C.pen., una din condiții era ca limita minimă să fie pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 668 din 18 decembrie 2013 pronunțată înî dosarul nr._ a Judecătoriei D. au fost condamnați inculpații
1.CANALAȘ Ș.- fiul lui G. și D., născut la data de 30.07.1989 în D., județul Cluj, domiciliat în comuna Bobâlna, ./C,județul Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prev de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni.
În temeiul art.71 Cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C.pen. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2.C. S.- CNP_ fiul lui G. și E.,născut la data de 25.01.1992 în D., județul Cluj, domiciliat în comuna Bobîlna, ./C județul Cluj, neșcolarizat, fără ocupație, recidivist ,art.37 lit.b cod penal, cu aplicarea art 320 ind.1 cod proc.pen, art .74 lit.c ,art. 76 lit. dpentru săvârșirera infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped. de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
3.C. G. – CNP_ fiul lui I. și A., născut la data de 27.07.1965 în Hida, județul S., domiciliat în comuna Bobâlna, ./A județul Cluj, neșcolarizat, fără ocupație, cu antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă cu aplicarea art 320 ind.1 cod proc.pen pentru săvârșirera infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped. de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani .
În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C.pen s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a stabilit onorariu parțial pentru avocatul din oficiu 100 lei care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
S-a stabilitîn favoarea celor 2 avocați din oficiu suma de 300 lei onorar avocațial, pentru fiecare care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 cod procedura penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. din 17 iunie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților CANALAȘ Ș., C. S. și C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 din Codul penal art. 37 lit. b Cod penal față de C. S., reținându-se că la data de 09.11.2012,în jurul orelor 18,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au provocat scandal public în barul « SCÂNDURICA » din localitatea Mănăstirea, județul Cluj, determinând indignarea consumatorilor.
CANALAȘ Ș. nu s-a prezentat în instanță deși a fost legal citat.
C. S. s-a prezenta la fiecare termen de judecată, a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat aplicarea art. 320 ind.1 cod proc.pen.
C. G. s-a prezenta la fiecare termen de judecată ,a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat aplicarea art. 320 ind.1 cod proc.pen.
Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 09 noiembrie 2012, lucrători din cadrul Postului de poliție al comunei M., s-au sesizat din oficiu, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugere, comise de către inculpații CANALAȘ Ș., C. S. și C. G., constând în acea că la data de 09.11.2012, în jurul orelor 18,00, în timp ce se aflau în barul « SCÂNDURICA » aparținând S.C. GUT INVEST SRL din comuna M., ./D, județul Cluj, fiind în stare avansată de ebrietate, au provocat scandal public, tulburând ordinea și liniștea publică, ocazie cu care au distrus mai multe bunuri din incinta barului (geamuri, mobilier, ușa de la intrare, combină muzicală, produse alcolice și alimentare) cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei.
Deplasându-se la fața locului organele de poliție au întocmit procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică, ocazie cu care s-a reușit identificarea autorilor faptelor și a martorilor prezenți la incident.
Inculpații CANALAȘ Ș., C. S. și C. G. cu ocazia cercetărilor au recunoscut faptul că la data de 09.11.2012 în jurul orelor 18,00, în timp ce se găseau în barul « SCÎNDURICA » aparținând S.C.GUT INVEST SRL din satul Mănăstirea, . băuturi alcoolice, au provocat scandal public, agresând în mod nejustificat pe martorul B. G. V. prezent în bar, fapt ce a determinat indignarea persoanelor prezente în local. Aceștia au recunoscut faptul că în acele împrejurări au provocat și unele distrugeri, cauzând un prejudiciu în sumă de 800 lei.
Potrivit martorilor G. T., P. R. I., B. G. V. și P. A. R., la data de 09.11.2012 în jurul orelor 18,00 în timp ce se aflau în incinta barului au fost deranjați de către inculpații CANALAȘ Ș., C. S. și C. G., ce se aflau în stare de ebrietate și care în mod nejustificat au provocat scandal, folosind acte de violență, ocazie cu care au provocat distrugerea unor bunuri din local. Martorii au fost indignați de comportamentul inculpaților, care prin fapta lor au cauzat tulburarea ordinii și liniștii publice și au provocat daune materiale.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 8), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (filele 12-26), declarațiile inculpaților(filele 30,33-34,37-39),declarațiile martorilor (fila 9-11,41-51), fișele de cazier ale inculpaților (filele 31, 35 și 40).
Prin Rezoluția din data de 08.02.2013 s-a început urmărirea penală față de inc.CANALAȘ Ș., C. S. și C. G., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere.
La data de 15.04.2013 prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria D., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de CANALAȘ Ș., acesta dobândind calitatea de inculpat, întrucât s-a sustras de la urmărirea penală.
Întrucât în cauză a intervenit retragerea plângerii penale prealabile, cu privire la infracțiunea de distrugere prev.și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal, s-a dispus încetarea urmăririi penale.
În drept, fapta inculpaților CANALAȘ Ș., C. S. și C. G. care, în condițiile descrise în starea de fapt, la data de 09.11.2012,în jurul orelor 18,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au provocat scandal public în barul « SCÂNDURICA » din localitatea Mănăstirea, județul Cluj, determinând indignarea consumatorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Întrucât inculpatul C. S. a fost condamnat prin sentința penală nr. 967 din 30.11.2011 la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea cu intenție a unor infracțiuni, fiind liberat condiționat la data de 03.02._, cu un rest de 72 de zile, față de acesta se vor aplica și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, privind starea de recidivă.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților, CANALAȘ Ș. are vîrsta de 23 de ani, studii 7 clase generale și este fără ocupație ,în societate are un comportament violent, provocând frecvent scandaluri, fiind cercetat pentru mai multe fapte de violență, pentru care a fost sancționat administrativ. Inculpatul C. S. are vârsta de 21 de ani, este neșcolarizat, fără ocupație și a avut în cursul cercetărilor o conduită relativ sinceră, recunoscând parțial faptele săvârșite. Acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte săvârșite cu violență. Inculpatul C. G. este în vârstă de 47 de ani, este neșcolarizat, fără ocupație și în cursul cercetărilor a avut o conduită bună, recunoscând faptele săvârșite, pe care le regretă. Acesta are antecedente penale pentru care însă a intervenit reabilitarea de drept.
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat pe inculpații :
1.CANALAȘ Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,prev de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
Fiind întrunite condițiile art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni.
În temeiul art.71 Cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza II Cod pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.71 al. ultim C.pen. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2.C. S.- recidivist ,art.37 lit.b cod penal, cu aplicarea art 320 ind.1 cod proc.pen, art .74 lit.c ,art. 76 lit. d cod penal- s-a prezentat la fiecare termen de judecata ,astfel ca această conduită avuta in timpul procesului a fost reținută ca și circumstanță atenuantă, pentru săvârșirera infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped. de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen.au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
3.C. G. cu aplicarea art 320 ind.1 cod proc.pen pentru săvârșirera infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped. de art.321 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Fiind întrunite condițiile art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani .
În temeiul art.71 C.pen.au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C.pen s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a stabilit onorariu parțial pentru avocatul din oficiu 100 lei care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
S-a stabilit în favoarea celor 2 avocați din oficiu suma de 300 lei onorar avocațial, pentru fiecare care se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 cod procedura penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. S. solicitând instanței de control judiciar reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, având în vedere conduita inculpatului pe parcursul întregului proces penal și lipsa antecedentelor penale.
În ședința camerei de consiliu din 10 februarie 2014, Curtea de Apel în baza dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală a constatat că calea de atac formulată de inculpat este, conform noilor dispoziții în vigoare apel, motiv pentru care a procedat la judecata acestuia.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă vinovăția inculpatului având în vedere și declarația acestuia, din ședința publică din 24 octombrie 2013, când a recunoscut în condiții de oralitate și contradictorialitate comiterea infracțiunii și a solicitat a fi judecat în procedura simplificată a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Din probele administrate în faza de urmărire penală cunoscute și necontestate de către inculpat, respectiv, din declarațiile inculpatului C. S. și a coinculpatilor Canalas Ș. și C. G., din depozițiile martorilor G. T., P. R. I., B. G. V. și P. A. R. precum și din constituirea de parte civilă a ., din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul C. S., în data de 9 noiembrie 2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice împreună cu inculpații Canalas Ș. și C. G., au provocat scandal public în barul Scândurica di localitatea Mănăstirea județul Cluj, cauzând indignarea consumatorilor, folosind acte de violență și provocând distrugerea unor bunuri din local.
Instanța fondului a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
De la momentul pronunțării hotărârii din data de 2 decembrie 2013 și până la momentul soluționării prezentului recurs, 10 februarie 2014 a intrat în vigoare, Legea nr. 286/2009 cu modificările și completările ulterioare, și cu Legea de punere în aplicare, respectiv Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevede un regim penal sancționator mai puțin sever.
Astfel, conform noilor dispoziții în vigoare fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 Noul Cod penal care sancționează cu pedeapsa închisorii de 3 luni la 2 ani sau cu amendă fapta persoanei care în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor, ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică.
Spre deosebire de dispozițiile anterioare care prevedeau pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, este evident că noile dispoziții legale sunt mai favorabile inculpatului, fiind incidente în cauză prev. art. 5 din Noul Cod penal.
Conform acestui text legal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Deasemenea, Noul Cod penal constituie lege penală mai favorabilă, și în ceea ce privește starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului.
Astfel, conform art. 41 Noul Cod penal există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisori mai mare de 1 ani și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.
Din fișa de cazier a inculpatul C. S. existentă la fila 80 dosar fond rezultă că acesta a suferit o condamnare anterioară pentru fapte concurente de 8 luni închisoare, fiind arestat la 16 august 2011, liberat la 3 februarie 2012, cu un rest neexecutat de 72 zile de închisoare.
Este evident că în noua reglementare nu mai sunt întrunite condițiile recidivei deoarece primul termen al recidivei constă într-o condamnare la pedeapsa închisorii mai mică de 1 an.
Făcând aplicarea dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal instanța a redus pedeapsa aplicată inculpatului C. S. de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare, prin raportare la criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 Noul Cod penal și având în vedere că instanța fondului a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante care nu pot fi înlăturate în propria-i cale de atac, decât dacă s-ar încălca principiul reglementat de art. 418 Cod procedură penală și a înlăturat dispozițiile art. 37 lit b din vechiul Cod penal.
De asemenea, a fost înlăturată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal având în vedere dispozițiile art. 65 Noul Cod penal, care stipulează la alin. 1 că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d - o a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Instanța de apel a apreciat că, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la gradul de pericol social a acesteia, la persoana inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală, se impune ca acesta să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție.
Constatând că nu există alte motive de netemeinicie a hotărârii apelate, Curtea în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de către inculpatul C. S., domiciliat în com. Bobâlna, ., jud. Cluj împotriva s.p. 668/18.12.2013 a Judecătoriei D. pe care o desființează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, a inlăturării pedepselor accesorii aplicate și a dispozițiilor art.37 lit.b Cp ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. S., fiul lui G. și E., n. la 25.01.1992 în D.,neșcolarizat, fără ocupație, domiciliat în com. Bobâlna, ., jud. Cluj, CNP_ pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b, 76 alin.1 NCP ,art.5 NCP și art.375 și art.396 alin.10 Cpp de la 4 luni închisoare la 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II a VCP.
Înlătură dispozițiile privind art.37 lit.b VCP urmare a aplicării art.5 NCP.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Conform art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 februarie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘORTANANA C.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./12.02.2014
Jud.fond.- C. I. M.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 694/2014. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 543/2014. Curtea de... → |
|---|
