Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 27/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 46/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 27/2014
Ședința publică din 10 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul I. D. D. împotriva ordonanței din data de 26 aprilie 2013 dată în dosar nr. 323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la acest termen de judecată din lipsă de timp pentru deliberare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud și trimisă Curții de Apel Cluj spre competentă soluționare prin sentința penală nr.231/2013, petentul I. dumitru D. a solicitat în temeiul art.2781 C.pr.pen. desființarea Ordonanței procurorului din 26.04.2013 dată în dosarul nr.323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, menținută prin ordonanța nr.377/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu motivarea că în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 nu este întrunită latura subiectivă.
Judecătoria Năsăud sesizată fiind cu plângerea formulată de petentul I. D. D. a apreciat că, întrucât acesta are calitatea de avocat în Baroul București fiind înscris încă din anul 2009 și definitivat la 1.02.2011, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel prin prisma dispoz.art.281 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Cauza a fost înregistrată la 16.01.2014 primind termen de judecată la 7.02.2014, deci după . Noului C.pr.pen. adoptat prin Legea nr.235/2010, dispozițiile tranzitorii menționate în art.15 din Legea nr.255/2013 prevăzând că plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată aflate pe rolul instanței la data intrării în vigoare a legii noi, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
Verificând competența procurorului de efectuare a urmăririi penale privind pe petentul I. D. D., având în vedere calitatea acestuia de avocat, atât la data săvârșirii faptelor pentru care acesta a fost cercetat, cât și în prezent, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța din 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul I. D.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr. 241/2005, și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în sumă de 600 lei și totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Petentul a fost cercetat pentru că în calitate de reprezentant legal al Asociației Culturale I. Art din Telciu cu nr.de înregistrare la Judecătoria Năsăud 3/29.04.2002 ar fi refuzat în mod nejustificat să prezinte organelor competente, în 15 zile de la somație, documentele legale și bunurile din patrimoniu cu scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale și s-a sustras de la plata impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, prin faptul că în perioada ianuarie 2007-ianuarie 2012 a reținut prin statul de plată de la salariați și nu a virat la termenul la bugetul consolidat taxele corespunzătoare în sumă totală de 37.480 lei.
Această soluție a fost menținută ca urmare a respingerii plângerii formulate de I. D. D. de către prim-procuroul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud prin ordonanța 377/II/2 din 12 iunie 2013.
Potrivit art.197 alin.2 C.pr.pen., dispozițiile relative la competența după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art.209 alin.4 C.pr.pen., este competent să efectueze urmărirea penală și să exercite supravegherea asupra activității de cercetare penală procurorul de la parchetul corespunzător instanței care potrivit legii judecă în primă instanță cauza.
În baza art.210 C.pr.pen. organul de urmărire penală sesizat, potrivit art.221 C.pr.pen.este dator să-și verifice competența.
Prin urmare, în cauză raportat la calitatea de avocat a persoanei cercetate și anume I. D. D., acesta fiind înscris în Baroul București unde are aceeași calitate și în prezent după cum rezultă din adresa nr.9929/D din 7.10.2013 (f.18 dos._ al Judecătoriei Năsăud), competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Curții de Apel conform dispozițiilor art.281 pct.1 lit.b C.pr.pen.și deci, competent să efectueze urmărirea penală este procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel.
Față de aceste considerente, se constată că actele întocmite de organul de urmărire penală necompetent sunt lovite de nulitate absolută, iar plângerea formulată va fi admisă din acest punct de vedere conform art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen., desființându-se ordonanța din 26.04.2013 dată în dosarul nr.323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare procurorului de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, locul săvârșirii infracțiunii fiind situat în raza de activitate a acestui organ de urmărire penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S TE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cod de procedură penală admite plângerea formulată de petentul I. D. D. împotriva Ordonanței din 26 aprilie 2013 în dosar nr. 323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria-Năsăud pe care o desființează în întregime și dispune trimiterea dosarului pentru competentă soluționare procurorului de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. L. A. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 18.02.2014
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 67/2014.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
