Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 551/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 7999/211/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 551/A/2014

Ședința publică din 06 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTOR: M. B.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 1014 din data de 27 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpații F. F., F. V. și M. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 489/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpatul M. S., pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;

- inculpatul F. V., pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și

- inculpatul F. F., pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul F. F. apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind inculpatul F. F. și partea civilă R. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din Noul Cod de procedură penală, admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., privind numai pe inculpatul F. F., declarat în defavoarea acestuia și, în consecință, desființarea sentinței penale atacate în latură penală pentru nelegalitatea pedepsei aplicată inculpatului F. F.. Pronunțând o nouă hotărâre, solicită să se dispună suspendarea sub supraveghere, conform art. 86¹ din vechiul Cod penal, a pedepsei rezultante de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului de către prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

De asemenea, solicită și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii apelate și stabilirea cheltuielilor judiciare în sarcina statului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului F. F., având cuvântul, confirmă faptul că, raportat la situația de fapt din dosar, respectiv cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, nu se putea dispune suspendarea condiționată ca și modalitate de executare a acesteia. Astfel, chiar dacă, având în vedere motivele care au stat la baza aplicării modalități de executare, era imposibilă suspendarea condiționată a executării pedepsei, solicită ca termenul de încercare aferent, precum și obligațiile ce vor fi stabilite, să fie minime, respectiv doar adăugarea cuantumului de 2 ani la pedeapsa rezultantă și a obligațiilor prevăzute de art. 86³ alin. 1 din vechiul Codul penal. Cu onorariu din FMJ.

CURTEA

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr. 1014 din 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. S. – fiul lui L. si E., nascut la data de 02.02.1959 in Bucuresti, domiciliat in comuna Camarasu, . jud. Cluj CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul F. V. – fiul lui V. si E., nascut la data de 13.03.1987 in ., domiciliat in comuna Camarasu, . jud. Cluj, CNP_, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 86⁵ C.penal raportat la art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin SP 592/10 mai 2012 a Judecatoriei Cluj N..

S-a constatat concursul dintre fapta dedusa judecatii si faptele care au facut obiectul sentintei penale nr. 592/2012 a Judecatoriei Cluj N. unde inculpatului I sa aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,I C.penal, cu 320 ind. 1 C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,g,I C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 2 ani inchisoare pentru art. 192 alin. 1, 2 C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 2 ani inchisoare pentru art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹ C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si I C.penal si alin. 3 lit. h din C.penal cu art. 320 ind. 1 C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si I C.penal si alin. 3 lit. h C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si I C.penal si alin. 3 lit. h C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala.

Au fost contopite pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani inchisoare

S-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.

Potrivit art. 86⁵ alin. 2 raportat la art. 86¹ C.penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 86² C.penal s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 5 ani, termen care incepe sa curga de la data de 26.06.2012.

Au fost instituite masurile de supraveghere prevazute de art. 86³ alin. 1 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.

b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

S-a stabilit ca organ de supraveghere, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 86⁴, art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada 14.02.2012 – 10.05.2012, perioada in care inculpatul a fost in stare de arest preventiv.

A fost condamnat inculpatul F. F. – fiul lui V. si E., nascut la data de 19.06.1989 in mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat in comuna Camarasu, . jud. Cluj, CNP_, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, a fost anulată suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani si 7 luni inchisoare, aplicata prin SP 592/10 mai 2012 a Judecatoriei Cluj N..

Au fost contopite pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani si 7 luni inchisoare.

S-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.

Potrivit art. 81 C.penal raportat la art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei.

In baza art. 82 C.penal s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care s-a adaugat cuantumul pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 4 ani si 7 luni, termen care incepe sa curga de la data de 22 mai 2012.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

S-a constatat prejudiciul recuperat.

In baza art.191 Cod pr. penala, au fost obligați inculpatii sa plateasca statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariile avocatiale de 300 lei in favoarea av. P. E. M., av. P. I. M. si av. N. A. B., onorarii ce au fost avansate din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatii F. F., F. V. si M. S., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 7.03.2012, dosar parchet nr. 489/P/2011, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. M. S. infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal.

Inc. F. V. infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal.

Inc. F. F. infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în cursul lunii septembrie 2010, inculpații F. F., F. V. și M. S. s-au întâlnit într-un local din satul Sâmboleni unde s-au înțeles să sustragă un vițel din ferma părții vătămate R. O., unde inculpatul M. S. lucra în calitate de paznic. Astfel, în cursul nopții respective, inculpații F. F. și F. V. s-au deplasat la ferma respectivă unde s-au întâlnit cu inculpatul M. S., acesta conducându-i în grajdul fermei. inculpații F. F. și F. au sustras un vițel de aprox 50 kg, pe care în cursul aceleiași nopți l-au tăiat iar a doua zi i-j inculpatului M. S. o cantitate de aprox. 10 kg pentru ajutorul acordat.

Inculpatul M. S. a justificat ulterior lipsa animalului față de proprietarul partea vătămată R. O., prin aceea că acesta a murit.

Inculpații F. F. și F. V. au recunoscut săvârșirea faptei.

Inculpatul M. S. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând faptul că inculpații F. F. și F. V. l-au amenințat în vederea sustragerii animalii motivând faptul că ulterior a mințit partea vătămată spunându-i că acesta a murit deoar că se temea să nu fie dat afară din serviciu.

În declarațiile sale inițiale date în calitate de martor, inculpatul a încercat să exagereze pericolul la care a fost supus, precizând că inculpații F. F. și F. V. aveau a lor un cuțit și un topor în momentul în care l-au amenințat. Ulterior, în declarația sa d calitate de inculpat, acesta își modifică varianta susținută, nemaifăcând nicio precizare cu privire la obiectele pe care aceștia le-ar fi avut asupra lor, iar amenințarea constând în faptul ca i-a spus „să tac din gură că de nu, nu mai am ce căuta în fermă". inculpatul susține că ce inculpați ar fi luat vițelul (de aprox 50 kg) și l-au cărat în spate afară din fermă.

Având în vedere contradicția între declarațiile inculpaților F. F. și F. V. cele ale inculpatului M. S., acesta din urmă a fost supus, cu acordul lui, testării tehnica poligraf. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 423.02 data de 27.09.2011 emis de IPJ Cluj Serviciul criminalistic, răspunsurile inculpatului M S. la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Starea de fapt prezentată rezultă din probele administrate în timpul urmăririi penale precum și în timpul cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu – f. 11; declarația părții vătămate R. O. - f. 12; raportul de constatare tehnico - științifică nr._ - f. 25-29; proces-verbal de reconstituire F. florin și F. V. și planșa foto – f.36; declarația inculpatului F. F. - f. 14-15; fișa de cazier judiciar - f. 16; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 43; declarație de învinuit F. V. - f. 18-19; fișa de cazier - f. 20; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 38; declarație de învinuit M. S. - f. 22-23; declarație de martor M. S. - f. 30; fișa de cazier judiciar - f. 40; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fi 42.

Fapta inculpatului F. F. care, în cursul lunii septembrie 2010, pe timpul nopții, a sustras împreună cu inculpatul F. V. și cu complicitatea inculpatului M. S., un vițel din ferma părții vătămate R. O. din ., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cp..

Fapta inculpatului F. V. care, în cursul lunii septembrie 2010, pe timpul nopții, a sustras împreună cu inculpatul F. F. și cu complicitatea inculpatului M. S. un vițel din ferma părții vătămate R. O. din ., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cp..

Fapta inculpatului M. S. care, în cursul lunii septembrie 2010, pe timpul nopții, a participat la sustragerea unui vițel de către inculpații F. V. și F. F., din ferma părții vătămate R. O. din ., cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1.000 de lei, nerecuperat, prin acte de complicitate anterioare, concomitente și ulterioare, cunoscând faptul că cei doi co-învinuiți urmează să săvârșească fapta și exprimându-și acordul în acest sens, permițându-le celor doi coinculpații accesul în fermă, încercând ulterior să acopere săvârșirea faptei prin aceea că a justificat lipsa animalului prin faptul că acesta murise, și primind de la cei doi coinculpații o parte din carnea animalului sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 Cp. rap al art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cp..

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M. S., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

Potrivit art.83 C.pen. instanta s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.

Instanța a condamnat pe inculpatul F. V., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 86⁵ C.penal raportat la art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin SP 592/10 mai 2012 a Judecatoriei Cluj N..

Instanța a constatat concursul dintre fapta dedusa judecatii si faptele care au facut obiectul sentintei penale nr. 592/2012 a Judecatoriei Cluj-N. unde inculpatului I sa aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,I C.penal, cu 320¹ C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,g,I C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 2 ani inchisoare pentru art. 192 alin. 1, 2 C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 2 ani inchisoare pentru art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹ C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,g si I C.penal si alin. 3 lit. h din C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si I C.penal si alin. 3 lit. h C.penal cu art. 320 ind. 1 C.pr.penala, 3 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g si I C.penal si alin. 3 lit. h C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala. Contopeste pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani inchisoare

Instanța a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.

Potrivit art. 86⁵ alin. 2 raportat la art. 86¹ C.penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 86² C.penal s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 5 ani, termen care va incepe sa curga de la data de 26.06.2012.

S-a instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 86³ alin. 1 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.

b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

Instanța a stabilit ca organ de supraveghere, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.

Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada 14.02.2012 – 10.05.2012, perioada in care inculpaatul a fost in stare de arest preventiv.

A fost condamnat inculpatul F. F., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a si g C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, s-a anulat suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani si 7 luni inchisoare, aplicata prin SP 592/10 mai 2012 a Judecatoriei Cluj N..

Instanța a constatat concursul dintre fapta dedusa judecatii si faptele care au facut obiectul sentintei penale nr. 592/2012 a Judecatoriei Cluj N. unde inculpatului I sa aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,I C.penal, cu 320 ind. 1 C.pr.penala, 2 ani si 7 luni inchisoare pentru art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,e, g, alin. 3 lit. h C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala, 2 ani inchisoare pentru art. 192 alin. 1, 2 C.penal cu art. 320¹ C.pr.penala. S-au contopit pedepsele urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani si 7 luni inchisoare.

S-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.

Potrivit art. 81 C.penal raportat la art. 85 alin. 1 si 2 C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei.

In baza art. 82 C.penal s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de incercare de 4 ani si 7 luni, termen care va incepe sa curga de la data de 22 mai 2012.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.pen. având în vedere valoarea redusă a prejudiciului și faptul că acesta este recuperat.

S-a constatat prejudiciul recuperat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe Lângă Judecătoria Cluj-N. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună în ceea ce-l privește pe inculpatul F. F., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată de instanța de fond în conformitate cu art.86¹ din vechiul C.pen., cu motivarea că în cazul pedepsei rezultate ca urmare a contopirii unor pedepse aplicate pentru concurs de infracțiuni, care era mai mare de 2 ani închisoare, instanța nu putea aplica dispozițiile art.81 C.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în ceea ce-l privește pe inculpatul F. F. deși instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei, atunci când a aplicat dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante nu a ținut cont de limita de 2 ani închisoare prevăzută de art.81 alin.2 din Codul penal din 1969.

Astfel, deși vechiul cod penal este legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului în favoarea căruia s-au reținut circumstanțe atenuante, atât din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cât și față de împrejurarea că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză a fost contopită cu alte două pedepse aplicate prin sentința penală nr.592 din 2012 a Judecătoriei Cluj-N., iar regulile privind concursul de infracțiuni prevăzute de legea veche sunt mai favorabile, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare, nu putea să facă aplicarea dispozițiilor art.81 C.pen.

Prin urmare, văzând că din acest punct de vedere hotărârea atacată este nelegală, în temeiul art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. apelul declarat în cauză va fi admis și întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.86¹ C.pen., apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia prin privare de libertate, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 7 luni, impunând inculpatului ca pe durata acesteia să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art.86³ C.pr.pen.: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 1014/27.09.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului F. F. și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite.

În temeiul art. 86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 7 luni.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune;

-să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06.06.2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

C. I. M. B. L. A. S.

red.C.I./A.C.

3 ex. – 17.06.2014

jud.fond. O. C.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 950/2014....		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 664/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 551/2014. Curtea de Apel CLUJ