Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 3140/235/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 967/A/2014
Ședința publică din 07 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul F. I. și de către partea civilă C. I. împotriva sentinței penale nr. 1043 din data de 23 mai 2014 a Judecătoriei G., privind pe inculpatul F. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., dat în dosar nr. 1482/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul F. I. asistat de apărător ales, avocat J. M. R., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 11) și partea civilă C. I. asistată de apărător ales, avocat B. V., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 24).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului F. I. depune la dosar o tranzacție.
Partea civilă C. I. personal și asistată de apărător ales, avocat B. V. confirmă împăcarea realizată.
Ambele părți solicită stingerea procesului penal prin împăcare.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelurile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpatului F. I., având cuvântul, solicită să se constate că în condițiile art. 396 lit. 6 Cod procedură penală a operat împăcarea părților și să se facă aplicarea art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 lit. g din Codul de procedură penală.
Apărătorul ales al părți civile C. I., având cuvântul, formulează aceleași concluzii și solicită să se ia act de împăcarea părților și să se dispună încetarea procesului raportat la art. 17 alin. 2, 16 alin. 1 lit. g și 396 alin. 6 din Noul Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere voința părților, în temeiul art. 396 alin. 6 și art. 16 lit. g Cod procedură penală, solicită să se dispună încetarea procesului penal, în mod evident, în urma admiterii apelurilor părților, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare față de stat, în primă instanță.
Inculpatul F. I., având ultimul cuvânt, solicită stingerea procesului penal prin împăcare, cu precizarea că nu există nicio înțelegere în privința cheltuielilor judiciare, care solicită să fie stabilite conform legii.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1043/23.05.2014 a Judecătoria G., pronunțată în dosar nr._, s-au dispus următoarele:
1. A fost condamnat inculpatul F. I., fiul lui S. și M., născut la data de 26.01.1969, în municipiul Cluj N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj N., ., apartamentul 16, județul Cluj, cetățenia română, căsătorit, studii școala profesională, administrator la . SRL Cluj-N., fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate . nr._, codul numeric personal_, la pedeapsa de:
-- 8.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul (2) din Codul penal din 1969, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal nou.
2. A fost obligat inculpatul să achite părții civile C. I., despăgubiri civile în sumă de 1.200 lei, cu titlu de daune morale.
3. A fost obligat inculpatul să achite părții civile C. I., cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei.
4. A fost obligat inculpatul să achite 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1482/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal din 1968.
Analizînd probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele.
F. I. are domiciliul în mun. Cluj-N., este proprietarul suprafeței de 2.900 mp luciu de apă în Lacul Cătina din județul Cluj și deține nuda proprietate asupra gospodăriei unde locuiesc efectiv părinții săi, compusă din teren cu suprafața de 2.486 m2, construcții și anexe, situată în satul Hodaie, nr. 3, pe malul Lacului Cătina.
C. I. este administratorul . Cluj-N., societate care are ca obiect de activitate acvacultura și care exploatează o parte din amenajarea piscicolă Lacul Cătina, în baza unor contracte de arendă încheiate cu proprietarii cărora li s-a retrocedat terenul de sub luciul de apă, titlu de proprietate, contracte de vânzare-cumpărare etc.
Între F. I. și C. I. există de mai mulți ani o relație tensionată, din cauza dreptului de exploatare a Lacului Cătina.
La data de 11.10.2011, în jurul orelor 1800 C. I. a fost anunțat de către angajatul său C. G. că F. I. însoțit de alte persoane se află cu barca pe Lacul Cătina și pescuiește fără să fi achitat taxa pentru pescuitul recreativ-sportiv percepută de . și că l-a solicitarea martorului, F. I. a refuzat să iasă cu barca de pe lac.
Ca urmare, C. I. s-a deplasat pe malul Lacului Cătina până în dreptul gospodăriei cu nr. 3 din satul Hodaie, care nu era împrejmuită cu gard în zona respectivă, cu intenția de a verifica situația la fața locului.
C. I. a văzut că F. I. se află cu barca pe lac, iar în apropiere, pe mal, se aflau alte persoane (Cârhaț C. - cumnatul lui F. I., F. Livu D. și F. E. D. - fratele, respectiv nepotul lui F. I.).
F. I. a venit cu barca la mal și s-a apropiat de C. I.. Cei doi au început să se certe, prinzându-se cu mâinile de haine și îmbrâncindu-se reciproc.
În timpul altercației, F. I. l-a lovit pe C. I. cu pumnul în zona ochiului drept, cauzându-i o leziune care necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Există indicii temeinice că în aceeași împrejurare, C. I. l-a lovit la rândul său pe F. I. cu pumnii în zona feței (nas, mandibulă) și a corpului (regiunea dreaptă deasupra coastelor) cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Martorul Cârhaț C. (cumnatul lui F. I.) care se afla pe mal și pescuia a intervenit și i-a despărțit pe C. I. și F. I..
După ce conflictul a luat sfârșit, C. I. s-a urcat în autovehiculul proprietatea personală și s-a deplasat la punctul de lucru al . situat în satul Valea Caldă, lângă Lacul Cătina, unde s-a întâlnit cu angajatul său C. G. și de unde a solicitat prin apelul de urgență 112 intervenția poliției.
Din declarația lui C. I., dată la 11.10.2011 între orele 1950-2030 în calitate de persoană vătămată în fața agentului de poliție B. C. reiese că a fost lovit cu pumnul în zona ochiului de către F. I., persoana vătămată descriind în declarație, în mod detaliat, contextul conflictului. În plângerea prealabilă depusă la Postul de Poliție Comunală Cătina la aceeași dată și în declarația de persoană vătămată C. I. a precizat că se constituie parte civilă împotriva lui F. I., pentru fapta de lovire sau alte violențe cu suma de 10.000 lei.
Chiar dacă nu a recunoscut săvârșirea faptei de lovire, F. I. a recunoscut în declarația de făptuitor din data de 18.10.2011, dată în prezența apărătorului ales – avocat J. M. R. (în substituirea apărătorului titular – avocat M. A.) prezența sa la locul și la data faptei și că s-a îmbrâncit cu C. I., că l-a împins pe acesta și că i-a rupt mâneca de la bluză.
Din declarațiile martorului C. G. reiese că s-a întâlnit în jurul orelor 1830 la capătul Lacului Cătina cu administratorul . Cluj-N. - partea vătămată C. I., a constatat leziunile suferite de aceasta la față și a aflat detalii despre agresiune. În prima declarație a martorului C. G., dată imediat după comiterea faptei, în fața agentului de poliție U. R. (la data de 11.10.2011, între orele 1930-2000 în satul Valea Caldă) este menționat “În momentul în care m-am întâlnit cu C. I. am văzut că acesta este lovit în zona feței, respectiv era lovit la ochi și era plin de sânge pe față. L-am întrebat ce s-a întâmplat, iar acesta mi-a relatat faptul că înainte de a se întâlni cu mine s-a întâlnit cu F. I. din ., care pescuia pe Lacul Cătina. C. I. i-a solicitat lui F. I. să nu mai pescuiască deoarece nu a achitat taxa aferentă, iar acesta din urmă l-a lovit cu pumnul în zona feței și i-a rupt bluza cu care era îmbrăcat”.
Din declarația martorei D. V., care locuiește în satul Hodaie, nr. 2 reiese că a văzut de la o distanță de 150-200 metri că F. I. și C. I. s-au îmbrâncit și că deși erau prezente și alte persoane nu a văzut ca acestea să fi fost implicate în conflictul dintre cei doi.
În certificatul medico-legal nr. 7272/I/a/1535 din 12.10.2011 eliberat de Institutul de Medicină Legală din Cluj-N. se constată că la examenul obiectiv medico-legal din 12.10.2011, C. I. prezenta „palpebral inferior dr. echimoză violacee intensă de 4/1,5 cm. peste care se suprapune o excoriație de 1/0,3 cm. cu fină crustă hematică”. În final, s-a concluzionat că „1. Numitul C. I. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. 2. Leziunile necesită 5-6 zile îngrijiri medicale. 3. Leziunile pot data din data de 11.10.2011”.
La data de 12.10.2011 persoana vătămată F. I. a sesizat prin plângere prealabilă Postul de Poliție Comunală Cătina cu privire la săvârșirea de către făptuitorul C. I. a infracțiunilor de violare de domiciliu și amenințare, iar la data de 18.10.2011 persoana vătămată F. I. a sesizat prin plângere prealabilă Postul de Poliție Comunală Cătina cu privire la săvârșirea de către făptuitorul C. I. a infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Din declarațiile date de F. I. în calitate de persoană vătămată la datele de 12.10.2011 și 18.10.2011 reiese că la data de 11.10.2011 în jurul orelor 1830 C. I. a pătruns fără consimțământul său în curtea gospodăriei pe care o deține în satul Hodaie nr. 3 pe malul lacului Cătina, a fost amenințat de către C. I. cu expresiile “mă joc cu focul și are el grijă să mă ard” și “mă rezolvă el că el are oameni de toate tipurile capabili să-mi facă rău” și că în timpul altercației care a urmat, C. I. l-a lovit cu pumnul, în față și în piept. În declarația din data de 18.10.2011 F. I. a precizat că se constituie parte civilă în cauză, împotriva inculpatului C. I., cu suma de 50.000 lei – reprezentând daune morale și cu suma de 2.000 lei reprezentând daune materiale.
Fiind audiat în calitate de făptuitor și de inculpat la datele de 19.01.2012 și 19.12.2012 C. I. a recunoscut implicarea sa în conflictul cu F. I., dar a negat că i-ar fi aplicat acestuia lovituri sau că l-ar fi amenințat și a precizat că locul unde a avut loc conflictul, pe malul lacului Cătina, nu era împrejmuit cu gard la momentul conflictului.
Martorii oculari F. L. D., F. E. D. confirmă că F. I. și C. I. au avut discuții aprinse și că s-au îmbrâncit.
Din declarația olografă a lui Cârhaț C. din data de 20.10.2011 reiese că a văzut când C. I. l-a lovit cu pumnul în față pe F. I..
În certificatul medico-legal nr. 7278/I/a/1541 din 13.10.2011 eliberat de Institutul de Medicină Legală din Cluj-N. se constată că la examenul obiectiv medico-legal din 13.10.2011, F. I. prezenta „piramida nazală în 1/3 superioară excoriație de 0,8/0,3 cm. cu crustă hematică. Ram orizontal mandibular stg. zonă ușor tumefiată sensibilă la palpare. În regiunea mamară dr. cadran superointern zonă tumefiată de 9/4 cm., fluctuentă și sensibilă la palpare peste care se suprapune o echimoză gălbuie palidă de 5/5 cm.”. În final, s-a concluzionat că „1. Numitul F. I. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. 2. Leziunile necesită 4-5 zile îngrijiri medicale. 3. Leziunile pot data din data de 11.10.2011”.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: declarații parte vătămată C. I. (fila 10), certificat medico-legale C. I. (fila 17), declarații inculpat F. I. (filele 14, 19), declarații martor C. G. (filele 25, 26), declarații martor D. V. (filele 23, 24), înscrisuri privind situația imobilului cu nr. 3 din satul Hodaie (extras de carte funciară, plan de amplasament, contracte de vânzare-cumpărare) (filele 45-49) și proces-verbal prezentare material urmărire penală (filele 57), declarații parte vătămată F. I. (filele 13, 15), certificat medico-legal F. I. (fila 16), declarații inculpat C. I. (filele 11-12, 21-22), declarații martor F. L. D. (filele 27-28, 29), declarații martor F. E. D. (filele 30-31, 32) și declarație olografă Cârhaț C. (filele 33).
De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația inculpatului (fila 16), declarația părții civile (filele 73-74), declarațiile martorilor (filele 40, 41, 69-74, 121-123 și 135-136).
Martorul F. E.-D. (fila 40) arată că F. I. și C. I. se aflau într-o stare conflictuală deoarece C. I. a intrat de mai multe ori pe lacul lui F. I.. Martorul a văzut când C. I. a venit și s-a certat cu F. I. în legătură cu folosirea lacului. Cei doi s-au îmbrâncit reciproc dar martorul a plecat înainte de terminarea incidentului. Martorul F. L.-D. (fila 41) a declarat aproximativ aceleași aspecte ca și martorul F. E.-D., cu deosebirea că, el fiind la o distanță mai mare (30 metri) nu a văzut dacă cei doi au avut urme de lovituri. Martorul a văzut că cei doi s-au lovit reciproc.
Martorul C. G. (filele 71-72) arată că într-o zi de toamnă din 2011 în jurul orei 17:00, făcea serviciul de pază pe malul lacului
Cătina care este situat în satul Valea Caldă și era cam la 1 Km de casa lui F. I.. La un moment dat a apărut C. I. și avea sânge pe cămașă iar acesta i-a spus că a fost bătut de către F. I.. A observat că avea și o lovitură la ochi. C. I. i-a spus martorului că a fost bătut pe malul lacului lângă casa lui F. I.. Acesta i-a spus că la fața locului erau mai mulți oameni și i-a întrebat de ce pescuiesc acolo. Martorul știe că și altă dată F. I. a mai pescuit pe lac fără să aibă dreptul.
Martora D. V. (filele 69-70) arată că, în urmă cu vreo 3 ani, într-o zi de toamnă, cam pe la ora 19:00 trecea prin satul Hodaie și mergea pe jos. Pe malul lacului, în apropierea casei lui F. I. a sosit cu mașina numitul C. I.. Când a sosit C. I. martora se afla la vreo 30-40 metri de el și era cu spatele, îndepărtându-se de acel loc. Pe malul lacului se afla și F. I.. Martora a auzit gălăgie și s-a întors și atunci a observat că cei doi se împingeau. A observat că F. I. l-a împins pe C. I.. Deoarece era cu vacile, martora nu am mai stat să vadă ce se întâmplă și a plecat.
Martorul R. I. (fila 121) arată că, este angajat ca paznic la . într-o zi din toamna anului 2012, în timp ce era pe malul lacului Cătina a apărut domnul C. I. care avea sânge pe față și o haină ruptă pe umăr și i-a spus martorului că a fost bătut de către F. I.. Acesta spunea că evenimentul s-a întâmplat pe malul lacului din cauza unor neînțelegeri pentru că F. I. recolta niște stuf pe malul lacului care aparținea de F. I. si mai avea si niște pescari aduși acolo. După vreo 45 de minute au venit doi polițiști, care au stat de vorbă cu C. I. F. I. și C. I. s-au certat și altădată.
Martorul B. C. (filele 122-123) arată că, într-o zi din toamna anului 2012, după masă, era polițist în cadrul Secției 7 Poliție G. și fiind de serviciu a primit un telefon prin intermediul sistemului 112 în sensul că în . loc o altercație între 2 persoane. Împreună cu colega sa a mers la o cabană pe malul lacului Cătina unde se afla persoana ce a semnalat incidentul și acolo a luat o declarație acelei persoane care spunea că este victima incidentului, respectiv lui C. I.. Partea vătămată avea sânge pe față și urme de lovituri. Avea și o haină care era ruptă la umăr. Numitul C. I. spunea că s-a certat cu F. I. în legătură cu dreptul de proprietate asupra lacului Cătina.
Martorul Carhaț C. (filele 135-136) arată că, în urmă cu vreo 3 ani, într-o zi după masă, era pe malul lacului Cătina si pescuia și nu mai erau alți pescari prin apropiere. Cumnatul său, inculpatul F. era pe lac si smulgea stufărișul. După un timp a apăruta C. I. si a strigat la F. I. să iasă din apă pentru că este lacul lui si îi spunea să nu se joace cu focul. Imediat F. I. a ieșit din apă și a început să se certe cu C. I. iar cei doi se trăgeau de haine și se împingeau. Martorul a văzut când C. I. 1-a lovit cu pumnul pe F. I. dar nu a observat dacă F. I. l-a lovit pe C. I.. Altercația a avut loc pe malul lacului lângă casa lui F. I. respectiv pe proprietatea lui F. I.. Martorul a intervenit si i-a despărțit pe cei doi. A observat că numitul C. I. avea urme de lovituri pe față. După aceasta C. a plecat de la fața locului. Între F. I. si C. I. exista un conflict mai vechi referitor la cine este proprietar asupra lacului.
În drept, conform rechizitoriului, fapta inculpatului F. I. care la data de 11.10.2011 în timp ce se afla pe malul lacului Cătina, în dreptul imobilului cu nr. 3 din satul Hodaie, pe fondul unor relații tensionate preexistente pe care le avea cu partea vătămată C. I., i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în față, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 alin. 2 din din Codul penal din 1969.
Pentru clarificarea încadrării juridice corecte, la termenul din data de 07.03.2014 (fila 106), instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 193 alineatul (1) din noul Cod penal (Legea numărul 286/2009) dar, având în vedere că legea nouă prevede limite de pedeapsă mai severe și în temeiul articolului 5 din Codul penal nou, s-a păstrat încadrarea juridică dată de P..
Conform articolului 396 alineatul (2) din Codul de procedură penală, (2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Verificând actele dosarului și având în vedere, potrivit articolelor 97, 103 și 349 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt menționată în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probele menționate mai sus.
Avocatul inculpatului a solicitat să se rețină în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de articolul 73 alineatul b) din Codul penal. Avocatul nu a indicat elementele de fapt și nici probele care susțin această circumstanță. Conform articolului 73 litera b) din Codul penal din 1969, constituie circumstanță atenuantă, b) săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinata de o provocare din partea persoanei vătămate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnității persoanei sau prin alta acțiune ilicita grava. În speță, nu s-a identificat o violență din partea părții vătămate împotriva inculpatului, susceptibilă de a fi considerată circumstanță atenuantă (faptul că partea vătămată l-a lovit pe inculpat în cadrul acestui conflict, nu poate constitui o provocare, deoarece nu aceasta a determinat conflictul ci loviturile au fost aplicate de părți, concomitent). Nu s-a dovedit vreo atingere grava adusă demnității inculpatului de către partea vătămată. În literatura de specialitate (M. A. H., Codul penal. Comentarii și explicații. Editura C. H. B., București, 2007, pagina 701) s-a arătat că, Prin ,,altă acțiune ilicită gravă" se înțelege o faptă ilicită care poale îmbrăca haina infracțiunii sau altei forme de ilicit. Pot constitui acțiuni ilicite grave, de pildă, actele de lipsire de libertate în mod ilegal, violarea secretului corespondenței, violarea de domiciliu etc. Prin „acțiune ilicită gravă", in sensul art. 73 C. pen., nu trebuie să se înțeleagă numai fapta care ar cădea sub incidența legii penale, ci și o altă acțiune ilicită susceptibilă să producă o puternica stare de tulburare, de surescitare nervoasă. Săvârșirea unui furt de către partea vătămată din gospodăria inculpatului, despre care acesta din urmă a fost încunoștințat de martori, (inculpatul plecând de îndată în urmărirea autorului furtului pe care, în urma negării acestuia, 1-a lovit cu un par în cap cauzându-i grave leziuni ce i-au pus viața in primejdie), constituie împrejurări ce caracterizează starea de provocare prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen). Faptul că între părți exista o stare conflictuală mai veche referitoare la dreptul de proprietate asupra lacului, nu poate fi reținut ca fiind o provocare. Prin urmare, nu se va reține nici o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului.
Din coroborarea probelor menționate anterior reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că instanța l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea menționată anterior.
La individualizarea pedepsei stabilita inculpatului, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul (impulsul psihic ce l-a determinat pe făptuitor să comită infracțiunea, conform Dicționar de drept penal, Editura All B., București, 2004, pagina 273) săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obiectivele);
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conform fișei de cazier aflată la fila 35 din dosarul de urmărire penală, inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen în cursul judecății;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială; inculpatul este căsătorit, are un copil minor în întreținere, a absolvit școala profesională și are funcția de administrator la . SRL Cluj-N.; este cunoscut cu o conduită bună în familie și în societate, nu a fost sancționat contravențional (fila 41 din dosarul de urmărire penală).
În baza acestor elemente instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa amenzii apoi i-a stabilit inculpatului pedeapsa amenzii, ținând cont de prevederile deciziei Curții Constituționale numărul 265/2014, respectiv va aplica amenda în limitele prevăzute de Codul penal din 1969 adică în limitele prevăzute de articolul 63 alineatul (3) teza a II-a.
Prin urmare, i s-a aplicat inculpatului o amendă în sumă de 8.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât inculpatul F. I., cât și partea civilă C. I..
În susținerea motivelor de apel partea vătămată C. I. a solicitat admiterea apelului declarat, casarea hotărârii pronunțate în cauză și condamnarea inculpatului F. I. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen., precum și admiterea constituirii de parte civilă astfel cum a fost formulată în cauză.
Inculpatul F. I., în susținerea motivelor sale de apel, a solicitat în principal achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., achitare întemeiată pe prevederile art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate de instanța de fond.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma criticilor formulate, precum și prin prisma dispozițiilor legale în materie, se rețin următoarele:
În ședința publică din 07.11.2014, prezenți personal în fața instanței, inculpatul și partea vătămată au depus o tranzacție (fila 31), învederând instanței împrejurarea că s-au împăcat.
Potrivit prevederilor art. 159 C.pen., împăcarea poate interveni în ipoteza în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu dacă legea prevede acest lucru în mod expres cu consecința înlăturării răspunderii penale și a stingerii acțiunii civile.
În cauză prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din 01.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. Atât în reglementarea anterioară a infracțiunii de lovire, cât și în reglementarea din actualul Cod penal (art. 193 C.pen.) se stipulează că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, fiind posibilă astfel împăcarea părților.
În consecință, având în vedere prevederile art. 16 lit. g C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 6 C.pr.pen., instanța va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului F. I. pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen.
În temeiul art. 275 pct. 2 lit. d C.pr.pen. inculpatul și partea vătămată vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond în sumă de câte 300 lei, iar în temeiul art. 275 pct. 4 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru considerentele expuse, având în vedere prevederile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelurile declarate în cauză de partea vătămată și inculpat vor fi admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct.2 lit. a Cod proc. penala, admite apelurile declarate de partea vătămată C. I. si inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 1043 din 23 mai 2014 a Judecătoriei G..
Desființează sentința penală atacată si pronunțând o nouă hotărâre:
În temeiul art. 396 al.6 Cod proc. penala raportat la art. 16 lit. g Cod proc. penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. I., fiul lui S. si M., născ. la data de 26.01.1969 în mun. Cluj N., CNP_ pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal (art.193 NCP) si art. 5 NCP-
In temeiul art. 275 pct. d Cod proc. penala obligă inculpatul si partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond în sumă de câte 300 LEI.
In temeiul art. 275 pct.4 al.3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi, 7 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. B. L. A. S.
red.MB/dact.MS
10 ex./19.11.2014
Jud.fond: I.G.
| ← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
