Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 3663/117/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.28/A/2014

Ședința publică din 31 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. M., judecător

JUDECĂTOR: A. C.

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către partea civilă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ, inculpații R. F., B. P., S. T., S. F., M. P., C. M., C. A., C. V., C. V., A. T., M. N., M. A., B. L., CAVACEAN A., C. M., B. T., C. R., D. LUCREȚIA, S. I., P. I., FLAUTARU M., M. T., K. M., succesoarea inculpatului decedat M. I. - M. LUCREȚIA și M. A., B. A. și P. E. în calitate de succesori ai inculpatului decedat M. I. - împotriva sentinței penale nr.238 din 17 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:

- inculpatul B. T. pentru complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu 63 acte materiale, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; instigare la fals în declarații, în formă continuată, cu 205 acte materiale, prev. de art. 41 alin. 2 C. pen. și complicitate la uz de fals, în formă continuată, cu 117 acte materiale, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- inculpații M. T., B. Lucreția, C. M., C. R., C. M., F. M., M. P., M. I., D. Lucreția, C. V., P. I., C. A., C. V., S. I., S. F., A. T.; M. N., C. A. A., K. M., M. A., M. I., S. A. și S. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen; uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen., rap. la art. 292 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În urma conexării dosarului_/117/2011 al Tribunalul Cluj, cauza privind și pe inculpații: Reșteșan F. și B. P., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 235/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunilor, astfel:

- inculpatul R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 C.pen., uz de fals în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- inculpatul B. P. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. și complicitate la uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA :

Prin sentința penală nr. 238 din 17 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj au fost condamnați inculpații:

1. B. T., fiul lui I. și Palestina, născut la data de 29 aprilie 1974 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în ., județul Cluj, cetățenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, CNP_,

În temeiul art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de: 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 76 al. 3 Cod Penal a fost înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată.

În temeiul art. 26 Cod penal, rap. la art. 291teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, la pedeapsa de: 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente iar în temeiul art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 4 (patru) ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

2. M. T., fiul lui P. și K., născut la data de 17.12.1940 în ., județul Bihor, domiciliat în ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 10 clase, necăsătorit, pensionar, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal,la pedeapsa de : 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. d Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

3. B. L., fiica lui D. și F., născută la data de 12 ianuarie 1930 în Drighiu, județul S., domiciliată în comuna Halmășd, ., județul S., cetățenia română, fără studii, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa ce a mai grea și anume aceea de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal au fost interzise inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

În temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal și anume acela de 4 ani.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

4. C. M., fiica lui V. și F., născută la data de 6 iulie 1936 în Drighiu, județul S., domiciliată în comuna Halmășd, ., județul S., cetățenia română, fără studii, văduvă, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

5. C. R., fiica lui I. și M., născută la data de 3 martie 1962 în ., domiciliată în Cluj-N., . nr. 7, ., cu reședința în Cluj-N., .-72, ., cetățenia română, studii superioare, profesor la Școala Cojocna, necăsătorită, fără antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, CNP_, în temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal, la pedeapsa de : 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. d Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

6. C. M., fiica lui I. și A., născută la data de 6 iunie 1932 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliată în orașul Ocna M., ., județul A., cetățenia română, studii 3 clase, pensionară, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod Penal i-au fost interzise inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

7. F. M., fiica lui fon și Mana, născută la data de 12.02.1940 în Valea M., județul Dâmbovița, domiciliată în comuna Rătești, ., județul Argeș, cetățenia română, studii 4 clase, pensionară, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

8. M. P., fiul lui L. și R., născut la data de 1 ianuarie 1938 în Dezmir Județul Cluj, domiciliat în ., ., județul Gluj, cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal, la pedeapsa de : 400 (patru sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat ă că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. d Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de : 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atrass atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

9. D. L., fiica lui I. și Lucreția, născută la data de 30 august 1938 în C., județul Cluj, domiciliată în ., județul Cluj, cetățenia română, studii 4 clase, pensionară, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. d Cod Penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

10. C. V., fiul lui Danilă și M., născut la data de 14 ianuarie 1937 în mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 9 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_,

În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa ce a mai grea și anume aceea de: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

11. P. I., fiul lui A. și M., născut la data de 6 ianuarie 1954 în V. C., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 133, ., cetățenia română, studii medii, căsătorit, electrician la S.C. „Socom Moda" SRL Cluj-N., tară antecedente penale, posesor al CI, ., nr._, CNP_,

În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art.86¹ Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.86² Cod Penal, stabilit de instanță la 4 ani și 2 luni.

Conform art.86³ alin.1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art.359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴ Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

12. C. A., fiica lui V. și M., născută la data de 16 mai 1942 în Iclod, județul Cluj, domiciliată în Cluj-N., ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 8 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

13. C. V., fiul lui P. și A., născut la data de 17 aprilie 1944 în Lujerdiu, județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 81, ., cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal,la pedeapsa de : 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente iar în baza art. 34 lit. d Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de : 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

14. S. I., fiica lui Adalbert și G., născută la data de 23 martie 1940 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliată în comuna J., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 6 clase, pensionară, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

15. S. F., fiica lui D. și A.-Lucreția, născută la data de 10.02.1943 în ., domiciliată în Cluj-N., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 5 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod Penal, și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a I Cod Penal,la pedeapsa de : 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

16. A. T. - fiul lui V. și P., născut la data de 21 februarie 1941 în ., domiciliat în . nr. 89, județul Bistrița-Năsăud, cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al B.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

17. M. N., fiul lui Ș. și Lucreția, născut la data de 23 decembrie 1942 în D., județul Cluj, domiciliat în D., ., județul Cluj, cetățenia română, studii medii, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al B.I. . nr._, CNP_,

În temeiul art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de : 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal, la pedeapsa de : 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

18. C. A. A., fiul lui E. și L., născut la data de 23 mai 1977 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 30, ., cetățenia română, studii medii, necăsătorit, ospătar la S.C. „Adriserv" SRL, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod Penal, la pedeapsa de : 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

19. K. M., fiica lui I. și R., născută la data de 16 iunie 1941 în B., județul Bistrița-Năsăud, domiciliată în Cluj-N., ., ., studii 5 clase, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

20. M. A., fiica lui I. și A., născută la data de 17.05.1936 în N., județul Cluj, domiciliată în comuna F. Gherlii, ., județul Cluj, cetățenia română, studii 4 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a C.I. . nr._, CNP_,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

21. S. T., fiul lui A., născut la data de 7 mai 1937 în loc. Popești, județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., cetățenia română, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al B.I. . nr._, CNP_, în baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

22. R. F., fiul lui F. și Saveta, născut la data de 29.01.2939 în Gădălin, jud. Cluj, dom. în . .. 14, jud. Cluj, posesor al B.I. . nr._, CNP_, cetățean român, fără studii, pensionar căsătorit, fără antecedente penale,

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

23. B. P., fiul lui P. și M., născut la data de 25.03.1945 în apahida, jud. Cluj, dom. în Cluj-N., . A, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N. la data de 23.11.2006, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, pensionar căsătorit, fără antecedente penale, în baza art. 26 Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În temeiul art. 26 Cod Penal rap. la art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, la pedeapsa de : 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

II. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M. I., fiul lui I. și E., născut la data de 22.09.1933 în N., județul Cluj, domiciliat în comuna F. Gherlii, ., județul Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, M. I., fiul lui V. și M., născut la data de 18.09.1937 în Tăușeni, județul Cluj, domiciliat în ., județul Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu două acte materiale și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu opt acte materiale, prev. de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și S. A., fiul lui F. și A., născut 1a data de 10 septembrie 1942 în loc. Șpălnaca, județul A., domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii decesului inculpaților.

III. În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod Procedură Penală și la art. 998 din vechiul cod civil au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și în consecință:

- a fost obligat inculpatul B. T. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 11.555 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 31.03.2009, pentru numita M. N., și suma de 5.143 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.10.2007, pentru numita P. N.;

- a fost obligat inculpatul B. T. să plătească în favoarea CAS Argeș suma de 4.722 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până în ianuarie 2008, plus dobândă de 276 lei calculată la această sumă, pentru numita P. A.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul M. T. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 20.285 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpatul M. T.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata B. Lucreția să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii S. suma de 5.650 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2008, încasată de inculpata B. Lucreția;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata C. M. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii S. suma de 5.650 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2008, încasată de inculpata C. M.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata C. R. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 22.411 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de numita C. M.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata C. M. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii A. suma de 34.020 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la zi, încasată de inculpata C. M.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata F. M. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Argeș suma de 4.722 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până în ianuarie 2008, plus dobândă de 276 lei calculată la această sumă, încasată de inculpata F. M.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul M. P. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 23.339 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpatul M. P.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu moștenitoarea inculpatului M. I., și anume M. Lucreția – în calitate de soție supraviețuitoare, să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 59.011 lei reprezentând indemnizații potrivit Legii 189/2000, calculate până la data ultimei precizări de constituire de parte civilă, și anume 01.03.2012, încasată de inculpatul M. I. și de soția acestuia M. Lucreția;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata D. Lucreția să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 9.226 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.11.2008, încasată de soțul inculpatei, numitul D. V.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul C. V. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 21.578 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpatul C. V.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul P. I. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 42.532 lei reprezentând indemnizații potrivit Legii 189/2000, calculate până la data de 01.03.2011, încasate de numiții P. A. și P. M., părinții inculpatului;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata C. A. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 13.410 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpata C. A.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul C. V. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 3.481 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpatul C. V.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata S. I. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 23.107 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpata S. I.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata S. F. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 9.777 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpata S. F.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul A. T. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Bistrița Năsăud suma de 11.928 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 30.06.2009, încasată de inculpatul A. T.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul M. N. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 9.763 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, încasată de inculpatul M. N.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul C. A. A. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 25.927 lei reprezentând indemnizații potrivit Legii 189/2000, calculate până la data de 01.03.2011, și încasate de numiții C. E. și C. L., părinții inculpatului C. A. A.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata K. M. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 18.040 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpata K. M.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpata M. A. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 21.467 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpata M. A.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu succesorii inculpatului M. I., și anume M. A. – în calitate de soție supraviețuitoare, și B. A. și P. E. – în calitate de fiice, să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 21.467 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpatul M. I.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu succesorii inculpatului S. A., și anume S. M. – în calitate de soție supraviețuitoare, și S. F. A. și S. A. C. – în calitate de fii, să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 10.143 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpatul S. A.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpatul S. T., să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 23.560 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpatul S. T.;

- a fost obligat inculpatul B. T. în solidar cu inculpații R. F. și B. P., să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Cluj suma de 21.483 lei reprezentând indemnizație potrivit Legii 189/2000, calculată până la data de 01.03.2011, și încasată de inculpatul R. F..

S-a dispus anularea declarațiilor notariale ce au stat la baza acordării indemnizațiilor, declarații ce sunt false, și care se află în copie la dosarul de urmărire penală, în volumul I la filele 308-309, 327-328, 352-353, 376-377, 387-388, 400-401, în volumul II la filele 6-7, 14-15, 24-25, 34-35, 44-45, 53-54, 75-76, 95-96, 104-105, 116-117, 123-124, 134-135, 153-154, 164-165, 175-176, 189-190, 200,201, 206, 207, 213-214, 224-225, 242-243, 254-255, 265-266, 277-278, 291-292, 296-297, 302-303, 310-311, 319-320, 242-343, 352-353, 360-361, 369-370, 377-378, 386-387, 400-401, 409-410, 419-420, 428-429, în volumul III la filele 4-5, 12-13, 21-22, 25-26, 31-32, 34-35, 44, 47, 55-56, 75-76, 96-97, 112-117, 121-122, 127-128, 139-140, 145-146, 151-152, 157-158, 163, 164, 179, 180, 186, 187, 193, 194, 198, 199, 207, 215-216, 227-228, 233-234, 238-239, 244, 245, 252, 253, 268, 269, 276, 277, 281, 282, 295, 296, 299, 300, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 320, 321, 323, 324, 326, 327, 330.

În baza art. 189 Cod Procedură Penală s-au stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M. T., B. Lucreția, C. M., F. M., C. V., P. I., C. A., S. I., A. T., K. M., S. A. și R. F., în sumă de câte 400 lei, sume ce se vor avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea domnilor avocați M. O., Waldraf D., M. O., P. C., M. I., B. B., L. M., M. M., G. A., Ianoliu M., N. C. T. și M. A..

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul B. T. - în sumă de 2.700 lei;

- inculpații M. T., B. Lucreția, C. M., C. V., P. I., C. A., S. I., A. T., K. M. și R. F. în sumă de câte 2.000 de lei fiecare;

- inculpata F. M. – în sumă de 2.570 lei;

- inculpații C. R., C. M., M. P., D. Lucreția, C. V., S. F., M. N., C. A. A., M. A., S. T. și B. P. – în sumă de câte 1.750 lei fiecare.

În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat și rezultate din cercetarea inculpaților decedați M. I., M. Lucreția și S. A. au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis la data de 10.05.2011 în dosarul de urmărire penală nr. 80/P/2010, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 11.05.2011 sub număr unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații:

- B. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată (63 acte materiale), prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; instigare la fals în declarații, în formă continuată (205 acte materiale), prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată (177 acte materiale), prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; de uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B. Lucreția pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- F. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (opt acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (opt acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- D. Lucreția pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (opt acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- A. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (opt acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- K. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul stării de fapt, prin actul de inculpare s-a reținut, în esență, că inculpatul B. T., în perioada anilor 2005 – 2006, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe numiții M. T., B. Lucreția, C. M., C. R. (pentru mama ei C. M.), M. N., C. M., H. V., P. I., P. M., P. V., P. N., P. A., F. M., B.-Lager H.-V., V. M., H. A., M. P. (pentru el și pentru soția M. E.), C. A. A. (pentru părinții C. E. și C. L.), M. I. (pentru el și pentru soția M. Lucreția), D. Lucreția (pentru soțul D. V.), C. V., C. A., P. I. (pentru părinții săi P. A. și P. M.), P. S., C. V., R. F., S. I., S. V. E., S. F., Z. S., Șimon N., A. T., B. L., C. A., C. M. (pentru mama ei Cărean A.), C. A., Csete D., D. V., M. V., C. V., M. N., N. R., R. V., S. I., S. R., C. S., S. I., B. Frăsina, B. G., R. A., K. M., M. A., M. I., S. A., S. T., B. R., G. M. V. și făptuitorii P. N. și Șvaiț F. (pentru Șvaiț E.) să obțină sau să încerce să obțină pensii de refugiați instigându-i pe făptuitorii P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G. să dea declarații notariale nereale, atestând calitatea de refugiat a susnumiților deși nu aveau cunoștință despre aceasta, declarații folosite pentru solicitarea pensiilor de refugiat, activitate în urma căreia a fost cauzat un prejudiciu de aproximativ 522.000 lei Caselor Județene de Pensii Cluj, S., Argeș, Bistrița-Năsăud și A..

De asemenea inculpatul bucur T., în perioada anilor 2005-2006, i-a determinat pe făptuitorii P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G. să dea declarații notariale nereale prin care au atestat calitatea de refugiat pentru mai multe persoane, deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

În privința aceluiași inculpat s-a reținut că în perioada anilor 2005-2006 a pus la dispoziția celorlalți inculpați trimiși în judecată, declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G., pentru a fi folosite la obținerea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpatul M. T., în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 20.285 lei.

Același inculpat, în cursul anului 2006, a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

Inculpata B. Lucreția, în cursul anului 2006, a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei.

Inculpata mai sus amintită, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpata C. M., în cursul anului 2006, a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei.

Aceeași inculpată, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

În ceea ce o privește pe inculpata C. R. s-a reținut că, în cursul anului 2006 a obținut, pentru mama sa C. M., o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L. care au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 22.411 lei.

Inculpata mai sus amintită, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpata C. M., în cursul anului 2006, a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii A., folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 14.580 lei.

Aceeași inculpată, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

Inculpata F. M., în cursul anului 2006, a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Argeș, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor C. N. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 20.500 lei.

De asemenea inculpatul F. M., în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor C. N. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpatul M. P., în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj și a încercat să obțină o pensie de refugiat pentru soția sa M. E., folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.339 lei.

Inculpatul mai sus amintit, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T., la solicitarea pensiei de refugiat pentru sine și soția sa M. E..

În privința inculpatului M. I. s-a reținut că, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru sine și soția sa M. Lucreția, cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I., T. A. și R. V. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 47.341 lei.

S-a mai reținut că același inculpat, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I., T. A. și R. V., la solicitarea pensiei de refugiat pentru sine și soția sa M. Lucreția.

Față deinculpata D. Lucreția s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat pentru soțul său D. V., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.226 lei.

Inculpata mai sus amintită, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat pentru soțul său D. V..

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. V. s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.578 lei.

Același inculpat, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

Pentru inculpatul P. I. s-a reținut că, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru părinții săi P. A. și P. M., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 42.532 lei.

S-a mai reținut că același inculpat, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T., la solicitarea pensiei de refugiat pentru părinții săi, P. A. și P. M..

În privința inculpatei C. A. s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 13.410 lei.

Inculpata de mai sus, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpatul C. V., în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 3.481 lei.

De asemenea inculpatul amintit, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

Față de inculpata S. I. s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., P. T. și B. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.107 lei.

Aceeași inculpată, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., P. T. și B. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpataS. F., în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.777 lei.

Inculpata amintită, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

În privința inculpatului A. T. s-a reținut că, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 18.448 lei.

Inculpatul de mai sus, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor P. L. și C. S. la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut în privința inculpatului M. N. că, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.763 lei.

Același inculpat, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor P. L. și C. S. la solicitarea pensiei de refugiat.

Față de inculpatul C. A. A. s-a reținut că, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru părinții săi C. E. și C. L., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 25.927 lei.

Inculpatul de mai sus, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., la solicitarea pensiei de refugiat pentru părinții săi C. E. și C. L..

În ceea ce o privește pe inculpata K. M.s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat, cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 18.040 lei.

Aceeași inculpată, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpata M. A., în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei.

Inculpata de mai sus, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

Pentru inculpatul M. I. s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei.

Același inculpat, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

S-a reținut că inculpatul S. A., în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., B. A. și P. T. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 10.143 lei.

Inculpatul mai sus arătat, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., B. A. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat.

În privința inculpatului S. T. s-a reținut că, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.560 lei.

Același inculpat, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis la data de 19.12.2011 în dosarul de urmărire penală 235/P/2011 și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 19.12.2011 sub număr unic de dosar_/117/2011 au fost trimiși în judecată inculpații:

- R. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată (patru acte materiale), prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în principiu, că inculpatul R. F., în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpaților B. P. și B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.483 lei.

Același inculpat, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., la solicitarea pensiei de refugiat.

În privința inculpatului B. P. s-a reținut că, în cursul anilor 2005-2006 l-a ajutat pe inculpatul R. F. să obțină în mod fraudulos pensia de refugiat, intermediind legătura cu inculpatul B. T., pentru a obține declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A..

De asemenea s-a reținut că inculpatul mai sus amintit, în cursul anilor 2005-2006 i-a pus la dispoziția inculpatului R. F. declarațiile notariale nereale ale făptuitorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., folosite apoi pentru obținerea pensiei de refugiat.

La termenul de judecată din data de 02.02.2012 (fila 15 din dosarul_/117/2011) instanța a dispus reunirea dosarului nr._/117/2011 la dosarul_, având în vedere legătura dintre cele două cauze, și pentru o mai bună înfăptuire a justiției.

Inculpatul B. T. a refuzat să dea declarații în fața organelor judiciare, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

Inculpata B. Lucreția nu a recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală (vol. I filele 324-325), susținând că nu beneficiază de pensie de refugiat ci doar de pensie de urmaș, iar în faza de judecată nu s-a prezentat în vederea audierii.

Inculpata C. M. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală iar în fața instanței de judecată nu s-a prezentat în vederea audierii.

Inculpata C. M. nu a recunoscut comiterea faptelor (vol. I filele_ și respectiv vol. II fila 28), susținând că personal s-a ocupat de întocmirea dosarului pentru obținerea indemnizației de refugiat, îi cunoaște pe martorii N. A. și P. L. care au dat declarații pentru ea, și personal i-a contactat în acest sens, deși nu a mai ținut legătura cu ei de copii, de pe vremea refugiului, când și ea era copil.

Inculpata F. M. a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptelor (vol. II filele 70-72), dar în fața instanței de judecată nu s-a prezentat în vederea audierii. Inculpata a arătat că inculpatul B. T. i-a propus să obțină pensia de refugiat, ea neștiind dacă localitățile prin care a fost cu mama sa în timpul războiului intră sub incidența actelor normative în materie, nu a știut nici ce persoane au declarat pentru ea că a avut calitatea de refugiat, iar actele necesare întocmirii dosarului i le-a expediat inculpatului B. T. prin poștă.

Inculpatul C. V. a recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală (vol. II filele 185-188) susținând că auzise de existența inculpatului B., ca fiind o persoană care ajută persoanele vârstnice să obțină pensie de refugiat, apoi chiar l-a cunoscut întâmplător, și inculpatul l-a abordat întrebând-l dacă nu dorește asta. Deși la început nu a fost de acord, ulterior a acceptat, iar inculpatul B. s-a ocupat de toate formalitățile. În fața instanței de judecată inculpatul C. V. a revenit asupra declarațiilor din faza de urmărire penală (vol. I fila 340), și a arătat că nu recunoaște învinuirile, susținând că a fost refugiat și s-a ocupat personal de obținerea pensiei. Crede că el i-a contactat pe cei doi martori care au dat declarațiile autentice, dar nu-și mai amintește cum anume. Mai arată că pe martorul N. A. crede că îl cunoaște ca și vecin din .> Inculpatul P. I. nu a recunoscut comiterea faptelor, declarând în faza de urmărire penală (vol. III filele 222-225) că s-a ocupat personal de obținerea indemnizației de refugiat pentru părinții săi, căutând persoane care să le cunoască situația în zona satelor în care au fost refugiați, iar întrucât acolo nu-i cunoștea nimeni a fost îndrumat spre persoane din . de judecată (vol. I fila 339) inculpatul a relatat cam aceleași evenimente, susținând că a ajuns la martorii N. A. P. L., P. T. și S. I., iar după ce inculpatul i-a descris pe bunicii săi, martorii și-au reamintit de aceștia.

Inculpata C. A., soția inculpatului C. V. a recunoscut în faza de urmărire penală (vol. II filele 209-212) că de întocmirea dosarului pentru pensie de refugiat s-a ocupat inculpatul B. T., întrucât, deși știa că a fost refugiată împreună cu mama sa, nu știe anume unde s-a refugiat. În fața instanței de judecată, inculpata C. A. a uzat de dreptul la tăcere.

Inculpata S. I. (vol. II filele 263-264) a recunoscut în faza de urmărire penală că inculpatul B. T. este cel la care a apelat pentru întocmirea dosarului de refugiat, susținând că a fost refugiată cu mama sa în zona Boju, T.. In faza de judecată inculpata nu a mai dat declarații.

Inculpata S. F. (vol. II filele 288-290) a recunoscut că nu-i cunoaște pe martorii care au dat declarații autentice, în vederea obținerii pensiei de refugiat, și că inculpatul B. T. i-a procurat declarațiile notariale ale acestora. Inculpata și-a menținut această poziție și în faza de judecată, prin declarația autentică aflată în vol. II fila 159.

Inculpatul A. T. a recunoscut că din auzite a aflat că inculpatul B. T. se ocupă de obținerea unei pensii de refugiat, și știind că în timpul celui de al doilea război mondial a fost refugiat a apelat la inculpat, care s-a ocupat de toate formalitățile (vol. II filele 316-318). Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da declarații.

Inculpata K. M. nu a recunoscut comiterea faptelor (vol. III filele 119-120), susținând că în anul 2005 mergând în vizită la cineva în localitatea C., jud. Cluj a auzit că cei care au fost refugiați pot obține pensie, moment în care inculpata a decis să își depună dosarul la C. de pensii. Arată că nu îi cunoaște pe martorii N. A., P. L., P. T. și S. I., care au dat declarații autentice ce i-au atestat calitatea de refugiat, dar nici pe inculpatul B. T.. În faza de judecată inculpata a uzat de dreptul la tăcere.

Inculpata M. A. (vol. III filele 130-133) a declarat că a fost refugiată de război împreună cu mama sa. Prin anul 2005 a aflat că de urma acestei calități ar putea obține o pensie. De întocmirea dosarului s-a ocupat fiica sa B. A. care locuiește în G.. Inculpata, personal, nu a cunoscut concret ce formalități ar trebui să fie îndeplinite pentru obținerea pensiei, a știut numai că are nevoie de doi martori care să-i ateste calitatea de refugiat în fața unui notar public. Astfel i-a spus fiicei sale B. A. să-i caute pe N. A. și P. L., despre care mama sa i-a spus că i-a întâlnit în refugiu. Nu știe cine a completat cererea pe care a depus-o la C. de Pensii. A susținut că nu-l cunoaște pe inculpatul B. T.. Inculpata nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da declarații.

Inculpatul M. I. (vol. III filele 148-150) a recunoscut implicit faptele, declarând că a fost refugiat de război împreună cu părinții și frații săi, părăsind Ardealul de Nord prin B., spre Pata, Boju, T.. În anul 2005, aflând că ar putea obține o pensie datorită faptului că a fost refugiat, a rugat-o pe fiica sa B. A. care locuiește în G., să se ocupe de întocmirea dosarului, spunându-i doar acesteia să-i contacteze pe N. A. și P. L., deoarece aceștia știau că atât el și familia lui cât și familia soției sale, inculpata M. A., au fost refugiați. Ulterior inculpatul a revenit asupra acestor declarații, relatând că de dosarul de pensie s-a ocupat sora soției sale, numita B. E. și că personal nu îi cunoaște pe martorii N. A. și P. L., astfel încât aceștia nu aveau cum atesta calitatea lui de refugiat. A mai arătat că nu-l cunoaște nici pe inculpatul B. T.. Inculpatul a decedat la data de 19.10.2011 (vol. III din dosarul instanței, fila 162), astfel că în faza de judecată nu a mai dat declarații.

Inculpatul S. A. nu a recunoscut comiterea faptelor (vol. III filele 160-162), arătând că a fost refugiat de război împreună cu mama sa, și știind că s-a refugiat prin punctul de frontieră B., prin satele Pata, Boju Cătun înspre T., a contactat mai mulți vâerstinici din aceste localități, constatând că B. ana și P. T. își aminteau de mama lui, iar cele două persoane au fost de aciord să dea declarații la notar, în legătură cu ceea ce cunosc. Personal a întomit dosarul și a completat și semnat cererea la C. de Pensii. Ulterior de la această instituție i s_a comunicat că arte nevoie de probe suplimentarem, sens îăn care i-a comnstatcta pe martorii N. A. și P. L., care au dat și ei declarații autentice din care rezultă că inculpatul a fost refugiat. În faza de judecată inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, iar la data de 24.07.2012 inculpatul S. A. a decedat, așa cum reiese din registrul de decese al Consiliului Local al mun. Cluj-N., al cărui extras se regăsește la fila 177 din vol. III din dosarul instanței.

Inculpatul S. T. (vol. III filele 182-184) a recunoscut implicit faptele, declarând că deși a fost refugiat de război împreună cu mama sa, și îi cunoaște pe martorii Fluțar I., T. A., N. A. și P. L., nu i-a contactat personal pe aceștia pentru a da declarații notariale care să atesta calitatea sa de refugiat, ce acest lucru l-a făcut inculpatul B. T., despre care a aflat mai de mult că l-ar putea ajuta cu obținerea unei indemnizații de refugiat. In faza de judecată, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare (vol. II fila 27), susținând că personal i-a contactat pe martorii Fluțar I., T. A., N. A. și P. L., care și-au amintit-o bine pe mama lui, împreună cu care el a fost refugiat când avea vârsta de 3 ani, iar din vorbă în vorbă, martorii și-au amintit și de inculpat. Cererea către C. de Pensii a fost completată de către inculpatul B. T., pe care l-a întâlnit acolo întâmplător, știindu-l dinainte, deoarece erau consăteni.

Inculpatul R. F. (filele 267-268 și 274-275 din dosarul de urmărire penală atașat la dosarul conexat nr._/117/2011) a recunoscut comiterea faptelor, susținând că de la cumnatul său inculpatul B. P. a aflat despre posibilitatea de a obține o pensie de refugiat, dar întrucât inculpatul R. i-a spus cumnatului său că nu știe carte și nu știe ce trebuie să facă pentru aceasta, inculpatul B. i-a replicat că nu este nici o problemă deoarece el cunoaște o persoană care se ocupă de așa ceva, și inculpatul R. nu va trebui să facă nimic, deoarece persoana pe care inculpatul B. o știe, va face rost și de martorii care să atesta calitatea de refugiat a inculpatului R.. Inculpatul mai arătat că nu-i cunoaște pe cei care au dat declarații notariale în favoarea sa. În fața instanței de judecată inculpatul R. F. a arătat că nu dorește să dea declarații.

Inculpatul B. P. (filele 277-279, 282) a recunoscut inițial faptele, spunând că i-a adus la cunoștință cumnatului său, inculpatul R. F. despre posibilitatea de a obține o pensie de pe urma calității de refugiat, și întrucât cunoștea un consilier local pe nume B., din C., despre care știa că se ocupă cu întocmirea dosarelor de pensie de refugiat, i-a cerut acestuia ajutorul, iar acesta s-a ocupat de tot. În faza de judecată (vol. II fila 139) a revenit asupra acestor declarații susținând că nu-l cunoaște pe inculpatul B. T., și că niciodată nu a discutat cu cumnatul său, inculpatul R. F., despre posibilitatea de a obține o pensie de refugiat.

Inculpații M. T. (vol. I din dos. inst., fila 338), C. R. (vol. I fila 336), M. P. (vol. I, fila 334), M. I. (vol. I fila 214), D. Lucreția (vol. I fila 206), C. V. (vol. I fila 208), M. N. (vol. I fila 207) și C. A. A. (vol. I fila 335), au declarat, înainte de citirea actului de sesizare, că, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și-le însușesc, și solicită judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 320¹Cod Procedură Penală, recunoscând faptele și vinovăția.

Inculpatul M. I. a decedat la data de 08.07.2012, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 203-207, din vol. II din dosarul instanței.

În cele ce urmează instanța va face o descriere globală a situației faptice reținute, cu mențiunea că în cazul în care inculpații au recunoscut faptele, conform art. 320¹ Cod Procedură Penală, instanța va menționa la locul potrivit doar starea de fapt reținută prin rechizitoriu în baza probelor adunate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații care au recunoscut faptele, conform textului de lege de mai sus, și-le-au însușit.

Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:

Prin legea 189/2000 a fost aprobată Ordonanța Guvernului nr. 105 din 30 august 1999 pentru modificarea și completarea Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, titlul Ordonanței 105/1999 devenind "Ordonanța privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice". Potrivit art. 1 al acestui act normativ, s-a stabilit că beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean roman, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 pana la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează:

a) a fost deportata în ghetouri și lagăre de concentrare din străinătate;

b) a fost privată de libertate în locuri de detenție sau în lagăre de concentrare;

c) a fost refugiată, expulzată sau strămutată în alta localitate.

Potrivit art. 6 din Ordonanța 105/1999, modificată prin L. 189/2000, dovedirea situațiilor prevăzute la art. 1 se face de către persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate, la cerere, de către organele competente, iar în cazul în care aceasta nu este posibil, prin orice mijloc de probă prevăzut de lege.

În mod concret, persoanele aflate în această situație trebuiau să depună o cerere la C. Județeană de Pensii, de la locul de domiciliu și trebuiau să facă dovada calității de refugiat, fie printr-o adeverință eliberată de Arhivele Naționale din care să rezulte data și locul plecării în refugiu și declarația notarială a unui martor, fie prin declarațiile notariale a doi martori care să indice data la care solicitantul a plecat în refugiu, localitatea în care s-a refugiat, precum și data la care s-a întors din refugiu.

În perioada anilor 2005-2006, inculpatul B. T. avea funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local Cojocna, jud. Cluj, iar activitatea sa de implicare activă în întocmirea dosarelor celor ce doreau să obțină indemnizație de refugiat, devenise de o largă notorietate, sens în care la data de 03.09.2006 o persoană necunoscută a adresat o sesizare anonimă Inspectoratului de Poliție Transporturi Cluj, din care reieșea că inculpatul B. T., în calitate de consilier local, cu doi martori falși, a ajutat mai multe persoane din . din alte localități, să obțină pensia de refugiat cu toate că martorii nu cunoșteau nimic de acest gen, ci declarau ce li se spunea. Persoana respectivă a mai arătat că la inculpatul B. T. veneau persoane și din alte localități, și pe toate le ajuta să obțină pensia de refugiat (vol. I fila 73).

Din declarațiile martorilor P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18), N. A. (vol. I, f. 188-192), C. S. (vol. I, f. 203-204), C. N. (vol. I, f. 258-260), Fluțar I. (vol. I, f. 261-262), T. A. (vol. I, f. 223-224), P. T. (vol. I, f. 264-265), S. I. (vol. I, f. 255-256), C. Lucreția (vol. II, f. 267-268), B. A. (vol. I, f. 244-245 ), R. G. (vol. I, f. 234 și respectiv vol. II fila 115) și R. V., toți din . o vârstă înaintată, cu probleme de sănătate, rezultă că inculpatul B. T., sub pretextul că îi ajută la efectuarea unor consultații medicale, i-a dus în municipiul Cluj-N. la birourile notarilor publici Jakab E. și Korcsog A. B., unde i-a determinat să dea declarații notariale referitor la calitatea de refugiați a unor persoane. Martorii de mai sus au dat declarații pentru persoane despre care știau că au fost refugiați însă, pe lângă aceste situații, fiind induși în eroare de inculpatul B. T. au dat declarații atestând calitatea de refugiați și pentru persoane pe care nu le-au cunoscut niciodată și despre care nu știau dacă au avut sau nu această calitate.

Concret activitatea s-a desfășurat în felul următor:

1. Față de inculpatul M. T., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. I, f. 307); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. I, f. 308-309); adresa Casei Județene de Pensii Cluj și documentele comunicate (vol. I, f. 310-315);adresa de comunicare a prejudiciului (vol. I, f. 114-116, vol. VI, f. 12-17); adresa de constituire ca parte civilă (vol. I, f. 111, vol. VI, f. 12); declarațiile inculpatului M. T. (vol. I, f. 305-306). În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. T. să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 210 lei, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului M. T. adresată Casei Județene de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/5 aprilie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către acest inculpat (vol. I, f. 286-294).

În cursul procesului penal martorul P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18) a arătat că nu-l cunoaște pe inculpatul M. T. și că inculpatul B. T. în mod insistent, l-a dus la biroul unor notari publici și l-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-l în eroare. În acest sens sunt și declarațiile martorului și N. A. (vol. I, f. 180-192) din faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată nemaiputând fi audiat deoarece a decedat (vol. II fila 130).

După ce a dat declarația de recunoaștere, conform art. 320¹ Cod Procedură Penală, inculpatul a depus la dosar înscrisuri prin care a arătat că fiul său are un handicap (vol. II filele 102, 104-106) iar el este stresat din această pricină, fără să arate în concret ce dorește, probabil o revenire asupra declarației de recunoaștere, însă instanța, prin încheierea ședinței publice din 01.10.2012 (vol. II filele 254-257) a respins această cerere, apreciind că numai instanța de apel ar putea aprecia asupra legalității și temeiniciei declarației inculpatului făcută în fața instanței de judecată, prin care acesta a recunoscut faptele și vinovăția.

2. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata B. Lucreția să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 232 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr. 751/2006 al Casei Județene de Pensii S. (vol. I filele 327-328).

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei B. Lucreția adresată către Arhivele Naționale – Direcția Județeană Cluj, unde a fost înregistrată sub nr. C/425/2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18) și N. A. (vol. I, f. 180-192) au arătat că nu o cunosc pe inculpata B. Lucreția și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul unor notari publici din Cluj-N. și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Așa cum am mai arătat inculpata B. Lucreția nu a recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală (vol. I filele 324-325), susținând că nu beneficiază de pensie de refugiat ci doar de pensie de urmaș, iar în faza de judecată nu s-a prezentat în vederea audierii.

Cu toate acestea nici unul din cei doi inculpați nu au explicat de ce anume pe cererea adresată, chipurile!, de către inculpata B. Lucreția Arhivele Naționale – Direcția Județeană Cluj, este aplicat scrisul inculpatului B. T..

3. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata C. M. să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de aproximativ 256 lei, majorată ulterior, prin determinarea martorilor N. A. (vol. I, f. 180-192) și P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18), să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr. 752/2006 al Casei Județene de Pensii S. (vol. I, f. 352-353).

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei C. M. adresată către Arhivele Naționale – Direcția Județeană Cluj, unde a fost înregistrată sub nr. C/339/2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T., adică chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii N. A. (vol. I, f. 180-192) și P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18) au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata C. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpata C. M. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală iar în faza de judecată nu s-a prezentat în vederea audierii.

4. Față de inculpata C. R., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. I, f. 375); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. I, f. 376-377); adresa Casei Locale de Pensii T. (vol. I, f. 109); adresa Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 111, vol. VI, f. 12-17); declarația inculpatei C. R. (vol. I, f. 370-373).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpată, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata C. R. să obțină pentru mama sa, numita C. M., o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei C. M., deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei C. M. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/26 aprilie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorul N. A. (vol. I, f. 180-192) a arătat, în esență, că nu o cunoaște pe numita C. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, l-a dus la biroul notarului public și l-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-l în eroare.

Martorul P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18), a arătat că o cunoaște pe C. M. fiind consăteană cu acesta și că probabil a fost refugiată, așa cum, au fost refugiați aproape toți cei din satul său, însă, inducerea în eroare a părții vătămate C. Județeană de Pensii Cluj a avut loc, chiar dacă numita C. M. ar fi fost refugiată, în condițiile în care dovada calității de refugiat a fost făcută în mod fraudulos prin folosirea unor declarații notariale nereale, în condițiile în care martorii nu știau concret când a plecat in refugiu susnumita, unde anume și când a revenit în localitatea de domiciliu.

Inculpata C. R. a declarat că a apelat la inculpatul B. T. (care practic s-a oferit să o ajute) pentru a-i procura declarații notariale pentru mama sa, că nu-i cunoaște pe martorii N. A. și P. L., că mama sa a semnat cererea către casa de pensii, pe care B. T. a adus-o gata completată și că mama sa nu a avut nici o implicare. Inculpata a explicat că a procedat în acest mod, deoarece nu a putut identifica nici o persoană în viață care să cunoască împrejurările în care mama sa a fost refugiată.

5. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita M. N., în prezent decedată, să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 387-388);

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei M. N. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/4 aprilie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatului B. T., deci de către acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 170-178 și respectiv vol. III fila 18) și N. A. (vol. I, f. 180-192), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita M. N. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe înlătură susținerea nesinceră a numitei M. N. (vol. I, f. 383-385), în sensul că i-a contactat pe cei doi făptuitori care o cunoșteau și i-a însoțit la biroul notarului unde au dat declarațiile ce sunt corespunzătoare realității, deoarece ea a fost refugiată, iar cei doi făptuitori cunoșteau situația sa, cu atât mai mult cu cât susnumita este născută în . așa cum rezultă din planșele fotografice de la dosar și din procesele verbale de prezentare spre recunoaștere, după planșe foto (vol. I, f. 162-169, 180-187) evoluția trăsăturilor fizice ale susnumitei nu este cunoscută, întrucât nu deține fotografii contemporane perioadei în care a fost refugiată. Prin urmare, chiar dacă cei doi martori ar fi întâlnit-o pe susnumită în perioada în care a fost refugiată, le-ar fi fost imposibil să o recunoască după 60 de ani.

6. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata C. M., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 214 lei, majorată ulterior, determinându-i pe făptuitorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr. 785/2006 al Casei Județene de Pensii A.(vol. I, f. 400-401).

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei C. M. adresată Casei Județene de Pensii A., unde a fost înregistrată sub nr._/10 aprilie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T., prin urmare de către acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul urmăririi penale martorii P. L. (vol. I, f. 170-178) și N. A. (vol. I, f. 180-192), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata C. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În faza de judecată martorul P. L. (vol. III fila 18) a declarat că o cunoaște pe inculpata C. M., fiind consăteană cu el. Credem că martorul era în eroare, confundând-o probabil cu vreo consăteană, numele de C. fiind destul de comun, în condițiile în care inculpata s-a născut în Cluj-N., având numele de fată M., iar în prezent trăiește în Ocna M., ..

Mai este necesar să subliniem că așa cum rezultă din planșele fotografice de la dosar și din procesele verbale de prezentare spre recunoaștere după planșe foto (vol. I, f. 162-169, 180-187), evoluția trăsăturilor fizice ale susnumitei este spectaculoasă, în raport de cele două fotografii depuse de inculpată, și unde este reprezentată la diferite vârste, însă nu la vârsta copilăriei. Prin urmare, chiar dacă cei doi martori ar fi întâlnit-o pe susnumită în perioada în care a fost refugiată, le-ar fi fost imposibil să o recunoască după 60 de ani.

De asemenea s-a mai arătat că martora Timbus A., care este si ea din Cojocna (vol. II fila 29), a declarat că a cunoscut-o pe inculpata C. M. în timp ce erau ambele la vârsta copilăriei, refugiate. Necontestând calitatea de refugiat a inculpatei C. M., inducerea în eroare a părții vătămate C. Județeană de Pensii A. a avut loc, chiar dacă inculpata ar fi fost refugiată, în condițiile în care dovada calității de refugiat a fost făcută în mod fraudulos prin folosirea unor declarații notariale nereale, în condițiile în care martorii nu știau concret când a plecat in refugiu susnumita, unde anume și când a revenit în localitatea de domiciliu.

Așa cum mai sus s-a arătat, inculpata C. M. nu a recunoscut comiterea faptelor (vol. I filele_ și respectiv vol. II fila 28), susținând că personal s-a ocupat de întocmirea dosarului pentru obținerea indemnizației de refugiat, îi cunoaște pe martorii N. A. și P. L. care au dat declarații pentru ea, și personal i-a contactat în acest sens, deși nu a mai ținut legătura cu ei de copii, de pe vremea refugiului, când și ea era copil.

7. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul H. V., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 6-7).

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului H. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/16 noiembrie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu-l cunosc pe numitul H. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe înlătură susținerea nesinceră a susnumitului H. V., în sensul că i-a contactat pe cei doi martori care au cunoscut-o pe mama sa și i-a însoțit la biroul notarului unde au dat declarațiile ce sunt corespunzătoare realității, deoarece a fost refugiat, iar cei doi făptuitori cunoșteau situația sa.

În final, susnumitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

8. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul P. I., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe făptuitorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 14-15).

Conform raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului P. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/16 noiembrie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acest inculpat (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu-l cunosc pe numitul P. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul P. I. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea indemnizației de refugiat (f. vol. II, f. 10-12).

În final, susnumitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

9. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita P. M., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 24-25).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea susnumitei P. M. adresată Casei Județene de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/3 august 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de inculpatul B. T. (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita P. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita P. M. a declarat că i-a contactat personal pe cei doi martori, care o cunosc și au cunoscut-o pe mama sa, și i-a însoțit la biroul notarului unde au dat declarațiile ce sunt corespunzătoare realității, deoarece a fost refugiată, iar cei doi martori cunoșteau situația sa.

Din planșele fotografice de la dosar și din procesele verbale de prezentare spre recunoaștere după planșe foto (vol. I, f. 162-169, 180-187), evoluția trăsăturilor fizice ale susnumitei nu este cunoscută, întrucât aceasta nu a depus la dosar fotografii din diferite etape ale vieții, așa încât chiar dacă cei doi martori ar fi întâlnit-o pe susnumită în perioada în care a fost refugiată, le-ar fi fost imposibil să o recunoască după 60 de ani. Mai este de subliniat că P. M. s-a numit înainte de căsătorie C. și s-a născut în . prezent trăiește în Cluj-N..

10. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul P. V., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 34-35).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea susnumitului P. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/15 noiembrie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T., prin urmare chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu-l cunosc pe numitul P. V. și că inculpatul B. T., în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul P. V., care a recunoscut cu sinceritate că inculpatul B. T., pe care l-a cunoscut la arhivele naționale, s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea indemnizației de refugiat, însă în final, aceasta nu a fost obținută (vol. I, f. 115).

11. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul P. N., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 44-45).

Așa cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea învinuitului P. N. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/25.09.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul P. N. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe înlătură susținerea nesinceră a numitului P. N., în sensul că el și-a completat cererea către casa de pensii și că a discutat cu P. L. despre calitatea de refugiat a mamei sale (vol. II, f. 38-41).

În final, susnumitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

12. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita P. A., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 232 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Argeș.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, reiese că scrisul de completare depus pe cererea numitei P. A. adresată Casei Județene de Pensii Argeș, unde a fost înregistrată sub nr._/8.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar tocmai de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Pe parcursul procesului penal martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita P. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Martora P. V., fiica susnumitei a declarat că inculpatul B. T. a fost cel care s-a oferit să o ajute pe mama sa să obțină pensia de refugiat și apoi s-a ocupat de îndeplinirea formalităților (vol. II, f. 50-52).

Numita P. A. nu a putut fi audiată în condițiile în care aceasta suferă de „demență Alzheimer” conform certificatului nr. 5499/27.09.2004, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți (vol. II, f. 67).

13. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata F. M., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 232 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Argeș (vol. II, f. 75-76).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei F. M. adresată Casei Județene de Pensii Argeș, unde a fost înregistrată sub nr._/10.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – adică de inculpat (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata F. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpata F. M. a arătat că inculpatul B. T. i-a propus să obțină pensia de refugiat, ea neștiind dacă localitățile prin care a fost cu mama sa în timpul războiului intră sub incidența actelor normative în materie, nu a știut nici ce persoane au declarat pentru ea că a avut calitatea de refugiat, iar actele necesare întocmirii dosarului i le-a expediat inculpatului B. T. prin poștă (vol. II, f. 70-72).

14. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita B.-Lager H.-V., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 95-96).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei B.-Lager H.-V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/11 august 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar inculpatul (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita B.-Lager H.-V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita B.- Lager H.-V., a declarat că i-a contactat pe cei doi martori care o cunosc și au cunoscut-o pe mama sa, însoțindu-i la biroul notarului unde au dat declarațiile ce sunt corespunzătoare realității, deoarece a fost refugiată, iar cei doi făptuitori cunoșteau situația sa, declarații contrazise și de faptul că martora s-a născut în Satu M., a copilărit acolo în perioada războiului, iar din planșele fotografice de la dosar și din procesele verbale de prezentare spre recunoaștere după planșe foto (vol. I, f. 162-169, 180-187), evoluția trăsăturilor fizice ale susnumitei este spectaculoasă, în raport de cele două fotografii depuse de inculpată, și unde este reprezentată la diferite vârste, însă nu la vârsta copilăriei. Prin urmare, chiar dacă cei doi martori ar fi întâlnit-o pe susnumită în perioada în care a fost refugiată, le-ar fi fost imposibil să o recunoască după 60 de ani, ori cu atât mai greu ar fi fost să o recunoască pe mama susnumitei, despre care nu există nici un fel de date legate de înfățișarea sa fizică, evoluția sa din această perspectivă, semne particulare, etc.

În final, susnumita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

15. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita V. M., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 104-105).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita V. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În cursul urmăririi penale numita V. M. a recunoscut cu sinceritate că neavând posibilitatea să dovedească calitatea de refugiat, a apelat la inculpatul B. T. să o ajute, în zonă cunoscându-se că acesta se ocupă cu întocmirea documentelor necesare. Susnumita a declarat că nu-i cunoaște pe numiții P. L. și C. N. și nici aceștia nu o cunosc pe ea, însă inculpatul B. T. i-a spus la dispoziție declarațiile notariale ale acestora, împreună cu celelalte acte pe care ea le-a depus la C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 99-100).

În final, numita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

16. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita H. A., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii P. L., în vârstă de 84 ani și N. A., în vârstă de 85 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 116-117).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, rezultă că scrisul de completare depus pe cererea numitei H. A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/16 iunie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de însuși inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18) și N. A. (vol. I, f. 188-192), au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita H. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Susnumita H. A. a declarat că neavând posibilitatea să-și dovedească calitatea de refugiat, a apelat la inculpatul B. T., cunoscut în zonă că se ocupă cu astfel de demersuri și care fiind de acord s-a ocupat de toate procedurile (vol. II, f. 113-115).

În final, numita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

17. Față de inculpatul M. P., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); declarațiile făptuitorului S. I. (vol. I, f. 255-256); declarațiile făptuitorului P. T. (vol. I, f. 264-265); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 122); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 123-124); adresele Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 111,114, vol. VI, f. 12-17); situația prejudiciului (vol. I, f. 114, vol. VI, f. 12-17); declarațiile inculpatului M. P. (vol. II, f. 121, 125); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 133); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 134-135); declarația numitei M. E. (vol. II, f. 132).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anului 2005 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. P., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului M. P. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/21.12.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar acest inculpat (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L., N. A., S. I. (vol. I, f. 255-256) și P. T. (vol. I, f. 264-265) au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul M. P. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpatul M. P. a arătat că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat.

18. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. P. să încerce să obțină o indemnizație de refugiat pentru soția sa M. E., determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a ei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei M. E. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/11 ianuarie 2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., S. I. și P. T. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita M. E. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În cursul cercetărilor M. E. a menționat că nu are cunoștință despre demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat și că soțul său, inculpatul M. P., s-a ocupat de obținerea pensiei, prin intermediul inculpatului B. T..

Inculpatul M. P. a confirmat că într-adevăr el a depus dosarul de pensie pentru soția sa, în condițiile în care de obținerea actelor s-a ocupat inculpatul B. T..

În final, M. E. nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

19. Față de inculpatul M. I., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); declarațiile făptuitoarei T. A. (vol. I, f. 223-224); declarațiile făptuitorului Fluțar I. (vol. I, f. 261-262); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 157); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 153-154); adresele Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 111, 114, vol. VI, f. 12-17); declarațiile inculpatului M. I. (vol. II, f. 151, 152), copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 170); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 164-165); declarația numitei M. Lucreția (vol. II, f. 162).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. I., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, se relevă că scrisul de completare depus pe cererea inculpatului M. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. (vol. I, f. 261-262) și T. A. (vol. I, f. 223-224), cei din urmă nemaiputând fi audiați în faza de judecată, deoarece primul a decedat la 06.02.2012, așa cum rezultă din extrasul din registrul de decese al . fila 208), iar T. A. nu s-a prezentat, din motive de sănătate fiind imposibilă deplasarea, au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul M. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului M. I., care a recunoscut cu sinceritate că numitul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 151, 152).

20. În cursul anului 2005 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. I., să obțină, pentru soția sa, M. Lucreția, o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și R. V., în vârstă de 83 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a acesteia, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei M. Lucreția adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/02.11.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de însuși inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A. și Fluțar I. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita M. Lucreția și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului M. I., care a recunoscut cu sinceritate că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat pentru soția sa M. Lucreția (vol. II, f. 151, 152).

Numita M. Lucreția a menționat la rândul său că soțul său, M. I., s-a ocupat de obținerea pensiei cu ajutorul inculpatului B. T. (vol. II, f. 162).

Așa cum am arătat și anterior, inculpatul M. I. a decedat la data de 08.07.2012 (vol. II filele 203-207), astfel că în privința acestuia nu se mai poate angaja răspunderea penală.

21. Față de inculpata D. Lucreția, care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); declarațiile făptuitorului S. I. (vol. I, f. 255-256); declarațiile făptuitorului P. T. (vol. I, f. 264-265); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 178); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 175-176); adresele Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 108,111, vol. VI, f. 12-17); situația prejudiciului (vol. I, f. 108,vol. VI, f. 12-17); declarațiile inculpatei D. Lucreția (vol. II, f. 172-173); declarația numitul D. V. (vol. II, f. 174).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpată, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anilor 2005 – 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata D. Lucreția, să obțină, pentru soțul său, D. V., o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 400 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a făptuitorului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului D. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/21.12.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acesta.

În cursul cercetărilor martorii P. L., N. A., S. I. și P. T. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul D. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatei D. Lucreția, care a recunoscut cu sinceritate că a apelat la inculpatul B. T. pentru obținerea pensiei de refugiat pentru soțul său D. V., deși acesta nu avea dreptul la pensie. Inculpata a precizat că știa faptul că inculpatul B. T. se ocupă de întocmirea unor dosare de pensie de refugiat și că în final acesta a efectuat toate formalitățile și pentru soțul său.

Numitul D. V. a menționat la rândul său că soția sa, D. Lucreția, s-a ocupat de obținerea pensiei cu ajutorul inculpatului B. T..

Numitul D. V. a decedat la 24.10.2008 (vol. II, f. 114).

22. În cursul anilor 2005-2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul C. V., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 400 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 189-190).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul C. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Așa cum s-a mai arătat, în faza de urmărire penală inculpatul C. V. a declarat că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 185-188), însă în fața instanței de judecată a revenit asupra acestor declarații, susținând că a fost refugiat și s-a ocupat personal de obținerea pensiei. Crede că el i-a contactat pe cei doi martori care au dat declarațiile autentice, dar nu-și mai amintește cum anume. Mai arată că pe martorul N. A. crede că îl cunoaște ca și vecin din . că inculpatul este născut în Cluj-N. iar martorul s-a născut în . date în faza de judecată sunt puțin credibile, în condițiile în care nu știe cum anume i-a contactat pe martorii ce au dat declarații autentice pentru el, și cum a aflat că aceștia ar fi cunoscut despre calitatea de refugiat a inculpatului.

23. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul P. I., să obțină câte o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 400 lei, majorată ulterior, pentru tatăl său, numitul P. A. și pentru mama sa P. M., determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a părinților inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj - pentru P. A., și nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj - pentru P. M. (vol. II, f. 200, 201, 206, 207, vol. III, f. 227, 228, 233, 234).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererile numiților P. A. și P. M. adresate Casei Județene de Pensii Cluj, unde au fost înregistrate sub nr._/15.12.2005 și nr._/15.12.2005, au fost executate de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către inculpatul B. însuși (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., S. I. și P. T. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul P. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În cursul urmăririi penale numitul P. A. a declarat că fiul său, inculpatul P. I., s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat și că nu-i cunoaște pe P. L. și N. A. (vol. II, f. 198-199), declarație ce se coroborează cu cea a inculpatului P. I. care a declarat că el s-a ocupat de obținerea pensiilor pentru părinții săi, însă că i-a contactat personal pe martori, cărora i-a descris pe bunicii săi, și astfel aceștia și-au amintit și de părinții lui. Aceste declarații sunt total nerealiste, în condițiile în care părinții inculpatului P. I. s-au născut în . sa având înainte de căsătorie numele de D., iar din planșele fotografice de la dosar și din procesele verbale de prezentare spre recunoaștere după planșe foto (vol. I, f. 162-169, 180-187), evoluția trăsăturilor fizice ale susnumiților este spectaculoasă, în raport de cele două fotografii depuse de părinții inculpatului P. la dosar, și unde aceștia sunt reprezentați la diferite vârste, însă nu la vârsta copilăriei. Prin urmare, chiar dacă martorii i-ar fi întâlnit pe cei doi susnumiți în perioada în care au fost refugiați, le-ar fi fost imposibil să-i recunoască după 60 de ani, cu atât mai mult cu cât inculpatul P. a încercat mai degrabă să-i determine pe martori să își amintească de bunicii lui, pentru care nici măcar nu existau fotografii sau alte date din care să rezulte anumite semnalmente particularizante.

S-a apreciat așadar că inculpatul P. I. a dat declarații nesincere.

24. În cursul anilor 2005-2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata C. A., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 248 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 213-214).

De altfel martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata C. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatei C. A., date în faza de urmărire penală (vol. II, f. 209-212), potrivit cărora inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat. În faza de judecată inculpata nu a dorit să dea declarații.

25. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul P. S., în prezent decedat, să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 224-225).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului P. S. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T., deci de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul P. S., născut și domiciliat în localitatea Cătina, și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul P. S. a declarat că i-a contactat pe cei doi martori care îl cunosc și au cunoscut-o pe mama sa, însoțindu-i la biroul notarului unde au dat declarațiile ce sunt corespunzătoare realității, deoarece a fost refugiat, iar cei doi martori cunoșteau situația sa. aceste declarații sunt nesincere, în condițiile în care numitul și martorii nu au mai ținut legătura din copilărie, iar evoluția fiziologică a numitului P. este elocventă, așa cum rezultă din planșele foto de la dosar.

În final, numitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 114).

26. Față de inculpatul C. V., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); declarațiile făptuitoarei T. A. (vol. I, f. 223-224); declarațiile făptuitorului Fluțar I. (vol. I, f. 261-262); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 248); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 242-243); adresele Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 111,115, vol. VI. 12-17); situația prejudiciului (vol. I, f. 115, vol. VI, f. 12-17); declarațiile inculpatului C. V. (vol. II, f. 239-241).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul C. V., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 64 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului C. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii P. L. (vol. I, f. 162-178), N. A. (vol. I, f. 188-192), Fluțar I. (vol. I, f. 261-262) și T. A. (vol. I, f. 223-224) au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul C. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului C. V., care a recunoscut cu sinceritate că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 239-241).

27. În cursul anilor 2005 – 2006 inculpatul B. T., prin intermediul inculpatului B. P., l-a ajutat pe inculpatul R. F., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în prezent în sumă de 472 lei lunar, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (f. 246-250 din dosarul de urmărire penală atașat dosarului_/117/2011, conexat la prezentul dosar, la data de 02.02.2012).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului R. F. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/14.12.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de însuși inculpatul B. T. (f. 230-238, din același dosar de urmărire penală).

Martorii P. L. (f. 184-200), N. A. (f. 202-214), T. A. (f. 215-224) și Fluțar I. (f. 225-226) au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul R. F. și că inculpatul B. T. în mod insistent i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În faza de urmărire penală inculpatul R. F. a declarat că a aflat de la inculpatul B. P., cumnatul său, că ar putea obține o pensie de refugiat și că în final cumnatul său s-a oferit să-l ajute să obțină această indemnizație prin intermediul inculpatului B. T.. Inculpatul R. F. i-a explicat cumnatului său că nu știe carte și că nu cunoștea nici un martor care să știe că el a fost refugiat (f. 274-275), însă inculpatul B. P. l-a asigurat că nu este nici o problemă și că va rezolva totul.

Susținerile inculpatului R. F. sunt confirmate de fiul său R. F. (jr.), care a declarat că inculpatul B. P. este cel care a intermediat obținerea actelor pentru pensie (f. 252-253 și respectiv vol. II din dosarul instanței fila 187).

În prima fază a cercetărilor și inculpatul B. P. a recunoscut că l-a ajutat pe inculpatul R. F. să obțină pensia de refugiat, apelând la inculpatul B. T. (f. 278-279), însă ulterior a revenit asupra acestor declarații, spunând că nu are nici cea mai mică implicare în activitatea desfășurată de către inculpatul R. F. de obținere indemnizației de refugiat.

Martora V. N., fiica inculpatului B. P. a declarat (vol. II din dosarul instanței, fila 186) că știe de la tatăl său că acesta nu are nici un fel de implicare în problemele pe care le are inculpatul R. F., însă familia inculpatului R. l-a implicat și pe tatăl său, deoarece există o stare conflictuală între cele două familii având în vedere că mama martorei, și respectiv soția inculpatului B. P., și inculpatul R. nu sunt frați buni, ci frați vitregi.

Se consideră că această apărare este una de circumstanță, cu atât mai mult cu cât martora a declarat că știe cele relatate de la tatăl său, legat de neimplicarea lui în obținerea indemnizației de refugiat de către inculpatul R. F..

Mai este necesar să se precizeze că inculpatul R. F. susține că s-a refugiat din Gădălin în localitățile Cojocna Nouă, Boju Cătun și T., împreună cu mama sa, din octombrie 1940 până în aprilie 1945, însă potrivit evidențelor de stare civilă sora sa, B. I., s-a născut la data de 19.05.1944 în localitatea Gădălin (f. 263 din dosarul de urmărire penală), împrejurare ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la calitatea de refugiat a fratelui său.

28. În cursul anilor 2005-2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata S. I., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, B. A., în vârstă de 80 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 265-266).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, reiese că scrisul de completare depus pe cererea inculpatei S. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/11.01.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18), N. A. (vol. I, f. 188-192), B. A. ( vol. I, f. 244-245) și P. T. (vol. I, f. 264-265) au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata S. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Reaudierea martorei B. A. nu a mai fost posibilă în faza de judecată, deoarece aceasta a depus la dosarul cauzei mai multe acte din care reiese că nu este transportabilă, motiv pentru care instanța a afăcut aplicarea art. 327 al. 3 Cod Procedură Penală.

Inculpata S. I. a recunoscut în faza de urmărire penală că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 263-264), însă în fața instanței nu a mai dorit să dea declarații.

29. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul S. V. E., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 277-278).

Așa cum s-a mai arătat, martorii P. L., N. A., S. I. și P. T., ale căror declarații se află la filele mai sus indicate, au arătat, în esență, că nu-l cunosc pe numitul S. V. E. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul S. V. E. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea pensiei de refugiat (f. vol. II, f. 275-276), dar în final, susnumitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 115).

Tot aici este locul să se menționeze că la data de 14 decembrie 2005 susnumitul a mai depus o cerere, completată de asemenea de către inculpatul B. T., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, înregistrată sub nr._/14.12.2005 la C. Județeană de Pensii Cluj, pentru acordarea pensiei de refugiat, ce i-a fost de asemenea respinsă (vol. II, f. 281-282).

30. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata S. F., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 181 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 291-292, 296-297).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei S. F. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A., ale căror declarații se află la filele indicate în cele ce preced, au arătat, în esență, că nu o cunosc pe inculpata S. F. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpata S. F. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 288-290), poziție pe care și-a menținut-o și în faza de judecată, prin intermediul unei declarații notariale pe care a dat-o, în condițiile în care inculpata, din cauza stării de sănătate nu se poate deplasa.

31. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita Z. S., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 302-303).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei Z. S. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/5.10.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către chiar inculpatul B. T. (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și N. A., au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita Z. S. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita Z. S. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea indemnizației de refugiat (f. vol. II, f. 299-301).

În final, susnumita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 116).

32. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul Șimon N., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 310-311).

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului Șimon N. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/5.10.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și N. A. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul Șimon N. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul Șimon N. a recunoscut (f. vol. II, f. 307-309) că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea indemnizației de refugiat, însă cele întreprinse de inculpatul B. T. nu au fost încununate de succes deoarece susnumitul nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 116).

33. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul A. T., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 326 lei, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, la acel moment, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr. 3258/2006 al Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud (vol. II, f. 319-320).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatul A. T. adresată către Arhivele Naționale – Direcția Județeană Cluj, unde a fost înregistrată sub nr. C/1868/25.04.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. (vol. I, f. 203-204) și P. L. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul A. T. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare. Reaudierea martorului C. S. în faza de judecată, nu a fost posibilă, deoarece, așa cum rezultă din înscrisul aflat în vol. II din dosarul instanței fila 19, martorul a decedat la data de 21.08.2011.

Inculpatul A. T. a recunoscut în faza de urmărire penală că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile necesare pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 316-318). În fața instanței nu s-a prezentat pentru a da declarații.

34. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita B. L., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., la acea dată în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 342-343).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, reiese că scrisul de completare depus pe cererea numitei B. L. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/29.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au arătat că nu o cunosc pe numita B. L. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita B. L. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 339-341), final care nu a avut loc, deoarece susnumitei nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

35. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita C. Aurenia, să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință, în mod direct, despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 352-353).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei C. Aurenia adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/08.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au declarat că o cunosc pe numita C. Aurenia și că aceasta ar fi avut calitatea de refugiat. Cu toate acestea, din chiar declarațiile susnumitei rezultă că i-a cunoscut pe cei doi martori numai după terminarea războiului. Oricum din datele de la dosar rezultă fără putință de tăgadă că martorii amintiți mai sus nu cunosc condițiile concrete legate de momentul plecării în refugiu și cel al întoarcerii la domiciliu.

Numita C. Aurenia a declarat (vol. II, f. 350) că datorită vârstei fragede nu-și amintește dacă a fost refugiată în timpul celui de-al II-lea război mondial, precizând (vol. II, f. 348-349) că i-a cunoscut pe martorii C. S. și P. L. în anul 1964 când s-a căsătorit în Cojocna, și că inculpatul B. T. „a făcut rost” de declarațiile celor doi și că oricum ar fi fost refugiată în alte condiții decât cele descrise în declarațiile celor doi.

În final, susnumitei nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 115-116), aceasta declarând că dorește să i se anuleze dosarul de pensie de refugiat, ne mai având pretenții pentru acordarea acestei pensii (vol. II, f. 350).

36. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita C. M., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, pentru mama sa, numita Cărean A., determinându-i pe martorii C. S., în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a ei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 360-361).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei Cărean A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/03.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare chiar de către inculpatul în cauză (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au declarat că nu o cunosc pe numita Cărean A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita C. M. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 356-358).

În final, numitei Cărean A. nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

37. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita C. A., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 369-370).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, reiese că scrisul de completare depus pe cererea numitei C. A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/22.09.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au susținut în esență, că nu o cunosc pe numita C. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita C. A. a declarat că nu-i cunoaște pe cei doi martori, dar nici pe inculpatul B. T., și că două femei necunoscute s-au ocupat de întocmirea dosarului de pensie (vol. II, f. 366-368), însă nu a explicat de ce apare scrisul inculpatului pe cererea sa adresată Casei Județene de Pensii Cluj.

În final, numitei C. A. nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

38. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul Csete D., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în prezent decedat și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 377-378).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului Csete D. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/03.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de inculpatul însuși (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul Csete D. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile numitului Csete D., care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 375-376), care nu i-a fost acordată, în final (vol. I, f. 116).

39. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul D. V., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani la acel moment, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj(vol. II, f. 386-387).

Martorii C. S. și P. L., ale căror declarații se află la filele indicate mai sus, au susținut că nu îl cunosc pe numitul D. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul D. V. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 383-386), însă în final, nu i-a fost acordată (vol. I, f. 116).

40. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul M. V., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, azi decedat și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 400-401).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului M. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/01.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de cvătre inculpatul B. T. (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au declarat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul M. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile numitului M. V., care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 396-397).

În final, numitului M. V. nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

41. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita C. V., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 409-410).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei C. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/15.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – chiar de inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita C. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita C. V. a declarat că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 405-408), pe care nu a obținut-o în final (vol. I, f. 116).

42. Față de inculpatul M. N., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile făptuitorului C. S. (vol. I, f. 203-204); copia cererii către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 423); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. II, f. 419-420); adresele Casei Județene de Pensii Cluj – C. Locală de Pensii D. (vol. I, f. 111-112, vol. VI, f. 12-17); situația prejudiciului (vol. I, f. 111-112, vol. VI, f. 12-17); declarațiile inculpatului M. N. (vol. II, f. 417-418).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. N., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 198 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani la acel moment, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului M. N. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/18.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de însuși inculpat (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii C. S. (vol. I, f. 203-204) și P. L. (vol. I, f. 162-178), au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul M. N. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului M. N., care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 417-418).

43. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita N. R., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. II, f. 428-429).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, rezultă că scrisul de completare depus pe cererea numitei N. R. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/14.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci chiart de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita N. R. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile numitei N. R., care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. II, f. 425-427), care însă nu i-a fost acordată (vol. I, f. 116).

44. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul R. V., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, azi decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 4-5).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului R. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/31.07.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T., prin urmare chiar de către inculpatul B. T. (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au declarat că nu îl cunosc pe numitul R. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul R. V. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 1-3), care însă nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

45. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul S. I., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani la acea dată și azi decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 12-13).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului S. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/29.11.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L. au declarat că nu îl cunosc pe numitul S. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul S. I. a declarat la rândul său că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 9-10).

În final, numitului S. I. nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 110).

46. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita S. R., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, C. Lucreția, în vârstă de 84 ani, și aceasta decedată, și B. A., în vârstă de 80 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 21-22, 25-26).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei S. R. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/16.10.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S., P. L., C. Lucreția (vol. II, f. 267-268) și B. A. (vol. I, f. 244-245 ) au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita S. R. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Audierea nemijlocită a martorei C. Lucreția, în faza de judecată, nu a fost posibilă, având în vedere faptul că această martoră a decedat la data de 17.10.2011 (vol. II fila 18).

Aceste probe se coroborează cu declarațiile numitei S. R. care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 16-19).

În final, susnumitei nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

47. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita C. S., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 31-32, 34-35).

În conformitate cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei C. S. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de acest inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S., P. L., Fluțar I. (vol. I, f. 261-262) și T. A. (vol. I, f. 223-224) au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita C. S. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare. Reaudierea martorilor C. S. și Fluțar I. în faza de judecată nu a fost posibilă având în vedere că pe parcursul cercetării judecătorești aceștia au decedat.

Numita C. S. a declarat că un bărbat al cărui nume nu-l cunoaște, s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 28-30).

În final, susnumitei nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 114).

48. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita S. I., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii P. L., în vârstă de 84 ani și C. Lucreția, în vârstă de 84 ani, în prezent decedată să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 44, 47).

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei S. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/29.11.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și C. Lucreția, ale căror declarații se află la filele mai sus indicate, au susținut că nu o cunosc pe numita S. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita S. I. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 41-43), care însă, în final, nu i-a fost acordată (vol. I, f. 116).

49. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita B. Frăsina, să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Hunedoara (vol. III, f. 55-56).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei B. Frăsina adresată către C. Județeană de Pensii Hunedoara, unde a fost înregistrată sub nr._/18.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și C. N., a cărei reaudiere nu a fost posibilă în faza de judecată, din cauza stării de sănătate precare manifestată de martoră, au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita B. Frăsina și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile numitei B. Frăsina, care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 49-52). În final, susnumita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. III, f. 57), iar aceasta este în prezent decedată.

50. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul B. G., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Hunedoara (vol. III, f. 75-76).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului B. G. adresată către C. Județeană de Pensii Hunedoara, unde a fost înregistrată sub nr._/18.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare4 chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe numitul B. G. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numitul B. G. a declarat că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 69-71), însă în final pensia nu i-a fost acordată (vol. III, f. 78).

51. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita R. A., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 96-97).

Șa cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei R. A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/01.09.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. și N. A., ale căror declarații se află la filele mai sus indicate, au declarat că nu o cunosc pe numita R. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita R. A. a susținut (f. vol. II, f. 92-94) că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea pensiei de refugiat, pe care însă nu a obținut-o (vol. I, f. 115).

52. Față de inculpatul C. A. A., care a recunoscut faptele potrivit art. 320¹ Cod Procedură Penală, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunț anonim (vol. I, f. 73); procesul-verbal de sesizare (vol. I, f. 74-75); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f. 162-169, 180-187); declarațiile martorului P. L. ( vol. I, f. 170-178); declarațiile martorului N. A. (vol. I, f. 188-192); raportul de constatare tehnico-științifică (vol. I, f. 286-294); declarațiile făptuitoarei T. A. (vol. I, f. 223-224); declarațiile făptuitorului Fluțar I. (vol. I, f. 261-262); copia cererii numitului C. E. către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. III, f. 109); copia cererii numitei C. L. către C. Județeană de Pensii Cluj (vol. II, f. 144); copiile declarațiilor notariale nereale (vol. III, f. 112-117); adresa Casei Județene de Pensii Cluj (vol. I, f. 111,114-115 ); situația prejudiciului (vol. I, f. 114-115); declarațiile inculpatului C. A. A. (vol. III, f. 101-106).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a reținut că în cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul C. A. A., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 431 lei pentru tatăl său C. E., și o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 48 lei pentru mama sa C. L., determinându-i pe făptuitorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a părinților inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj, pentru C. E., și în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj - pentru C. L..

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitului C. E. și scrisul de completare depus pe cererea numitei C. L. adresate către C. Județeană de Pensii Cluj, unde au fost înregistrate sub nr._/12.10.2005 și nr._/12.10.2005, au fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18), N. A. (vol. I, f. 188-192), Fluțar I. (vol. I, f. 261-262) și T. A. (vol. I, f. 223-224) au arătat, în esență, că nu îi cunosc pe părinții inculpatului și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpatului C. A. A., care a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 101-106).

53. În cursul anilor 2005-2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata K. M., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 339 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, P. L., în vârstă de 84 ani, S. I., în vârstă de 87 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 121-122, 127-128).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei K. M. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/14.12.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L. (vol. I, f. 162-178), N. A. (vol. I, f. 188-192), S. I. (vol. I, f. 255-256) și P. T. (vol. I, f. 264-265) au declarat în esență, că nu o cunosc pe inculpata K. M. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

54. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe inculpata M. A., să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, și acesta decedat și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 139-140, 145-146).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatei M. A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/02.11.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare chiar de către inculpatul B. T. (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A., ale căror declarații se află la filele mai înainte indicate au declarat că nu o cunosc pe inculpata M. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

55. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul M. I., să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, decedat, și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 151-152, 157-158).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului M. I. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/02.11.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de către acesta (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A. au declarat că nu îl cunosc pe inculpatul M. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpatul M. I. a decedat la data de 19.10.2011, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 162, volumul III din dosarul instanței, și prin urmare nu este posibilă angajarea răspunderii sale penale.

56. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul S. A., să obțină o indemnizație lunară de refugiat în sumă de 189 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, B. A., în vârstă de 80 ani și P. T., în vârstă de 89 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 163, 164, 179, 180).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea inculpatului S. A. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/09.11.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – prin urmare chiar de către inculpatul (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., B. A. și P. T. au susținut că nu îl cunosc pe inculpatul S. A. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inculpatul S. A. a decedat la data de 24.07.2012, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 177, volumul III din dosarul instanței, și prin urmare nu este posibilă angajarea răspunderii sale penale.

57. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe inculpatul S. T., să obțină o indemnizație lunară de refugiat, în sumă lunară de 439 lei, majorată ulterior, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a inculpatului, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 186, 187, 193, 194).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, rezultă că scrisul de completare depus pe cererea inculpatului S. T. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/12.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar chiar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

În faza de urmărire penală, martorii P. L. (vol. I, f. 162-178), N. A. (vol. I, f. 188-192), Fluțar I. (vol. I, f. 261-262) și T. A. (vol. I, f. 223-224) au arătat, în esență, că nu îl cunosc pe inculpatul S. T. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Martorul P. L. a declarat în faza de judecată (vol. III, f. 18), că-l cunoaște pe inculpatul S. T., care este consăteanul său, și despre care crede că a fost refugiat, deoarece toți oamenii de la el din .. Credem că martorul este în eroare în condițiile în care-l pomenește pe inculpatul S. T. în același context cu inculpații C. R., C. M., F. M., C. V., C. A., S. F. și K. M., despre care spune că sunt consătenii săi, ori niciunul dintre acești inculpați nu este născut și nu domiciliază în Cojocna, prin urmare nu pot fi consăteni cu martorul.

Inculpatul S. T. (vol. III filele 182-184) a recunoscut implicit faptele, declarând că deși a fost refugiat de război împreună cu mama sa, și îi cunoaște pe martorii Fluțar I., T. A., N. A. și P. L., nu i-a contactat personal pe aceștia pentru a da declarații notariale care să ateste calitatea sa de refugiat, și că acest lucru l-a făcut inculpatul B. T., despre care a aflat mai de mult că l-ar putea ajuta cu obținerea unei indemnizații de refugiat. In faza de judecată, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare (vol. II fila 27), susținând că personal i-a contactat pe martorii Fluțar I., T. A., N. A. și P. L., care și-au amintit-o bine pe mama lui, împreună cu care el a fost refugiat când avea vârsta de 3 ani, iar din vorbă în vorbă, martorii și-au amintit și de inculpat.

58. În cursul anilor 2005 -2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita B. R., să încerce să obțină o indemnizație de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, P. L., în vârstă de 84 ani și R. G., în vârstă de 79 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a învinuitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 198, 199, 207).

Astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei B. R. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/18.05.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către acesta (vol. I, f. 286-294).

În cursul cercetărilor martorii N. A. și R. G. (vol. I, f. 234 și respectiv vol. II fila 115) au declarat că nu o cunosc pe numita B. R. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare. Martorul P. L. a declarat în faza de urmărire penală (vol. I, f. 162-178) că o cunoaște pe susnumită, însă aceasta a declarat că nu-l cunoaște pe martor.

Numita B. R. a recunoscut că inculpatul B. T. s-a ocupat de efectuarea demersurilor pentru obținerea pensiei de refugiat (f. vol. III, f. 196-197).

În final, numita nu a obținut indemnizația de refugiat (vol. I, f. 114).

Și martora D. A. a dat o declarație notarială privind calitatea de refugiat a susnumitei B. R., însă cu ocazia cercetărilor a menționat că știa că aceasta a fost refugiată (vol. I, f. 213).

59. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita G. M. V., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 215, 216).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, reiese că scrisul de completare depus pe cererea numitei G. M. V. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/16.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci chiar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. (vol. I, f. 203-204) și P. L. (vol. I, f. 162-178 și respectiv vol. III fila 18), au arătat că nu o cunosc pe numita G. M. V. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita G. M. V. a susținut că inculpatul B. T. s-a ocupat de toate demersurile pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 212-214), finalitate care nu a fost însă atinsă deoarece susnumitei nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 115).

60. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. a ajutat-o pe numita P. N., în prezent decedată, să obțină o indemnizație lunară de refugiat, determinându-i pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, și acesta decedat, P. L., în vârstă de 84 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani, de asemenea decedat și T. A., în vârstă de 78 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei, deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2005 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 238, 239, 244, 245).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei P. Nastatia adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/26.10.2005, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – deci de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii P. L., N. A., Fluțar I. și T. A. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita P. N. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

61. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a ajutat pe numitul Șvaiț F., să încerce să obțină o indemnizație lunară de refugiat pentru soția sa, Șvaiț E., determinându-i pe martorii C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a susnumitei Șvaiț E., deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Declarațiile nereale au fost folosite în dosarul nr._/2006 al Casei Județene de Pensii Cluj (vol. III, f. 252, 253).

Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 6.02.2007 al I.P.J. Cluj, scrisul de completare depus pe cererea numitei Șvaiț E. adresată către C. Județeană de Pensii Cluj, unde a fost înregistrată sub nr._/08.08.2006, a fost executat de către aceeași persoană care a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate pentru inculpatul B. T. – așadar de către inculpat (vol. I, f. 286-294).

Martorii C. S. și P. L., au arătat, în esență, că nu o cunosc pe numita Șvaiț E. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, numitei Șvaiț E. nu i-a fost acordată pensia de refugiat (vol. I, f. 116).

62. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei I. E., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și N. A., au declarat că nu o cunosc pe numita I. E. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita I. E. a renunțat să mai facă demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 257).

63. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numiților R. M. și R. V., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Pe parcursul procesului martorii P. L. și C. N. (vol. I, f. 258-260), au arătat, în esență, că nu îi cunosc pe cei doi și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numiții R. M. și R. V. au renunțat să mai facă demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 280).

64. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii C. N., în vârstă de 80 ani și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei Terfaloagă D., în prezent decedată, deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și C. N. au susținut că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, numita Terfaloagă D. nu a obținut pensia de refugiat.

65. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei M. E., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și N. A. au declarat că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita M. E. a renunțat să mai facă demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 297-298).

66. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, decedat în prezent, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei C. P., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și N. A. au arătat în fața organelor judiciare că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Numita C. P. a declarat că nu a făcut demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 301).

67. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei C. S., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat.

68. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei C. M., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și N. A. au arătat că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat.

69. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat, și P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitului C. S., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și N. A. au susținut în fața organelor judiciare că nu îl cunosc pe numitul C. S. și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat.

70. În cursul anilor 2005 - 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii N. A., în vârstă de 85 ani, în prezent decedat și P. L., în vârstă de 84 ani, C. S., în vârstă de 83 ani, Fluțar I., în vârstă de 85 ani și T. A., în vârstă de 78 ani să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei B. C., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L., N. A., C. S., Fluțar I. și T. A. au susținut că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

Inițial cererea susnumitei a fost respinsă și ulterior aceasta a renunțat să mai facă demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 310).

71. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii P. L., în vârstă de 84 ani și C. S., în vârstă de 83 ani, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei G. A., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și C. S., în prezent decedat, au declarat că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat.

72. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. i-a determinat pe martorii P. L., în vârstă de 84 ani și C. S., în vârstă de 83 ani, în prezent decedat, să semneze declarații notariale prin care atestau calitatea de refugiat a numitei P. C., deși nu aveau cunoștință despre aceasta.

Martorii P. L. și C. S. au susținut că nu o cunosc pe susnumită și că inculpatul B. T. în mod insistent, i-a dus la biroul notarului public și i-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-i în eroare.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 325).

73. În cursul anului 2006 inculpatul B. T. l-a determinat pe martorul P. L., în vârstă de 84 ani, să semneze o declarație notarială prin care atesta calitatea de refugiat a numitului G. I., deși nu aveau cunoștință despre aceasta. Martorul P. L. a arătat, în esență, că nu îl cunoaște pe numitul G. I. și că inculpatul B. T. în mod insistent, l-a dus la biroul notarului public și l-a determinat să semneze declarațiile notariale, inducându-l în eroare.

În final, nu au fost făcute demersuri pentru obținerea pensiei de refugiat (vol. III, f. 329).

În drept:

I.1. Fapta inculpatului B. T. care, în perioada 2005 – 2006, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații M. T., B. Lucreția, C. M., C. R. (pentru mama ei C. M.), C. M., F. M., M. P. (pentru el și pentru soția M. E.), C. A. A. (pentru părinții C. E. și C. L.), M. I. (pentru el și pentru soția M. Lucreția), D. Lucreția (pentru soțul D. V.), C. V., C. A., P. I. (pentru părinții P. A. și P. M.), C. V., R. F., S. I., S. F., A. T., M. N., K. M., M. A., M. I., S. A., S. T., și pe numiții M. N., H. V., P. I., P. M., P. V., P. N., P. A., B.-Lager H.-V., V. M., H. A., P. S., S. V. E., Z. S., Șimon N., B. L., C. Aurenia, C. M. (pentru mama Cărean A.), C. A., Csete D., D. V., M. V., C. V., N. R., R. V., S. I., S. R., C. S., S. I., B. Frăsina, B. G., R. A., B. R., G. M. V., P. N. și Șvaiț F. (pentru Șvaiț E.) să obțină sau să încerce să obțină pensii de refugiați instigându-i pe martorii P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G. să dea declarații notariale nereale, atestând calitatea de refugiat a susnumiților deși nu aveau cunoștință despre aceasta, declarații folosite pentru solicitarea pensiilor de refugiat, activitate în urma căreia a fost cauzat un prejudiciu de aproximativ 522.000 lei Caselor Județene de Pensii Cluj, S., Argeș, Bistrița-Năsăud și A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu 63 acte materiale, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Faptainculpatului B. T. care, în perioada 2005-2006, i-a determinat pe martorii P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G. să dea declarații notariale nereale prin care au atestat calitatea de refugiat pentru mai multe persoane, deși nu aveau cunoștință despre aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații, în formă continuată, cu 205 acte materiale, prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

3. Fapta inculpatului B. T. care, în perioada 2005-2006 a pus la dispoziția celorlalți inculpați cercetați în cauză declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G., pentru a fi folosite la obținerea pensiei de refugiat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, cu 177 acte materiale, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

II.1. Fapta inculpatului M. T. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 20.285 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului M. T. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

III.1. Fapta inculpatei B. Lucreția care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei B. Lucreția care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

IV.1. Fapta inculpatei C. M. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei C. M. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

V.1. Fapta inculpatei C. R. care, în cursul anului 2006 a obținut, pentru mama sa C. M., o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 22.411 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei C. R. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

VI.1. Fapta inculpatei C. M. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii A., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 14.580 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

VII.1. Fapta inculpatei F. M. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Argeș, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor C. N. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 20.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei F. M. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor C. N. și P. L., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

VIII. 1. Fapta inculpatului M. P. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj și a încercat să obțină o pensie de refugiat pentru soția sa M. E., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.339 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2.Fapta inculpatului M. P. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T., la solicitarea pensiei de refugiat pentru sine și soția sa M. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu opt acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

IX.1. Fapta inculpatului M. I. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru sine și soția sa M. Lucreția, cu ajutorul învinuitului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I., T. A. și R. V. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 47.341 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului M. I. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I., T. A. și R. V., la solicitarea pensiei de refugiat pentru sine și soția sa M. Lucreția, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu opt acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere că inculpatul M. I. a decedat la data de 08.07.2012 (vol. II filele 203-207), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva acestuia, pentru cele două infracțiuni.

X.1. Fapta inculpatei D. Lucreția care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat pentru soțul său D. V., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.226 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei D. Lucreția care, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat pentru soțul său D. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XI.1. Fapta inculpatului C. V. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.578 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului C. V. care, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XII.1. Fapta inculpatului P. I. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru părinții săi P. A. și P. M., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 42.532 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului P. I. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T., la solicitarea pensiei de refugiat pentru părinții săi, P. A. și P. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu opt acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XIII.1. Fapta inculpatei C. A. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 13.410 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei C. A. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XIV.1. Fapta inculpatului C. V. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 3.481 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

XV.1. Fapta inculpatei S. I. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., P. T. și B. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.107 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei S. I. care, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., P. T. și B. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XVI.1. Fapta inculpatei S. F. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.777 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei S. F. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XVII.1. Fapta inculpatului A. T. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 18.448 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului A. T. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XVIII.1. Fapta inculpatului M. N. care, în cursul anului 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 9.763 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului M. N. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XIX.1. Fapta inculpatului C. A. A. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie lunară de refugiat pentru părinții săi C. E. și C. L., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 25.927 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu două acte materiale, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului C. A. A. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., la solicitarea pensiei de refugiat pentru părinții săi C. E. și C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu opt acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XX.1. Fapta inculpatei K. M. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat, cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 18.040 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatei K. M. care, în cursul anilor 2005- 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XXI.1. Fapta inculpatei M. A. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatuei M. A. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XXII.1. Fapta inculpatului M. I. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului M. I. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere că inculpatul M. I. a decedat la data de 18.10.2011 (vol. I fila 342), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod Procedură Penală tribunalul a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia, pentru cele două infracțiuni.

XXIII.1. Fapta inculpatului S. A. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., B. A. și P. T. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 10.143 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului S. A. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., B. A. și P. T. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere că inculpatul S. A. a decedat la data de 24.07.2012 (vol. III fila 177), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod Procedură Penală tribunalul a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia, pentru cele două infracțiuni.

XXIV.1. Fapta inculpatului S. T. care, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 23.560 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului S. T. care, în cursul anilor 2005-2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XXV. 1. Fapta inculpatului R. F. care, în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpaților B. P. și B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta și cauzând în acest mod un prejudiciu în sumă de peste 21.483 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului R. F. care, în cursul anului 2006 a folosit declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., la solicitarea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

XXVI.1. Faptainculpatului B. P. care, în cursul anilor 2005-2006 l-a ajutat pe inculpatul R. F. să obțină în mod fraudulos pensia de refugiat, intermediind legătura cu inculpatul B. T., pentru a obține declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului B. P. care, în cursul anilor 2005-2006 i-a pus la dispoziția inculpatului R. F. declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A., folosite pentru obținerea pensiei de refugiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, cu patru acte materiale, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La dozarea si individualizarea sancțiunilor aplicabile, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal pentru infracțiunile deduse judecății, limite reduse cu o treime pentru inculpații M. T., C. R., M. P., M. I., D. Lucreția, C. V., M. N. și C. A. A., care au solicitat judecarea lor potrivit art. 320¹ al. 7 Cod Procedură Penală, precum și gradul ridicat de pericol social al faptelor deduse judecății, concretizat în modul coordonat în care s-a acționat, de rolul fiecărui inculpat în realizarea scopului activităților infracționale, dobândirea ilicită a indemnizațiilor de refugiat. În această privință este de remarcat rolul primordial al inculpatului B. T., care a acționat nestingherit, pe durata celor doi ani, creându-și chiar, imaginea, arhicunoscută nu numai în . și în cele învecinate, de persoană care „poate rezolva” într-un mod sigur și rapid dosarul pentru obținerea indemnizației de refugiat. Se va avea în vedere și urmarea produsă, prejudicierea bugetelor Caselor Județene de Pensii care sunt constituite părți civile în cauză, cu sume de ordinul zecilor de mii, în cazul fiecărui inculpat în parte.

Instanța a luat în considerare și persoana inculpaților, mulți dintre aceștia aflându-se la vârste înaintate, viața lor nefiind marcată, până la prezenta cauză, de evenimente de natură penală, fiind fără antecedente penale. De asemenea s-a avut în vedere atitudinea acestora în raport de organele judiciare, cea neadecvată poziție fiind adoptată de către inculpatul B. T., care, în mod constant pe parcursul acestui proces, a refuzat orice colaborare, atât cu organele de urmărire penală cât și cu instanța de judecată. Desigur că inculpatul are dreptul de a nu se autoincrimina, însă în situația în care vinovăția lui este stabilită în final, cum este cazul și în speța de față, instanța nu a apreciat favorabil o astfel de poziție manifestată de cel trimis în judecată.

Pentru ceilalți inculpați, cu excepția inculpaților B. T. și B. P., instanța a avut în vedere și faptul că mulți dintre aceștia au chiar avut calitatea de refugiat, aflându-se însă în imposibilitatea de a dovedi o asemenea calitate, ceea ce i-a determinat să recurgă la serviciile inculpatului B. T.. Totuși vocația la un drept nu înseamnă automat și apropierea dreptului respectiv, cunoscut fiind că un drept latent dobândește existență doar în condițiile în care ești în măsură să-l probezi. Ori în speța de față inculpații care au avut calitatea de refugiat nu au fost în măsură să o mai probeze, apelând la mijloace ilicite pentru a demonstra calitatea lor de refugiat.

Era și destul de evident că era greu de probat o situație ce a avut loc în urmă cu aproximativ 60 de ani, și în contextul în care, la vremea respectivă, protagoniștii erau niște copii, ale căror trăsături fiziologice s-au transformat radical de-a lungul timpului.

Vârsta înaintată a inculpaților M. T., B. Lucreția, C. M., C. M., F. M., M. P., D. Lucreția, C. V., P. I., C. A., C. V., S. I., S. F. A. T., M. N., K. M., M. A., S. T., R. F. și B. P., starea de sănătate a acestora, relativ precară, datorată vârstei, și lipsa antecedentelor penale ale acestora vor constitui circumstanțe atenuante, conform art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, dobândind eficiență juridică în condițiile art. 76 Cod Penal.

De asemenea instanța a luat în considerare ca și circumstanțe atenuante, conduita bună a inculpaților anterior comiterii prezentelor fapte, raportat la inculpații B. T., C. R. și Căvăcian A. A., ținând seama și de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar la filele 49-51 din volumul III.

Instanța a apreciat că pedepsele aplicate acestora, sunt apte să realizeze reeducarea fiecărui inculpat în parte, și de asemenea sunt menite să asigure și îndeplinirea funcției pedepsei penale și anume aceea de a preveni comiterea de noi infracțiuni, atât în raport de cei față de care s-au aplicat pedepsele, cât și în general, față de oricine ar fi tentat să comită noi fapte penale.

Întrucât pedepsele rezultante aplicate inculpaților M. T., B. Lucreția, C. M., C. R., C. M., F. M., M. P., D. Lucreția, C. V., C. A., C. V., S. I., S. F., A. T., M. N., C. A. A., K. M., M. A., S. T., R. F. și B. P. nu sunt mai mari de 2 ani închisoare și pentru că acești inculpați nu posedă antecedente penale, instanța, în baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor ce au fost stabilite în sarcina lor, potrivit art. 81 Cod Penal, pe durata termenelor de încercare reglementate potrivit art. 82 Cod Penal, și anume acela de 3 ani și 6 luni în cazul inculpatului M. T., de 4 ani, în cazul inculpatei B. L., de 4 ani, în cazul inculpatei C. M., de 3 ani și 6 luni, în cazul inculpatei C. R., de 4 ani, în cazul inculpatei C. M., de 4 ani, în cazul inculpatei F. M., de 3 ani și 8 luni, în cazul inculpatului M. P., de 3 ani și 6 luni, în cazul inculpatei D. L., de 4 ani, în cazul inculpatului C. V., de 4 ani, în cazul inculpatei C. A., de 3 ani și 2 luni, în cazul inculpatului C. V., de 4 ani, în cazul inculpatei S. I., de 3 ani și 6 luni, în cazul inculpatei S. F., de 4 ani, în cazul inculpatului A. T., de 3 ani și 4 luni, în cazul inculpatului M. N., de 3 ani și 8 luni, în cazul inculpatului C. A. A., de 4 ani, în cazul inculpatei K. M., de 4 ani, în cazul inculpatei M. A., de 4 ani, în cazul inculpatului S. T., de 4 ani, în cazul inculpatului R. F., și de 4 ani în cazul inculpatului B. P..

Întrucât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului P. I. este mai mare de 2 ani închisoare, fiind astfel dozată în funcție de prejudiciul provocat de acest inculpat, de numărul actelor materiale și de faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, nu sunt aplicabile prevederile art. 81 Cod Penal. Însă pedeapsa rezultantă aplicată față de inculpatul mai sus amintit nu este mai mare de 3 ani, închisoare și având în vedere vârsta inculpatului, pregătirea sa școlară și atitudinea manifestată după comiterea faptelor dedusă din prezența sa la termenele de judecată, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art. 86¹ Cod Penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului P. I., pe durata termenului de încercare prev. de art.86² Cod Penal, stabilit de instanță la 4 ani și 2 luni.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B. T., C. A. A., C. V., M. P., M. T., M. N., S. F., B. P., A. T., S. T., P. I., B. LUCREȚIA, C. M., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., succesoarele inculpatului M. I., numitele M. A., B. A. ȘI P. E., C. R., R. F., numita M. LUCRAȚIA, în calitate de succesoare a inculpatului M. I., inculpata D. LUCREȚIA și partea civilă C. JUDEAȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ.

Inculpații C. M., C. A., C. V., A. T., B. Lucreția, M. A. și succesorii defunctului M. I., inculpat, – M. A., B. A., P. E., prin apărător ales, au solicitat admiterea apelurilor, cu consecința achitării inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.b, c și d Cod procedură penală, pentru motivele expuse pe larg în memoriul depus la dosar.

In esență s-a arătat că toți inculpații au avut calitatea de refugiați, fiind din zone unde există chiar și o cutumă în acest sens, starea de fapt și calitatea de refugiat este cunoscută, chiar dacă au abordat o formulă nefericită pentru dovedirea acestui fapt.

Inculpații C. V. și M. N., prin apărător ales, au solicitat admiterea apelurilor și achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit. rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.

În subsidiar s-a solicitat aplicarea disp.art.320/1 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 și aplicarea unor pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea art.74 și art.76 lit.e Cod penal.

S-a susținut că inculpații sunt de acord cu recuperarea prejudiciului, însă datorită situației materiale precare, vor achita eșalonat acest prejudiciu.

Inculpații S. I., P. I., Flautaru M., M. T. și Kereckes M., prin apărător ales, au solicitat admiterea apelurilor și respingerea acțiunii civile pentru motivele pe care le va dezvolta în concluziile scrise.

Din probele existente la dosar rezultă că inculpații pe care îi reprezintă au avut calitatea de refugiați.

Cu privire la inculpata Flautaru M., referitor la apelul părții civile C. de Pensii Argeș s-a solicitat respingerea acestuia.

Inculpatul B. T., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului, achitarea în baza art.10 lit.c și e rap.la 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

S-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că fiecare dintre inculpați a încercat obținerea unui drept prevăzut de lege, inculpatul B. T. nu a avut inițiativa, nu îi cunoaște pe mulți dintre coinculpați, nu a existat o înțelegere prealabilă.

Inculpatul este tânăr și a avut o conduită bună în societate, nu este vinovat, nu a beneficiat de nimic, este bolnav în prezent, pedeapsa aplicată este prea aspră.

Referitor la apelul declarat de partea civilă C. de Pensii Argeș s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Inculpatul B. P. a solicitat admiterea apelului și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., pentru motivele expuse pe larg în memoriul depus la dosar, și respingerea constituirii de parte civilă a Casei de Pensii Cluj.

În susținerea apelului arată că din probațiunea administrată în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului.

Solicită a se avea în vedere inadvertențele dintre declarațiile inculpatului R. F. f.23 și a fiului său de la fila 24. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul B. T. nu a fost niciodată la arhivele statului sau la casa de pensii și nu îi cunoaște pe martorii audiați.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Inculpatul C. A. A., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la persoana inculpatului care nu are antecedente penale, apreciind că în mod injust prima instanță l-a condamnat la o pedeapsă mult mai mare decât pedepsele aplicate celorlalți inculpați.

S-a solicitat a se avea în vedere atitudinea de sinceritate a inculpatului.

În privința laturii civile s-a apreciat că nu au fost analizate toate aspectele cauzei, astfel că nu se poate constata că pensia trebuie anulată.

Inculpații S. T. și S. F. au solicitat admiterea apelului și achitarea inculpaților în baza art.10 lit.a, în principal sau 10 lit.d Cod procedură penală pentru inculpat, respectiv art.10 lit.b/1 Cod procedură penală pentru ambii inculpați, arătând că din probele administrate rezultă fără dubiu că inculpații au fost refugiați.

Inculpatul S. T. a avut calitatea de refugiat, greșeala lui fiind aceea că a apelat la inculpatul B..

Acest fapt s-a datorat împrejurării că s-a instituit o normă internă de către casa de pensii, potrivit căreia martorii trebuiau să aibă cel puțin vârsta de 7 ani la data refugiului.

Martorii erau copii la vremea refugiului, în prezent au vârste înaintate și astfel se explică împrejurarea că nu își mai amintesc exact înfățișarea celor din refugiu.

Mama inculpatului a fost refugiată împreună cu fiul său, S. T..

Inculpata a recunoscut comiterea faptelor, dar nu va putea restitui prejudiciul cauzat, deoarece nu și-ar mai putea procura medicamentele necesare supraviețuirii, fiind grav bolnavă, imobilizată la pat de mai bine de doi ani.

Inculpatul M. P., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse sub cuantumul aplicat de instanța de fond.

S-a solicitat a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe cursul urmăririi penale și în instanță, precum și împrejurarea că nu are antecedente penale, apreciind că se poate acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 al.1 lit.a și c Cod penal, ținând seama și de împrejurările comiterii faptei.

Inculpata C. M., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și achitarea baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.a și d Cod procedură penală.

Inculpatul a arătat că personal s-a ocupat de întocmirea actelor și că nu îl cunoaște pe inculpatul B. T..

Inculpata M. Lucreția, prin apărător ales, a solicitat a se constata că i nu a declarat apel în cauză.

S-a arătat că atât inculpata cât și soțul acesteia au fost determinați de către inculpatul B. T. în completarea cererilor de refugiat.

Inculpatul R. F., personal și prin apărător din oficiu, a solicitat a se constata că nu a declarat apel.

Inculpatei D. Lucreția, prin apărător ales și prin înscrisul depus la dosar, a solicitat a se constata că nu își însușește apelul declarat de către apărător.

Partea civilă C. JUDEAȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul obligării inculpatului B. T. la plata către partea civilă a sumei de 22.899 lei reprezentând indemnizație conform Legii nr.189/2000 calculată până în luna mai 2011 plus dobânda de 3.848,62 calculată la această sumă, încasată de numita P. A. și obligarea aceluiași inculpat, în solidar cu inculpata F. M. la plata sumei de 22.899 lei reprezentând indemnizație conform Legii nr.189/2000 calculată până în luna mai 2011 plus dobânda de 3.848,62 calculată la această sumă, încasată de inculpata F. M..

S-a arătat că instanța de fond i-a obligat pe inculpații de mai sus la plata sumelor menționate în adresa nr._/26.02.2008, fără a ține seama de adresele trimise la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 2.06.2011, prin care au fost actualizate sumele datorate.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj constată că apelurile declarate de inculpații B. T., C. A. A., C. V., M. P., M. T., M. N. și S. F. și de către partea civilă C. JUDEAȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ sunt fondate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpaților C. A. A., C. V., M. P., M. T. și M. N., la omisiunea aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală și cuantumul pedepsei aplicate inculpatei S. F., cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. T. și modalitatea de executarea și cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părții civile apelante pentru faptele referitoare la P. A. și cele comise de inculpata F. M. și în aceste limite vor fi admise, că apelurile inculpaților B. P., A. T., S. T., P. I., B. LUCREȚIA, C. M., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., precum și de succesoarele inculpatului M. I., numitele M. A., B. A. și P. E. sunt nefondate și vot fi respinse, că apelul declarat de inculpata C. R. este tardiv și va fi respins, că .inculpatul R. F. și numita M. Lucrația, în calitate de succesoare a inculpatului M. I. nu au declarat apel în cauză și că inculpata D. Lucreția nu și-a însușit apelul declarat de av. L. R., aspecte ce urmează a fi constate, potrivit considerentelor care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, pentru inculpații care au uzat de procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, respectiv de probele administrate atât în cursul urmării penale, cât și în fața instanței de fond, în cursul judecății, pentru ceilalți inculpați.

A rezultat din ansamblul probator că în perioada 2005 – 2006 inculpatul B. T., în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații M. T., B. Lucreția, C. M., C. R. (pentru mama ei C. M.), C. M., F. M., M. P. (pentru el și pentru soția M. E.), C. A. A. (pentru părinții C. E. și C. L.), M. I. (pentru el și pentru soția M. Lucreția), D. Lucreția (pentru soțul D. V.), C. V., C. A., P. I. (pentru părinții P. A. și P. M.), C. V., R. F., S. I., S. F., A. T., M. N., K. M., M. A., M. I., S. A., S. T., și pe numiții M. N., H. V., P. I., P. M., P. V., P. N., P. A., B.-Lager H.-V., V. M., H. A., P. S., S. V. E., Z. S., Șimon N., B. L., C. Aurenia, C. M. (pentru mama Cărean A.), C. A., Csete D., D. V., M. V., C. V., N. R., R. V., S. I., S. R., C. S., S. I., B. Frăsina, B. G., R. A., B. R., G. M. V., P. N. și Șvaiț F. (pentru Șvaiț E.) să obțină sau să încerce să obțină pensii de refugiați, instigându-i pe martorii P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G. să dea declarații notariale nereale, atestând calitatea de refugiat a susnumiților deși nu aveau cunoștință despre aceasta, declarații folosite pentru solicitarea pensiilor de refugiat, activitate în urma căreia a fost cauzat un prejudiciu de aproximativ 522.000 lei Caselor Județene de Pensii Cluj, S., Argeș, Bistrița-Năsăud și A..

În aceeași perioadă inculpatul B. T. a pus la dispoziția celorlalți inculpați declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L., N. A., C. S., C. N., C. Lucreția, S. I., P. T., Fluțar I., T. A., R. V., B. A., R. G., pentru a fi folosite la obținerea pensiei de refugiat.

Inculpatul M. T. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L., care i-au atestat calitatea de refugiat, deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 20.285 lei.

Inculpata B. Lucreția în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei.

Inculpata C. M. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii S., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 21.454 lei.

Inculpatei C. M. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii A., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 14.580 lei.

Inculpata F. M. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Argeș, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor C. N. și P. L. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 20.500 lei.

Inculpatul M. P. în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj și a încercat să obțină o pensie de refugiat pentru soția sa M. E., folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 23.339 lei.

Inculpatul C. V. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 21.578 lei.

Inculpatul P. I. în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie de refugiat pentru părinții săi P. A. și P. M., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 42.532 lei.

Inculpata C. A. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut o pensie lunară de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 13.410 lei.

Inculpata S. I. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., P. T. și B. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 23.107 lei.

Inculpata S. F. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 9.777 lei.

Inculpatul A. T. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Bistrița-Năsăud, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 18.448 lei.

Inculpatul M. N. în cursul anului 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor P. L. și C. S. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 9.763 lei.

Inculpatul C. A. A. în cursul anilor 2005 - 2006 a obținut câte o pensie de refugiat pentru părinții săi C. E. și C. L., cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care le-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 25.927 lei.

Inculpata K. M. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat, cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., S. I. și P. T. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 18.040 lei.

Inculpata M. A. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei.

Inculpatul M. I., decedat în cursul procesului, în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 21.467 lei.

Inculpatul S. T. în cursul anilor 2005- 2006 a obținut pensie de refugiat cu ajutorul inculpatului B. T., prin inducerea în eroare a reprezentanților Casei Județene de Pensii Cluj, folosind declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. care i-au atestat calitatea de refugiat deși nu aveau cunoștință despre aceasta, cauzând un prejudiciu în sumă de peste 23.560 lei.

Inculpatul B. P. în cursul anilor 2005-2006 l-a ajutat pe inculpatul R. F. să obțină în mod fraudulos pensia de refugiat, intermediind legătura cu inculpatul B. T., pentru a obține declarațiile notariale nereale ale martorilor N. A., P. L., Fluțar I. și T. A. și punând la dispoziția inculpatului R. F. declarațiile notariale nereale ale martorilor menționați, folosite pentru obținerea pensiei de refugiat.

Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției apelanților în comiterea acestora - vinovăție de altfel asumată de inculpații C. A. A., C. R., D. Lucreția, M. P., M. T., M. N., C. V. și S. F. (pentru ultima prima instanță omițând aplicarea prev.art.320/1 Cod procedură penală), care au solicitat judecarea în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală - punând în evidență caracterul adecvat al pedepselor aplicate pentru majoritatea inculpaților, mai puțin pentru cei care au recunoscut comiterea infracțiunilor, anterior menționați, cât și pentru inculpatul B. T..

Vinovăția inculpaților apelanți în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: denunț anonim (f.73 vol.I dosar u.p.), procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (f.162-169, 180-187 vol.I u.p.), declarațiile martorilor P. L. (f.170-178 vol.I u.p.) N. A. (f.188-192 vol.I u.p.), C. N. (f.258-260 vol.I u.p.) raport de constatare tehnico-științifică (f.286-294 vol.I u.p.) copia cererilor către C. Județeană de Pensii Cluj și adrese ale CJP Cluj (f.307, 310-315, 375, 108, 111, 114-116 vol.I, f.3, 13, 22, 32, 42, 93, 101, 118, 122, 133, 157, 170, 178, 194, 203, 218, 227 230, 248, 257, 271, 279, 294, 304, 312, 319-320, 344, 351, 362, 371, 379, 388, 398, 413, 423, 430 vol.II, f.6, 11, 23, 33, 45,95, 109, 144, 124, 142, 153, 175, 189, 203, 218, 243, 254 vol.III f.12-17 vol.VI u.p.) copia declarațiilor notariale nereale (f.308-309, f.327-328, 352-353, 376-377, 387-388 vol.I u.p., f.6-7, 14-15, 24-25, 34-35, 44-45, 53-54, 75-76, 95-96, 104-105, 116-117, 123-124, 134-135, 153-154, 164-165, 175-176, 189-190, 200, 201, 206, 207, 213-214, 224-225, 242-243, 254-255, 265-266, 277-278, 291-292, 296-297, 302-303, 310-311, 342-343, 352-353, 360-361, 369-370, 377-378, 386-387, 400-401, 409-410, 419-420, 428-429 vol.II u.p., f.4-5, 12-13, 21-22, 25-26, 31-32, 34-35, 44, 47, 75-76, 96-97, 112-117, 121-122, 127-128, 139-140, 145-146, 151-152, 157-158, 163, 164, 179, 180, 186, 187, 193, 194, 198, 199, 207, 215, 216, 227, 228, 233, 234, 238, 239, 244, 245, 252, 253, 268, 269, 276, 277, 281, 282, 295, 296, 299, 300, 302, 303, 304, 305, 306, 307,308, 309, 311, 312, 313, 314, 320, 321, 323, 324, 326, 327, 330 vol.III u.p.) declarațiile inculpaților B. T. (f.299 vol.I u.p.), M. T. (f.305-306 vol.I u.p., f.338 fond), B. Lucreția (f.324-325 vol.I u.p., f.321 fond) C. M. (f.349 vol.I u.p., f.315 fond) C. R. (f.370-373 vol.I u.p., f.336 fond) C. M. (f.394, 3297-398 vol.I u.p., f.28 vol.II fond), F. M. (f.70-72 vol.II u.p., f.328 fond) M. P. (f.121,125 vol.II u.p., f.334 fond) D. Lucreția (f.172-173 vol.II u.p., f.206 fond) C. V. (f.185-188 vol.II u.p., f.340 fond) P. I. (f.222-225 vol.III u.p., f.339 fond) C. A. (f.209-212 vol.II u.p.) C. V. (f.239-241 vol.II u.p., f.208 fond) R. F. (f.252-253 vol.II u.p.) S. I. (f.263-264 vol.II u.p.) S. F. (f.288-290 vol.II u.p., f.159 vol.II fond) A. T. (f.316-318 vol.II u.p., f.330 fond) M. N. (f.417-418 vol.II u.p., f.207 fond) C. A. A. (f.101-106 vol.III u.p., f.335 fond), K. M. (f.119-120 vol.III u.p.), M. A. (f.130-133 vol.III u.p.), S. A. (f.160-161 vol.III u.p., f.291-292 fond) S. T. (f.182-184 vol.III u.p., f.27 vol.II fond) B. P. (f.139 vol.II fond) copia cererii către Arhivele Naționale Cluj (f.19, 20 vol.VI u.p.), adresa Casei Județene de Pensii S. (f.347, 368 vol.I u.p.) adresa Casei Locale de Pensii T. (f.109 vol.I u.p.) situația prejudiciului (f.114, 416 vol.I u.p.) copia cererilor către C. Județeană de Pensii A. (f.415 vol.I u.p.) declarațiile numiților P. I. (f.10-12 vol.II) P. M. (f.20-21 vol.II), P. V. (f.28-31 vol.II), P. N. (f.38-41 vol.II) P. V. (f.50-52 vol.II u.p.) B. Lager H. V. (f.89-92 vol.II u.p.) V. M. (f.99-100 vol.II) H. A. (f.113-115 vol.II u.p.) S. I. (f.255-256 vol.I, f.62 vol.II fond) P. T. (f.264-265 vol.I u.p., f.64 vol.II fond) M. E. (f.132 vol.II u.p.), T. A. (f.223-224 vol.I u.p., f.72 vol.II fond) Fluțar I. (f.261-262 vol.I u.p.) M. I. (f.151,152 vol.II u.p., f.214 fond) M. Lucreția (f.162) D. V. (f.174 vol.II u.p.) P. A. (f.198-199 vol.II u.p.) P. S. (f.222-223 vol.II u.p.) B. A. (f.244-245 vol.I u.p.) S. V. E. (f.275-276 vol.II u.p.) Z. S. (f.299-301 vol.II u.p.) Șimon N. (f.307-309 vol.II u.p.) C. S. (f.203-204 vol.I u.p.) B. L. (f.339-341 vol.II u.p.) C. Aurenia (f.348-350 vol.II u.p.) C. M., Cărean A. (f.356-358, 359 vol.II u.p.) C. A. (f.366-368 vol.II u.p.) Csete D. (f.375-376 vol.II u.p.) D. V. (f.383-386 vol.II u.p.) M. V. (f.396-397 vol.II u.p.) C. V. (f.405-408 vol.II u.p.), N. R. (f.425-427 vol.II u.p.), C. Lucreția (f.267-268 vol.II u.p.) R. V. (f.1-3 vol.III u.p.) S. I. (f.9-10 vol.III u.p.) S. R. (f.16-19 vol.III u.p.) C. S. (f.28-30 vol.III u.p.) S. I. (f.41-43 vol.III u.p.) B. Frăsina (f.49-52 vol.III u.p.) B. G. (f.69-71 vol.III u.p.) R. A. (f.92-94 vol.III u.p.) M. I. (f.148-150 vol.III u.p.) B. R. (f.196-197 vol.III u.p.), R. G. (f.234 vol.I u.p., f.67, 115 vol.II fond) G. M. V. (f.212-214 vol.III u.p.) Șvaiț F. (f.247 vol.III u.p.) I. E. (f.257 vol.III u.p.) R. M. și R. V. (f.275, 280 vol.III u.p.) M. E. (f.297, 298) C. P. (f.301 vol.III u.p.) B. C. (f.310 vol.III u.p.) P. C. (f.325 vol.III u.p.) G. I. (f.329 vol.III u.p.) copia cererilor către C. Județeană de Pensii Argeș (f.48, 73 vol.II u.p.) și adresa aceleiași case (f.118 vol.I u.p.) copia cererilor către C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud (f.325 vol.II u.p.) și adresa aceleiași case (f.117 vol.I u.p.) copia cererilor către C. Județeană de Pensii Hunedoara (f.53,74 vol.III u.p.) și adresa aceleiași case (f.57, 78 vol.III u.p.), declarațiile martorilor T. A. (f.29 vol.II fond), P. L. (f.70 vol.II fond, f.18 vol.III fond), C. N. (f.74 vol.II fond), V. N. G. (f.186 fond, vol.II) R. F. (f.187 vol.II fond).

Referitor la inculpata S. F. se constată că la fila 159 vol.II dosar fond se află declarația autentică notarială prin care aceasta solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, declarație înregistrată la data de 7 mai 2012 și care nu a fost pusă în discuție la termenul fixat la aceeași dată și nici la termenul imediat următor, din 18.06.2012.

Inculpata S. F. a fost bolnavă, susținând că nu se poate deplasa la proces, prin raportul de expertiză medico-legală nr.9390/V/80 din 21.03.2012 (f.135-137 vol.II fond) stabilindu-se că în măsura respectării indicațiilor recomandate de medicii specialiști poate participa la procesul penal.

Inculpata a depus declarația autentică notarială la termenul imediat următor celui la care a fost finalizat raportul de expertiză medico-legală.

Instanța de fond abia în data de 10.12.2012 (f.86 vol.III fond) s-a pronunțat cu privire la cererea inculpatei S., apreciind că nu este admisibilă, fără a indica motivul.

Indicarea concretă a motivului era cu atât mai necesară cu cât la termenul din 7.05.2012 aceeași instanță a adus la cunoștința inculpatului R. F. posibilitatea de a fi judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală.

Curtea de Apel Cluj, având în vedere actele medicale de la dosar, împrejurarea că inculpata a depus declarația autentică notarială la termenul de judecată imediat următor celui la care s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală prin care s-a stabilit posibilitatea sa de participare la proces, constată că se pot aplica prevederile art.320/1 Cod procedură penală față de inculpata S. F..

Prima instanță a efectuat o individualizare a pedepselor corectă, pentru majoritatea inculpaților apelanți, făcând o diferențiere între cei care au uzat de procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală și cei care au solicitat judecarea cauzei în procedura obișnuită, nerecunoscând comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Se observă că pentru inculpații judecați în procedura obișnuită instanța s-a orientat spre pedepse rezultante de 2 ani închisoare a căror executare a fost suspendată condiționat (mai puțin pentru inculpații B. T. și P. I., în sarcina cărora se reține cauzarea unor prejudicii mai mari).

În privința inculpaților judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală instanța a efectuat o diferențiere a cuantumului pedepselor.

Curtea de Apel Cluj, văzând prejudiciul cauzat de inculpații judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, apreciază că și în cazul acestora se pot aplica pedepse egale, de câte 1 an închisoare, pentru a se da eficiență efectivă prev.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală și a se realiza o diferențiere față de inculpați care nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, mai puțin pentru inculpatul C. V., care a cauzat cel mai mic prejudiciu, în sumă de 3.4821 lei, căruia urmează a i se aplica o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Modalitatea de executare a pedepselor de câte 1 an închisoare, respectiv a celei de 6 luni închisoare va fi aceea a suspendării condiționate, pe durata termenelor de încercare stabilite conform art.82 Cod penal.

Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.

În această manieră, sancțiunea justă realizează și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială

Gravitatea concretă a faptei este influențată și de mobilul și scopul acesteia, iar analizarea acestora apare ca deosebit de utilă în procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate.

Cuantumul prejudiciului efectiv produs prin infracțiune poate reprezenta un aspect de care să se țină seama în procesul de individualizare judiciară, dar fără a fi rupt din ansamblul celorlalte criterii.

Analiza scopului și a mobilului infracțiunii în fiecare cauză în parte, este necesară tocmai pentru a realiza o adecvare corespunzătoare a pedepsei.

În prezenta cauză, Curtea de Apel Cluj constată că există și probe din care rezultă posibilitatea ca unii dintre inculpați să fi avut calitatea efectivă de refugiați, situație care nu exclude vinovăția lor pentru faptele din prezentul dosar.

Aceasta deoarece pensia de refugiat se acordă de la data înregistrării cererii împreună cu dovezile aferente, ori depunerea declarațiilor unor martori care nu au avut cunoștință efectivă despre persoana refugiată și perioada refugiului nu îi îndreptățea la obținerea pensiei de refugiat de la acea dată, ci eventual, de la o dată ulterioară, la care puteau identifica martori reali ai situației ce trebuia dovedită.

Analizând ansamblul probelor administrate, scopul comiterii infracțiunilor, urmările produse, Curtea de Apel Cluj consideră că modalitatea de executare adecvată pentru toți inculpații este aceea a suspendării executării, condiționat sau sub supraveghere, în funcție de prejudiciul cauzat.

Astfel și pentru inculpatul B. T. urmează a fi redus cuantumul pedepsei stabilite pentru infracțiunea de înșelăciune de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, cu menținerea pedepselor stabilite de prima instanță pentru celelalte infracțiuni, iar în urma contopirii acestora se va aplica inculpatului B. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Față de situația personală a inculpatului B. T., care se află la prima confruntare cu legea penală, este bolnav, având diagnosticul „tumora vezicală” (f.251 dosar apel), de împrejurarea că nu s-a dovedit că ar fi obținut vreun beneficiu material pentru sine urmare a comiterii infracțiunilor, Curtea de Apel consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 5 ani, cu stabilirea obligațiilor prev.de art.86³ alin.1 Cod penal, este în măsură să realizeze scopul pedepsei prev.de art.52 Cod penal.

În ce privește apelul declarat de C. Județeană de Pensii Argeș Curtea de Apel Cluj constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis astfel cum a fost formulat, întrucât se observă că la fila 128 dosar fond apelanta a precizat sumele cu care se constituie parte civilă, însă prima instanță a acordat alte sume, mai mici.

Inculpata C. R. a declarat apel în data de 3.07.2014 (f.30 dosar apel).

Pentru această inculpată termenul de apel a început să curgă de la data comunicării sentinței instanței de fond, respectiv de la data de 21.06.2013, potrivit procesului verbal de la fila 268 dosar fond, astfel că ultima zi în care putea declara apel a fost data de 2.07.2013.

Prin urmare apelul declarat de inculpata C. R. în data de 3.07.2013 este tardiv.

Inculpatul R. F., prezent personal în fața instanței d eapel în ședința publică din data de 20.01.2014 a învederat că nu a declarat apel în cauză, că nu știe să scrie și să citească, nu a rugat o altă persoană să scrie declarația de apel.

Numita M. Lucreția, în calitate de succesoare a inculpatului M. I., prin apărător ales, a învederat că nu a declarat apel în cauză și nu rugat o altă persoană să declare apel în numele său, înscrisul de la f.38 nu îi aparține.

Ca urmare, Curtea de Apel Cluj va constata că inculpatul R. F. și numita M. Lucreția nu au declarat apel în cauză.

Inculpata D. Lucreția, prin apărător ales, a precizat în ședința publică din data de 20.01.2014 că nu își însușește apelul declarat de av. L. R., aspect susținut și prin înscrisurile depuse la dosar (f.280-283), împrejurarea ce urmează a fi constatată.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj va admite apelurile declarate de către inculpații B. T., C. A. A., C. V., M. P., M. T., M. N. și S. F. și de către partea civilă C. JUDEAȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ împotriva sentinței penale nr.238 din 17.06.2013 a Tribunalului Cluj, pe care o va desființa în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpaților C. A. A., C. V., M. P., M. T. și M. N., la omisiunea aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală și cuantumul pedepsei aplicate inculpatei S. F., cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. T. și modalitatea de executarea și cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părții civile apelante pentru faptele referitoare la P. A. și cele comise de inculpata F. M..

Pronunțând o nouă hotărârea în limitele de mai sus,

I. 1. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. T., fiul lui I. și Palestina, născut la data de 29 aprilie 1974 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în ., județul Cluj, cetățenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, CNP_, pentru complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev.de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Va menține pedeapsa de 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prev. art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal, și pedeapsa de 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea complicității la uz de fals în formă continuată prev.de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform prev. de art.86² Cod penal.

Conform art.86³ alin.1 Cod penal va obliga inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art.71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, se va suspenda și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Conform art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴ Cod penal.

2. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. V., fiul lui P. și A., născut la data de 17 aprilie 1944 în Lujerdiu, județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 81, ., cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 2 luni închisoare la 6 luni închisoare.

Va menține pedeapsa de 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, la pedeapsa de:

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 6 luni închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

3. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. A. A., fiul lui E. și L., născut la data de 23 mai 1977 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 30, ., cetățenia română, studii medii, necăsătorit, ospătar la S.C. „Adriserv" SRL, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Va menține pedeapsa de 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

4. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. P., fiul lui L. și R., născut la data de 1 ianuarie 1938 în Dezmir Județul Cluj, domiciliat în ., ., județul Gluj, cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Va menține pedeapsa de 400 (patru sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an închisoare.

Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

5. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. T., fiul lui P. și K., născut la data de 17.12.1940 în ., județul Bihor, domiciliat în ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 10 clase, necăsătorit, pensionar, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.

Va menține pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

6. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. N., fiul lui Ș. și Lucreția, născut la data de 23 decembrie 1942 în D., județul Cluj, domiciliat în D., ., județul Cluj, cetățenia română, studii medii, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an închisoare.

Va menține pedeapsa de 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

7. Va reduce pedeapsa aplicată inculpatei S. F., fiica lui D. și A.-Lucreția, născută la data de 10.02.1943 în ., domiciliată în Cluj-N., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 5 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal, și 76 al. 1 lit. c Cod penal, reținând și prevederile art.320/1 Cod procedură penală de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.

Va menține pedeapsa de 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a I Cod penal, reținând și prevederile art.320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal va contopi pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 1 (un) an închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

8. În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod procedură penală și la art. 998 din vechiul Cod Civil va obliga pe inculpatul B. T. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Argeș suma de 22.899 lei, reprezentând indemnizație potrivit Legii nr.189/2000 pentru perioada septembrie 2006-mai 2011, la care se adaugă dobânda de 3.848,62 lei, precum și indemnizațiile încasate în continuare, până la zi pentru numita P. A.;

Totodată va obliga pe inculpatul B. T., în solidar cu inculpata F. M., să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Argeș suma de 22.899 lei, reprezentând indemnizație potrivit Legii nr.189/2000 pentru perioada septembrie 2006-mai 2011, la care se adaugă dobânda de 3.848,62 lei, precum și indemnizațiile încasate în continuare, până la zi, sume încasate de inculpata F. M..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de inculpații B. P., A. T., S. T., P. I., B. Lucreția, C. M., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., precum și de succesoarele inculpatului M. I., numitele M. A., B. A. și P. E.

III. În baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata C. R. împotriva aceleiași sentințe.

IV. Urmează a se constata că inculpatul R. F. și numita M. Lucreția, în calitate de succesoare a inculpatului M. I. nu au declarat apel în cauză.

V. Se va constata că inculpata D. Lucreția nu și-a însușit apelul declarat de av. L. R. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală se vor stabili suma de 400 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. F., av.I. M., și sumele de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților Căvăceanu A., av.D. I., D. Lucreția, av.P. P. și B. P., av.L. M., sume ce se vor avansa din FMJ.

În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații B. P., A. T., S. T., P. I., B. Lucreția, C. M., C. R., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., precum și pe apelantele B. A., P. E. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

În baza art.192 al.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de către inculpații B. T., C. A. A., C. V., M. P., M. T., M. N. și S. F. și de către partea civilă C. JUDEAȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ împotriva sentinței penale nr.238 din 17.06.2013 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează în parte cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpaților C. A. A., C. V., M. P., M. T. și M. N., la omisiunea aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală și cuantumul pedepsei aplicate inculpatei S. F., cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. T. și modalitatea de executarea și cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate părții civile apelante pentru faptele referitoare la P. A. și cele comise de inculpata F. M..

Pronunțând o nouă hotărârea în limitele de mai sus,

I. 1. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. T., fiul lui I. și Palestina, născut la data de 29 aprilie 1974 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I., ., nr._, CNP_, pentru complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev.de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

Menține pedeapsa de 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prev. art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal, și pedeapsa de 2 (două) luni și 15 (cincisprezece) zile închisoare pentru săvârșirea complicității la uz de fals în formă continuată prev.de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod penal,

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform prev. de art.86² Cod penal.

Conform art.86³ alin.1 Cod penal obligă inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art.71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, se suspendă și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴ Cod penal.

2. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. V., fiul lui P. și A., născut la data de 17 aprilie 1944 în Lujerdiu, județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 81, ., cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 2 luni închisoare la 6 luni închisoare.

Menține pedeapsa de 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, la pedeapsa de:

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 6 luni închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

3. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. A. A., fiul lui E. și L., născut la data de 23 mai 1977 în Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 30, ., cetățenia română, studii medii, necăsătorit, ospătar la S.C. „Adriserv" SRL, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține pedeapsa de 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 1 (un) an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

4. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. P., fiul lui L. și R., născut la data de 1 ianuarie 1938 în Dezmir Județul Cluj, domiciliat în ., ., județul Gluj, cetățenia română, studii 4 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține pedeapsa de 400 (patru sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 1 (un) an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

5. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. T., fiul lui P. și K., născut la data de 17.12.1940 în ., județul Bihor, domiciliat în ., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 10 clase, necăsătorit, pensionar, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 1 (un) an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

6. Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. N., fiul lui Ș. și Lucreția, născut la data de 23 decembrie 1942 în D., județul Cluj, domiciliat în D., ., județul Cluj, cetățenia română, studii medii, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al B.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține pedeapsa de 200 (două sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 1 (un) an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

7. Reduce pedeapsa aplicată inculpatei S. F., fiica lui D. și A.-Lucreția, născută la data de 10.02.1943 în ., domiciliată în Cluj-N., ., județul Cluj, cetățenia română, studii 5 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, posesoare a B.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal, și 76 al. 1 lit. c Cod penal, reținând și prevederile art.320/1 Cod procedură penală de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.

Menține pedeapsa de 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c Cod penal, și 76 al. 1 lit. e teza a I Cod penal, reținând și prevederile art.320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. d Cod penal contopește pedepsele stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 1 (un) an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.

8. În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. b Cod procedură penală și la art. 998 din vechiul Cod Civil obligă pe inculpatul B. T. să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Argeș suma de 22.899 lei, reprezentând indemnizație potrivit Legii nr.189/2000 pentru perioada septembrie 2006-mai 2011, la care se adaugă dobânda de 3.848,62 lei, precum și indemnizațiile încasate în continuare, până la zi pentru numita P. A.;

Obligă pe inculpatul B. T., în solidar cu inculpata F. M., să plătească în favoarea Casei Județene de Pensii Argeș suma de 22.899 lei, reprezentând indemnizație potrivit Legii nr.189/2000 pentru perioada septembrie 2006-mai 2011, la care se adaugă dobânda de 3.848,62 lei, precum și indemnizațiile încasate în continuare, până la zi, sume încasate de inculpata F. M..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de inculpații B. P., A. T., S. T., P. I., B. Lucreția, C. M., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., precum și de succesoarele inculpatului M. I., numitele M. A., B. A. și P. E.

III. În baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata C. R. împotriva aceleiași sentințe.

IV. Constată că inculpatul R. F. și numita M. Lucrația, în calitate de succesoare a inculpatului M. I. nu au declarat apel în cauză.

V. Constată că inculpata D. Lucreția nu și-a însușit apelul declarat de av. L. R. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește suma de 400 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. F., av.I. M., și sumele de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților Căvăceanu A., av.D. I., D. Lucreția, av.P. P. și B. P., av.L. M., sume ce se vor avansa din FMJ.

În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații B. P., A. T., S. T., P. I., B. Lucreția, C. M., C. R., C. M., C. A., C. V., F. M., K. M., M. A., S. I., precum și pe apelantele B. A., P. E. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

În baza art.192 al.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații S. T. și R. F. și de la comunicare cu ceilalți inculpați apelanți, cu apelantele B. A., P. E. și cu partea civilă C. Județeană de Pensii Argeș.

Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

L. M. A. C.

GREFIER

M. B.

Red. L.M./M.N.

2 ex./19.02.2014

Jud.fond: L. C.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 76/2014....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel CLUJ