Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 54/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 1349/307/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.54/R/2014
Ședința publică din 15 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare - recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.448 din 17 octombrie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, privind pe inculpatul B. VOLODEA, trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 26 c.p. rap.la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.448 din 17 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. Volodea din complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C pen. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, în infracțiunea prevăzută de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 .
În temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul: B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de: contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art.71 alin 5 C pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen și art. 14; art. 15 C. proc. pen., raportat la art. 1357 NCC., a fost obligat inculpatul, să plătească părții civile A. Națională a Vămilor București, sector 1 ..13, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, ..4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal Sighetu Marmației ,..125 A, jud. Maramureș, suma de_ lei la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, începând cu data de 18.02.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.a C.pen.,s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 1000 pachete de țigări marca VICEROY cu timbru ucrainean depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș potrivit dovezii . nr._/18.02.2013, ce urmează să fie distruse.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 360 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu av. V. L.,ce a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii februarie 2013 inculpatul a cunoscut un cetățean ucrainean numit „D.” care i-a propus ca împreună să facă contrabandă cu țigări pe raza localității de domiciliu a inculpatului, L. la Tisa, propunere cu care inculpatul a fost de acord.
D. urmare, în seara zilei de 17.02.2013 inculpatul l-a contactat telefonic pe cetățeanul ucrainean și i-a cerut ca a doua zi să-i treacă peste apa râului Tisa două baxuri de țigări. În dimineața următoare, în jurul orelor 3.30 inculpatul a fost sunat de ucrainean care l-a anunțat să vină să preia țigările. Ajuns în grădinile din preajma râului Tisa inculpatul s-a asigurat că în zonă nu sunt organe ale poliției de frontieră și văzând că este liniște a sunat că pot fi aduse baxurile. După ce țigările au fost lăsate pe malul românesc al râului inculpatul le-a preluat și s-a deplasat spre centrul localității moment în care a prins în flagarant de către poliția de forntieră.
În urma inventarierii celor două colete transportate de inculpat s-a stabilit că acestea conțin cantitatea de 1000 pchete cu țigări marca „Viceroy” de proveniență ucraineană.
Cu ocazia reținerii inculpatul a declarat că țigările urmau să fie comercializate.
Această stare de fapt rezultă din interpretarea coroborată a următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.1 dup); procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografii judiciare aferentă (f. 4-8 dup);dovada de introducere în Camera de Corpuri delicte a celor 1.000 pachete cu țigări (f. 12-13 dup); adresa D.R.A.O.V. Cluj nr. 3824/J/2013 (f. 9-10 dup); declarațiile martorilor C. A. (f. 20-21dup), C. V. A.. De asemenea, inculpatul prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în faza de judecată a recunoscut comiterea faptei. (f. 16-19 dup și f. 20 dos. inst.).
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța reține că participația, indiferent de forma sa, presupune stabilirea unei înțelegeri între participanți. Din declarația dată de inculpat rezultă că acordul realizat între el și cetățeanul ucrainean a vizat preluarea țigărilor în vederea comercializării și nu un ajutor dat pentru introducerea lor în țară. Astfel, comunicarea telefonică dintre cei doi s-a menținut pentru sincronizarea operațiunii de introducere cu cea de preluare, iar aceste activități se impunea să aibă loc în momentul optim când nu erau organele poliției de frontieră în zonă.
În concluzie, s-a constatat că sub aspectul laturii obiective fapta inculpatului a constat în preluarea țigărilor și transportarea lor, astfel încât acțiunea se circumscrie infracțiunii prev. de art. 270 al 3 din Legea 86/2006, în forma autoatului și nu a participației sub forma complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006.
D. urmare instanța a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului și în temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C pen. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, în infracțiunea prevăzută de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, fără reținerea agravantei prev. de art. 274 deoarece nu s-a relevat participarea altor persoane la activitatea de preluare și transport a țigărilor.
Din punct de vedere subiectiv, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție în forma intenției directe, respectiv acesta a prevăzut urmarea faptei sale și a dorit producerea ei.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. P.., în sensul că fapta cu care a fost sesizată există, a fost săvârșite de inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea si dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amenda, potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen, gradul de pericol social al faptei în modalitatea concretă de savârșire și antecedentele personale ale inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului se reține că este în vârstă de 39 de ani, căsătorit cu un copil minor în întreținere, și este angajat în calitate de muncitor la . posedă antecedente penale și este cercetat pentru fapte similare în dosarul penal nr. 52-D/P/2010.
În acest context instanța a apreciat că nu poate reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, dar a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special rezultat ca urmare a diminuării legale raportat la atitudinea sinceră a acestuia și a faptului că s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost solicitat, fiind dispus să achite prejudiciul cauzat.
Având în vedere aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului poate avea loc fără executarea pedepsei, astfel încât în baza art. 81 alin.1 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen.a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, cu privire la ambii inculpați.
Sub aspectul laturii civile partea civilă a menționat că, datoria vamală care a luat naștere la introducerea ilegală a pachetelor de țigarete pe teritoriul vamal al României pentru activitatea infracțională desfășurată de către inculpat este de_ lei (reprezentând taxe vamale în sumă de 1623 lei; accize în sumă de 7170 lei și TVA în sumă de 2786 lei), solicitându-se a se face aplicarea prevederilor art. 119, art. 120 și art. 120 indice 1 din Codul de procedură fiscală.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 136 alin. 1 dispun că “în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare”.
Conform prevederilor art. 139 din Codul Fiscal “În cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare”.
În conformitate cu art. 249 din Directiva CE nr. 112/2006 (Directiva TVA), se stabilește că directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru căruia i se adresează, lăsând autorităților naționale competența privind modalitatea de transpunere.
În opinia Curții, este irelevant faptul că scopul activității este unul ilicit, indiferent de scopul sau rezultatul activității respective. În sensul arătat sunt și cauzele C 158/98- Coffeshop Siberie și Cauza C 111/92-Wifried Lange, cauze în care CEJ și-a fundamentat soluția pe faptul că principiul neutralității se opune operării unor distincții de ordin general între tranzacțiile legale și cele ilegale.
În conformitate cu prevederile art. 9 din Directiva sus menționată, persoana impozabilă înseamnă orice persoană care în mod independent, desfășoară în orice loc activitate economică indiferent de scopul sau rezultatele activității respective.
Cu privire la perceperea de TVA în cazul activităților ilicite, instanța a reținut că diferența de tratament fiscal în funcție de natura licită sau ilicită a activităților desfășurate ar conduce implicit la încălcarea principiului neutralității fiscale.
Instanța a avut în vedere că art. 202 din regulamentul CEE nr.2913/1992 al Comisiei de Instituire a Codului vamal Comunitar, descrie modalitatea și momentul în care se naște o datorie vamală. Dispozițiile legale sus menționate prevăd că o datorie vamală la import poate să ia naștere prin introducerea ilegală într-o altă parte pe acel teritoriu a unor mărfuri amplasate într-o zonă liberă sau antrepozit liber.
În cadrul alineatului doi al articolului indicat se stipulează că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Mai mult, regulamentul mai sus amintit, definește în cadrul alin. 3 al articolului 203, noțiunea de debitor vamal, în care se integrează orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal, în momentul cumpărării sau primirii mărfurilor că ele au fost sustrase de sub supraveghere vamală.
Raportând starea de fapt cuprinsă în actele de sesizare și reținută de instanță în urma finalizării cercetării judecătorești, la prevederile legale mai sus enunțate, instanța a apreciat că inculpații se includ în sfera debitorilor vamali.
Ori, în condițiile în care, se recunoaște aplicabilitatea prevederilor regulamantului la care s-a făcut mai sus referire, incidența noțiunii de datorie vamală și calitatea inculpaților de debitori vamali, instanța a apreciat că toate aceste aspecte nu fac decât să se opună admisibilității tezei încadrării infracțiunii de contrabandă în sfera infracțiunilor de pericol și să plaseze acest tip de infracțiuni în sectorul infracțiunilor economice, atâta timp cât nu se poate contesta producerea unui prejudiciu.
Instanța a reținut că art. 206 indice 5 din Codul fiscal, reglementează faptul generator al accizelor, acesta fiind reprezentat conform literei b de importul produselor accizabile pe teritoriul comunității.
Conform art. 206 indice 6 din același cod, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum și în statul membru în care se face eliberarea pentru consum, aceasta din urmă fiind definită potrivit art. 206 indice 7 litera b inclusiv prin importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar, cu excepția cazului în care produsele accizabile sunt plasate, imediat după import, în regim suspensiv de accize.
În legătură cu problematica aplicării concomitente a măsurii de siguranță a confiscării speciale în cazul infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86-2006 privind Codul vamal și a obligării legale a inculpatului la plata sumelor reprezentând datoria vamală, a fost promovat un recurs în interesul legii, respins însă ca inadmisibil prin Decizia nr. 21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17 octombrie 2011.
Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor art. 224 punctul 1 lit. a și art. 234 alin. 3 din Codul vamal, reiese fără echivoc, că în cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie repararea pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile reglementat prin dispozițiile art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală.
Instanța a avut în vedere că interpretarea oferită de CJUE prevederilor art. 202 și art. 233 primul paragraph lit. d din Regulamentul CEE nr. 2913-92 al Consiliului din 12.10.1992 de instituire a Codului Vamal comunitar, cu modificările și completările ulterioare, este în sensul de a nu se considera stinsă datoria vamală decât în condițiile în care punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității, intervine înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situate în interiorul acestui teritoriu. Pe cale de consecință, în alte condiții decât cele anterior expuse, datoria vamală nu se stinge.
Prin raportare la aspectele mai sus expuse, instanța a constatat că aplicabilitatea măsurii confiscării prin prezenta sentință, nu determină stingerea datoriei vamale (compusă, în lumina dispozițiilor legale sus enunțate din taxe vamale, TVA, accize) neinstalându-se o stare de incompatibilitate prin reținerea unui cumul al măsurii confiscării cu obligația inculpaților-debitori vamali la plata datoriei vamale.
Plecând de la considerațiile de mai sus și de la constatarea conform căreia delictele comise sunt imputabile instanța a dat aplicabilitate art. 14 și, art. 15 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 1357 cod civil și a obligat inculpatul să plătească părții civile A. Națională a Vămilor București, sector 1, ..13, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, ..4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal Sighetu Marmației ,..125 A, jud. Maramureș, suma de 11.579 lei la care se adaugă dobânzi și penalități, conform art. 119, 120 și 121 indice 1 din Codul de procedură fiscală, începând cu data cu data de 18.02.2013, data comiterii faptei și până la achitarea integrală a prejudiciului.
În temeiul art.118 lit.”a” C.pen., a dispus confiscarea în favoarea statului a cantității de cantitatea de 1000 pachete de țigări marca VICEROY cu timbru ucrainean depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș potrivit dovezii . nr._/18.02.2013, ce urmează să fie distruse.
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul B. Volodea pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la contrabandă prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 modificată prin OG nr. nr.54/2010 și pentru infracțiunea de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 modificată prin OG nr.54/2010 .
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a ajutat efectiv pe cetățeanul ucrainean la introducerea în țară prin alte locuri decât cele permise pentru controlul vamal a unor baxuri de țigări, respectiv 1000 pachete țigări de proveniență ucraineană, fiind surprins în timp ce transporta aceste țigări spre domiciliul inculpatului.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p. în sensul că în cursul lunii februarie 2013 inculpatul B. Volodea a cunoscut un cetățean ucrainean cu numele de „D.”, care i-a propus să facă contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, care urmau să fie trecute peste râul Tisa din Ucraina în România, inculpatul fiind de acord cu propunerea cetățeanului ucrainean .
În seara zilei de 17.02.2013 inculpatul B. Volodea l-a contactat pe cetățeanul ucrainean căruia i-a solicitat ca a doua zi să treacă prin apa râului Tisa două baxuri cu țigări, sens în care în dimineața zilei următoare, în jurul orelor 03,30 inculpatul a fost sunat de cetățeanul ucrainean, care i-a comunicat să preia țigările trecute prin răul Tisa și depozitate în grădinile din apropiere.
Inculpatul B. Volodea a preluat țigările, iar în timp ce erau transportate spre centrul localității, a fost surprins de către poliția de frontieră.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că fapta comisă de inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și a schimbat încadrarea juridică din complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 și art.274 din Legea nr.86/2006.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus și însușită de inculpat, rezultă cu certitudine că acesta împreună cu cetățeanul ucrainean, care a rămas neidentificat au transportat prin râul Tisa care separă granița dintre România și Ucraina a două baxuri cu țigări, respectiv 1000 pachete țigări de proveniență ucraineană, iar consumarea infracțiunii s-a realizat în momentul în care țigările au fost trecute pe malul românesc, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, sens în care fapta comisă de inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă sub forma autoratului și nu a complicității cum greșit s-a reținut prin actul de trimitere în judecată prev. de art.26 C.p. raportat la art.270 alin.1 cu aplicarea art.274 din Legea nr.86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, motive pentru care în baza art.334 C.p.p. urmează să fie schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.1 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006.
Țigările trecute de cetățeanul ucrainean împreună cu inculpatul pe malul românesc al râului Tisa au fost aduse în scopul de vânzare, infracțiunea consumându-se în acest moment, iar pentru a realiza scopul țigările trebuiau transportate în alt loc spre a fi vândute.
Putea fi reținută infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu modificările ulterioare în sarcina inculpatului, doar în măsura în care acesta nu ar fi fost surprins în momentul în care ar fi trecut țigările în România prin alte locuri decât cele permise pentru controlul vamal, deoarece legiuitorul stabilește în dispozițiile art.270 alin.3 din legea menționată mai sus, că sunt asimilate infracțiunilor de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin.1 printre altele „transportul” mărfurilor care trebuiau plasate sub regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.
La fel, potrivit disp. art.274 din Legea nr.86/2006 faptele prevăzute la art.270-273 săvârșite de două sau mai multe persoane, ceea ce s-a realizat în cauză, se pedepsesc cu închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, de unde rezultă că inculpatul a comis fapta sub forma autoratului și nu a complicității.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.448 din 17 octombrie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, care va fi casată cu privire la încadrarea juridică a faptei, a cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia și rejudecând în baza art.334 C. proc. pen. urmează să fie schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. Volodea din complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C pen. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 al.1 rap.la art.274 din Legea 86/2006 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 .
Inculpatul B. V. urmează să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al.1 rap.la art.274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.86/1 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 C. pen.
În baza art. 86/3 alin. 1 și 3 C.pen. inculpatul pe durata termenului de încercare urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.71 alin 5 C pen. se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C. proc. pen., urmează să se atragă atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu (av.B. B.), care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.448 din 17 octombrie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe care o casează cu privire la încadrarea juridică a faptei, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia și rejudecând:
În baza art.334 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. Volodea din complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C pen. raportat la art. 270 alin. 1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, în infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 al.1 rap.la art.274 din Legea 86/2006 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 .
Condamnă pe inculpatul B. V. fiul lui M. și V., născut la data de 11.02.1974 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii - 10 clase, stare civilă-căsătorit; un copil minor în întreținere; ocupația-muncitor la . antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberată de P.. Sighetu Marmației, CNP_, domiciliat în L. la Tisa, nr. 196, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
- contrabandă prev. de art.270 al.1 rap.la art.274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.86/1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 C. pen.
În baza art. 86/3 alin. 1 și 3 C.pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, serviciul desemnat cu supravegherea;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.71 alin 5 C pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu (av.B. B.), care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
V. G. D. P. S. S.
GREFIER
D. S.
red.V.G./S.M.D.
2 ex./20.01.2014
jud.fond.C. I.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 565/2014.... → |
|---|
