Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 988/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 988/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 8244/211/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.988/A/2014
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost
reprezentat de procuror - D. S.
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare - apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 577 din 22 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, inculpații D. C. A. și F. I. fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar 5580/P/2007, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 577 din 22 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, în baza art. 178 al 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp a fost condamnat inculpatul D. C. A., la 1 an și 6 luni închisoare pe care o suspenda condiționat pe o durata de 3 ani si 6 luni termen de încercare.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969.
In baza art. 178 al 2 C.pen. 1969 a fost condamnat inculpatul F. I., zis C., la 2 ani și 4 luni închisoare pe care o suspenda condiționat pe o durata de 4 ani si 4 luni termen de încercare.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969.
In baza art. 15 al 2 Cpp 1969 a fost respinsă ca tardivă constituirea de parte civilă formulată în nume propriu de către partea civilă K. P. M., domiciliată în ., jud. Cluj.
In baza art. 14/346 Cpp 1969 a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată exercitată de partea civilă minora K. P. I. domiciliată în ., jud. Cluj prin reprezentanta sa legală K. P. M. și obligă ambii inculpați, in solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin administrator judiciar M. G., cu sediul în Cluj-N., ., ., la plata către aceasta a sumei de 3.500 Euro- echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
S-a luat act că partea vătămată P. I. R. domiciliat în loc. Visea, nr. 208, jud. Cluj nu s-a constituit parte civilă- f 69 d.i.
In baza art. 274 al.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat, in solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin administrator judiciar M. G., la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu P. A. M. și C. I. A., in suma de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 12.07.2007, S.C. ACQ I. EXPORT S.R.L. Cluj-N., in calitate de subantreprenor, avea organizat un punct de lucru in Cluj-N., ., ce avea ca obiectiv sa execute si sa finalizeze lucrarea denumita „HOTEL S+P+M+6E - Structura de rezistenta", beneficiar fund S.C. PRITAX INVEST S.R.L. (f.32,33). Lucrarea se executa de S.C. A. I. EXPORT S.R.L. in subantreprenoriat pentru S.C. COMINCO BUCOVINA S.A., in calitate de antreprenor general, in baza Contractului de subantrepriza nr. 174/14.02.2007 (f. 119-128, vol.1). P. la data de 12.07.2007, subantreprenorul executase lucrari la Itructura imobilului pana la nivelul VI deasupra parterului, aproximativ cota +28 m. Prin decizia nr. 1432/14.02.2007, directorul general al S.C. COMINCO BUCOVINA S.A. F., 1-a numit, începând cu data de 16.02.2007, pe inginer C. A. responsabil tehnic cu execuția la lucrarea PRITAX Cluj, in cadrul societății S.C. COMINCO BUCOVINA S.A. (vol.I f. 129 ). Insa prin Convenția pe linie de sănătate si securitate in munca nr. 1429/14.02.2007, încheiata intre S.C. COMINCO BUCOVINA S.A." F. (beneficiar)si S.C. A. I. EXPORT S.R.L.(prestator) s-a stabilit de comun acord ca „executantul își va data organizarea de șantier si locul de munca cu mijloace proprii PSI" (vol. I - f, 114-115).
S.C. A. I. EXPORT S.R.L. Cluj-N. avea ca principal obiect de activitate „Construcții de clădiri si lucrări de geniu - cod CAEN 4521", fiind administrata de către inculpatul RESTEU I., având sediul In Cluj-N., ., ., si punct de lucru in Cluj-N., . (f.32). De menționat ca, potrivit Contractului individual de munca nr. 31/25.04.2005, inculpatul D. A. C. fusese angajat pe post de operator calculator, astfel cum este înscris la toate mențiunile din carnetul sau de muncă (vol. II - f.193-196, 197-2001), iar calitatea de șef punct de lucru a fost deținuta de inculpatul D. C. A., conform Fisei postului, din 24.03.2007, acesta având printre alte atribuții, organizarea echipelor de lucru pentru lucrările noi si reorganizarea echipelor de lucru la lucrările in curs de execuție (vol. I - f.80).
In virtutea acestei calități, a sarcinilor si responsabilităților atribuite, inculpatul D. C. A., in dimineața zilei de 12.07.2007, in jurul orelor 07.00, a efectuat un scurt instructaj general (atenționare verbala) muncitorilor angajați in cadrul S.C. A. I. EXPORT S.R.L. si care ii erau direct subordonați, după care a repartizat fiecăruia lucrările și activitățile pe care urma sa le desfășoare in ziua respectiva (f.34 - vol. I, f. 184 verso - vol. II).
Astfel, la data de 12.07.2007 inculpatul D. C. A. a dat dispoziție inculpatului F. I. (zis „C."- aspect confirmat de inv. D. și de martorul G. B. - vol. II, f.244, 184) și martorului B. G., ambii angajați la data de 20.06.2007 ca și muncitori necalificați (vol. II - f.208, 212, 215, 221,224), sa decofreze planșeul de la nivelul IV al clădirii in construcție și sa pregătească material (grinzi, popi metalici, placi tego) pe care sa-1 așeze pe rampa de la nivelul respectiv, pentru a fi ridicat cu ajutorul unei macarale la etajul superior (vol.II-f.34,208, 219), deși niciunul dintre aceștia doi nu avea autorizație pentru lucrul la înălțime. Inculpatul F. I. primise de la inculpatul D. C. A. si atribuția de a lega sarcinile (materialele de construcții) la macara (voll-f.34, vol.II-f.208,209, 219, 227-229), cu toate ca nu era instruit și autorizat nici ca legator de sarcina. Totuși S.C. A. I. EXPORT S.R.L. avea doua persoane autorizate ca legatori de sarcina pentru punctul de lucru PRITAX Cluj-N., respectiv S. O. și Laco I. D.…. (vol.I-f.34,81,82,83).
In aceste împrejurări, după ce inculpatul F. I. s-a echipat cu bocanci, salopeta, mănuși, casca de protecție și centura de siguranță tip brâu, a urcat împreuna cu martorul B. G. la nivelul IV al clădirii si împreuna au desfășurat in intervalul de timp 12.30 - 15.00 activitățile dispuse de inculpatul D., fără a fi supravegheați in permanență de acesta, deși acesta trebuia să-i supravegheze conform pet.7 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca (SSM) privind lucrul la înălțime (vol.1 - f.90). In același timp, echipa de fierari betoniști, printre care K. P. I. (zidar), martorii M. I. (vol.II-f.230), TALPOS D. I. (vol.II-f.238), G. A. (vol.II-f.240), B. S. (vol.II-f.242) si G. B. (vol.II-f.244), efectua, in baza dispozițiilor date de inculpatul D. C. A., operațiuni de manipulare, debitare, fasonare a otelului beton la parterul aceleiași clădiri si transportare ( vol.II-f.184, declarație D.).
K. P. I., era angajat din 27.04.2006 pe post de zidar, conform CIM (vol. I - f.97-98), iar In ziua de 12.07.2007 transporta otelul beton. Traseul tehnologic pentru aceste operațiuni fusese stabilit tot de către ing. D. C. A., astfel: de pe planșeul parterului direct spre . a fi fost delimitat accesul fi executat vreun marcaj de avertizare, care sa interzică accesul in spațiul din dreapta clădirii in construcție, unde erau depozitate materiale si care era un spațiu destinat in acea zi pentru manevre cu macaraua tip POTAIN GTMR 336 A proprietatea S.C. AMID A. IMPEX S.R.L., ce era deservita de macaragiul D. I., autorizat conform autorizației din 28.07.1980 eliberata de ISCIR Cluj (vol. I - f.34, 61, 174-176, vol. II - f.225). Faptul ca acea zona ce prezenta pericol de cădere a obiectelor nu era semnalizata nici cu benzi de avertizare si nici in alt mod rezulta atât din procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșele foto aferente (vol.I-f.7-8, 12-20) si procesul-verbal de cercetare întocmit de ITM Cluj si planșa foto (vol.I-f.34, 43-49) cat si din declarațiile inculpatului D. C. A. (voIII-f.184) care in calitate de sef punct de lucru avea atribuții in acest sens si ale inculpatului F. I. (vol.II-f.209) si martorilor D. I. si M. T. (vol.II-f.226, 229). Atenționările inculpatului D. C. A., in sensul de a nu se apropia nici un muncitor de zona in care acționa macaraua si a nu pătrunde in perimetrul de sub rampele amplasate la nivelele superioare ale clădirii au fast verbale, așa cum rezulta din declarațiile acestuia, confirmate de cele ale inculpatului F. I. si ale martorilor D. I., M. I., Szentgyorgy I., B. S. si G. B. (vol. II - f. 184 ,209, 226, 230, 232, 242,244). Cu toate acestea, in ciuda acestui avertisment, numitul K. P. I. a pătruns, fără sa fi primit vreo dispoziție in acest sens, in perimetrul de sub rampa amplasata la nivelul IV, construita din lemn si placa „tego", care nu era mărginita de nimic pentru a preveni căderile de materiale de construcții (atribuție ce revenea tot inculpatului D. C. A., in calitate de sef al punctului de lucru, conform pct.24 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca (SSM) privind lucrul la înălțime (vol. I- f.90-91). Faptul ca rampa de la etajul IV nu era mărginita rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșele foto aferente (vol.I-f.7-8, 12-20) si procesul-verbal de cercetare întocmit de ITM Cluj si planșa foto (vol.I-f.34, 43-49), din declarațiile învinuiților D. C. A. (voIII-f.185) si F. I. (vol.11 - f. 208-209) si ale martorului D. I. (vol. II- f. 226-227).
Chiar înainte ca numitul K. P. I. sa pătrundă in zona ce prezenta risc de cădere a materialelor, inculpatul F. I. care se afla la nivelul IV, așezase 14 popi metalici sub forma de stiva (grămadă, unul peste altul) pe rampa amplasata la acel nivel, situata la cota + 17m, popi pe care martorul B. G. ii adusese pana lângă rampa; in momentul in care F. a așezat cel de-al 15-lea pop metalic, un altul s-a desprins din acea grămadă, a alunecat pe placa tego si a căzut in afara acesteia, iar in cădere 1-a surprins si lovit pe victima K. P. I. care tocmai pătrunsese in perimetrul de sub rampa, aspect surprins de către martorul D. I., care stătea in cabina macaralei ce era in așteptare, fără sarcina in cârlig (vol.II-f.61,62) si care văzuse popul metalic cazând in poziție verticala, astfel ca a apucat sa strige la K. P. I., dar acesta nu 1-a auzit pe martor si nu a apucat sa se ferească. Astfel, sub efectul loviturii din zona capului, victima K. P. I. a strigat de doua-trei ori „mă, mă, mă" si s-a prăbușit la pământ, aspect surprins de martorul Talpos D. I., care fasona fier la parterul imobilului (vol.II-f.238-239). Martorul D. I., macaragiul, a declarat ca nu a văzut de unde s-a desprins popul, dar a observat ca a căzut din zona acelei grămezi (vol.II-f.226 verso). In acel moment inculpatul F. I. a realizat ce s-a întâmplat si a strigat la martorul M. T. E., „Traiane, o căzut popu!", martor care se afla la nivelul III al clădirii si care cu puțin timp înainte îl avertizase pe F. sa nu mai arunce popii metalici pe rampa (aspect confirmat de martorul S. E. C., care a auzit atenționările martorului M. T. – vol. II, f.231), (vol. II- f. 226). Imediat martorul M. T. a ieșit pe rampa amplasata la etajul III si a văzut ca popul îl lovise pe colegul sau K. P. I., căruia pe șantier i se zicea „Perse" (vol.11 f.227-229). Martorul D. I. i-a alertat pe cei care lucrau la parterul clădirii, care au ieșit afara si 1-au anunțat pe inculpatul D. C. A., aflat in momentul accidentului la o baraca din incinta șantierului, unde era biroul reprezentantului beneficiarului clădirii (vol.I-f.57, volll-f.183, 184). D. a afirmat ca martorul Szentgyorgy I. se aflat împreuna cu el, aspect infirmat de acesta, care a declarat ca el personal se afla la unul din etajele clădirii, altul decât cel la care se afla F.. Oricum s-a stabili in mod cert ca D., deși trebuia sa-i supravegheze pe F. si B., nu se afla lângă aceștia la momentul accidentului, lăsându-i nesupravegheați). D. a apelat imediat telefonic SNUAU 112 (vol.I-f.35, 56, 66). Din Raportul de intervenție S.I.A.M.U.D. Cluj (vol.I-f.148) rezulta ca momentul anunțării evenimentului la pompierii militari a fost 12.07.2007, ora 15.00, iar momentul sosirii echipajului la locul intervenției a fost 12.07.2007 ora 15.05 (in acest raport s-a menționat ca obiectul metalic s-a desprins din macaraua cu care se lucra pe șantier si 1-a lovit pe pacient, aspect care nu se coroborează cu nicio alta proba din dosarul cauzei). De asemenea din Fisa de urgenta prespitaliceasca SMURD Cluj (vol.I-f.149) rezulta ca apelul a fost înregistrat la ora 15.00, iar sosirea ambulantei, la ora 15.05. Astfel fiind se concluzionează ca accidentul s-a produs in intervalul orar 14.45 -15.00. Echipajul medical nu a efectuat resuscitarea întrucât s-au constatat „leziuni incompatibile cu viata" (vol.1 - f. 150).
Din Raportul de constatare medico-legala nr. 4317/III/371 din 26.11.2007, întocmit de IML Cluj-N., rezulta ca moartea numitului K. P. I. a fost violenta, s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat sangvin masiv traheo-bronșic consecutive traumatismului craniuo-cerebral cu . cutiei craniene si hemoragie si contuzie cerebrala si de trunchi cerebral; leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin căderea de la înălțime a unui corp dur asupra extremității cefalice, iar traumatismul si moartea pot data din 12.07.2007 (vol.1 - f.24-26).
Inculpatul FILATQN I., in apărarea sa a susținut ca el nu a aruncat popii pe rampa, ci i-a așezat cu grijă pe rampa, apreciind ca desprinderea unui pop din grămada de 15 popi metalici, după ce 1-a pus pe al 15-lea, a fost cauzata de condițiile meteorologice nefavorabile, respectiv ploaie si vânt puternic (vol. II- f. 208-209), iar căderea acestuia in afara rampei s-ar fi datorat faptului ca aceasta nu era mărginita cu balustrada sau in alt mod.
Martorul B. G. a declarat ca in ziua de 12.07.2007, el aducea popii metalici de pe placi pana la marginea rampei dinspre interiorul clădirii, iar după ce a terminat de dus popii a plecat sa pregătească material „tego", lasandu-1 pe F. pe platforma (rampa) pentru a așeza popii pe rampa pe care trebuia sa-i lege la macara, in vederea urcării la etajul superior. La un moment dat, fund la o distanta de cca.8 m fata de F., B. 1-a auzit pe acesta strigând „ioi", motiv pentru care, fiind cu spatele, s-a întors spre el, vazandu-1 astfel pe F. ca pornise in ruga sa coboare din clădire. Apoi F. a urcat înapoi si i-a spus ca popul 1-a lovit pe colegul P. I.. Martorul B. nu a precizat daca F. arunca popii pe rampa, insa a menționat ca îl considera vinovat de producerea accidentului pe „C." (F. I.) pentru ca n-a fost atent la popii pe care i-a așezat pe rampa (vol.1, f. 63,64 si vol.11, f.219) Martorul B. G. nu a putut fi audiat pe formular tipizat întrucât la scurt timp după evenimentul din 12.07.2007 a plecat in Italia pe perioada nedeterminata si nu se cunoaște adresa la care locuiește (vol.II-f.220). Nici martorul D. I. (macaragiul) nu a putut preciza daca F. a aruncat popii pe rampa, observând doar grămada de popi metalici de la nivelul IV. Acesta a declarat ca nu a văzut de unde s-a desprins popul metalic, vazandu-1 doar in timpul căderii, apreciind ca popul s-a desprins din acea grămada, fără sa sesizeze mecanismul declanșator (vol.11- f.226).
Insa, indiferent de faptul ca inculpatul F. I. (zis C.) arunca sau nu acei popi pe rampa, cert este ca el a așezat grămada de popi si conform declarațiilor lui, după ce a pus cel de-al 15-lea pop, un altul din acea stiva s-a desprins, a căzut in afara rampei si 1-a accidentat mortal pe K. P. I.. Or, având in vedere condițiile meteorologice din acea zi, faptul ca rampa si grinzile din lemn de pe aceasta, pe care a format stiva de popi erau ude si ca rampa nu era mărginita, așa cum arata înv. F., acesta trebuia sa fie mai prudent si mai diligent, si deși nu a prevăzut, trebuia si putea sa prevadă ca adăugând încă un pop la grămada de 14, exista riscul ca aceasta sa se prăbușească sau ca un pop sa se desprindă si sa lovească vreo persoana. Lipsa unei autorizații pentru lucrul la înălțime si celelalte aspecte invocate de inculpat in apărarea sa nu sunt in măsura sa îl exonereze pe acesta de culpa sub forma neglijentei, întrucât orice om prudent si diligent ar fi putut sa prevadă riscul căderii unui obiect in condițiile sus arătate. Aspectul invocat in apărarea sa, respectiv faptul ca inginerul D. i-a avertizat in acea dimineața pe toți muncitorii sa nu se apropie si sa nu pătrundă in perimetrele de sub rampe, unde acționa si macaraua deservita de D. I., i-a creat înv. F. convingerea ca nu este si nu poate fi nimeni in zona de sub rampa, aceasta convingere putandu-1 determina pe acesta sa nu aibă o conduita suficient de diligenta pentru a preveni accidental. Conform pct. l din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca pentru legatorii de sarcini, Legarea si fixarea sarcinilor se face numai de către muncitori instruiți si autorizați in acest scop, iar conform pct.4, „la stivuirea unor sarcini legatorul de sarcini are obligația să asigure corecta așezare astfel încât sarcinile să fie stabile", obligație care ii incumba si inculpatului F. I., întrucât îndeplinea in fapt atribuțiile unui legator de sarcini.
Inculpatul D. C. A. a declarat ca si el se considera responsabil de producerea accidentului, prin aceea ca i-a lăsat nesupravegheați pe muncitorii F. I. si B. G., deoarece fusese chemat de reprezentantul beneficiarului construcției (S.C. PRITAX INVEST S.R.L. ) pentru a i se înmâna un set de planșe din proiectul construcției (vol.11- f. 182 verso). Chiar si in aceasta situație, inv. D., in calitate de sef punct de lucru, ar fi putut numi o persoana care, in lipsa sa, sa-i supravegheze pe cei doi muncitori necalificați si neautorizați sa lucreze la înălțime. Chiar si in cazul in care aceștia ar fi avut autorizații in acest sens, exista obligativitatea sa fie supravegheați, întrucât Instrucțiunile proprii de securitate și sănătate in munca privind lucrul la înălțime, prevăd la pct. 7: „ Lucrul la înălțime, indiferent de domeniul de activitate trebuie să se desfășoare numai sub supraveghere", iar la pct.8 din aceleași Instrucțiuni se stipulează: ,pentru efectuarea operațiunilor de manipulare, transport, depozitare in condițiile lucrului la înălțime, se va desemna un conducător al locului de munca (in cauza fusese desemnat D. C. A. ca sef punct de lucru) care va conduce operațiile si va supraveghea respectarea prev. HG 1051/2006 privind manipularea materialelor. Acesta va face un nou instructaj SSM ori de câte ori se produc modificări ale condițiilor de munca".
De asemenea culpa sa rezida si in faptul ca a organizat necorespunzător echipele de lucru in sensul ca a desemnat ca legator de sarcina pe inculpatul F. I., persoana neautorizat, încălcând astfel pet.1 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca pentru legatorii de sarcini, Legarea si fixarea sarcinilor se face numai de către muncitori instruiți si autorizați in acest scop, S.C. A. I. EXPORT S.R.L. avand doua persoane autorizate ca legatori de sarcina pentru punctul de lucru PRITAX Cluj-N., respectiv S. O. §i Laco I. D. (vol.I-f.34, 81,82,83). De asemenea inv. D. nu a sesizat prompt seful ierarhic superior asupra deficientei constatate in timpul serviciului., constând in aceea ca nu-i avea la dispoziție pe cei doi muncitori autorizați pentru lucrul la înălțime (atribuții stabilite in sarcina sa, conform art. 5 din Fi§a postului, raportat la - vol.1, f.80). De altfel culpa sa mai rezida si in neîndeplinirea de către acesta, in calitate de sef punct de lucru, a atribuției de a semnaliza corespunzător o zona ce prezenta risc de cădere a obiectelor, potrivit fisei postului și pct. 24 din Instrucțiunile SSM privind lucrul la înălțime (vol.1, f.80, 91).
De precizat ca Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca privind lucrul la înălțime (vol.1, f.90-91), privind legatorii de sarcini (vol.1, f.92-93) si privind manipularea si depozitarea materialelor (vol.1, f. 86-89), aparțin S.C. A. I. EXPORT S.R.L. purtând stampila acesteia si semnătura administratorului Resteu I. (deși in antetul acestora este înscrisa denumirea S.C. A. IMPEX S.R.L.)
Chiar daca in nexul cauzal reprezentat de dispoziția inculpatului D. C. A. ca la nivelul IV al construcției sa lucreze muncitori necalificați si neautorizați pentru lucrul la înălțime si de omisiunea sa de a semnaliza corespunzător zona cu risc de cădere a obiectelor, s-a interpus culpa victimei înseși, data de pătrunderea . zona, ignorând avertismentele date de D. in acest sens si culpa inculpatului F. I. care a manevrat popii metalici cu neglijenta, se va retine o legătura de cauzalitate indirectă intre acțiunile/inacțiunile inculpatului D. și decesul victimei.
Tot astfel, chiar daca intre acțiunea inculpatului F. de a manevra cu neglijenta materialele de construcție (popii metalici) s-au interpus factori externi (vântul ce bătea de la slab la moderat, ploaia care udase grinzile si rampa care nu era mărginita si lipsa autorizației sale ca legator de sarcina), se va reține existenta legăturii de cauzalitate intre acțiunea înv. F. si decesul victimei.
De asemenea,_s-a reținut și culpa victimei înseși la producerea accidentului, constând in aceea ca a ignorat atenționările verbale date de seful punctului de lucru, înv. D. si a pătruns in zona cu risc de cădere a obiectelor, deși acesta din urma stabilise traseul tehnologic pentru operațiunile de manipulare si transportare a otelului beton astfel: de pe planșeul parterului direct. spre . a fi evitat perimetrul de sub rampele situate la etajele superioare ale clădirii și cel aferent zonei de acțiune a macaralei (vol.II-f.184, declarație D.).
Complexitatea nexului cauzal este data de acțiunile/inacțiunile inculpaților si ale victimei (care au generat accidentul mortal) si care, fiecare in parte nu ar fi putut produce acest rezultat, dar nici unele fără altele nu ar fi cauzat rezultatul.
S-a mai stabilit ca rampa de la nivelul IV, de unde a căzut popul metalic, era uda din cauza ploii, astfel cum rezulta din C.F.L. și procesul-verbal întocmit de ITM Cluj si din raportul din 25.07.2007 întocmit de Central Meteorologic Regional Transilvania Nord, conform căruia, la data de 12.07.2007 s-au înregistrat averse de ploaie, de la slabe la moderate, in intervalele orare: 06.03 - 07.12, 12.26 - 12.34, 13.51 - 14.24 si 14.38 - 16.14, descărcări electrice in intervalele orare 13.36 - 14.55 si 15.16 - 15.37 si vânt in rafale in intervalele orare 13.54 - 14.38, iar in jurul orei 15.00, viteza medie a vântului a fost de 3m/s (11 km/ora) (vol.I-f.140-141).
Totuși, factorii externi (condițiile meteo din acea zi) au contribuit ., in sensul ca pot face parte din nexul cauzal, dar nu sunt in măsura sa înlăture factorii umani, aceștia reprezentând cauzele generatoare ale rezultatului produs.
Astfel, accidentul putea fi evitat daca: inculpatul D. nu ar fi dat dispoziție înv. F. I. și martorului B. G., doi muncitori necalificați si neautorizați pentru lucrul la înălțime, sa lucreze la nivelul IV (cota +17m), fără sa fie măcar supravegheați de D. sau de alta persoana numita de acesta §i D. ar fi luat masuri de delimitare a zonei periculoase; victima respecta traseul stabilit de inv. D. pentru transportul fierului si nu pătrundea in perimetrul de sub rampe, așa cum le-a solicitat D. tuturor muncitorilor, deci inclusiv lui K. P. I.; inculpatul F., ca orice om prudent si diligent, manifesta mai multa atenție la modul in care așeza popii metalici pe grinzile ude aflate pe platforma (rampa) uda și nemărginita, astfel încât sa evite căderea popului in afara rampei.
În concluzie, s-a aprecit că la producerea accidentului de muncă, urmarea căruia victima K. P. I. a decedat, a concurat culpa comună a inculpatului D. C. A., a victimei înseși și a inculpatului F. I., pentru motivele arătate mai sus.
Inculpatul D. C. A. nu a respectat următoarele dispoziții legale și măsuri de prevedere pentru efectuarea unei anume activități: pct. 1.1, cap. l, anexa 4 „Cerințe minime de securitate si sănătate pentru șantiere"- partea A, din HG 300/2006 privind cerințele minime de securitate si sănătate pentru șantierele temporare sau mobile, conform căruia: „Materialele, echipamentele si in general orice element care, la o deplasare oarecare, poate afecta securitatea si sănătatea lucrătorilor, trebuie fixate . si sigur"; pct. 7 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca privind lucrul la înălțime, conform căruia: ,, Lucrul la înălțime, indiferent de domeniul de activitate trebuie să se desfășoare numai sub supraveghere" (vol.1, f. 90); pct. 24 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca privind lucrul la înălțime, conform căruia: ,,Platformele de lucru vor fi prevăzute cu balustrade, care corespund din punct de vedere constructiv normelor " (vol.1, f. 91); pct. 13 si 14 din Lista de identificare a riscurilor - R..3- „Căderea, prăbușirea de materiale si obiecte", potrivit cărora „la locurile de munca din zone periculoase, cu riscuri de cădere de obiecte, se vor amplasa plăcute avertizoare si îngrădiri pentru a evita accesul persoanelor neautorizate" si "Zonele periculoase trebuie să fie clar semnalizate" (vol. I,f.84- 85).
Inculpatul F. I. nu a respectat, din culpa, următoarea măsura de prevedere pentru efectuarea unei anume activități: - pct.4 din Instrucțiunile proprii de securitate si sănătate in munca pentru legatorii de sarcini: „la stivuirea unor sarcini legatorul de sarcini are obligația să asigure corecta așezare astfel încât sarcinile să fie stabile " (vol.1, f. 93).
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul D. C. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor din cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat, cerere care a fost încuviințată de către instanță. La data de 28.06.2012, când s-a procedat la audierea în instanță a inculpatului D. C. A., procedura simplificată era prevăzută de art. 320 ind 1 Cpp 1969, în vreme ce la data pronunțării hotărârii procedura simplificată era prevăzută de art. 375 Cpp rap la art 396 al 10 Cpp.
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul F. I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că „nu este adevărat că ar fi aruncat pe rampă acei popi metalici ci i-a așezat pe două rigle situate pe rampa tego care mărginea nivelul IV al clădirii”. A mai arătat inculpatul că nu și-a putut închipui că vreo persoană ar fi putut pătrunde în zona de sub locul în care lucra, întrucât inculpatul D. C. A. a interzis în mod expres acest lucru.
Apărarea inculpatului nu este susținută de niciun mijloc de probă și este înlăturată de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorii oculari D. I. (macaragiu), Ș. E. C. (coleg de muncă cu inculpatul, care a declarat că inculpatul arunca – adică nu așeza, popii metalici pe rampa de lemn exterioară structurii de beton, iar nu pe un rastel din metal destinat special pentru stivuirea popilor metalici și că martorul M. T. i-a atras atenția în mod expres inculpatului să nu mai arunce popii respectivi întrucât există posibilitatea ca aceștia să cadă și să se îndoaie ori să accidenteze vreo persoană aflată dedesubt), M. T. E. (dulgher – care a confirmat declarațiile martorului Ș. E. C. și care l-a văzut pe inculpat aruncând de la o distanță de aproximativ 1,50 m popii metalici pe rampă și din acest motiv i-a atras în mod special atenția să nu mai facă acest lucru întrucât „ar fi putu să omoare o persoană aflată jos”, urmare care s-a produs după câteva minute de la emiterea avertismentului).
Având în vedere starea de fapt rezultată din probatoriu, instanța stabilește următoarele procente de culpă: 60% - victimă K. P. I. (întrucât i s-a atras atenția săptămânal cu ocazia instructajului de protecția muncii și chiar în dimineața accidentului de către inginerul D. C. A. să nu pătrundă în perimetrul de sub rampă și – cu toate acestea, la îndemnul unui coleg, a pătruns în perimetrul interzis pentru a lua niște etrieri; se impune sublinierea că răspunderea pentru protecția de sine revine în primul rând victimei, care și-a pierdut viața ca urmare a nesocotirii dispozițiilor repetate ale maistrului și inginerului), 25% inculpatul F. I. (întrucât a continuat să arunce în mod periculos popii metalici pe rampa de lemn umedă, cu toate că i s-a atras în mod special atenția de către martorul M. T. E. să înceteze a mai proceda în acest mod; se impune sublinierea că măsurile de prevedere pe care acest inculpat trebuia să le respecte au avut un caracter absolut elementar, iar desconsiderarea lor, mai ales după ce a fost avertizat în mod special, denotă o neglijență esențială derivată, în opinia instanței, din lipsa unui nivel minim de responsabilitate umană), 15% inculpatul D. C. A. (întrucât a dat dispoziții de lucru muncitorului necalificat și neautorizat F. I. să execute lucrări la înălțime în timpul cărora nu l-a supravegheat, întrucât nu a prevăzut cu balustradă rampa de la nivelul IV al clădirii și întrucât nu a semnalizat cu plăcuțe avertizoare perimetrul de sub rampă).
În drept fapta inculpatului D. C. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p.1969, iar fapta inculpatului F. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p.1969.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului D. C. A., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 Cpp rap la 396 al 10 Cpp și in acest context de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de procentul său de culpă în producerea accidentului de muncă - 15%, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite care rezulta din rezultatul iremediabil produs.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului F. I., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, și in acest context de poziția nesincera a inculpatului în pofida tuturor dovezilor incriminatoare, de lipsa antecedenței penale, de procentul său de culpă în producerea accidentului de muncă - 25%, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite care rezulta din rezultatul iremediabil produs.
În speță, în raport de ambii inculpați, sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp 1969, care constituie legea penală mai favorabilă potrivit art 5 Cp.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 178 al 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp a condamnat inculpatul D. C. A. la 1 an și 6 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe o durata de 3 ani si 6 luni termen de încercare.
A pus in vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neexecutării obligațiilor civile.
In baza art. 178 al 2 C.pen. 1969 a condamnat inculpatul F. I., la 2 ani și 4 luni închisoare pe care o suspenda condiționat pe o durata de 4 ani si 4 luni termen de încercare.
A pus in vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neexecutării obligațiilor civile.
In baza art. 15 al 2 Cpp 1969 a respins ca tardivă constituirea de parte civilă formulată în nume propriu de către partea civilă K. P. M., întrucât constituirea de parte civilă a fost depusă la dosar la data de 16.12.2012 (f. 35-44 dos inst), în condițiile în care actul de sesizare a fost citit în ședința publică din 28.06.2011 (f. 29 dos inst).
In baza art. 14/346 Cpp 1969 a admis în parte acțiunea civilă precizată exercitată de partea civilă minora K. P. prin reprezentanta sa legală K. P. M. și va obliga ambii inculpați, in solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL, prin administrator judiciar M. G., la plata către aceasta a sumei de 3.500 Euro - echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, prețul suferinței morale cauzate părții civile minore prin moartea tatălui său. Prin cea de a doua precizare la constituirea de parte civilă (f. 79 dos inst) s-a solicitat și obligarea inculpaților la plata lunară a sumei de 400 lei în favoarea minorei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, însă această pretenție a rămas în totalitate nedovedită.
A luat act că partea vătămată P. I. R. – fiul victimei decedate, nu s-a constituit parte civilă - f 69 d.i.
In baza art. 274 al.2 C.pr.pen. a obligat fiecare inculpat, in solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin administrator judiciar M. G., la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie trimisă cauza în rejudecare la instanța de fond, pe motiv că minuta comunicată inițial parchetului cuprinde doar pe inculpatul D., fiind omis inculpatul F., sens în care rezultatul deliberării s-a materializat în două minute succesive cu dispoziții contradictorii.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
La motivele de apel formulate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. a fost atașată o minută din care rezultă că inculpatul D. C. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 VCp cu aplicarea art.375 și art.396 alin.10 Cp.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Tot inculpatul D. C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 Vcp la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni .
Inculpații D. C. și F. I. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p.
La instanța de fond inculpatul D. C. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 VCp cu aplicarea art.375 și art.396 alin.10 Cp.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, iar inculpatul F. I. tot pentru ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 C.p. fără reținerea dispozițiilor referitoare la procedura simplificată la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni .
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din eroarea grefierului de ședință a fost comunicat un proiect al minutei hotărârii potrivit căreia inculpatul D. C. a fost condamnat pentru două infracțiuni de ucidere din culpă, fără indicarea datelor personale, cu reținerea procedurii simplificate pentru una dintre acestea și cu procedura obișnuită pentru cealaltă infracțiune, de unde rezultă o eroare evidentă a grefierului care a comunicat parchetului acest proiect de minută.
În minuta întocmită în cauză au fost trecute în mod corect infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, datele personale ale acestora și procedura în care a avut loc judecata.
În cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.421 pct.2 lit.b C.p.p. și art.281 alin.1 C.p.p. referitoare la nulitatea absolută .
Proiectul de minută comunicat din greșeală de către grefierul de ședință parchetului nu poate fi încadrat în nici unul din dispozițiile art.281 alin.1 C.p.p. referitoare la nulitatea absolută, ci în cauză ar fi vorba de o nulitate relativă, în sensul producerii unor vătămări inculpatului F. I., care nu a promovat apel și care nu a probat existența unei vătămări.
În cauză, celor doi inculpați li s-a comunicat minuta corect întocmită și care se găsește în dispozitivul sentinței penale nr.577/2014 al Judecătoriei Cluj-N., sens în care acestora nu li s-a adus nicio vătămare și nu le-a fost încălcat dreptul de a beneficia de o cale de atac prevăzută de lege, așa cum susține parchetul.
În apel, s-a solicitat Biroului de Executări Penale de la Judecătoria Cluj-N. să comunice o copie a minutei sentinței penale atacată cu apel în prezenta cauză și o copie după registrul de executări penale privind pe cei doi inculpați.
Din minuta comunicată instanței de apel rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, inculpatul D. C. în procedura simplificată prev. de art.375 raportat la art.396 alin.10 C.p.p., iar inculpatul F. I. în procedura obișnuită, deoarece nu a recunoscut comiterea faptei, motive pentru care instanța de fond a administrat probe cu privire la infracțiunea comisă de acesta din urmă.
La registrul de executări penale a fost înregistrată minuta, care a fost atașată și sentinței penale atacate cu apel în prezenta cauză.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.421 pct.2 lit.b C.p.p. și art.281 alin.1 C.p.p. pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.577 din 22 mai 2014 a Judecătoriei Cluj-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În bazaa rt.272 alin.1 C.p.p urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 150 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în apelul parchetului urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 577 din 22 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu av. T. I., care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. G. A. C. D. S.
red.VG/SMD
12 ex./17.11.2014
jud.fond.L. B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 565/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
