Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 274/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1301/100/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.274/2014
Ședința publică din data de 22 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul B. G. împotriva sentinței penale nr.296 din 23 martie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, având incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul B. G., în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Ț. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Condamnatul B. G. arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Solicită aplicarea legii penale mai favorabile.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea contestației formulată de către condamnat împotriva sentinței penale nr.296 din 23 martie 2014 a Tribunalului Maramureș prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penal mai favorabile. Solicită desființarea sentinței, iar pe fond solicită admiterea sesizării Comisiei de Evaluare. Apreciază ca fiind necesar a se stabili care din cele două legi penale reprezintă legea penală mai favorabilă pentru inculpat, solicitând ca din perspectiva Noului Cod penal să se analizeze condițiile art.6 alin.2 Noul Cod penal. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public arată că pedeapsa care a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv art.188 din Noul Cod penal, la fel și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În consecință instanța de judecată a interpretat corect art.6 din Noul Cod penal, aceasta fiind legea penală mai favorabilă și a respins contestația.
Condamnatul B. G. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.296 din 23 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, în baza art. 595 C.proc.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul B. G. de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.,a fost obligat condamnatul B. G. la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 130 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2839/26.08.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul B. G. a fost condamnat pentru infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c și 76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 lit.c, art. 64 lit.a, b C.pen.
Ca stare de fapt se reține că la data de 14 august 2008, în jurul orelor 21,00, inculpatul în timp ce se afla în apropierea unui bar situat în Piața Mărăști din Cluj-N., i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, provocându-i leziuni care au cauzat decesul acesteia.
În baza sentinței penale menționate s-a emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 146/2009 din 26.08.2009 de către Tribunalul Cluj, pedeapsă în a cărei executare se află în prezent în P. B. M..
Potrivit art. 6 alin. 1 C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, mai stabilește că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Examinând starea de fapt expusă în hotărârea de condamnare reiese că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare are corespondent în art. 188 din noul Cod penal (omor), cu limite de pedeapsă cuprinse între 10 și 20 ani închisoare.
Cum pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată printr-o hotărâre definitivă nu depășește maximul special prevăzut de noul Cod penal, tribunalul constată, analizând situația condamnatului B. G., că cererea de a i se face aplicarea legii penale mai favorabile este nefondată.
Pe cale de consecință, în baza art. 595 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul B. G., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. G.,solicitând admiterea contestației desființarea sentinței atacate și admiterea sesizării Comisiei de Evaluare. și reducerea pedepsei ca efect al aplicării legii penale mai favorabile.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că contestația formulată este nefondată.
Instanța de fond, în concordanță cu dispozițiile art.6 din Noul Cod penal și art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, în mod corect a constatat că pedeapsa care i-a fost aplicată condamnatului pentru infracțiunea de omor nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv art.188 din Noul Cod penal,( cu limite de pedeapsă cuprinse între 10 și 20 ani închisoare), iar pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată printr-o hotărâre definitivă nu depășește maximul special prevăzut de noul Cod penal la fel și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Ca atare ,din moment ce pedeapsa de 10 ani închisoare ce i-a fost aplicată condamnatul B. G.,printr-o hotărâre definitivă care nu depășește maximul special prevăzut de noul Cod penal rezultă că cererea de a se acorda eficiență legii penale mai favorabile este nefondată și a fost respinsă de tribunal în mod pertinent .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 598 Noul Cod de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul B. G., împotriva sentinței penale nr.296 din 27.03.2014 a Tribunalului M. .
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 de lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. Tigan R., sumă ce se va plăti din FMJ.
Va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 598 Noul Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul B. G., născut la data de 06.05 1955, fiul lui T. și S., aflat în prezent în P. B. M. împotriva sentinței penale nr.296 din 27.03.2014 a Tribunalului M. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. Tigan R., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05. 2014
PREȘEDINTE GREFIER
I. - C. M. G.- I.-B.
Plecată în C.M.
Semnează prim-grefier M. T.
red.ICM/ICM
2 ex:/23.12.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 342/2014. Curtea... → |
|---|
