Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 88/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 13678/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.88/A/2014
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.996 din 24 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul L. D. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. D. L., av. P. E. și apărătorul ales, av. B. C., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul L. D. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. D. L. solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda onorariul avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului L. D. L. depune la dosar un memoriu, arătând că înțelege să se folosească de decizia penală nr.762/2003 a Curții de Apel București.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a soluției atacate și rejudecând cauza, a se aplica disp.art.5 din N.C.P. raportat la dispozițiile legii vechi din perspectiva art.74, 76 C.pen., a se înlătura aceste dispoziții, a se aplica inculpatului o sancțiune penală înscrisă între limitele speciale ale textului de lege reținut în sarcina acestuia - art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu reținerea în continuare a art.320/1 C.pr.pen. - vechiul cod, dozând în final pedeapsa, astfel încât să reflecte pericolul social concret al faptei comise, soluția primei instanțe fiind netemeinică sub aspectul reținerii circumstanței atenuante judiciare al cărei conținut nu se regăsește în cauză, raportat la probațiunea administrată și motivarea instanței.
Precizează că tocmai din această perspectivă, legea mai favorabilă inculpatului sub aspectul art.5 este legea veche, pentru că permite această circumstanțiere, împrejurări la care prima instanță a făcut referire.
Din perspectiva criticilor aduse, consideră că aceste dispoziții nu trebuie reținute, deoarece instanța și-a bazat reținerea acestor împrejurări pe două argumente de facto: lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și valoarea redusă a alcoolemiei. Nu apreciază că valoarea alcoolemiei este o una redusă, cu atât mai mult, cu cât starea de pericol presupusă de această valoare din perspectiva elementelor la care legiuitorul s-a referit, s-a și concretizat într-o stare de rezultat prin producerea unui accident cu daune materiale.
Prin urmare, față de aceste împrejurări, consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, iar pedeapsa trebuia dozată în limitele speciale reduse cu 1/3 conform dispozițiilor anterior menționate.
Nu solicită modificarea disp.art.81 C.pen., raportat și la practica recentă a Curții de Apel Cluj care a considerat că din această perspectivă sunt mai favorabile disp.art.81 C.pen.
Apărătorul ales al inculpatului L. D. L. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate, având în vedere că fapta inculpatului nu poate fi apreciată doar la un nivel general și prin raportare la anumite consecințe care au sau nu, legătură cu consumul de alcool.
Solicită a se avea în vedere buletinul de analiză toxicologică, care este favorabil inculpatului.
De asemenea, susține că în mod corect au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere că de la prima confruntare cu organele de poliție, acesta a manifestat un comportament sincer, recunoscând consumul de alcool și implicarea în accident.
Raportat la cele reținute de instanța de fond, arată că atât dispozițiile vechiului cod penal, cât și cele ale noului cod penal sunt incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, solicită menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul L. D. L., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 996 din 24 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._ , s-a dispus condamnarea inculpatului L. D. L. - fiul lui D. si E., născut la data de 23.03.1992 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art.74 si art.76 C.penal, art.3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
În baza art.71 alin.5 Cod penal raportat la art.64 lit.a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus și onorariul parțial de 100 lei, pentru apărătorul din oficiu al inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul L. D. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 03.06.201, dosar parchet nr. 8031/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 26.08.2011, în jurul orei 24, inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare_, în mun. Cluj-N., pe . pierdut controlul autoturismului și a intrat în impact cu poarta imobilului de la nr.72.
La fața locului a sosit un echipaj de poliție, care l-a transportat pe inculpat la U.P.U. 1 Cluj-N., stabilindu-se o alcoolemie de 1,20 gr. %o și 1,05 gr. %o la a doua probă.
Inculpatul a fost judecat conform art.320 ind.1 C.pr.penală, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penala, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; cerere de analiză/proces-verbal de prelevare; buletin de examinare clinică; declarație martor și declarații învinuit.
Fapta inculpatului L. D. L., care în data de 26.08.2011, în jurul orei 24.00 se deplasa la volanul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare_, după ce a consumat băuturi alcoolice în mun. Cluj-N., pe . pierdut controlul autoturismului și a intrat în impact cu poarta imobilului de la nr.72, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală, faptă prev. si pedepsită de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul L. D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 și art.76 C.penal, art.3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74 si art.76 C.penal având în vedere valoarea redusă a alcoolemiei și lipsa antecedentelor penale.
În baza art.71 C.pen. s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
În baza art.71 alin.5 Cod penal, raportat la art.64 lit.a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlăuntrul termenului de încercare, faptă care are ca rezultat, executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusă în prezenta cauză, cât si a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare, care nu se cumulează, ci se execută separat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs (în prezent apel, conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013) P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAOPCAsolicitând desființarea acesteia, în parte și, pronunțând o nouă hotărâre, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
În motivarea căii de atac s-a arătat că pedeapsa aplicată în cauză inculpatului L. D. L. este prea blândă, în raport de circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta (în urma unui consum mare de alcool, alcoolemie mare stabilită în urma recoltării probelor biologice, provocarea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale), cuantumul stabilit de instanță nefiind corespunzător gravității concrete a faptei și neavând aptitudinea funcțională de a-și produce efectele prevăzute de lege și a realiza scopul pentru care a fost stabilită.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen. - vechea reglementare ( în prezent, procedura fiind reglementată de dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen. ) inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 vechiul C.pen., chiar dacă nu le-a menționat expres, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise – relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani – reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen. - vechiul cod, deci, închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni; de menționat că limitele pedepsei închisorii au rămas neschimbate și în actuala reglementare - art.336 alin.1 C.pen.); persoana inculpatului – cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, fără antecedente penale - această din urmă împrejurare fiind reținută ca circumstanță atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a vechiul C.pen.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, cu puțin sub minimul special
( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen. - vechiul cod, cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 2 ani și 6 luni, inculpatul este obligat să se conformeze normelor legale, să adopte un comportament corespunzător, sub presiunea avertizării că în cazul comiterii de noi infracțiuni în acest interval, există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate - împrejurare care, apreciem că este de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpat, de a nu mai săvârși infracțiuni și, de a încerca să se reintegreze social.
Nu apreciem nejustificată reținerea, în favoarea inculpatului, a circumstanței atenuante constând în atitudinea anterioară comiterii faptei, concretizată în lipsa antecedentelor penale, fiind o împrejurare reală, care, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze în parte, poate fi valorificată ca atare, cu atât mai mult cu cât, în actuala reglementare - Noul Cod penal - se prevede pentru această infracțiune, alternativ cu pedeapsa închisorii și pedeapsa amenzii și, mai mult, se pot dispune soluții noi, de necondamnare - renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul declarat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.P. E..
Văzând și dispoz. art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAOPCA împotriva sentinței penale nr.996 din 24 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. P. E..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. L. M.
GREFIER
M. B.
Red.A.C./20. 02.2014
Dact.H.C./4 ex.
Jud. fond: O C..
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
