Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 770/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 770/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 5993/117/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 770/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 decembrie 2014
Completul este constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ DE PRELIMINARĂ: M. R.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Cluj reprezentat prin procuror R. Kreiszer T.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către inculpatul – contestator M. C. O. împotriva încheierii penale nr. 320/21.11.2014, pronunțate de către Tribunalul Cluj, în dosar nr._, prin care s-a menținut măsura controlului judiciar luată împotriva acestuia.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – contestator M. C. O. personal, legitimat cu CI, ., nr._ și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat C. B., din cadrul Baroului Cluj, fără delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul – contestator M. C. O. arată că își însușește contestația formulată de către apărătorul acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea acordă reprezentanților părților cuvântul asupra contestație, punând, totodată, în discuție împrejurarea că, în data de 10 decembrie, Guvernul României a modificat, prin ordonanță de urgență, prevederile din Noul Cod de procedura penală referitoare la controlul judiciar, declarate neconstituționale de către Constituțională a României cu privire la luarea pe o durată nedeterminată a unei măsuri preventive restrictive de libertae..
Apărătorul inculpatului – contestator M. C. O. solicită admiterea contestației, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 202 pct. 1 C.proc.pen.
În susținerea poziției procesuale, apărătorul inculpatului – contestator arată că, într-adevăr, prima condiție prevăzută de art. 202 pct. 1 C.proc.pen. există, respectiv există suspiciunea rezonabilă că s-ar fi săvârșit o infracțiune, însă nu și cea de-a doua condiție referitoarea la obligativitatea și necesitatea luării măsurii preventive pentru buna desfășurare a procesului penal. Or, în speța dedusă judecății, inculpatul – contestator este obligat să locuiască la domiciliu întrucât, are grijă de mama sa, care suferă de o boală psihică și nu se poate descurca singură.
Cu privire la aspectul pus în discuție de către instanță, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca nefondată, având în vedere că inculpatul și-a încălcat obligațiile de a comunica schimbarea de domiciliu.
Inculpatul – contestator M. C. O., având ultimul cuvânt, arată că nu a anunțat schimbarea de domiciliu întrucât, nu a avut cunoștință despre faptul că ar mai fi cercetat. Menționează că dorește revocarea măsurii luate împotriva sa deoarece, nu se poate deplasa la locul muncă.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin încheierea penală nr.320 din 21.11.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în baza art. 348 C.pr.pen., rap. la art. 207 alin. 2 și 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul M. C. O., luată prin ordonanța procurorului dată în dosarul nr. 180/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Cluj, la data de 14.11.2014 și pe cale de consecință, a fost menținută măsura controlului judiciar până la intervenirea vreunei cauze de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 C.pr.pen., s-a impus inculpatului ca pe durata măsurii controlului judiciar să se supună următoarelor obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la I.P.J. Cluj, Biroul Supravegheri Judiciare, organ desemnat cu supravegherea respectării obligațiilor, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească raza teritorială a municipiului Cluj-N., decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată;
e) să nu se apropie de partea civilă C. N. și nici de martorul Ghemant R. A. și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect ;
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.
În baza art. 215 alin. 3 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului că în
caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se va putea înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 24/25.01.2011, în jurul orei 01.00, ar fi asigurat paza locului faptei în timp ce numitul Ghemant R. A. a spart cu o piatră geamul portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L., proprietatea persoanei vătămate C. N., parcat pe . Cluj-N., din care a sustras o borsetă în care se aflau un portmoneu marca Gucci cu suma de 1200 lei, acte și carduri bancare. Ulterior, în baza unei rezoluții infracționale unice, printr-un număr de 5 acte materiale, folosind fără consimțământul titularului, cardul bancar emis de banca Transilvania SA pe numele părții civile C. N. și codul PIN aferent, inculpatul ar fi retras suma de 3500 lei de la un bancomat al Raiffeisen Bank SA (4 operațiuni), iar de la un bancomat al Băncii Transilvania SA ar fi retras suma de 330 lei (1 operațiune), operațiuni implicând accesul, fără drept, la un sistem informatic al băncii având accesul restricționat prin intermediul unor proceduri legate de utilizarea codului PIN.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 18 noiembrie 2014, fiind înregistrată în cameră preliminară sub nr._ 14, în sistem aleatoriu.
Conform dispozițiilor art. 207 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară are obligația de a verifica din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, în cauză ființând față de inculpate măsura controlului judiciar dispusă prin ordonanța procurorului de la data de 14.11.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 202 alin. 1 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi luate numai dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și numai acestea sunt necesare scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judectă, ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Potrivit alin. 3 al art. 202 NCPP, este impusă cerința suplimentară a necesității măsurii preventive pentru realizarea scopului pentru care aceasta a fost dispusă și a proporționalității acesteia cu gravitatea acuzației aduse inculpatului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, noțiunea de suspiciune rezonabilă ca noțiuneautonomă depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz, însă în esență, faptele pe care se bazează trebuie să fie nu doar sincere și autentice, ci ele trebuie să fie apte a convinge un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis respectiva infracțiune (cauzele Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii și Erdagoz contra Turciei).
În ceea ce privește cerința existenței unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit o infracțiune, judecătorul de cameră preliminară a reținut că aceasta este întrunită în cauză, probele administrate în faza de urmărire penală și care, de altfel, au stat la baza trimiterii în judecată - și care constau în principal declarațiile martorului Ghemant R. A., proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, extrase de cont, declarațiile părții civile C. N.- conturând presupunerea că inculpatul s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prev. de art. 250 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată, prev. de art. 360 alin. 1-3 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. reținute în sarcină.
În același timp, judecătorul de cameră preliminară, față de împrejurările în care inculpatul M. C. O. a fost finalmente audiat în prezenta cauză penală (respectiv, după o perioadă de absență de la domiciliul său legal de aproximativ 2 luni, în care inculpatul s-ar fi aflat undeva la rude prin țară, fără ca organelle de urmărire penală să aibă vreo posibilitate de localizare a acestuia, aceasta în condițiile în care mama inculpatului a refuzat să primească citațiile emise pe numele inculpatului și să ofere orice relații cu privire la reședința acestuia), reținând și atitudinea procesuală adoptată până în prezent de acest inculpat (negare a săvârșirii faptei, uzare de dreptul la tăcere), constată că măsura controlului judiciar apare ca fiind necesară bunei desfășurări a procesului penal și evitării riscului de sustragere a inculpatului de la judecată.
În contextul conduitei inculpatului descrise mai sus, apărarea acestuia în sensul că starea de sănătate a mamei sale constituie o garanție a prezenței la proces, este lipsită de substanță. Astfel, chiar dacă este real că inculpatul a depus înscrisuri medicale care atestă o suferință de natură psihică a memei sale, judecătorul de cameră preliminară constată că această stare de sănătate datează încă din luna mai a anului 2014, ceea ce totuși nu l-a împiedicat pe inculpat să părăsească domiciliul pentru o perioadă îndelungată (2 luni potrivit spuselor acestuia).
Astfel fiind și în actualul stadiu al procedurilor, reținând și durata scurtă a măsurii preventive care a ființat pe parcursul urmăririi penale, de mai puțin de 30 de zile, judecătorul de cameră preliminară găsește imposibil de verificat, într-un interval atât de scurt de timp, modul în care acest inculpat înțelege să concure la buna desfășurare a procesului penal.
În aceste condiții, s-a apreciat că menținerea în continuare a măsurii preventive a controlului judiciar apare ca fiind necesară scopului bunei desfășurări a procesului penal, pentru a se evita sustragerea inculpatului de la judecată.
Pe cale de consecință, în baza art. 348 C.pr.pen., rap. la art. 207 alin. 2 și 4
C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul M. C. O., luată prin ordonanța procurorului dată în dosarul nr. 180/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Cluj, la data de 14.11.2014 și s-a menținut măsura controlului judiciar până la intervenirea vreunei cauze de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii.
Împotriva acestei hotărâri a formula contestație, în termen legal, contestatorul M. C. O., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea contestației sale, inculpatul a învederat faptul că, această măsură preventivă nu este necesară bunului mers a procesului penal, întrucât nu există probe care să conducă la concluzia că inculpatul ar încerca să se sustragă, cu atât mai mult cu cât prezența sa este necesară raportat la situația sa familială și la bolile de care suferă mama inculpatului, boli ce reclamă prezența permanentă a contestatorului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, judecătorul de cameră preliminară de la curte reține următoarele:
Probele administrate până în prezent, ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul D. – S. Teritorial Cluj întocmit la data de 17.11.2014, conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor reținute în sarcina sa și anume că, în noaptea de 24/25.01.2011, în jurul orei 01.00, ar fi asigurat paza locului faptei în timp ce numitul Ghemant R. A. a spart cu o piatră geamul portierei stânga față a autoturismului marca Dacia L., proprietatea persoanei vătămate C. N., parcat pe . Cluj-N., din care a sustras o borsetă în care se aflau un portmoneu marca Gucci cu suma de 1200 lei, acte și carduri bancare. Ulterior, în baza unei rezoluții infracționale unice, printr-un număr de 5 acte materiale, folosind fără consimțământul titularului, cardul bancar emis de banca Transilvania SA pe numele părții civile C. N. și codul PIN aferent, inculpatul ar fi retras suma de 3500 lei de la un bancomat al Raiffeisen Bank SA (4 operațiuni), iar de la un bancomat al Băncii Transilvania SA ar fi retras suma de 330 lei (1 operațiune), operațiuni implicând accesul, fără drept, la un sistem informatic al băncii având accesul restricționat prin intermediul unor proceduri legate de utilizarea codului PIN.
Potrivit art.211 C.p.p. această măsură preventivă se dispune în cazul în care ea este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1 adică asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În speța de față, controlul judiciar s-a dispus de către procuror prin ordonanța din data de 14.11.2014, pe o durată de 30 de zile, însă cel târziu până la verificarea legalității și temeiniciei măsurii de către judecătorul de cameră preliminară, reținându-se faptul că până la acea dată inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, încălcând obligația de a comunica schimbarea de locuință și refuzând să comunice adresa la care locuiește efectiv.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu s-a sustras de la urmărirea penală, că nu a știut că este necesar să comunice noul său domiciliu și că trebuie să stea în permanență cu mama sa bolnavă sunt infirmate de actele de la dosar.
Astfel, se constată că acesta a absentat o perioadă de circa 2 luni de la domiciliu, recunoscând în fața judecătorului de cameră preliminară de la fond că a fost plecat prin țară, pe la rude, fără ca organele de urmărire penală să aibă posibilitatea de a-l localiza, fiind necesar ca pentru audierea acestuia să se emită de către procuror mandat de aducere. Apoi, apreciem, în consens cu judecătorul de cameră preliminară de la fond, că starea de sănătate a mamei inculpatului, suferințele acesteia datează potrivit înscrisurilor medicale încă din luna mai a anului 2014, ceea ce nu l-a împiedicat pe inculpat să părăsească domiciliu pentru o perioadă de 2 luni.
În ceea ce privește durata măsurii controlului judiciar, în cauză după cum am arătat mai sus, s-a dispus luarea acesteia pentru 30 de zile, judecătorul de cameră preliminară menținând-o în continuare și urmând să o verifice din 60 în 60 de zile.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art. 205 C.p.p. art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată.
Va obliga contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 205 C.p.p. art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. C. – O. (fiul lui G.-A. și E., născut la data de 21.08.1977 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. Lamă A, ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_)împotriva încheierii penale nr.320/21.11.2014 a Tribunalului Cluj.
Obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 11.12.2014.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. R.N. S. N.
red.MR/SMD
3 ex./15.12.2014
jud.fond. L. F.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
