Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 56/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 14704/182/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.56/R/2014
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. F. A. împotriva sentinței penale nr. 2066 din data de 06 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., privind pe inculpatul S. F. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 34/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat Bartos R. din cadrul Baroului Cluj, lipsă fiind inculpatul S. F. A. și partea civilă B. A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpatul S. F. A. o nouă cerere de amânare a cauzei în care arată că este internat la Spitalul de Pneumoftiziologie N. Rujdea din Baia M., iar dacă la următorul termen de judecată nu se va vindeca este de acord să fie judecat în lipsă.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii apreciind cauza în stare de judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat raportat la starea de sănătate a inculpatului și la faptul că acesta dorește să se prezinte la instanță, susține cererea inculpatului și solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea după deliberare respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către inculpat având în vedere numărul amânărilor din dosar, apreciind că este o formă de tergiversare a cauzei cu atât mai mult cu cât nu se impune potrivit legii ca inculpatul să fie prezent la judecarea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în principal solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. în ceea ce privește infracțiunea de ultraj, pentru motivele arătate de inculpat la instanța de fond, în sensul că, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului raportat la împrejurările comiterii infracțiunilor, la gradul scăzut de pericol social, la faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni și a conștientizat consecințele acțiunilor sale.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea civilă. De asemenea, solicită a se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a-c C.pen.; cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public referitor la cererea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, și anume, lipsa intenției, arată că, această infracțiune trebuie analizată în strânsă legătură cu celelalte infracțiuni comise de inculpat, întrucât probațiunea administrată este un tot unitar. Arată că s-a dovedit cu certitudine faptul că inculpatul a comis mai multe infracțiuni sancționate la legea circulației rutiere, și anume, acesta nu avea permis de conducere corespunzător, autovehiculul nu era înmatriculat și avea număr fals de înmatriculare și a condus autovehiculul cu o vitează mult peste limita legală. Precizează faptul că, în această situație organele de poliție au fost nevoite să intervină, întrucât se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar inculpatul nu a oprit la semnalele regulamentare. Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, inculpatul a amenințat organele de poliție, iar probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului.
Raportat la cele expuse solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2066 din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul S. F. A., fiul lui L. și L., născut la data de 28.04.1992 în Baia M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 12 clase, elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Baia M., ./6, jud. Maramureș, CNP:_, fără antecedente penale:
- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002;
- la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având un număr fals de înregistrare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002;
- la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permis de conducere necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002;
- la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 și 5 cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86 ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și e Cod Penal pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile B. A. C. domiciliat în Baia M., .. 66/53, jud. Maramureș a fost acoperit.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr. de dosar_, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat și cu număr fals de înregistrare, faptă prevăzută de art. 85 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, faptă prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și ultraj, faptă prevăzută de art. 239 alin.2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că posedă permis de conducere categoria B și a achiziționat scuterul având din partea vânzătorului o promisiune de a primi și înscrisurile necesare înmatriculării. A mai arătat inculpatul că, deși nu a primit aceste înscrisuri de la vânzător, în data de 27.09.2011 a condus scuterul achiziționat cu intenția de a-l duce în Tăuții Măgherăuș pentru a fi vopsit. Inculpatul a declarat că în momentul în care l-a văzut pe agentul de poliție a crezut că acesta îi face semn să încetinească, oprind în momentul în care a observat în oglinda retrovizoare mașina de polițe aflată în urmărirea sa. Ulterior, fiind-i teamă, a repornit motocicleta, atitudine care a fost repetată de inculpat și la terenul de fotbal de pe Valea Borcutului și la ieșirea de pe Valea Borcutului. La ultima oprire, inculpatul a declarat că agentul de poliție B. a folosit împotriva sa un spray lacrimogen, l-a lovit în piciorul stâng și în zona coastelor, după care l-a încătușat, fiind condus la sediul poliției.
Partea vătămată B. A. C. a declarat că, în momentul în care a observat autovehiculul condus de inculpat cu o viteză de 88 km/h, i-a făcut acestuia semn regulamentar de oprire, însă inculpatul și-a continuat deplasarea. Ajungând la intersecția cu Valea Borcutului, inculpatul a oprit, însă în momentul în care partea vătămată s-a apropiat pentru a-i solicita documentele, inculpatul a pornit din nou, fiind necesară urmărirea acestuia până lângă terenul de fotbal de pe Valea Borcutului unde inculpatul a întors motocicleta și și-a continuat deplasarea pe . oprit. În momentul în care partea vătămată a coborât din nou pentru a-l identifica, inculpatul s-a îndreptat către aceasta cu motocicleta în încercarea de a trece de partea vătămată, context în care, aceasta di urmă a fost acroșată cu ghidonul și cu partea dreaptă, după care inculpatul a căzut. A mai arătat partea vătămată că în momentul impactului a folosit spray-ul paralizant, nefiind adevărate susținerile inculpatului în sensul că l-ar fi amenințat sau că ar fi scos pistolul.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul S. F. A. posedă permis de conducere categoria B, ._ eliberat la data de 28.06.2010 (fila 52 din dosarul de urmărire penală).
În cursul lunii septembrie 2011, inculpatul a achiziționat de la numitul V. C., în baza unui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată motocicleta marca Piaggio Skipper (fila 29 din dosarul de urmărire penală), aceasta având aplicată pe partea din spate o plăcuță cu numărul de înregistrare 168 MM Sălsig, confecționată artizanal.
Deși, potrivit propriei declarații (fila 46 din dosarul de urmărire penală, fila 8 din dosarul instanței), inculpatului nu i-au fost înmânate de către vânzătorul V. C. documentele autovehiculului din care să rezulte capacitatea cilindrică și dovada înregistrării la Primăria Sălsig și nici nu a dus autovehiculul achiziționat la RAR pentru verificări, acesta a condus în data de 27.09.2011 motocicleta pe drumurile publice din Baia M. cu intenția de a se deplasa în orașul Tăuții Măgherăuș.
În jurul orelor 17:26, în timp ce conducea motocicleta pe . restaurantului „Balkan Star”, inculpatul a fost surprins și înregistrat cu aparatura video-radar montată pe autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare MAI –_, aparținând Poliției Municipiului Baia M. – Biroul Rutier în care se aflau se afla echipajul format din partea vătămată – agent principal de poliție B. A. C. și colegul său – agent de poliție F. S. C., circulând cu o viteză de 87 km/h, astfel cum reiese din înregistrarea depusă la dosarul cauzei.
Partea vătămată B. A. C. aflat în autoturism pe bancheta din dreapta față,a coborât și i-a făcut inculpatului semnal regulamentar de oprire, astfel cum se menționează și în declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale (fila 47 din dosarul de urmărire penală). Cu toate acestea, inculpatul nu a oprit, ci a accelerat și a continuat deplasarea pe . a urcat în autoturism și împreună cu colegul său aflat la volan, au pornit în urmărirea motocicletei conduse de inculpat, punând în funcțiune semnalele acustice și luminoase.
Ajungând la intersecția cu . virat dreapta, intrând pe această stradă, iar la intersecția cu . oprit. Partea vătămată B. A. C. a coborât din autoturismul poliției, dar în momentul în care a ajuns lângă motocicletă inculpatul a pornit din nou și a virat pe .-se pe această stradă până lângă un teren de fotbal unde a întors motocicleta, ajungând din nou pe . acest timp autoturismul poliției l-a urmărit, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune și agenții de poliție i-au solicitat prin portavoce să oprească.
Pe . M., în dreptul imobilului nr. 133 inculpatul a oprit motocicleta, nemaiputând continua deplasarea întrucât pe partea dreaptă a direcției de mers se aflau oprite autovehicule, iar din sens opus circulau alte autovehicule.
Autoturismul poliției a oprit paralel cu motocicleta care se afla pe partea carosabilă ce este mărginită de un șanț. Agentul de poliție B. A. C. s-a apropiat de inculpat, intenționând să-l legitimeze, însă inculpatul a întors motocicleta, a accelerat și s-a îndreptat spre agentul de poliție. Partea vătămată a scos din buzunar spray-ul paralizant din dotare și a pulverizat un jet înspre inculpat în momentul în care acesta l-a acroșat cu motocicleta, lovindu-l cu roata din față în piciorul drept, iar cu ghidonul și cu oglinda în zona toracică.
În urma acroșării agentului de poliție, motocicleta s-a răsturnat, inculpatul fiind prins sub aceasta, iar partea vătămată a căzut peste motocicletă.
Agentul de poliție F. S. C. care la rândul său coborâse din autoturism s-a apropiat de inculpat, l-a ridicat de jos și l-a încătușat pentru a-l împiedica să fugă.
Pe drumul spre Poliția Municipiului Baia M., inculpatul li s-a adresat agenților de poliție, afirmând „Sunteți morți, mama lucrează la TBC”.
La sediul Poliției Municipiului Baia M., inculpatul a fost identificat și s-a constatat că deține permis de conducere categoria B.
Primăria Comunei Sălsig a comuniat că numărul Sălsig 168 nu este înregistrat în evidențe ca fiind dat unui motoscuter, pentru mopede și scutere numerele de ordine-înregistrate fiind de la 501 până la 580 (fila 28 din dosarul de urmărire penală).
Din nota de constatare tehnică pentru autovehicule întocmită de Registrul Auto Român rezultă că motocicleta marca Piaggio condusă de inculpat în data de 27.09.2011, având numărul de identificare ZAPM_65, are o capacitate cilindrică de 150 cm3 și nu îndeplinește condițiile referitoare la poluare privind admiterea în circulație în circulație în România (fila 25 din dosarul de urmărire penală).
Partea vătămată B. A. C. a fost examinat în cadrul Serviciului Medico-Legal Județean Baia M., potrivit certificatului medico-legal nr. 945/06.10.2011, acesta suferind leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, cădere și acțiune chimică și care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale (filele 42-43 din dosarul de urmărire penală).
În ședința publică din data de 29.08.2013, apărătorul inculpatului a depus la dosarul cauzei o declarație autentică din care rezultă că inculpatul și partea vătămată B. A. constituită parte civilă în cauză, s-au împăcat sub aspectul laturii civile (fila 25 din dosarul de urmărire penală).
În drept, faptele inculpatului S. F. A. care, deși nu poseda permis de conducere categoria A, în data de 27.09.2011, a condus pe drumurile publice din Baia M. o motocicletă cu o capacitate cilindrică de 150 cm3 având numărul de identificare ZAPM_65, care nu era înmatriculată sau înregistrată în circulație și avea aplicată o plăcuță cu un număr fals de înregistrare și cu intenție a acroșat-o pe partea vătămată B. A. C., agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat și cu număr fals de înregistrare, faptă prevăzută de art. 85 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2002, de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, faptă prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și ultraj, faptă prevăzută de art. 239 alin.2 și 5 Cod penal.
Instanța nu a putut reține declarațiile inculpatului în sensul că a fost agresat de partea vătămată, acestea necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. D pe de altă parte, declarația părții vătămate se coroborează cu declarația martorului F. S. (fila 17 din dosarul instanței), în sensul că partea vătămată a fost acroșată de inculpatul care încerca să treacă cu motocicleta, acesta fiind momentul în care partea vătămată a folosit spray-ul.
Mai mult, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, pentru răspunsurile date de inculpat în sensul că știa că pentru a conduce motocicleta marca Piaggio este necesar permis de conducere categoria A și că este adevărat că l-a acroșat pe agentul de poliție în încercarea de a pleca de la fața locului, nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat, pe când pentru răspunsul în sensul că a fost lovit de polițiști au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat (filele 59-61 din dosarul de urmărire penală).
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj reținută în sarcina inculpatului și în cazul căreia apărătorul acestuia a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d Cod de procedură penală invocând lipsa laturii subiective, instanța a constatat că aceasta a fost săvârșită sub aspectul elementului material al laturii obiective prin lovirea agentului de poliție cu motocicleta în timp ce inculpatul încerca să plece de la fața locului. Sub aspectul laturii subiective, instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat cu intenție indirectă, acesta cunoscând împrejurarea că partea vătămată este agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și acceptând rezultatul produs în urma acțiunii sale. pe cale de consecință, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj reținută în sarcina inculpatului.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, împrejurările săvârșirii faptelor (inculpatul, care conducea pe drumurile publice o motocicletă neînmatriculată și având număr fals de înregistrare, fără a deține permis de conducere categoria A, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție, a fost urmărit de autoturismul poliției oprind ulterior de 2 ori, de fiecare dată reluându-și deplasarea în momentul în care agentul se apropia de el pentru a-l legitima, încercând să plece de la fața locului și acroșându-l cu motocicleta pe partea vătămată), pericolul social abstract al infracțiunilor care este reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, gradul de pericol, social concret al acestor infracțiuni, urmarea produsă (agentul de poliție a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un umăr de 14-15 zile de îngrijiri medicale), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, instanța l-a condamnat inculpatul S. F. A., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002; la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având un număr fals de înregistrare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permis de conducere necorespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 și 5 cod penal.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, fiecare dintre acestea fiind săvârșită anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre acestea, în baza art. 33 lit. a Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 86 ind. 1 C. Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 ind. 2 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86 ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se vor comunica Serviciului de Probațiune.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și e Cod Penal pe durata termenului de încercare, inculpatul va avea următoarele obligații:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile B. A. C. a fost acoperit.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. F. A., calea de atac nefiind motivată în scris. Inculpatul nu s-a prezentat la niciunul din cele trei termene de judecată fixate în cauză, astfel încât recursul va fi examinat prin prisma prevederilor art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen.
Asupra recursului declarat Curtea reține următoarele :
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând o stare de fapt conformă cu realitatea, probele administrate în cauză dovedind dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a mai relua argumentele pe larg expuse în cuprinsul sentinței recurate, argumente pe care Curtea și le însușește în întregime, vom sublinia faptul că susținerile inculpatului că nu s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj nu pot fi luate în considerare, deoarece s-a dovedit în cauză că partea vătămată B. A. C. a folosit spray-ul paralizant din dotare doar după ce inculpatul l-a acroșat cu motocicleta, rănindu-l serios (leziunile suferite necesitând 14-15 zile de îngrijiri medicale) și doar după ce a fost necesară o urmărire îndelungată a inculpatului de către agenții de poliție, acesta refuzând să oprească la semnalul regulamentar al acestora.
Astfel, Curtea va reține că infracțiunea de ultraj trebuie analizată în strânsă legătură cu celelalte infracțiuni comise de inculpat, întrucât probațiunea administrată este un tot unitar. Inculpatul a comis mai multe infracțiuni la legea circulației rutiere, și anume, acesta nu avea permis de conducere corespunzător, autovehiculul nu era înmatriculat și avea număr fals de înmatriculare și a condus autovehiculul cu o vitează mult peste limita legală.
În astfel de circumstanțe, organele de poliție au fost nevoite să intervină, întrucât se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu iar inculpatul nu a oprit la semnalele regulamentare.
Față de cele sus-expuse, neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței recurate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F. A. împotriva sentinței penale nr. 2066 din 6 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. R..
Va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F. A. domiciliat în Baia M., ., . împotriva sentinței penale nr. 2066 din 6 septembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. R..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. RODINAIOANA MORARADINA D. L.
Plecată la seminar – semnează
Președintele completului
GREFIER,
G.-M. I.-B.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./17.02.2014
Jud.fond: C. R.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 226/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
