Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 741/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 741/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 3828/100/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 741/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 28 noiembrie 2014
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. C.
GREFIER :M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. reprezentant prin procuror A. M.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul N. O. G. împotriva încheierii penale din 29 octombrie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ 14 al Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Cosnarovici A., din cadrul Baroului M., în substituirea apărătorul ales al inculpatului N. O. G., av. S. C., din cadrul Baroului C., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților asupra contestației.
Apărătorul ales al inculpatului N. O. G. solicită admiterea contestației în modalitatea în care aceasta a fost formulată și, în consecință, a se pronunța asupra cererilor și excepțiilor formulate, a se solicita parchetului remedierea neregularităților din actul de sesizare, iar în caz contrar, a se dispune trimiterea cauzei la parchet, pentru considerentele expuse în cererea de contestație, ce face obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de către inculpatul N. O. G. cu consecința menținerii încheierii din data de 29.10.2014, pronunțată în dosar nr._ 14 a Tribunalului Maramureș, prin care a fost respinsă ca nefondată excepția invocată de către inculpat și s-a dispus începerea judecății ca urmare a constatării legalității administrării probelor și legalității întocmirii actului de sesizare al instanței, pentru motivele arătate în scris la dosar.
Apreciază că hotărârea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș este temeinică și legală, actele de urmărire penală dispuse în cauză fiind corespunzătoare dispozițiilor penale pe care se întemeiază, sens în care solicită a se avea în vedere că cererile și excepțiile formulate de inculpat nu privesc legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, ele vizând în principal elemente de apreciere a probelor în stabilirea vinovăției sale, ori aceste susțineri urmează să fie verificate în măsura în care se va dispune cu putere de lucru judecat, începerea judecății de către judecătorul care va fi sesizat cu judecarea cauzei pe fond.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
CURTEA
Prin încheierea penală din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ 14 al Tribunalului Maramureș s-au respins cererile și excepțiile formulate de inculpatul N. O. G..
În baza art.346 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul întocmit la 9 iulie 2014 de D.N.A. – B. teritorial Baia M. în dosarul nr.50/P/2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Maramureș.
S-a fixat termen de judecată la data de 2 decembrie 2014 pentru când se vor cita părțile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 9 iulie 2014 în dosarul nr. 50/P/2014 al D.N.A. – B. teritorial Baia M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. O. G. pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și B. I. pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.pen. raportat la art.132 din Legea nr. 78/2000.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, în esență, că inculpatul N. O. G. - primar al municipiului S. Marmației în data de 14 octombrie 2013 în exercitarea atribuțiilor de serviciu a îndeplinit în mod defectuos un act, respectiv a încheiat contractul de asistență juridică nr. 35/14.10.2013 cu domnul avocat N. Țâgârlaș C. A. cu încălcarea dispozițiilor art. I din O.U.G. nr.26/2012 și a dispus în aceeași zi plata sumei de 20.000 lei fără TVA (24.800 lei cu TVA inclus) către acest avocat din cadrul Baroului Maramureș reprezentând plata unor servicii juridice acordate în favoarea Primăriei S. Marmației, respectiv redactarea unei plângeri penale împotriva S.C. „Alien Conccept” S.R.L., cauzând un prejudiciu bugetului municipiului S. Marmației în sumă de 24.800 lei.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul B. I. - director economic la Primăria S. Marmației în perioada februarie – martie 2014 l-a contactat pe domnul avocat C. A. L., a purtat discuții cu acesta cu privire la încheierea unui contract de consultanță juridică, iar la data de 04.03.2014 în exercitarea atribuțiilor de serviciu a îndeplinit în mod defectuos acte, respectiv a încheiat și semnat contractul de asistență juridică nr._/04.03.2014 fără a fi împuternicit în acest sens și a efectuat plata acestei sume de bani reprezentând onorariu (10.000 lei) prin ordin de plată pentru prestarea unor servicii juridice de către avocat în favoarea Primăriei S. Marmației, respectiv redactarea unei cereri de revizuire în dosarul nr._ și reprezentarea în fața Tribunalului Maramureș împotriva S.C. „Alien Concept” S.R.L. cu încălcarea dispozițiilor art.I din O.U.G.nr.26/2012, cauzând un prejudiciu bugetului municipiului S. Marmației în sumă de 10.000 lei.
La această instanță s-a format dosarul nr._ 14, cauza aflându-se în prezent în procedura de cameră preliminară.
Inculpaților li s-a comunicat rechizitoriul și dreptul de a formula cereri, excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, însă inculpatul B. I. nu a formulat asemenea cereri și nu a invocat astfel de excepții.
Inculpatul N. O. G. a formulat cereri și excepții, solicitând restituirea cauzei la parchet pentru remedierea unor neregularități ale rechizitoriului cu motivarea, în esență, că în cuprinsul acestuia nu sunt descrise în mod clar faptele pentru care a fost trimis în judecată, descrierea faptelor trebuie să vizeze fiecare act material, toate împrejurările legate de loc, timp, mijloace, mod, scop cu care au fost comise. Descrierea faptei implică descrierea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, în caz contrar, cauza se restituie la procuror (s-a făcut trimitere în acest sens la decizia penală nr. 568/2008 a Curții de Apel Iași). Precizarea elementelor constitutive ale infracțiunii este esențială și pentru că în raport de aceste elemente se va face probațiunea în cauză și instanța se va pronunța cu privire la ele și reprezintă o garanție a dreptului la apărare pentru că doar astfel o persoană se poate apăra efectiv.
S-a făcut trimitere la art.6 par.3 din Convenția europeană a drepturilor omului, la cauza Mattocia c/a Italiei soluționată de CEDO, la art.328 alin.1 din noul C.pr.pen.
Din rechizitoriu nu rezultă care din faptele reținute în sarcina sa constituie infracțiunea de abuz în serviciu. În cuprinsul acestuia s-a reținut faptul că nesocotind dispozițiile din O.U.G. nr.26/2012 și cu încălcarea atribuțiilor de serviciu inculpatul în data de 14.10.2013 a încheiat contractul de asistență juridică nr.35/14.10.2013 cu domnul avocat N. Țâgârlaș A. și a dispus în aceeași zi plata sumei de 20.000 lei fără TVA (24.800 lei cu TVA inclus) către acesta din urmă, sumă reprezentând plata unor servicii juridice acordate de către avocat Primăriei S. Marmației, respectiv redactarea unei plângeri penale împotriva S.C. „Alien Concept” S.R.L. Oradea.
Rechizitoriul nu cuprinde descrierea clară și exactă a faptelor cu relevanță penală pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată. Acesta trebuie să cuprindă prezentarea detaliată a faptelor cu trimitere expresă la probele pe care se bazează învinuirea. Actul de sesizare a instanței se limitează doar la înșiruirea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale fără a se preciza modalitatea în care se apreciază că a comis faptele și nu se face referire la așa-zisa prejudiciere a avutului public. Sunt încălcate prev. art.328 alin.1 din noul C.pr.pen. Prin modul în care sunt prezentate faptele penale pentru care a fost trimis în judecată prima instanță nu poate avea o reprezentare exactă a obiectului judecății.
Atunci când judecătorul de cameră preliminară apreciază că rechizitoriului îi lipsesc unele din mențiunile obligatorii sau că nu au fost respectate condițiile prev. de art.329 C.pr.pen., sesizează pe conducătorul parchetului și dispune acoperirea omisiunilor în maximum 5 zile. După îndreptarea omisiunilor, acesta dispune începerea judecății, conform art.346 alin. 1 C.pr.pen.
În cazul în care omisiunile nu au fost îndreptate sau au fost îndreptate cu depășirea termenului prev. de lege judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere, în baza art.346 alin.3 lit.a C.pr.pen., restituirea cauzei la parchet.
Examinând dosarul de urmărire penală și actul de sesizare a instanței, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Raportat la împrejurarea că urmărirea penală a fost efectuată de D.N.A. – B. teritorial Baia M., tribunalul este competent să soluționeze acest dosar, conform art. 36 alin. 1 lit. c din noul C.pr.pen.
Rechizitoriul cuprinde elementele menționate în art. 328 din noul Cod de procedură penală inclusiv faptele pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată (care au fost descrise în detaliu) și încadrarea lor juridică, s-au indicat mijloacele de probă pe care se bazează actul de trimitere în judecată, valoarea presupuselor prejudicii și situația laturii civile a cauzei, contrar susținerilor inculpatului N. O. G.. Acest text legal nu prevede și obligativitatea descrierii tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii. De asemenea, actul de trimitere în judecată a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul șef serviciu al D.N.A. – Serviciul teritorial C. astfel că instanța a fost în mod legal sesizată.
De asemenea, instanța de fond examinând probele administrate în faza de urmărire penală și actele efectuate de organele de urmărire penală, nu a constatat existența cu privire la acestea a unor motive de nulitate absolută pe care să le poată invoca din oficiu.
Pentru toate aceste considerente judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile invocate de inculpatul N. O. G., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății în acest dosar și a fixat termen de judecată pentru data de 2 decembrie 2014.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul N. O. G. solicitând desființarea cesteia și, rejudecând, admiterea cererilor și excepțiilor formulate, cu consecința remedierii de către procuror a neregularităților actului de sesizare, în caz contrar, urmând a se dispune trimiterea cauzei la parchet.
În motivarea contestației, fără a se formula critici privind legalitatea ori temeinicia încheierii atacate, au fost reiterate cererile și excepțiile formulate la judecătorul de cameră preliminară de la fond, cu aceleași argumente - lipsa descrierii clare și exacte în actul de sesizare, a faptelor cu relevanță penală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată; lipsa, în actul de sesizare, a descrierii elementelor constitutive ale infracțiunii deduse judecății.
Verificând încheierea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și în virtutea reglementărilor în materie, se constată nefondată contestația formulată în cauză, pentru următoarele considerente.
Pornind de la dispoz.art. 342 Cod procedură penală, potrivit cărora, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală - în mod corect, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a constatat, în primul rând, că tribunalul este competent să soluționeze cauza în virtutea dispoz. art. 36 alin.1 lit. c C.pr.pen.
Apoi, de asemenea, în mod întemeiat, s-a apreciat că nu sunt prezente neregularități ale actului de sesizare, acesta fiind întocmit în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, constatăm, ca și judecătorul fondului că rechizitoriul este regulat întocmit, conform conținutului precizat de art.328 C.pr.pen. - sub imperiul căruia s-a întocmit - cuprinzând descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului - cu arătarea elementelor de timp, loc, etc., încadrarea juridică a acestora, mijloacele de probă pe care s-a fundamentat trimiterea în judecată; de asemenea, s-au indicat detaliat dispozițiile legale, care se presupune că au fost încălcate de inculpat, precum și atribuțiile de serviciu ce se susține că ar fi fost încălcate, atribuții redate în detaliu prin analiza fișei postului.
Elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății se desprind din descrierea faptei și, este, oricum, în sarcina judecătorului care va soluționa fondul cauzei, de a face o analiză a acestora, a existenței sau nu a tuturor elementelor, etc., nefiind în sarcina procurorului a realiza o asemenea analiză și nefiind dintre mențiunile ce trebuie să figureze în conținutul rechizitoriului, potrivit art. 328 Cod procedură penală.
Cu privire la probele din dosar, s-a constatat întemeiat că acestea au fost legal administrate, iar actele de urmărire penală, de asemenea, au fost efectuate cu respectarea legii, judecătorul fondului neidentificând motive de nulitate absolută, pe care să le poată invoca din oficiu.
Excede acestui cadru procesual, critica contestatorului privind lipsa vreunui prejudiciu produs prin fapta sa ori faptul că judecătorul fondului nu s-a referit și nu a analizat acest aspect, pentru că astfel de chestiuni nu pot forma obiectul procedurii de cameră preliminară, ci sunt chestiuni ce țin de fondul cauzei, ca, de altfel, și cele privind întrunirea sau nu, a elementelor constitutive ale infracțiunii ce formează obiectul acuzației.
Față de toate aceste considerente, încheierea atacată se constată legală și temeinică, iar contestația formulată se privește ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 347 rap. la art.346 alin.1 C.pr.pen.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul contestator să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.347 rap. la art.346 alin.1 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. O. G. - domic. în Baia M., ..53 A, jud. Maramureș și cu domic. procesual ales la cabinet avocat S. C. - C.-N., Calea Dorobanților nr.6, . - împotriva încheierii penale din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ 14 al Tribunalului Maramureș.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul contestator să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de consiliu din 28 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. C.
GREFIER
M. B.
Red.A.C./05. 12.2014.
Dact.H.C./5 ex.
Jud.fond: B. C.
| ← Verificare măsura preventivă. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
