Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 45/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 29551/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.45/A/2014
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.5 din data de 07 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., privind pe inculpatul B. E. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 16.12.2013, dosar parchet nr._/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie fapta prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se inculpatul B. E. A. în stare de arest asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat C. Amria I., din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea conform disp.art.83, art.108 alin.(1) și (2) și art.374 alin.(2) C.pr.pen. aduce la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale și îi pune acestuia în vedere că potrivit art.420 alin.4 C.pr.pen. poate da o nouă declarație în fața instanței de apel .
Inculpatul B. E. A. arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să adauge nimic în plus în fața instanței de apel.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta Ministerului Public susține apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.5 din data de 07 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Precizează faptul că, hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, sens în care solicită majorarea pedepsei raportat la gradul de pericol social al faptei și la persoana inculpatului care este recidivist. Chiar dacă inculpatul nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală, iar întreaga judecată a avut loc în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen., nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
Expune pe scurt starea de fapt reținută în rechizitoriu, și precizează faptul că infracțiunea de tâlhărie a fost calificată conform Vechiului Cod penal în disp. art.211 alin.1 și alin.2 lit-b și c C.pen. și a fost reținută starea de recidivă postcontamnatorie conform art.37 lit.a C.pen, iar instanța de fond a aplicat inculpatului, reținând și circumstanțele atenuante de la art.74 C.pen. pedeapsa de 1 an închisoare. Având în vedere că infracțiunea a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate s-a aplicat art.83 C.pen. și ca urmare a adăugării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare s-a ajuns la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În condițiile în care a intrat în vigoare Noul Cod Penal se impun a fi analizate condițiile aplicării legii penale mai favorabile.
În acest sens solicită recalificarea infracțiunii de tâlhărie din art.211 alin.1 și alin.2 lit-b și c din Vechiul Cod penal în art.234 lit.d din Noul Cod penal. Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tâlhărie de cele două coduri penale anterior amintite, precizează că legea penală mai favorabilă este cea nouă, iar limitele de pedeapsă trebuie stabilite în raport de Noul Cod Penal.
În privința stării de recidivă arată că au fost reținute disp. art.37 lit.a din Vechiul Cod penal, pe când Noul Cod penal nu mai distinge între recidiva postcondamnatorie și cea postexecutorie, recidiva fiind reglementată într-un singur text de lege, și anume, art.41 din Noul Cod Penal, iar sancțiunea în cazul recidivei este prevăzută în art.43.
Astfel, din punct de vedere al stării de recidivă instanța trebuie să adauge la pedeapsa pe care urmează să o aplice inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu privire la circumstanțele atenuante, arată că, instanța de fond a reținut conform Vechiului Cod penal în întregime art.74 C.pen. Circumstanțele atenuate se regăsesc și în Noul Cod Penal în art.76, însă, în altă formă, iar cu certitudine din punct de vedere al circumstanțelor atenuante vechea lege penală este mai favorabilă. În situația în care instanța de apel va considera că circumstanțele atenuante se justifică, acestea pot fi reținute în continuare pentru că într-adevăr sunt mai favorabile, însă așa cum anterior a arătat, în opinia sa acestea nu se justifică a fi reținute având în vedere următoarele aspecte. Inculpatul a mai fost anterior condamnat tot pentru infracțiunea de tâlhărie, acesta în prezența speță a fost obligat de către instanța de fond la plata despăgubirilor civile, iar atitudinea sa de recunoaștere a fost valorificată prin aplicarea disp.art.3201C.pr.pen.
În concluzie, se impune recalificarea infracțiunii de tâlhărie, stabilirea pedepsei în limitele Noului Cod penal dar fără reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă conform procedurii de recunoaștere care îi este favorabilă, iar la această pedeapsă de bază să fie adăugată pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. Raportat la cele expuse solicită admiterea apelului declarat de parchet.
Apărătorul inculpatului în temeiul art.421 pct.1 lit.b NCPP solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii penale atacate.
Apreciază că, în mod corect instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 C.pen. și art.76 C.pen. la stabilirea și individualizarea pedepsei având în vedere și prevederile art. 3201C.pr.pen. de care s-a prevalat inculpatul.
În opinia sa, în virtutea prevederilor art.74 și art.75 din Noul Cod Penal circumstanțele atenuante pot fi eficientizate în totalitate în favoarea inculpatului având în vedere valoarea redusă a prejudiciului, faptul că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat comiterea faptei. Astfel, în speță sunt aplicabile toate cele trei circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a, b, c C.pen., precum și prevederile art.3201C.pr.pen.
Chiar dacă inculpatul nu a declarat apel în cauză solicită aplicarea legii penale mai favorabile, recalificarea infracțiunii de tâlhărie din art.211 alin.1 și alin.2 lit-b și c din Vechiul Cod penal în art.234 lit.d din Noul Cod penal. Raportat la cele expuse solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat; cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul B. E. A. având ultimul cuvânt regretă fapta comisă solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii primei instanțe.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 5 din 07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul B. E. A. - fiul lui A. și V., născut la data de 06.04.1988 în mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj N., jud. Cluj, ffl în mun. Cluj N., .. 11A, jud. Cluj, fără ocupație, CNP_, cu antecedente penale, actualmente în Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 74 și art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 450/14.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă care v-a fi executată alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul B. E. A. executând pedeapsa de:
- 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
In baza art. 350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 02.12.2013 și a arestului preventiv din data de 03.12.2013 la zi.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penală, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 35 lei despăgubiri civile cu dobânda legală până la data plății efective, în favoarea părții civile S. A..
In baza art.191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli în care se include și onorariul avocațial de 200 lei, în favoarea av. K. I., onorariu ce se v-a achita din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul B. E. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 16.12.2013, dosar parchet nr._/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod Penal.
Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 25.11.2013, în jurul orei 01:05, inculpatul B. E. A. a urmărit partea vătămată S. A. pe .. Cluj-N., până când aceasta a intrat pe .. 30-40 de metri, partea vătămată observând că este urmărită de inculpat, s-a întors și i-a cerut acestuia explicații, prevenindu-l că va anunța organele de poliție. În acest moment, inculpatul a lovit partea vătămată în zona feței cu palma, care a căzut. Inculpatul a continuat actele de agresiune față de partea vătămată care a încercat să se apere și i-a smuls acesteia telefonul mobil marca Samsung din mână. Inculpatul a părăsit în fugă locul comiterii infracțiunii.
În urma agresiunilor exercitate, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 8258/II/a/184 din 25.11.2013 emis de IML Cluj N..
Ulterior, în cursul aceleiași nopți, inculpatul s-a întâlnit cu martorii O. E. F. și Kanalas I., împreună cu care s-a deplasat la casa de amanet „Gold Box” de pe .-N., unde a amanetat telefonul mobil sustras pe numele martorei Kanalas I. primind în schimb suma de 30 de lei.
Telefonul mobil a fost ridicat și predat părții vătămate.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.penală, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv:
-plângerea penală f. 5
-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto – f. 6-10
-declarația părții vătămate f. 11-12
-act proveniență telefon f. 16
-proces-verbal de consemnare acte premergătoare f. 17
-dovezi ridicare predare bun f. 18, 37
-raport de constatare medico legală f. 20-21
-declarație de învinuit și inculpat f. 22-27
-proces-verbal de recunoaștere după planșa foto f. 28-31
-declarație martor asistent f. 32
-declarația martorului O. E. F. f. 33-34
- declarația martorului Kanalas I. f. 35-36
-dovezi de ridicare-predare f. 18-20
- fișă de cazier judiciar f. 53
Fapta inculpatului B. E.-A., care, în data de 25.11.2013, în jurul orei 01:05, aflându-se pe .-N., a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate S. A., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, pentru a-i sustrage un telefon mobil marca Samsung, în valoare de aprox. 150 de lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) C.epn., cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate de 4 ani și 6 luni privind o pedeapsă de 2 ani și 6 luni, dispusă pentru comiterea unei infracțiuni intenționate prin sent. P.. 450/14.04.2011 a Jud. Cluj-N., def. la data de 04.05.2011, fiind întrunite condițiile reținerii recidivei mari postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C.pen.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 35 de lei reprezentând contravaloarea cartelei S. al telefonului sustras, nerecuperată.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul B. E. A. - actualmente în Penitenciarul G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 74 și art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsă de: 1 an închisoare.
Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 și art. 76 C.penal având în vedere valoarea redusa a prejudiciului și faptul că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul își avea câștigată existența prin muncă.
In baza art. 83 C.penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 450/14.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă care v-a fi executată alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul B. E. A. executând pedeapsa de: - 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
In baza art. 350 C.pr.penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C.penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de 02.12.2013 și a arestului preventiv din data de 03.12.2013 la zi.
În baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 35 lei despăgubiri civile cu dobânda legală până la data plății efective, în favoarea părții civile S. A..
In baza art.191 Cod pr. penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli în care se include și onorariul avocațial de 200 lei, în favoarea av. K. I., onorariu ce se v-a achita din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și înlăturarea circumstanțelor atenuante nejustificat reținute în sarcina inculpatului.
Analizând apelul declarat în cauză Curtea apreciază că acesta este fondat.
Judecata în primă instanță a avut loc în cadrul procedurii simplificate prev. de art. 320/1 din Codul penal anterior iar instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 și art. 76 C.penal anterior având în vedere valoarea redusă a prejudiciului și faptul că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul își avea câștigată existența prin muncă.
Curtea apreciază că reținerea acestora nu se justifică deoarece inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal anterior (actualmente art. 41 alin. 1 NCP), condamnarea anterioară fiind tot pentru infracțiunea de tâlhărie. În aceste condiții, Curtea consideră că reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei până la 1 an închisoare (în condițiile în care condamnarea anterioară a fost de 2 ani și 6 luni) reprezintă o clemență excesivă din partea instanței de fond.
În același timp, Curtea va reține că forma agravată a tâlhăriei prev. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c Cod penal anterior se regăsește în prezent în dispozițiile art. 234 lit. d Din Noul Cod penal (locul public nemaiconstituind agravantă) și că potrivit prevederilor art. 5 din Noul Cod penal legea mai favorabilă este noua lege care prevede pedepse cuprinse între 3 și 10 ani închisoare, spre deosebire de legea veche care prevedea pedepse cuprinse între 5 și 20 de ani închisoare. Totodată, dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. își găsesc corespondentul în art. 375 și art. 396 al.10 NCPP iar cele privind recidiva în prevederile art. 41 alin. 1 NCP.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 5/07.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în parte cu privire la recalificarea juridică a faptei, a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului B. E. A., la cuantumul pedepsei aplicate acestuia și, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile:
Pronunțând o nouă hotărâre, va dispune recalificarea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74, 76 Cod penal anterior și art. 320/1 C.pr.penală în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234 lit. d NCP, art. 5 NCP, art. 375 și art. 396 al.10 NCPP și art 41 alin. 1 NCP (potrivit încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 10.02.2014).
Ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante și în limitele de pedeapsă reduse cu o treime, va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. E. A. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și d NCP.
Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/14.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și d NCP.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a și d NCP privind pedepsele accesorii.
Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsă perioada detenției preventive din data de 02.12.2013 la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. C. M. I. se va avansa din FMJ.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr. 5/07.01.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte cu privire la recalificarea juridică a faptei, a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului B. E. A., la cuantumul pedepsei aplicate acestuia și, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile:
Pronunțând o nouă hotărâre, dispune recalificarea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74, 76 Cod penal anterior și art. 320/1 C.pr.penală în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234 lit. d NCP, art. 5 NCP, art. 375 și art. 396 al.10 NCPP.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. E. A. (fiul lui A. și V., născut la data de 06.04.1988 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., jud. Cluj, ffl în mun. Cluj-N., .. 11A, jud. Cluj, fără ocupație, CNP_, cu antecedente penale, actualmente în Penitenciarul G.) de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și d NCP.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 450/14.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și d NCP.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a și d NCP.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada detenției preventive din data de 02.12.2013 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. C. M. I. se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. D. L. I. C. M.
GREFIER
G.-M. I.-B.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./25.02.2014
Jud.fond: O. C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
