Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 340/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 2866/211/2011
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.340/A/2014
Ședința publică din 16 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul O. (fost P.) R. împotriva sentinței penale nr.818 din 25 iunie 2013 a Judecătoriei Cluj N., trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (doua acte materiale), prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal cu aplicarea artr. 41 alin.2 C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.S. F., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă D. I., lipsă fiind inculpatul și partea civilă C. A. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebată fiind, partea civilă D. I. arată că în situația în care inculpatul i-ar plăti suma acordată de instanța fondului ar fi de acord să se împace cu acesta, însă nu a fost contactat de inculpat decât în urmă cu 2 luni.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. Acesta a avut o atitudine sinceră, a regretat comiterea faptei și a colaborat cu organele judiciare de la începutul cercetărilor. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului doar sub aspectul recalificării faptei, din art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.pen. în art.244 N.C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a V.C.pen.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 818 din 25 iunie 2013 pronunțată în dosarulnr._ a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul O. ( fost P.) R. - fiul lui P. si M. nascut la data de 01.07.1981 in mun. Timisoara, jud. Timis, de cetatenie romana, domiciliat in oras Recas, sat Stanciova, . jud. Timis, CNP_, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2, 3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
7 luni inchisoare.
In baza art. 61 C.penal s-a revocat liberarea conditionata a restului de 604 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin SP 692/2003 a Judecatoriei Cluj N., și s-a contopit restul ramas neexecutat cu pedeapsa de 7 luni inchisoare dispusa in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in regim de detentie, pedeapsa de:
- 604 zile inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la suma de 1500 lei despagubiri civile catre partea civila D. I. si suma de 2900 lei catre partea civila C. A. L., cu dobanda legala incepand cu luna noiembrie 2006 si pana la data platii integrale.
S-a dispus anularea inscrisurilor falsificate existenta la filele 20-29 DUP.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocatial de 200 lei in favoarea av. Nerghes M. Dab, onorariu ce se va avansa din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul O. (fost P.) R., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data de 25.01.2011, dosar parchet 7702/P/2006, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (doua acte materiale), prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal si art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.
Inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 17.11.2006 a fost înregistrată la organele de poliție plângerea părții vătămate D. I., prin care sesiza faptul că, la data de 13.11.2006, inculpatul i-a promis că se va ocupa de înmatricularea unui autoturism primind în schimb suma de 3000 lei, fără a mai proceda ulterior la îndeplinirea obligațiilor asumate.
În timpul urmăririi penale, s-a stabilit faptul că inculpatul, în scopul de a obține în mod ilicit venituri, și-a întocmit acte false care atestau în mod nereal calitatea de reprezentant al unei organizații neguvernamentale, respectiv Organizația pentru Respectarea Declarației Universale a Drepturilor Omului O. 1948, și a postat un anunț la mica publicitate prin care anunța efectuarea de: « intermedieri înmatriculări auto, inclusiv celor care nu se pot înmatricula pe teritoriul țării «. Partea vătămată C. A. L. l-a contactat telefonic pe inculpat, fiind interesat de achiziționarea unui autoturism marca Opel Astra, oferit spre vânzare de numitul D. I.. In urma discuției telefonice cu inculpatul, acesta i-a relatat că are funcția de inspector cu probleme și relații internaționale în cadrul organizației sus amintite și în cadrul acestei asociații poate să înmatriculeze acest autoturism, care datorită normei de poluare Euro 2, nu putea fi înmatriculat în condiții legale. Astfel, în perioada 10-11.11.2006, inculpatul P. R., folosind calitatea mincinoasă a determinat părțile vătămate D. I. și C. A.-L. să încheie contracte de intermediere, având ca obiect înmatricularea unor autoturisme, provocând acestora pagube in valoare de 1500 lei și i respectiv 2900 lei.
Pentru aceasta, în data de 10.11.2006 inculpatul P. R. s-a deplasat în Cluj-N., pe ., jud. Cluj, unde a luat legătura cu partea vătămată D. I., care intenționa să vândă autoturismul sus menționat, neînmatriculat, numitului C. A. L., în prezența părții, inculpatul le-a comunicat faptul că, în baza calității de inspector în cadrul Organizației sus amintite, poate să înmatriculeze autoturismul în schimbul sumei de 3000 lei, deși acesta nu îndeplinea caracteristicile necesare înmatriculării autoturismului. A primit de la partea vătămată C. A. L. suma de 1300 lei. reprezentând un avans pentru înmatriculare, urmând ca restul sumei să îl achite până în data de 17.11.2006, între părți a fost încheiat un contract de intermediere, în cuprinsul căruia erau inserate în mod fals aspecte nereale cu privire la calitatea inculpatului.
Potrivit declarațiilor părților vătămate și ale inculpatului, o dată ajuns la D. I., C. A.-L. a încercat să pornească motorul autoturismului, nereușind din cauza unei defecțiuni.
Cu toate acestea, C. A.-L. a declarat că intenționează să achiziționeze autoturismul, în condițiile remedierii defecțiunilor. Din declarațiile părții vătămate C. A.-L. și ale inculpatului, reiese că, în aceeași zi, 10.11.2006, cei doi au convenit să înmatriculeze autoturismul, prin intermediul organizației, în schimbul sumei de 3000 lei. în acest sens, C. A.-L. i-a înmânat inculpatului o fotografie, în vederea realizării legitimației de membru al O.R.D.U.D.O., și suma de 1300 lei, reprezentând avans al prețului intermedierii înmatriculării, încheindu-se și un contract de intermediere, între partea vătămată C. A.-L. și O.R.D.U.D.O. Cu aceeași ocazie, inculpatul a eliberat, părții vătămate C. A.-L., dovada nr. 18/10.11.2006 care atesta plata avansului de 1300 lei, înțelegerea dintre cei doi fiind ca restul plății, până la 3000 lei, să fie achitat la data de 17.11.2006, potrivit contractului încheiat. Potrivit declarațiilor părții vătămate C. A.-L. și ale inculpatului, a doua zi, în data de 11.11.2006, C. A.-L. s-a întors la Cluj-N., pentru a încerca remedierea defecțiunilor la motorul autoturismului, dar, neobținând nici un rezultat, s-a răzgândit în privința încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu partea vătămată D. I.. La aceeași dată de 11.11.2006, partea vătămată C. A.-L. a convenit cu inculpatul ca acesta să-i aducă, din străinătate, un autoturism similar marca Opel Astra, pentru suma de 3000 lei, urmând ca înmatricularea să se realizeze tot prin intermediul O.R.D.U.D.O. In acest sens, C. A.-L. i-a predat inculpatului suma de 1600 lei, reprezentând avans pentru autoturism, întocmindu-se dovada de plata nr. 12/11.11.2006. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a predat lui C. A.-L. legitimația de membru O.R.D.U.D.O. Tot atunci, partea vătămată D. I. a convenit cu inculpatul ca acesta să-i înmatriculeze autoturismul, pentru suma de 3000 lei, folosindu-se același procedeu. Fiind necesară și înscrierea lui D. I. în această organizație, in acest sens, s-a încheiat contractul de intermediere nr.20/11.11.2006, ocazie cu care partea vătămată D. I. a plătit inculpatului suma de 1500 lei, reprezentând avans, urmând ca restul până la 3000 lei să fie plătit la data convenită în contract, respectiv 17.11.2006. Pentru atestarea plății, inculpatul a eliberat dovada nr.23/11.11.2006. În data de 13.11.2006, inculpatul a predat părții vătămate D. I. legitimația de membru O.R.D.U.D.O., iar în data de 14.11.2006 l-a contactat din nou, pentru a-i solicita diferența de bani, în vederea înmatriculării autoturismului Opel Astra, acest fapt fiind confirmat prin declarațiile lui D. I., acesta din urmă refuzând să achite diferența de bani, sesizând ulterior organele de politie.
Referitor la existența «Organizației pentru Recunoașterea Declarației Universale a Drepturilor Omului O. 1948», în ambele contracte de intermediere încheiate sunt precizate date de natură a identifica organizația, respectiv «sediul în România, București, ., înscrisă la Camera de Comerț și Industrie București sub O.N.G._ din 12.09.1999 vizată de Tribunalul București Secția Notificări ONG sub nr._ din 23.10.1999». Cu toate acestea, potrivit adresei emise de Tribunalul București, această organizație nu figurează registrele sale. De asemenea, prin adresa emisa de Camera de Comerț și Industrie București se precizează că organizațiile neguvernamentale nu sunt supuse înregistrării la camera de comerț, iar O.R.D.U.D.O. nu și-a manifestat intenția de a deveni membru al acestei instituții.
S-a reținut inexistența acestei organizații - O.R.D.U.D.O. și implicit lipsa calității de inspector cu probleme și relații internaționale, în cadrul acestei organizații, prevalată de inculpat, pentru a câștiga încrederea părților vătămate. De asemenea, aceste împrejurări atrag și lipsa unui corespondent în realitate a legitimațiilor de membru O.R.D.U.D.O., emise pe numele părților vătămate tot în considerarea câștigării încrederii acestora de către inculpat.
Inculpatul a fost judecat conf. art. 320 ind. 1 Cpp, recunoașterea lui coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv:
- sesizarea părții vătămate D. I. (f.4)
- anunț ziarul Piața (f. 15-16)
- înscrisuri false - legitimații, contracte de intermediere, dovezi plăți(f.20-29) adresă Tribunalul București (f.39)
- adresă Camera de Comerț și Industrie București (f.72)
- declarații părți vătămate (f.5-9, 10-14)
- declarații învinuit (f.59-63, 86)
- sentințe penale și fișă de cazier (f.31-37, 64, 70)
- proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.87-88)
Faptele inculpatului P. R., care, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii noiembrie 2006, a procedat la inducerea în eroare a părților vătămate D. I. și C. A., prin prezentarea calității mincinoase de reprezentant al unei fundații numită Organizația pentru respectarea Declarației Universale a Drepturilor Omului, calitate în baza căreia le-a promis că va putea efectua înmatricularea unui autoturism marca Opel Astra, proprietatea părții vătămate D. I. care urma să fie achiziționat de partea vătămată C. A., sens în care a procedat la încheierea a două contracte de intermediere fictive, obținând în mod injust suma de 4400 lei, fără a mai proceda la înmatricularea ulterioară a autoturismului sus menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată - două acte materiale, prev. de art.215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Față de inculpatul P. R. sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a) C.pen., referitor la recidiva postcondamnatorie, în raport de data săvârșirii faptelor și de datele conținute în fișa de cazier judiciar, din care rezultă că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.2 lit.b) C.pen., pentru infracțiunile ( înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.215 alin. 1,2 C.pen. și art.290 C.pen., aplicată prin sentința penală nr.692/03.06.2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.661/15.12.2003 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Prin fapta de inducere în eroare, inculpatul P. R. a determinat părțile vătămate D. I. și C. A.-L. să încheie contracte de intermediere înmatriculare autoturisme, în cadrul cărora părțile vătămate au fost prejudiciate cu sumele de 1500 lei, respectiv 2900 lei, în total 4400 lei. Cu privire la aceste prejudicii, părțile vătămate s-au constituit părți civile în proces.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale pentru individualizarea pedepselor prev. de art. 72 Cp l-a condamnat pe inculpatul O. ( fost P.) R. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2, 3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penala, la o pedeapsa de 7 luni inchisoare.
Având în vedere vârsta relative tânătră a inculpatului și valoarea redusă a prejudiciului instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante faculatative prev. de art. 74, 76 Cp.
In baza art. 61 C.penal s-a revocat liberarea conditionata a restului de 604 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin SP 692/2003 a Judecatoriei Cluj N. și s-a contopit restul ramas neexecutat cu pedeapsa de 7 luni in chisoare dispusa in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in regim de detentie, pedeapsa de - 604 zile inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la suma de 1500 lei despagubiri civile catre partea civila D. I. si suma de 2900 lei catre partea civila C. A. L., cu dobanda legala incepand cu luna noiembrie 2006 si pana la data platii integrale, apreciind pretențiile civile a celor două părți vătămate ca fiind pe deplin justificate.
Instanța a dispus anularea inscrisurilor falsificate existenta la filele 20-29 DUP.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocatial de 200 lei in favoarea av. Nerghes M. Dab, onorariu ce se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul O. (fost P.) R. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptei, procesul soluționându-se în baza art. 3201 Cod procedură penală.
Curtea examinând apelul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului O. R., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 604 zile închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni de înșelăciune constând în aceea că în luna noiembrie 2006, a indus în eroare pe părțile vătămate D. I. și C. A. prin prezentarea calității mincinoase de reprezentant al unei fundații, calitate în baza căreia le-a promis victimelor că le va înmatricula un autoturism Opel Astra, obținând în mod injust, pentru sine suma de 4400 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o în perioada de liberare condiționată, ceea ce a și determinat revocarea acesteia conform art 61 Cod penal, condamnarea anterioară de 5 ani închisoare suferind-o apelantul tot pentru o faptă similară ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestuia în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 604 zile închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea va respinge ca nefondat apelul promovat în temeiul art. 421 pct 1 lit b NCPP.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. F. C., în baza art. 272 alin.1 NCPP.
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, conform art. 275 pct 4 alin.2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. (fost P.) R. împotriva sentintei penale nr. 818 din 25 iunie 2014 a Judecătoriei Cluj N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. F. C..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2014 .
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. SISERMANDELIA P.
GREFIER
D. S.
Red. D.P./M.N.
11 ex./22.04.2014
Jud.fond.- O. C.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
