Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 510/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 10389/117/2013/a9
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 510/2014
Ședința publică de la 03 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost
reprezentat de procuror S. D.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. având ca obiect contestația formulată de către acesta împotriva încheierii penale nr. 64/I/13 august 2014, pronunțată de Tribunalul C., cu privire la menținerea măsurii arestării preventive în cursul judecății (art.206 C.proc.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – av. D. I., din cadrul Baroului C., cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul C. V. menține contestația formulată împotriva încheierii penale nr. 64/I/13 august 2014, pronunțată de Tribunalul C. și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul inculpatului susține contestația formulată de către inculpatul C. V. împotriva încheierii penale nr. 64/I/13 august 2014 a Tribunalului C., solicită revocarea măsurii arestului preventiv și înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. În motivarea acestei solicitări, apreciază că în cauză nu subzistă temeiurile care au fost reținute cu ocazia luării măsurii arestului preventiv și având în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv de peste 1 an, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat. De asemenea, în fața instanței de fond inculpatul a arătat că dorește să dea declarații de recunoaștere a faptei și să beneficieze de dispozițiile legale privind judecata în procedură simplificată.
Face referire la dispozițiile art.239 alin. 1 C.proc.pen., dispoziții care impun ca măsura arestului preventiv să nu depășească un termen rezonabil, termen care în speță a fost depășit. Pe lângă acest aspect, mai solicită a se avea în vedere timpul îndelungat de la săvârșirea faptelor până în prezent, interval în care pericolul social s-a diminuat.
Pentru aceste motive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar, ambele fiind suficiente pentru atingerea scopului prevăzut de dispozițiile art.202 alin.1 C.proc.pen.
P. urmare, solicită admiterea contestației, revocarea măsurii arestului preventiv și înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai ușoară, stabilind totodată obligații în sarcina inculpatului. Dacă obligațiile stabilite nu vor fi respectate de către inculpat, instanța are posibilitatea de înlocui măsura dispusă, cu măsura arestului preventiv.
În final, solicită a se dispune acordarea onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, astfel că încheierea atacată este legală și temeinică. D. urmare, solicită a se dispune respingerea contestației inculpatului ca fiind nefondată.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită a se dispune măsura arestului la domiciliu pentru că se apropie iarna, obligându-se să se prezinte la instanță când va fi necesar. Învederează faptul că martorii au fost audiați, că nu s-a sustras de la judecată, că a recunoscut fapta și că se află în arest preventiv de 1 an. Lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
P. încheierea penală nr.64/I din 13.08.2014 pronunțată de tc în dosarul nr._ 13, în baza art.362 rap. la art.208 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. V. și a măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpata L. C. măsuri care au fost menținute.
S-a încuviințat cererea inculpatei L. C. de a i se permite părăsirea domiciliului în data de 19.08.2014 în intervalul orar 8-16, în vederea prezentării la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. N. - Clinica ORL în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 71/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. au fost trimiși în judecată inculpații L. C.-Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (patru infracțiuni), a infracțiunilor de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei infracțiuni), respectiv a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. și C. V. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și a trei infracțiuni de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit.b C.pen. și art.33 lit.a C.pen.
În temeiul art. 362 C.p.pen. „în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă instanța este datoare să verifice în cursul judecății în ședință publică legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând conform art. 208 C.p.pen.”
În același timp, potrivit art. 208 al. 4 C.p.pen. „ în tot cursul judecății instanța din oficiu prin încheiere verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat”.
În consecință, la acest moment procesual, analizând măsurile preventive luate față de inculpații din prezentul dosar, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale în vigoare, judecătorul a apreciat că acestea sunt legale si temeinice, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului C. V. care a solicitat judecarea sa în procedura recunoașterii vinovăției, reglementată de art. 375 C.p.pen., susțin existența unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele art. 223 al. 1 C.p.pen.
Totodată, sunt îndeplinite cerințele art. 223 al. 2 C.p.pen., deoarece inculpații sunt bănuiți a fi comis infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani și față de gravitatea concretă a acestora, numărul lor, modul și circumstanțele de comitere, prejudiciul cauzat instanța consideră că măsurile preventive dispuse anterior sunt necesare și în continuare, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În legătură cu pericolul pentru ordinea publică la care se face referire mai sus, s-a apreciat că acesta este actual, fiind dedus din ansamblul circumstanțelor ce caracterizează faptele comise, modalitatea concretă de săvârșire și nu în ultimul rând, valoarea prejudiciului cauzat, amploarea activității infracționale desfășurate prin angrenarea unui număr mare de persoane implicate, complexitatea și minuțiozitatea pregătirii și desigur, perseverența infracțională decare aceștia au dat dovadă, inculpații fiind specializați în comiterea acestui gen de fapte.
S-a apreciat așadar, că menținerea măsurilor preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, măsura preventivă luată fiind, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, atâta timp cât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor fapte care, în concret, se caracterizează printr-o periculozitate semnificativă, astfel că în opinia instanței sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.p.pen.
D. urmare în opinia instanței, sunt suficiente argumente pentru a constata că măsurile preventive se impun a fi menținute, ele fiind legale și temeinice, sens în care în baza art.362 rap. la art. 208 C.pr.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. V. și a măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpata L. C. .A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C. V. și starea de arest la domiciliu față de inculpata L. C..
La prezentul termen de judecată inculpata L. C. a formulat o cerere pentru încuviințarea deplasării de la domiciliu la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. N. - Clinica ORL în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale în data de 19.08.2014 în susținerea sa fiind depus un act medical din care rezultă necesitatea efectuării intervenției și data stabilită pentru aceasta.
În acest context, considerăm că suntem în prezența unei situații temeinic justificate în sensul art.221 al.6 C.p.pen., existând motive medicale pentru părăsirea domiciliului astfel că se impune admiterea prezentei cereri.
D. urmare, instanța a încuviințat cererea inculpatei L. C. de a i se permite părăsirea domiciliului în data de 19.08.2014 în intervalul orar 8-16, în vederea prezentării la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență C. N. - Clinica ORL în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul C. V. prin care a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și judecând cauza să fie revocată măsura arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În motivele de contestație inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și având în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv de peste un an, pericolul pentru ordinea publică pe care l-a prezentat acesta s-a diminuat.
De asemenea, la instanța de fond inculpatul a arătat că dorește să recunoască comiterea faptei și să beneficieze de dispozițiile legale privind judecata în procedura simplificată.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de contestație formulate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a menținut starea de arest a inculpatului după sesizarea instanței, constatând legalitatea și temeinicia acesteia, deoarece în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.223 alin.1 și 2 C.p.p. întrucât inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, iar prin gravitatea faptelor, numărul actelor materiale, modalitatea și circumstanțele comiterii infracțiunilor, prejudiciul cauzat, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară în vederea înlăturării unei stări de pericol concret pentru ordinea publică.
Solicitarea inculpatului privind revocarea măsurii arestării preventive, este neîntemeiată.
Potrivit art.242 alin.1 C.p.p. măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și a arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Măsura arestării preventive în prezenta cauză a fost dispusă față de inculpatul C. V. în condiții legale prin încheierea penală nr.59 din 26 iunie 2013 a Tribunalului C., măsură care a fost prelungită prin încheierea penală nr.70/2013 a Tribunalului C., sens în care nu poate fi pusă în discuție revocarea acestei măsuri pe motiv că ar fi fost dispusă cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există vreun temei care să justifice menținerea stării de arest a inculpatului.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, cum ar fi cea a controlului judiciar sau arestul la domiciliu, pe motiv că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și că la instanța urmează să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.p.p. însă aceste circumstanțe nu pot constitui prin ele însele temei al reconsiderării privării sale de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.
Mai mult, manifestările nejustificate de clemență ale instanței, nu ar face decât să încurajeze la modul general astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la aplicarea și respectarea legilor.
Pentru a se putea dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau arestul la domiciliu, este necesar ca față de momentul luării acestei măsuri privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa.
Corespunde adevărului că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, însă aceste date nu pot fi analizate în această fază a procesului de contestație la încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive, în condițiile art.362 raportat la art.208 C.p.p.
Toate datele ce caracterizează personalitatea inculpatului urmează să fie avute în vedere de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepselor, dacă acesta va fi găsit vinovat de presupusele fapte reținute în sarcina sa.
Instanța constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 și 2 C.p.p. existența acestora și la momentul de față, atât în ceea ce privește prima condiție, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul și în considerarea cărora a fost emis mandatul de arestare este mai mare de 5 ani cât și existența celei de-a doua condiții, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus.
Curtea reține că de la momentul arestării inculpatului și până la momentul soluționării prezentei contestații, în cauză nu au fost efectuate acte din care să rezulte că situația inculpatului, astfel cum a fost analizată de către instanța care a dispus arestarea sa și ulterior menținerea măsurii arestării preventive prin încheierile menționate mai sus, care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri.
Nici susținerea inculpatului referitoare la faptul că în cauză a fost depășită durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, pe motiv că aceasta a fost luată în urmă cu peste un an, nu este neîntemeiată, raportat la infracțiunile comise de inculpat, perioada de desfășurare a acestora, prejudiciul cauzat și amploarea activității de urmărire penală, care s-a derulat pe o perioadă îndelungată de timp în vederea adunării probelor necesare pentru dovedirea activității infracționale a inculpatului.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev.223 alin.1 și 2 C.p.p. că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, urmează să fie respinsă, ca nefondată contestația formulată de inculpat împotriva încheierii penale nr.64/I din 13.08.2014 a Tribunalului C..
În baza art.272 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportată din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.203 alin.6, art.206 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. V., fiul lui C. și P., născut la data de 11.05.1965 deținut în Penitenciarul G., împotriva încheierii penale nr.64/I din 13.08.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ 13.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei pentru av. D. I., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. V. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.
Definitivă.
Pronunțată în publică, azi, 3 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
V. G. A. B. H.
red.V.G./SMD
2 ex./08.09.2014
jud.fond. A. Ț.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
