Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 273/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 711/117/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.273/2014
Ședința publică din data de 22 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare – în vederea pronunțării - contestația formulată de către condamnatul D. F. M. împotriva sentinței penale nr.169 din 06 martie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect sesizarea transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 mai 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 169 din 06.03.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod Procedură Penală, s-a admis contestația la executare formulată de către condamnatul D. F.-M., poreclit „G.”, fiul lui I. și M., născut la data de 19.04.1970, CNP_, în prezent aflat în P. G.,
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 24/21.01.2014 a Tribunalului Cluj, a înlăturat sporul de 3 luni, aplicat ca urmare a efectuării regulilor de la concursul de infracțiuni, și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1 și 175 al. 1 lit. i din Codul Penal din 1969 (comisă la data de 09.08.2011), prin sentința penală nr. 137/2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 3983/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit în instituțiile publice, prevăzută de dispozițiile art. 2 al. 1 pct. 1 și al. 2 din L. 61/1991 (comisă la data de 09.08.2011), prin sentința penală nr. 137/2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 3983/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 din Codul Penal din 1969 (comisă la data de 24.03.2011), stabilită prin sentința penală nr. 589/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2012;
- pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută de dispozițiile art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991 (comisă la data de 24.03.2011), stabilită prin sentința penală nr. 589/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2012.
În temeiul art. 4 din Noul Cod Penal s-a constatat că infracțiunea de port ilegal de cuțit a în forma prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991 a fost dezincriminată, conform art. 39 pct. 1 din L. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal rap. la art. 372 din Noul Cod Penal, prin urmare pedeapsa de 10 luni închisoare își încetează executarea și a fost înlăturată din operațiunile de contopire.
S-a constatat că pedepsele de 12 ani închisoare, 2 ani închisoare și respectiv 1 an și 6 luni închisoare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă, respectiv de art. 32 și 33 din Noul Cod Penal rap. la art. 188 al. 1 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal (pedeapsa de 12 ani închisoare), art. 372 al. 3 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal (pedeapsa de 2 ani închisoare), și respectiv art. 371 al. 1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Noul Cod de Procedură Penală și cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal (pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare), astfel că nu s-a impus reducerea acestora sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
În baza art. 6 rap. la art. 38 alin. 1 din Noul Cod Penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal s-a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni, în pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, la care s-a adăugat sporul de 3 luni stabilit prin sentința penală nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, rezultând pedeapsa de:
- 12 (doisprezece) ani 3 (trei) luni închisoare la care s-a adăugat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, pe o durată de 3 ani, conform art. 45 al. 1 lit. a din Noul Cod Penal.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a dedus din pedeapsa de mai sus durata executată de la data de 31.03.2011 la 01.04.2011 și de la 09.08.2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 43/2014 din 11.02.2014 emis în baza sentinței penale nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, definitivă prin nerecurare la data de 11.02.2014.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub număr unic de dosar_, la data de 11.02.2014, condamnatul D. F. M. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 11.02.2014, prin nerecurare.
În motivarea cererii contestatorul a solicitat recalcularea pedepselor ce i s-au aplicat în funcție de dispozițiile nou intrate în vigoare la data de 01.02.2014.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/21.01.2014 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 11.02.2014, prin nerecurare, a fost admisă cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul D. F. M. și a fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 589/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2012 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 din Codul Penal din 1969, și 10 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de cuțit prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991;
- a fost descontopită și pedeapsa rezultantă de 12 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b din Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 137/05.04.2012 a Tribunalului Cluj definitivă prin decizia penală nr. 3983/04.12.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind repuse în individualitatea lor pedepsele de 12 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. i din Codul Penal din 1969 și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991;
- în baza art. 36 al. 2 din Codul Penal din 1969 s-a constatat că faptele pentru care au fost aplicate pedepsele mai sus evidențiate sunt concurente și au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 10 luni închisoare 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b din Codul Penal din 1969, și 2 ani închisoare, fiindu-i aplicată condamnatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, care a fost sporită cu 3 luni, dispunându-se ca petentul să execute în final pedeapsa de 12 ani și 3 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b din Codul Penal din 1969.
În conformitate cu art. 4 din Noul Cod Penal, intitulat „Aplicarea legii penale de dezincriminare”, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative si a măsurilor de siguranță, pronunțate in baza legii vechi, precum si toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Potrivit art. 6 din Noul Cod Penal, cu denumirea marginală „Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei”, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 4 și 6 din Noul Cod Penal instanța a analizat, în ordinea de mai jos, următoarele aspecte:
- dacă toate faptele pentru care petentul a fost condamnat mai sunt prevăzute de legea penală
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
Potrivit art. 39 pct. 1 din L. 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal articolul e din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice, republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011.
Articolul 372 din Noul Cod Penal incriminează portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. În conformitate cu acest text de lege, fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, in locuri special amenajate si autorizate pentru distracție ori agrement sau in mijloace de transport in comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, iar potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, in locuri de distracție ori agrement sau in mijloace de transport in comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute in alin. 1 se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amenda.
Aliniatul 3 al aceluiași articol prevede că portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute in alin. (1) in sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori in spatiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amenda.
Așa cum reiese din copia mandatului de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr. 589/2012 a Judecătoriei Cluj N. infracțiunea de port nelegal de cuțit prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991 a constat în aceea că la data de 24.03.2011, după ce s-a autoagresat, condamnatul D. F. M., a purtat în mână, în mod vizibil, pe mai multe străzi din mun. Cluj-N. un cuțit tip briceag cu care se agresase anterior. O atare stare de fapt nu se regăsește în prevederile art. 372 din Noul Cod Penal.
D. consecință, în temeiul art. 4 din Noul Cod Penal tribunalul a constatat că infracțiunea de port ilegal de cuțit a în forma prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din L. 61/1991 a fost dezincriminată, conform art. 39 pct. 1 din L. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal rap. la art. 372 din Noul Cod Penal, prin urmare pedeapsa de 10 luni închisoare își va înceta executarea și a fost înlăturată din operațiunile de contopire.
A constatat că pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, respectiv de art. 32 și 33 din Noul Cod Penal rap. la art. 188 al. 1 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal, în raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1070/2001 a Judecătoriei Oradea, din executarea căreia a fost liberat la data de 04.01.2006 cu un rest neexecutat de 238 zile. Așadar față de statutul de recidivist al condamnatului, maximul prevăzut de noua lege penală pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat este de 15 ani, deci superior pedepsei concret aplicate de 12 ani închisoare, astfel că nu s-a impus reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
În temeiul art. 6 al. 5 din Noul Cod Penal a fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d din Noul Cod Penal pe durata de 4 ani, pe lângă pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, deoarece dispozițiile de mai sus au corespondent în legea nouă, cu privire la natura, conținutul și durata pedepselor complementare.
De asemenea instanța a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prev. art. 372 al. 3 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal, raportându-ne la aceeași condamnare de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1070/2001 a Judecătoriei Oradea, nu depășește maximul de 4 ani și 6 luni închisoare, astfel că nu s-a impus reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
Instanța a constatat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 al. 1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Noul Cod de Procedură Penală și cu aplicarea art. 43 al. 5 din Noul Cod Penal, nu depășește maximul de 2 ani închisoare, astfel că nu s-a impus reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
În baza art. 6 rap. la art. 38 alin. 1 din Noul Cod Penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal a constatat că, contopind pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni, pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și d din Codul penal din 1969 aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, nu depășește maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Noul Cod Penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal cu privire la pedepsele de 12 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, maxim ce ar fi de 13 ani și 2 luni închisoare, compus din pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, plus 1 an și 2 luni închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, astfel că nu s-a impus reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată, condamnatul urmând să execute în continuare pedeapsa rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, pe o durată de 4 ani.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a dedus din pedeapsa de mai sus durata executată de la data de 31.03.2011 la 01.04.2011 și de la 09.08.2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 43/2014 din 11.02.2014 emis în baza sentinței penale nr. 24/2014 a Tribunalului Cluj, definitivă prin nerecurare la data emiterii mandatului și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul D. F.-M. arătând în esență că sancțiunea aplicată, respectiv pedeapsa de 12 ani și 3 luni închisoare depășește maximum special prev. de noua lege, respectiv acela de 10 ani, întrucât forma agravată a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 – 175 alin.1 lit. i din C.pen. anterior nu se mai regăsește în conținutul infracțiunii prev. de art. 189 NCP, ci doar în conținutul infracțiunii de omor simplu prev. de art. 188 NCP.
Analizând contestația formulată prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 6 din NCP analizând în ce măsură pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 24 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului Cluj se regăsesc sau au corespondent în legea nouă, precum și împrejurarea dacă vreuna dintre infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat mai este sau nu în vigoare potrivit noilor prevederi.
Astfel, prima instanță a constatat că infracțiunea de port ilegal de cuțit în forma prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/2001 a fost dezincriminată conform art. 39 pct. 1 din Legea nr. 187/2012, înlăturând din operațiunile de contopire pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 589/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare, ca efect al dezincriminării acestei infracțiuni.
În aplicarea disp. art. 32 și 33 din NCP precum și a art. 43 alin. 5 NCP care reglementează regimul sancționator al tentativei și recidivei prevăzut de NCP prima instanță a constatat în mod corect că disp. art. 20 și art. 37 lit. b din C.pen. anterior sunt mai favorabile condamnatului deoarece, aplicându-se noile dispoziții, maximul special pentru infracțiunea de omor calificat ar fi de 15 ani închisoare, deci mai mare decât pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată condamnatului.
O altfel de interpretare, respectiv reducerea pedepsei de 12 ani închisoare la maximul de 10 ani închisoare prev. de art. 188 NCP, concomitent cu aplicarea regimului sancționator pentru tentativă și recidivă prevăzut de legea veche, ar conduce la crearea unei lex tertia, prin aplicarea succesivă a dispozițiilor penale din două legi diferite.
În sfârșit, prima instanță a constatat în mod corect că pedepsele aplicate pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase (port ilegal de cuțit în instituții publice) nu depășesc limita maximă specială prev. de noua lege iar pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 4 ani are corespondent în legea nouă cu privire la natura, conținutul și durata pedepselor complementare.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. F.-M. împotriva sentinței penale nr.169/6.03.2014 a Tribunalului Cluj.
Onorariul avocațial parțial în sumă de 50 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din FMJ.
Contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. F.-M. (poreclit „G.”, fiul lui I. și M., născut la data de 19.04.1970, CNP_, în prezent aflat în P. G.) împotriva sentinței penale nr.169/6.03.2014 a Tribunalului Cluj.
Onorariul avocațial parțial în sumă de 50 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din FMJ.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-D. LUPEAGABRIELA I.-B.
red.A.D.L.A./dact.L.C.C.
3 ex./30.09.2014
jud.fond: L. Anișoara C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsura preventivă. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
