Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 292/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 18556/117/2012/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 292/2014
Ședința publică din data de 02 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. S.
Grefier - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este
reprezentat prin procuror S. D.
Pe rol este judecarea contestației formulate de către P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii penale nr. 31/I din data de 20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ 12, privind înlocuirea măsurii atestării preventive cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul T. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului T. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 28 mai 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La termenul din data de 28 mai 2014, s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 2 iunie 2014.
CURTEA:
Asupra contestației formulate în cauză;
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ 12 înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 22 mai 2014, Curtea constată că prin încheierea penală nr. 31 din 20 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.231 al.7 NCPP, s-a respins solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de confirmare a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V., fiul lui A. și R., născut la 03.05.1972, cetățean român, dom.în Câmpia Turzii ., CNP_, prin încheierea penală nr.100 din 22.08.2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1162/R/29.08.2012 a Curții de Apel Cluj.
S-a respins solicitarea de punere în executare a mandatului de arestare preventivă nr.46 din 22.08.2012 emis de Tribunalul Cluj pe numele inculpatului T. V..
În temeiul art.242 al.2 NCPP, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestării preventive prevăzută de art. 202 alin 4 lit. e C. proc. pen., față de inculpatul T. V., cu măsura arestului la domiciliu, prev. de art.202 alin.4 lit. d NCPP.
În baza art. 221 alin. 1 NCPP, s-au impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul din Câmpia Turzii . județul Cluj fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 alin. 2 NCPP, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu restul participanților la comiterea infracțiunii, respectiv cu ceilalți inculpați și martori în cauză.
În baza art. 221 alin. (3) NCPP, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va purta permanent un sistem electronic de supraveghere.
În baza art. 221 alin. 4 NCPP, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 221 alin. 8, 9 NCPP, supravegherea va fi exercitată de Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj.
În baza art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță investită cu soluționarea cererii formulate de către P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, de confirmare a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V., prin încheierea penală nr. 100 din 22 august 2012, rămas definitivă prin Decizia penală nr. 1162/R/29 august 2012 a Curții de Apel Cluj a reținut că temeiurile prevăzute de art. 148 lit a, b, d și f, în baza cărora s-a dispus arestarea inculpatului se regăsesc în noul cod de procedură penală, însă potrivit art 223 alin 1 lit a din Codul de procedură penală, faptul că polițiștii s-au deplasat la domiciliul inculpatului, pe care nu l-au găsit, nu echivalează cu o sustragere.
Analizând faptele pentru care este cercetat inculpatul, prima instanță a reținut că infracțiunea de bază, din care decurg celelalte infracțiuni, este evaziunea fiscală, care este o infracțiune neviolentă, iar în această situația condiția proporționalității, prevăzută de art. 202 alin 3 Cod procedură penală, nu este îndeplinită.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj a formulat contestație P. ce funcționează pe lângă această instanță.
În motivarea contestației, s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că, în speță, măsura arestării preventive nu ar fi proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
În argumentarea susținerilor sale, P. a arătat că inculpatul T. V. este cercetat pentru comiterea unui număr de 8 infracțiuni, parte din ele comise în formă continuată, perioada infracțională fiind cuprinsă între anii 2007- 2012.
S-a mai arătat că, parte din aceste infracțiuni sunt îndreptate împotriva Statului Român și au cauzat un prejudiciu impresionant iar o altă parte sunt îndreptate împotriva justiției și a libertății psihice.
Contestația formulată în cauză este fondată.
Înainte de analiza pe fond a contestației, problema ridicată de apărare a vizat admisibilitatea căii de atac.
Sub acest aspect, apărătorii inculpatului au susținut că textul art. 231 Cod procedură penală prezintă carențe, neprevăzând nicio mențiune cu privire la calea de atac.
Analizând contestația formulată în cauză sub acest aspect, Curtea apreciază că aceasta este admisibilă, pentru următoarele considerente:
Textul art 231 alin 7 Cod procedură penală, la care s-a făcut referire, prevede următoarele:
„Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea inculpatului conform art 224 alin 7 și 8, în prezența avocatului acestuia, și, evaluând declarația inculpatului în contextul probelor administrate și a motivelor avute în vedere la luarea măsurii, dispuse prin încheiere, după audierea concluziilor procurorului, confirmarea arestării preventive și a executării mandatului ori, după caz, în condițiile prevăzute de lege, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile preventive prevăzute de art 202 alin 4, lit b-d și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă lege”.
Din conținutul textului de lege, rezultă că, atunci când se dispune confirmarea măsurii, hotărârea este definitivă iar dacă se dispune revocarea arestării preventive sau înlocuirea, acest lucru se face în condițiile prevăzute de lege, adică în baza dispozițiilor art. 242 Cod procedură penală.
Articolul 206, ce reglementează calea de atac împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul judecății prevede la alin 1 că „împotriva încheierilor prin care instanța dispune asupra măsurilor preventive inculpatul și procurorul pot formula contestație”, prin „dispunere” înțelegând luarea, revocarea sau înlocuirea unei măsuri preventive.
În cazul de față inculpatul T. V. a fost arestat preventiv în lipsă prin încheierea nr. 100/CC/22 august 2012 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin Încheierea penală nr. 1162/P/2012 din 29 august 2012 a Curții de Apel Cluj pentru comiterea infracțiunilor de:
- evaziune fiscală, în formă continuată prev de art 9 alin 1 lit c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
- evaziune fiscală, în formă continuată prev de art 9 alin 1 lit c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
- tentativă la infracțiunea de stabilire, cu rea credință, a cuantumului TVA de rambursat, prev de art 20 Cod penal raportat la art 8 alin 1, 2 și 3 din Legea nr. 241/2005;
- infracțiunea de stabilire, cu rea credință, a cuantumului TVA de rambursat, în formă continuată prev de art 8 alin 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
- spălare de bani, în formă continuată, prev de art 29 alin 1 lit a din Legea nr. 656/2002, republicată (art. 23 alin 1 lit a în numerotarea anterioară a legii), cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
- șantaj, prev de art 194 alin 1 Cod penal;
- șantaj, prev de art 194 alin 1 Cod penal;
- favorizarea infractorului prev de art 264 alin 1 Cod penal.
- În concurs real și ideal, conform art 33 lit a, b Cod penal.
În sarcina sa s-a reținut următoarea stare de fapt:
- că, în calitate de administrator la . CÂMPIA TURZII, a săvârșit, în mod repetat, acțiuni de evaziune fiscală, în perioada 2007-martie 2012, prin evidențierea de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, precum și alte operațiuni fictive, în actele contabile și în alte documente legale ale firmei, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a unor impozite, respectiv TVA, în cuantum de 1.548.136 lei (la care se adaugă majorări de întârziere de 920.563 lei și penalități de întârziere de 232.220 lei) și impozit pe profit în cuantum de 957.369 lei ( la care se adaugă majorări de întârziere de 586.584 lei și penalități de întârziere de 143.605 lei). Inculpatul a cauzat un prejudiciu total de 4.288.477 lei, format din 2.505.505 lei impozite sustrase de la plată, la care se adaugă majorări de întârziere și penalități de întârziere.
Au fost întocmite facturi false în numele a numeroase societăți comerciale (toate aflate, practic, sub controlul lui T. V.), pretins a fi emise către beneficiarul ., iar aceste facturi false au fost înregistrate sistematic în evidența contabilă a . toate livrările de bunuri și servicii atestate fiind fictive, prin urmare, cheltuielile înregistrate în evidența contabilă a ., aferent acestor facturi, fiind false.
2.că, în calitate de administrator de drept și de fapt la . CÂMPIA TURZII, a săvârșit, în mod repetat, acțiuni de evaziune fiscală, în perioada 2008- 2010, prin evidențierea de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, precum și alte operațiuni fictive, în actele contabile și în alte documente legale ale firmei, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a unor impozite, respectiv TVA sustras de la plată, în valoare totală de 1.012.757 lei, la care se adaugă majorări de 487.334 lei și penalități de 151.914 lei și impozit pe profit sustras de la plată, în cuantum total de 614.399 lei, la care se adaugă majorări de 222.282 lei și penalități de 92.160 lei. A fost cauzat un prejudiciu total de 2.580.836 lei, compus din 1.627.156 lei impozite sustrase de la plată, la care se adaugă majorări și penalități.
Inculpatul a procedat, în mod repetat, la întocmirea unor facturi fictive, care au fost înregistrate fraudulos în contabilitatea societății comerciale, prin aceste facturi fiind atestate, în mod fals, pretinse livrări de bunuri și servicii, care ar fi fost efectuate de alte societăți comerciale, către ., livrări care, în realitate, nu au fost efectuate.
3.că, în cursul anului 2009, în calitate de administrator la ., în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a participat la stabilirea, cu rea credință, a unor valori nereale ale TVA de rambursat, prin deconturile de TVA, aferente lunilor martie 2009, iunie 2009 și septembrie 2009, obținând fără drept rambursarea frauduloasă a sumei totale de 347.441 lei, de la bugetul de stat.
Activitatea infracțională se circumscrie perioadei fiscale 21 noiembrie 2008- 30 septembrie 2009, în care contribuabilul . a stabilit, cu rea credință, valori de TVA de rambursat, obținând, fără drept, rambursarea frauduloasă de la bugetul general consolidat al statului a sumelor de 266.554 lei (aferentă semestrului I 2009), respectiv 160.561 lei (aferentă semestrului II 2009). Astfel, din această sumă totală aferent semestrului II 2009, suma de 80.887 lei a fost obținută fraudulos, în trimestrul III, iar cu privire la suma de 79.674 lei, deși fusese respinsă la rambursare, în trimestrul III 2009, fiindcă era rezultată dintr-o relație comercială cu o persoană juridică aflată deja în insolvență, totuși, în decontul de TVA, aferent trimestrului IV 2009, . și-a majorat nejustificat TVA deductibilă, cu această sumă, prin înscrierea ei la rubrica „regularizări taxă dedusă”.
4.că, în calitate de administrator la . SRL a stabilit cu rea credință valoarea TVA, prin decontul de TVA nr. 8623/25 octombrie 2010, aferent perioadei fiscale 15 iulie 2009-30 septembrie 2010, încercând să obțină, fără drept, rambursarea TVA în cuantum de 772.196 lei.
Acțiunea infracțională a fost întreruptă de motive independente de voința inculpatului, facturile false și cheltuielile nereale fiind descoperite de organele de control fiscal.
În concret, mai multe societăți comerciale aflate sub controlul inculpatului T. V. au participat la crearea unui circuit documentar fictiv, în cuprinsul căreia au fost declarate livrări false de mărfuri și servicii, în favoarea . SRL.
Prin înregistrarea unor facturi false și evidențierea unor cheltuieli și operațiuni fictive, cu sprijinul altor participanți, inculpatul T. V. a încercat să obțină, în mod fraudulos, o rambursare TVA în cuantum de 772.196 lei, de la bugetul de stat.
5.că, în perioada 2009-2011, în mod repetat, cu aceeași rezoluție infracțională, a participat la transferarea sistematică a unor sume mari de bani, prin conturile bancare ale mai multor societăți comerciale și/sau persoane fizice, cunoscând că sumele de bani provin din săvârșirea acțiunilor de evaziune fiscală, cu scopul de a ascunde sau a disimula proveniența ilicită a banilor și pentru a zădărnici angajarea răspunderii penale și a împiedica urmărirea penală a actelor infracționale de evaziune fiscală.
În mod repetat, cu scopul de a ascunde provenința sumelor de bani obținute prin evaziune fiscală, pentru a disimula originea infracțională a acestor sume, inculpatul a participat la conceperea și executarea unui circuit financiar complex, transferând sume mari de bani din conturile firmelor pretins beneficiare, în conturile firmelor pretins furnizoare ale serviciilor și mărfurilor, după care sumele respective de bani erau revirate în alte conturi bancare aflate la dispoziția inculpatului T. V. sau erau retrase de către acesta.
Au fost identificate sume mari de bani care au fost spălate, prin această metodă de operare, fiind vorba de sumele de 430.200 lei (achitate/încasate de . către/de la . SRL), 860.171 lei (achitată de . către . SRL), 1.033.376 LEI (achitată de . către .), cu justificare de plată a unor facturi false.
Suma de 3.531.184 lei a fost virată din contul . SRL în contul ., pentru plata unor facturi fictive, iar suma de 370.350 lei a fost virată din contul . SRL în contul . SRL, pentru plata unor facturi false.
Cu sprijinul inculpatului Darrouza Sameh Sabeh Samieh, sume importante de bani au fost virate către persoana fizică T. V., din contul ., fiind vorba de circa 945.200 lei, cu justificări fictive, în perioada februarie-septembrie 2010.
Transferări financiare mari au fost înregistrate între . și . în perioada 2009- februarie 2010, în sume totale de peste 2,2 milioane lei, în condițiile în care ambele societăți comerciale erau administrate în acea perioadă de T. V..
. a virat în contul . suma de 490.500 lei, în perioada 2009-2010.
Din contul . s-a procedat la revirarea sumelor de bani către . (suma totală de 981.200 lei) sau către inculpatul T. V..
Numai în cursul lunii iulie 2012, . SRL a virat către . suma totală de 118.025,60 lei, încasând în această perioadă, de la aceeași firmă, suma de 24.550 lei.
În cursul lunii iulie 2012, T. V. (în calitate de persoană fizică) a încasat din contul bancar al . suma totală de 507.100 lei, iar alți 89.000 lei au fost retrași de la bancomate, pe bază de card.
Din cei 507.100 lei virați în contul personal al inculpatului T. V., 169.300 lei au fost restituiți învinuitului M. I., sub justificarea mincinoasă „restituire contract împrumut”, fiind imediat recuperați de către T. V. de la M. I., iar suma de 120.000 lei a fost retrasă în numerar de către învinuita T. D., în intervalul 18 iulie 2012- 21 iulie 2012.
6.7.8.că, la data de 12 noiembrie 2010, i-a amenințat cu moartea pe numiții Palfi S. R. și R. R. M., cu scopul de a obține un folos injust pentru altul, respectiv pentru a-i determina pe aceștia să-și mențină declarațiile mincinoase date anterior în fața organelor de poliție și să nu declare adevărul, cu privire la două acte infracționale de înșelăciune, săvârșite de numitul O. C. A..
O. C. A. a participat la săvârșirea unor acte infracționale, la datele de 5/6 mai 2009 și 25 februarie 2010, în paguba . Sânnicoara și .- punct de lucru Ungheni, județul M., care erau cercetate penal în dosarul nr. 190/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Ca atare, acesta a fost reținut în data de 11 noiembrie 2010, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată în convenție, care a produs consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată.
În seara zilei de 12 noiembrie 2010, după reținerea lui O. C. Aurelina, T. V. i-a chemat pe numiții R. R. M. și Palfi S. R. la benzinăria OMV de pe . Cluj-N. și i-a amenințat cu moartea, solicitându-le să nu își schimbe declarațiile inițiale date la organele judiciare cu privire la actele infracționale din 5/6 mai 2009 și 25 februarie 2010, solicitându-le să-și mențină declarațiile inițiale mincinoase și să nu spună adevărul cu privire la acțiunile ilicite cercetate.
În acest mod, prin amenințare, T. V. i-a constrâns pe R. R. M. și Palfi S. R. să facă ceva (să mențină declarațiile inițiale mincinoase), urmărind să dobândească în mod injust un folos pentru O. C. A. (să-l scape pe acesta de răspunderea penală pentru actele infracționale comise).
În acest mod, T. V. i-a dat un ajutor numitului O. C. A., pentru a îngreuna și a zădărnici urmărirea penală efectuată împotriva acesteia în dosarul penal nr. 190/P/2010.
Faptele inculpatului T. V. se găsesc în concurs real și ideal, conform art. 33 lit a și b Cod penal.
Prezent în fața instanței de judecată, în vederea confirmării arestării preventive și a executării mandatului, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Cu toate acestea, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu motivarea că infracțiunea cea mai grea ce intră în componența concursului de infracțiuni, adică evaziunea fiscală, este o infracțiune ce nu presupune violența, iar măsura arestării preventive nu ar fi proporțională cu gravitatea acuzației.
Aceste elemente au fost avute însă în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia, urmare respingerii recursului, astfel că în lipsa unor alte elemente care să justifice revocarea sau înlocuirea acesteia, hotărârea primei instanței apare ca fiind netemeinică.
De remarcat că în plus nu există nici măcar declarația inculpatului care, după cum s-a mai precizat, s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale nr. 31/I/20.05.2014 a Tribunalului Cluj pe care o va desființa în întregime.
În baza art. 231 alin 7 Cod procedură penală se va confirma arestarea preventivă a inculpatului T. V. (fiul lui A. și R., născ. la 3.05. 1972 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în Câmpia Turzii, . jud. Cluj CNP_, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Campia Turzii), dispusă prin încheierea penală nr.100/C/22.08.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin încheierea penală nr. 1162/P/2012 din 29 august 2012 a Curții de Apel Cluj.
Se va confirma executarea mandatului de arestare preventivă nr. 46 din 22 august 2012 emis de Tribunalul Cluj.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale nr. 31/I/20.05.2014 a Tribunalului Cluj pe care o desființează în întregime.
Judecând,
În baza art. 231 alin 7 Cod procedură penală confirmă arestarea preventivă a inculpatului T. V. (fiul lui A. și R., născ. la 3.05. 1972 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în Câmpia Turzii, . jud. Cluj CNP_, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Campia Turzii), dispusă prin încheierea penală nr.100/C/22.08.2012 a Tribunalului Cluj, definitivă prin încheierea penală nr. 1162/P/2012 din 29 august 2012 a Curții de Apel Cluj.
Confirmă executarea mandatului de arestare preventivă nr. 46 din 22 august 2012 emis de Tribunalul Cluj.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S. SISERMANANDREA B. H.
Red. S.S./M.N.
4 ex./6.06.2014
Jud.fond.-A. I.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 28/2014. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
