Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 291/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6340/118/2014/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 291/P
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror I. D.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de contestatorii inculpații C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. de art. 188 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal, tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal;. C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C. C.N.P –_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. de art. 188 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal și C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., C.N.P –_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. de art. 188 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal, împotriva Încheierii de ședință din 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 358 al. 1 Cod procedură penală: au răspuns:
- contestatorii inculpat C. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorii aleși G. A. și P. C., în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar
- contestatorii inculpat Crsitea Ș. aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorii aleși G. A. și P. C., în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar
- contestatorii inculpat C. D.,. aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorii aleși G. A. și P. C., în baza împuternicirilor avocațiale aflate la dosar
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-263 Cod procedură penală
După ce li s-au adus la cunoștința contestatorilor inculpați dispozițiile prevăzute de art.83 al.(2) Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor; contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D. precizează că nu doresc să dea declarație în cauză și se prevalează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri..
Având cuvântul pentru contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D., avocat P. C., susține că în actualul stadiu procesual al cercetării judecătorești, temeiurile avute în vedere la luarea și, ulterior, ,menținerea în cursul urmăririi penale a stării de arest preventiv au suferit modificări substanțiale, motiv pentru care solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, aceasta și pentru egalitate de tratament cu inculpatul C. D..
În cursul cercetării judecătorești, principalul acuzator, însă a prezentat în fața instanței o cu totul altă situație de fapt, decât cea prezentată la urmărirea penală. În referire la inculpatul C. Ș. arată că acesta a recunoscut comiterea faptei, a recunoscut că a aplicat lovituri de cuțit, a acționat pentru a-i smulge părții vătămate din mână cuțitul. De altfel, la dosarul cauzei există un raport medico legal din care rezultă că inculpatul a suferit leziuni în zona palmară dreaptă, mecanismul de producere al acestora constând în smulgerea cuțitului. În privința acestui inculpat, inclusiv mama părții vătămate a arătat că nu a existat o stare conflictuală între inculpat și victimă.
În privința inculpatului C. I., arată că martorii audiați au prezentat o altă situație de fapt, decât cea reținută la momentul luării măsurii arestării preventive, reținându-se că l-ar fi ajutat pe fratele său, C. I. să o țină pe partea vătămată, pentru ca un alt fratele de al său, să aplice loviturile cu cuțitul . Relevantă în cauză, este depoziția fratelui victimei, care a declarat că la locul incidentului nu se aflau toți frații C. și că cel care a aplicat victimei lovituri cu cuțitul a fost o altă persoană, respectiv C. O.,.
Organul de urmărire penală a reținu că toți inculpații au aplicat lovituri. În sarcina inculpatului C. ion se reține comiterea infracțiunii de tentativă la omor,ori în contextul în care la locul indecentului erau cca 30-40 persoane, ori, pentru ca una dintre persoanele ce făceau parte din acel grup compact, de 30-40 persoane să fie lovită era nevoie să fie extrasă cu penseta.
În privința inculpatului C. D. arată că singura lui vină a fost aceea că a indicat un număr de casă,atunci când a apelat serviciul de urgență 112, dar și faptul că salvarea nu ar fi ajuns la locația indicată.
Având cuvântul pentru contestatorii – inculpați C. I., C. Ș. și C. D., avocat G. A., reiterează excepția invocată la un termen anterior,când s-a discutat menținerea stării de arest preventiv a inculpatului Crsitea I., privind nelegalitatea măsurii arestării preventive, în condițiile în care față de acesta s-a constata încetată respectiva măsură.
Astfel, consideră că după acest moment judecătorul nu putea să examineze și să mențină măsura arestului preventiv în baza acelorași temeiuri, ci, trebuia să constate existențe unor temeiuri noi. S-au reținut disp. art. 223 al.1 lit. b Cod procedură penală, în condițiile în care nu au existat probe sau indicii privind riscul ca inculpatul să influențeze martorii sau partea vătămată.
În principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților, iar în subsidiar luarea măsurii arestului la domiciliu, în măsură să asigure desfășurarea în bune condiții a cercetării judecătorești.
Apreciază că raportat la durata mare de timp de când inculpații se află în stare de arest preventiv, respectiv 10 luni de zile, aceasta a depășit un termen rezonabil.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D..
Cu privire la aspectele de nelegaliatte invocate, apreciază că acestea au fost invocate și anterior și, apreciază că nu se mai justifică a relua argumentele pentru care s-a solicitat respingerea acestei excepții .
Susține că judecătorul s-a raportat strict la analiza subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Împrejurarea că au fost audiați inculpații și părțile vătămate nu poate fi apreciată ca fiind o modificare substanțială a temeiurilor, chiar dacă declarațiile date în fața instanței nu coincid în totalitate cu cele din faza de urmărire penală.
Lăsarea în libertate a inculpaților contestatori ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, determinat de gravitatea deosebită a faptei, constând în aceea că toți inculpații au participat la suprimarea vieții victimei,prin acțiuni fizice violente exercitate asupra victimei, de atingerea adusă valorilor sociale lezate ce ocrotesc dreptul la viață al unei persoane - toate acestea conturează disp. art. 202 al.3 Cod procedură penală.
Apreciază că, durata arestării preventive nu a depășit o durată rezonabilă ,datând din martie 2014, ceea ce reprezintă un termen rezonabil și proporțional în raport de natura și gravitatea deosebit de ridicată a acuzațiilor aduse inculpaților.
De asemenea, solicită respingerea cererii subsidiare privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, ca fiind insuficientă pentru a asigura scopul prev de art. 202 Cod procedură penală..
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. I., arată că este de acord cu concluziile apărătorilor săi.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. Ș.arată că este de acord cu concluziile apărătorilor săi
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. D.arată că este de acord cu concluziile apărătorilor săi
CURTEA
Dosar nr._
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14, s-au dispus următoarele:
,, În baza art. 362 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpații
C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. de art. 188 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal,
C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. de art. 188 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal și
C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal.
În baza art. 242 alin. 2 c.p.p., respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către avocatul inculpaților, privind înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu și revocare a măsurii arestării preventive.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014, ora 16,00,,.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
La data de 29.08.2014, prin rechizitoriul nr. 246P/2014, P. de pe lângă Tribunalul C. i-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpații
C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_
C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai
1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și
C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de o1.o3.2o14, în jurul orelor 23,oo pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc. M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe .. C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. FREDY.
Totodată în sarcina inculpatului C. I. se reține săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal. Constând în aceea că la aceeași dată se urcă la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., intră în impact cu autoturismul condus de B. A. și plecând în urmărirea acestuia constată existența părții vătămate V. F. și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe ., cu direcția de mers spre loc. M. K., împrejurare în care ia hotărârea de a-i accidenta pe aceștia și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. F. a realizat intenția inculpatului C. I., a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată.
Împotriva inculpaților C. I., C. Ș. și C. D. s-a dispus începerea urmăririi penale la data de o2 martie 2ol4, pentru infracțiunea de omor, faptă prev. de disp. art. 188 Cod penal, iar prin ordonanța din data de o2 martie 2o14 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. I., la data de o5 martie 2o14 împotriva inculpatului C. Ș. pentru infracțiunea de omor, faptă prev. de disp. art. 188 Cod penal, iar prin ordonanța din data de 1o iulie 2o14 s-a pus în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 Cod penal și, totodată, s-a dispus reținerea inculpatului C. I. la data de o2.o3.2o14 pe timp de 24 ore a acestuia începând cu orele 22,5o, a inculpatului C. Ș. la data de o5.o3.2o14 începând cu orele 17,15, iar a inculpatului C. D. reținerea pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 1o iulie 2o14, ora 15,3o, până la data de 11 iulie 2o14, ora 15,3o.
Tot în aceeași cauză, la o2 martie 2o14 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de omor faptă prev.de art. 188 Cod penal față de suspectul C. D., iar prin ordonanța din o7 martie 2o14 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. D. pentru aceeași infracțiune de omor.
La data de o7 martie 2o14 s-a dispus reținerea inculpatului C. D. pe o durată de 24 de ore începând cu ora 14,4o până la o8 martie 2o14, ora 14,4o. La data de o7 martie 2o14 s-a solicitat Tribunalului C. arestarea preventivă a inculpatului C. D. pe o perioadă de 3o de zile, solicitare ce a fost respinsă prin încheierea nr. 31 din o8.o3.2o14 dată în dosarul nr. 1878/118/2o14.
Prin încheierea de ședință nr. 26 din o3.o3.2014, în ședința din Camera de consiliu, Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr. 17o1/118/2o14 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe o durată de 30de zile începând cu data de o3 martie 2o14 și până la data de o2 aprilie 2o14, inclusiv.
Prin încheierea de ședință nr. 28 din o6.o3 .2014, în ședința din Camera de consiliu, Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr. 1784/118/2o14 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. Ș. pe o durată de 30 de zile începând cu data de o6 martie 2o14 și până la data de o4 aprilie 2o14, inclusiv.
Parchetul de pe lângă Tribunalul C. prin referat a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. D. iar Tribunalul C. – Secția penală în dosarul nr. 5381/118/2o14 a admis propunerea de arestare preventivă și a emis mandatul de arestare preventivă nr. 57/urmărirea penală din 11.o7.2o14 dispunând arestarea preventivă a inculpatul. C. D. pe o durată de 3o de zile de la data punerii în executare.
La data de 31 martie 2o14 P. de pe lângă Tribunalul C. a solicitat prima prelungire de arestare preventivă a inculpaților C. I. și C. Ș., prin referat cu propunere de prelungire a arestării preventive pentru o perioadă de 3o de zile, iar Tribunalul C. în dosarul nr. 2499/118/2o14,prin încheierea de ședință nr. 48 din o1.o4 .2014, în ședința din Camera de consiliu, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, dispunând prelungirea acesteia pentru inculpatul C. Ș. pentru perioada o5.o4.2o14 – o4.o5.2o14, inclusiv, iar pentru inculpatul C. I. începând cu data de o3.o4.2o14 până la data de o2.o5.2o14, inclusiv.
La data de 29 aprilie 2o14 P. de pe lângă Tribunalul C. prin referat, a solicitat a doua prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților C. I. și C. Ș., pentru o perioadă de 3o de zile, începând cu data de o3 mai 2o14 pentru inculpatul C. I. și cu data de o5 mai 2o14 pentru inculpatul C. Ș., iar Tribunalul C. în dosarul nr. 3215/118/2o14, prin încheierea de ședință nr. 56 din 29.o4.2014, în ședința din Camera de consiliu, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, dispunând prelungirea acesteia pentru inculpatul C. Ș. pentru perioada o5.o5.2o14 – o3.o6.2o14, inclusiv, iar pentru inculpatul C. I. începând cu data de o3.o5.2o14 până la data de o1.o6.2o14, inclusiv.
La data de 3o mai 2o14 P. de pe lângă Tribunalul C. prin referat a solicitat a treia prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților C. I. și C. Ș. pe o perioadă de 3o de zile, cu data de o2.o6.2o14 pentru inculpatul C. I. și cu data de o4.o6.2o14 pentru inculpatul C. Ș., iar Tribunalul C. – judecătorul de drepturi și libertăți – în dosarul nr._ prin încheierea de ședință nr.7o din 3o.o5.2o14 a admis propunerea de prelungire a măsurii arestări preventive, dispunând prelungirea acesteia pentru inculpatul C. I. pentru perioada: o2.o6 – o1.o7.2o14, inclusiv, iar pentru inculpatul C. Ș. pentru perioada: o4.o6 – o3.o7.2o14, inclusiv.
La data de 3o iunie 2o14 P. de pe lângă Tribunalul C. prin referat a solicitat a patra prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților C. Ș. și C. I. pe o perioadă de 3o zile începând cu data de 2 iulie 2o14 pentru inculpatul. C. I. și cu data de o4 iulie 2o14 pentru inculpatul. C. Ș., iar Tribunalul C. – judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. 5o74/118/2o14 prin încheierea de ședință nr. 85 din 3o iunie 2o14 a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, dispunând prelungirea acesteia pentru inculpatul C. I. cu începere de la o2.o7.2o14 până la 31.o7.2o14, inclusiv iar pentru inculpatul C. Ș. cu începere de la o4.o7.2o14 până la data de o2.o8.2o14, inclusiv.
La data de 28 iulie 2o14 P. de pe lângă Tribunalul C. prin referat a solicitat o nouă prelungire privind pe inculpații C. I., C. Ș. și C. D., iar Tribunalul C. prin încheierea nr. 1o2 din 29.o7.2o14 a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive pe o durată de 3o de zile începând cu data de o3.o8.2o14 și până la o1.o9.2o14, inclusiv față de inculpatul C. Ș., cu data de o1.o8.2o14 până la data de 3o.o8.2o14, inclusiv pentru inculpatul C. I. iar cu 1o.o8.2o14 până la o8.o9.2o14, inclusiv pentru inculpatul C. D..
Pentru a pronunța soluțiile în cauză, judecătorii de drepturi și libertăți din cadrul tribunalului C. au reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive ale inculpaților C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_, C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_.
Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, s-a reținut că acestea rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cauză până la acel moment pentru fiecare inculpat .
Pentru inculpatul C. I. și C. Ș. s-au reținut ca indicii la arestare declarațiile martorilor B. Fernando-O. din care rezultă „că cei care îl alergau pe B. F. l-au încercuit, au început să lovească cu armele cu care erau înarmați, respectiv țevi din fier și cuțite, victima încercând să se apere cu mâinile și strigând după ajutor. “Ne-am apropiat, le-am solicitat să nu-l mai lovească, ulterior C. I. a venit cu autoturismul la locul agresiunii și l-a lovit pe acesta cu partea din față a mașinii în timp ce acesta era căzut la sol.”
Declarația martorului C. V. potrivit cu care „cel care avea cuțit era un bărbat în vârstă de 25 ani, de statură mică, brunet, îmbrăcat cu un sacou de culoare albă tip geacă. Același tânăr cu semnalmentele indicate este văzut de martori că a revenit în scurt timp la locul conflictual la volanul unui autoturism Volswagen de culoare albă ce ulterior a rămas abandonat în centrul satului în afara părții carosabile, indicând și pasagerul din partea dreaptă, pe care-l cunoștea din vedere și pe care-l poate recunoaște. A mai arătat că inc.C. I. l-a lovit cu partea din dreapta față a mașinii pe victima B. F., ce se afla căzut în poziția șezut lângă gard pe niște bucăți din beton tip traverse CFR.”
Declarația martorului D. M. care surprinde incidentul dintre victimă și inc.C. I., „văzând că persoana despre care am văzut că era îmbrăcată cu o giacă de culoare albă, îi pune mâna în gât victimei, și fiind în preajma celor doi am văzut că tânărul îmbrăcat cu o giacă albă la un moment dat avea în mână un cuțit cu lama de apr.20 cm.lungime, lat de 1-2 cm., dar în formă de iatagan încovoiat spre spate. Când l-am văzut că are cuțit în mână, l-am apucat de mână și i-am sucit-o spre spate, moment în care a intervenit altă persoană cu geaca roșie, m-a lovit cu pumnul în zona ochiului stâng, ceea ce a făcut să-l scap din mână pe cel cu cuțit. Am văzut atunci cum băiatul ce fusese atacat a luat-o la fugă spre poartă, dar era urmărit de alte persoane ce veniseră cu trei autoturisme.”
Declarația martorului B. A. care precizează că „am ieșit în stradă, am observat grupul fraților C. care erau înarmați cu bâte din fier, topoare și cuțite și-l alergau pe fratele meu pe partea stângă a drumului cu direcția spre M. K.. În intenția de a reuși să scap pe fratele meu care era încercuit lângă un gard și lovit cu bâtele metalice și cuțitele, m-am urcat la volanul unui autoturism, am încercat să-i sperii fără a-i lovi pe vreunul dintre ei. Am efectuat mai multe manevre încercând să mă interpun cu mașina între aceștia și fratele meu, dar grupul agresorilor nu a renunțat la . violentă. În aceste împrejurări l-am, văzut pe numitul C. I., cel de statură mică, care era înarmat cu un cuțit și care anterior îl lovise pe fratele meu, când s-a îndreptat din grup dar a revenit după apr.2-3 minute la volanul unui autoturism VW de culoare albă și efectuând o manevră de dat înapoi cu spatele, a intrat în partea din spate dreapta a mașinii mele.”
Pentru inculpatul C. D. s-au reținut ca indicii la arestare procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; declarațiile suspecți și inculpați; declarații martori; declarații părți vătămate; procese-verbale de identificare a persoanelor din grup și planșă foto; proces verbal de conducere în teren și planșă foto ; procese - verbale de confruntare ; procese - verbale de concluzii provizorii medico - legale; rapoarte de constatare medico - legale ; raport medico - legal de necropsie ; date obținute conform Legii nr. 82/2ol2 ; adresă de la Direcția de Apel Unic de Urgență 112; declarațiile martorului B. FERNANDO O. care menționează că cei care îl alergau pe B. F. l-au încercuit, au început să lovească cu armele cu care erau înarmați, respectiv țevi din fier și cuțite, victima încercând să se apere cu mâinile și strigând după ajutor. Mai menționează martorul că împreună cu V. F. și C. C. s-au apropiat de grupul agresorilor și le-au solicitat să nu-l mai lovească, având posibilitatea reală de a observa persoanele din celălalt grup; procesul verbal de recunoaștere din grup din 02.03.2014 – fila 46 U.P., potrivit căruia martorul B. FERNANDO O. a recunoscut pe C..
Judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului C. prin Încheiere din data de 20 august 2014 pronunțată în cauză, în procedură de camera preliminară a dispus menținerea arestării preventive pentru inculpații C. D., C. Ș. și C. I..
Curtea de Apel C. prin Încheierea judecătorului de Cameră Preliminară nr. 98/P/CP din data de 04.09.2014 pronunțată în cauza_ 14 a dispus:
În baza art.203 alin.5 cod procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații C. Ș. și C. D..
În baza art.203 alin.5 cod procedură penală, admite contestația formulată de către inculpatul C. I., desființează în parte încheierea de ședință din data de 30.08.2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ 14, și rejudecând cu privire la inculpatul C. I.:
În baza art.241 alin.1 lit.a) rap. la art.236 alin.4 și art.268 alin.2 cod procedură penală, constată că măsura arestării preventive a inculpatului C. I. a încetat de drept la data de 29.08.2014 (ora 24:00).
În baza art.241 alin.2 cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. I., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Prezenta hotărâre se comunică potrivit art.241 alin.4 cod procedură penală.
În baza art.275 alin.2,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații C. Ș. și C. D. la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului C. prin Încheierea din data de 20 august 2014 pronunțată în cauză, în procedură de camera preliminară a dispus:
În baza art. 348 alin. 1 c.p.p., raportat la art. la art. 223 alin.1 teza II lit. b, alin. 2, art. 202 al. 1 și 3 C. proc. pen., dispune luarea măsurii arestării preventive în procedură de cameră preliminară față de inculpatul:
C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_.
Dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului .
Măsura se comunică potrivit dispozițiilor legale.
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul C. I. prin apărători aleși de luare a măsurii controlului judiciar.
Analizând măsura preventivă care se impune în cauză față de inculpatul C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ ,în raport cu actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că se impune a se lua măsura arestării preventive întrucât pe lângă temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului au apărut temeiuri noi respectiv223 alin.1 teza II lit. b c.p.p.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual al camerei preliminare rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. –liber, împreună cu inculpații C. Ș., C. D. arestați în cauză împreună cu inculpatul C. D. la data de o1.o3.2o14, în jurul orelor 23,oo pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc. M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe .. C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. FREDY, săvârșind infracțiunile de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal și de asemenea inculpatul C. I. se la aceeași dată se urcă la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., intră în impact cu autoturismul condus de B. A. și plecând în urmărirea acestuia constată existența părții vătămate V. F. și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe ., cu direcția de mers spre loc. M. K., împrejurare în care ia hotărârea de a-i accidenta pe aceștia și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. F. a realizat intenția inculpatului C. I., a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată, săvârșind infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal.
Pentru aceste infracțiuni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I..
Totodată, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor așa cum au fost descris anterior constatând totodată o astfel de măsură este în același timp și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului C. I..
În cauză este incident în continuare art.223 alin. 1 și 2 Cod procedură penală din perspectiva faptului că probatoriul administrat în cauză până la sesizarea instanței în procedură de camera preliminară justifică bănuiala rezonabilă a faptului că inculpatul C. I., la data de 01.03.2014, împreună cu alte persoane, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu victima și cu rudele acesteia, în jurul orelor 23,00, au provocat o nouă stare conflictuală în localitatea C. V., pe . lovituri victimei B. F., cu bare metalice și cuțite la nivelul întregului corp, ce au condus la deces, cea mai gravă fiind plaga tăiată înjunghiată toracală transfixiantă ventricular drept după care la data incidentului acesta se urcă la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., intră în impact cu autoturismul condus de B. A. și plecând în urmărirea acestuia constată existența părții vătămate V. F. și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe ., cu direcția de mers spre loc. M. K., împrejurare în care ia hotărârea de a-i accidenta pe aceștia și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. F. a realizat intenția inculpatului C. I., a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată.
Astfel procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raportul de constatare tehnico-științifică-traseologică ; mijloacele de probă materiale ce sunt anexate la dosarul cauzei; declarațiile suspecților și inculpaților ; declarațiile martorilor ; procesele – verbale de identificare a persoanelor din grup și planșe foto ; procesele-verbale de concluzii provizorii medico-legale, Rapoartele de Constatare Medico – Legale și Rapoartele de necropsie ; datele obținute conform Legii nr.82/2o12; datele obținute de la Serviciul de Telecomunicații Speciale – Direcția de Apeluri de Urgență C.; actele procesuale privind începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale, propunere de arestare, propunerile de prelungire a arestării preventive și încheierile instanței, precum și cele legate de cazierul judiciar și asigurarea asistenței juridice justifică bănuiala legitimă a judecătorului de camera preliminară conform căreia asupra inculpatului planează suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art.188 Cod penal că inculpatul ar fi încercat să influențeze un martor, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament., pentru care pedeapsa este închisoarea mai mare de cinci ani și se constată, raportat la gravitatea faptelor, la modul și circumstanțele de comitere, că prin cercetarea inculpatului în libertate s-ar crea un sentiment de neîncredere în autoritățile judiciare care au rolul de a combate și sancționa astfel de fapte ,faptele de omor prevăzută de art.188 alin.1 Cod penal și tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal, încadrându-se atât cu privire la condiția limitei de pedeapsă, cât și cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată se constată că prin lăsarea în libertate a inculpatului C. I. în acest moment procesual s-ar crea un real pericol pentru ordinea publica.
Acest pericol în concret este dat de modalitatea de săvârșire a faptei de a cărei comitere bănuit inculpatul, de gravitatea deosebita a infracțiunii, constând în aceea că a participat, alături de alte persoane, la suprimarea vieții unei persoane, prin acțiuni fizice violente exercitate asupra victimei, de atingerea adusă valorilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață al oricărei persoane și apoi în același demers ar fi încearcat să influențeze un martor, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament săvârșind și infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal
Nu în ultimul rând judecătorul de camera preliminară constată că relațiile sociale lezate prin infracțiune ocrotesc cea mai importantă valoare, inviolabilitatea dreptului la viață al persoanei, prin fapta presupus a fi fost comisă de inculpat producându-se un puternic impactul asupra opiniei publice, care s-ar simți lipsită de protecția autorităților dacă persoane bănuite de astfel de fapte ar fi cercetate în stare de libertate.
Încheierea prin care s-a dispus arestarea preventive a inculpatului C. I. a rămas definitive prin încheierea nr. 103/P/CP din data 10.09.2014 a judecătorului de camera preliminară din cadrul Curții de Apel C..
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 348 c.p.p., rap. la art. 207 c.p.p., judecătorul de cameră preliminară a apreciat ulterior, la data de 26.09.2014, că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă și ulterior menținerea acesteia nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_, C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 348 c.p.p., rap. la art. 207 c.p.p., tribunalul a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă și ulterior menținerea acesteia nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_, C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_.
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestării preventive sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea a două infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale ale inculpatului, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Față de inculpatul C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ ,în raport cu actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară apreciază că se impune a se lua măsura arestării preventive întrucât pe lângă temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului sunt în continuare incidente și temeiurile noi avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive respectiv223 alin.1 teza II lit. b c.p.p.
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpații C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_, C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ ,în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat la data de 03.12.2014, că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați atât în timpul urmăririi penale cât și ulterior în procedură de camera preliminară, se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații C. I., C. Ș., C. D. arestați în cauză împreună cu inculpatul C. D. la data de o1.o3.2o14, în jurul orelor 23,oo pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc. M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe .. C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. FREDY, săvârșind infracțiunile de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire și alte violențe prev.de art. 193 al.1 și 2 Cod penal iar inculpatul C. I. se la aceeași dată se urcă la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., intră în impact cu autoturismul condus de B. A. și plecând în urmărirea acestuia constată existența părții vătămate V. F. și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe ., cu direcția de mers spre loc. M. K., împrejurare în care ia hotărârea de a-i accidenta pe aceștia și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. F. a realizat intenția inculpatului C. I., a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată, săvârșind infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal.
Pentru aceste infracțiuni s-a dispus trimiterea în judecată a celor 3 inculpați arestați.
Totodată, instanța avut în vedere circumstanțele reale în derularea întregii activități infracționale, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor așa cum au fost descrise anterior constatând totodată o astfel de măsură este în același timp și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse celor trei inculpați arestați.
În cauză este incident în continuare art.223 alin.2 Cod procedură penală, fapta de omor prevăzută de art.188 alin.1 Cod penal încadrându-se atât cu privire la condiția limitei de pedeapsă, cât și cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată se constată că prin lăsarea în libertate a celor 3 inculpați în acest moment procesual s-ar crea un real pericol pentru ordinea publica.
Acest pericol în concret este dat de modalitatea de săvârșire a faptei de a cărei comitere bănuit fiecare dintre cei trei inculpați arestați, de gravitatea deosebita a infracțiunii, constând în aceea că fiecare a participat, alături de alte persoane, la suprimarea vieții unei persoane, prin acțiuni fizice violente exercitate asupra victimei, de atingerea adusă valorilor sociale ce ocrotesc dreptul la viață al oricărei persoane.
Nu în ultimul rând instanța a constatat că relațiile sociale lezate prin infracțiune ocrotesc cea mai importantă valoare, inviolabilitatea dreptului la viață al persoanei, prin fapta presupus a fi fost comisă de inculpat producându-se un puternic impactul asupra opiniei publice, care s-ar simți lipsită de protecția autorităților dacă persoane bănuite de astfel de fapte ar fi cercetate în stare de libertate.
Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile, arestarea persoanei fiind o excepție permisă doar în cazurile și cu procedura prevăzută de lege.
Deși arestarea preventivă este o măsură excepțională, față de scopul procesului penal și de probele administrate până în prezent, instanța a apreciat că se impune menținerea măsurii de arestare preventivă a inculpaților C. D. – fiul lui I. și E., născut la data de 22.o5.1976, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, cu antecedente penale, fără ocupație și loc de muncă, concubinaj, fără copii, posesor al cărții de identitate CI ., nr._, având C.N.P –_, C. Ș. – fiul lui I. și E., născut la data de 8 mai 1984, în municipiul Medgidia, județul C., domiciliat în municipiul Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, având C.N.P –_ și C. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19 septembrie 1989, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., jud. C., cetățenia română, fără antecedente penale, CNP_ care este întemeiată,, aceasta constituind o măsura necesară și proporțională apărării ordinii de drept.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. Se are în vedere că cercetarea judecătorească este în fază incipientă, iar de la data luării măsurii pentru fiecare inculpat nu a trecut o durată nerezonabilă.
Pe de altă parte, s-a apreciat de judecătorul fondului că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea a mai multe infracțiuni de violență care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva încheierii de ședință din 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ au formulat contestație inculpații contestatori C. D., C. Ș. și C. I., care în esență prin apărătorul ales, au solicitat admiterea contestației formulată împotriva încheierii de ședință, apreciind că procedura de cameră preliminară a fost finalizată, a început judecata și s-au modificat temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive, iar probe sau indicii din care să rezulte, suspiciunea rezonabilă că vor influența buna desfășurare a procesului sau că vor comite din nou alte fapte penale nu există și s-a solicitat înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar/ arestul la domiciliu, în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal..
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, curtea constată nefondate contestațiile formulată de inculpații contestatori C. D., C. Ș. și C. I.,
Prin rechizitoriul nr. 246P/2014, P. de pe lângă Tribunalul C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
C. D., C. Ș., C. I. și C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev. de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, distrugere prev. de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, lovire și alte violențe prev. de art. 193 al.1 și 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de 01.03.2o14, în jurul orelor 23,00 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu membrii familiei B. din loc. M. K., au creat o nouă stare conflictuală pe .. C. V. și la Discoteca „La Ș.”, cauzând tulburarea ordinii și liniștii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism aparținând victimei, precum și uciderea lui B. F. prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente și tăietoare – înțepătoare, precum și vătămarea corporală a părții vătămate V. FREDY.
Totodată în sarcina inculpatului C. I. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art. 32 rap.la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 al.1 lit.e Cod penal. Constând în aceea că la aceeași dată se urcă la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de înmatriculare TX 2416XH, proprietatea fratelui său C. D., intră în impact cu autoturismul condus de B. A. și plecând în urmărirea acestuia constată existența părții vătămate V. F. și a martorului C. C. care, în calitate de pietoni se îndreptau pe ., cu direcția de mers spre loc. M. K., împrejurare în care ia hotărârea de a-i accidenta pe aceștia și a le suprima viața și întrucât, partea vătămată V. F. a realizat intenția inculpatului C. I., a ieșit în afara părții carosabile loc unde a fost urmat de inculpat cu mașina și accidentat cu partea din față-dreaptă a mașinii, fiind proiectat la sol, după care inculpatul datorită vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului și a plonjat într-un șanț din zonă, șanț adânc de 3 metri unde mașina a rămas imobilizată.
Curtea constată că potrivit art. 362 alin. 2 C. pr. pen raportat la art. 208 alin. 3 C. pr. pen., în cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
La luarea măsurii arestării preventive și menținerile anterioare ale măsurii preventive s-a reținut că sunt indicii temeinice privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului și prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, potrivit art. 223 alin. 1 C. pr. pen, măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există unul dintre cazurile prev. la literele a - d ori din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații contestatori C. D., C. Ș. și C. I., au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați prin rechizitoriu, prin suspiciune rezonabilă înțelegându-se existența unor fapte sau informații apte să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat.
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de omor faptă prev. și ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii public, prev. de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, distrugere prev. de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit. a Cod penal, lovire și alte violențe prev. de art. 193 al.1 și 2 Cod penal, iar circumstanțele concrete de comitere a faptelor și datele personale ale inculpatului atrag aplicabilitatea dispozițiilor art. 223 alin. 2 C. pr. pen.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă în reacția puternic negativă generată în colectivitate de săvârșirea unor infracțiuni de mare violență contra vieții și ordinii publice și rezultă din gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, suprimarea vieții unor persoane, scandal public cu consecințe deosebit de grave, distrugeri, împrejurări de fapt care impun inclusiv luarea unor măsuri prin care se aduce atingere unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului, atât timp cât aceste măsuri sunt apreciate ca proporționale scopului urmărit (asigurarea imperativului ordinii publice).
Raportat la activitatea infracțională a inculpaților, respectiv împrejurările și modalitatea de comitere, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților creează un puternic sentiment negativ în rândul populației și se constituie într-un motiv suficient pentru privarea în continuare de libertate a inculpaților în interesul protejării interesului public, neexistând garanții că ordinea publică și securitatea comunității ar putea fi asigurate prin luarea unei alte măsuri preventive mai puțin grave, cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Pe de altă parte, curtea apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, care sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate deosebit de mare, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. pr. pen., după o perioadă de privare de libertate relativ rezonabilă, iar cercetarea judecătorească este la început, martorii propușii de procuror nu au fost audiați, la acest moment procesual.
În concluzie, curtea reține că măsura arestării preventive este justificată de datele concrete ale cauzei și este de natură să asigure buna desfășurare a procesului, așa încât o altă măsura preventivă nu poate asigura finalitatea urmărită prin art. 202 alin. 1 C. pr. pen., criticile avocaților aleși ai inculpaților fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește critica privind arestarea preventivă a inculpatului C. I., de către judecătorul de camera preliminară din cadrul Tribunalului C., prin Încheierea din data de 20 august 2014 pronunțată în cauză, Curtea, precizează că, aceasta a fost analizată anterior prin decizia penală nr.253/P/28.10.1014 și respinsă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 206 rap. la art.425 alin.7 pct.1lit. b C. Pr. P... curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații
C. D., C. Ș. și C. I., împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 rap. la art. 4251 alin.7 pct.1lit. b C. Pr. P.. și 214 art. C. Pr. P..:
Respinge, ca nefondate contestațiile declarate de contestatorii inculpați C. I., C. Ș. și C. D., împotriva Încheierii de ședință din 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 12 și menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații contestatori C. I., C. Ș. și C. D., la plata sumei de câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.12.2014 ora 11,30.
Președinte, Grefier,
C. D. A. B.
Jud . fond . L L.
Red. dec. Jud C. D.
2ex/09.12.2014
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 476/2014. Curtea de... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
