Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 476/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 3246/212/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 476/P
Ședința publică din 21 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător –E. C. M.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror D. I.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpații S. M., T. R. A., S. B. S., S. A. F. și D. C. F., împotriva sentinței penale nr. 183/22.04.2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr._, având ca obiect înșelăciunea (art. 215 al. 1, 2, 3 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 12.06.2014, 23.06.2014, 4.07.2014, 18.07.2014 și 21.07.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 183/22.04.2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
” Respinge ca nefondata exceptia nulitatii absolute a rechizitoriului.
Respinge ca nefondata cererea formulata de inculpatul T. R. A. de restituire a cauzei la procuror, intemeiata pe dispozitiile art. 332 Cod proc.pen., pentru refacerea urmăririi penale, întrucât aceasta a fost efectuată de către un organ necompetent.
Respinge cererile de schimbare a incadrarii juridice puse in discutie din oficiu privind :- înlăturarea caracterului continuat, prevazut de art. 41 alin.2 cod penal în cazul inculpatului S. M. privind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în referire la cele trei părți vătămate ., Remat Holding Co SRL și S. P. SRL si retinerea aplicarii art. 33 lit.a cod penal, art. 34 lit.b cod penal; - înlăturarea caracterului continuat, prevazut de art. 41 alin.2 cod penal în cazul inculpatului S. M. privind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în referire la parti vatamate fiind B. Româneasca S.A. Sucursala C., R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. -Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B.; - privind înlăturarea caracterului continuat, prevazut de art. 41 alin.2 cod penal în cazul inculpatului S. M. al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevazuta de art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal; - înlăturarea caracterului continuat, prevazut de art. 41 alin.2 cod penal în cazul inculpatului S. M. privind infracțiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal; - înlăturarea caracterului continuat reglementat de art. 41 alin.2 cod penal, al infractiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta de art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2,3,5 Cod penal în cazul inculpatului T. R. A..- privind înlăturarea caracterului continuat, prevazut de art. 41 alin.2 cod penal în cazul inculpatului S. B. S. al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Respinge cererea formulata de inculpatul T. R. A. de schimbare a incadrarii juridice din art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal in faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal
In baza art. 334 Cod proc.pen.:
Admite cererile Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta privind schimbarea incadrarii juridice, pentru inculpatul S. M. din:
-înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2, fapte comise în dauna S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. prodexim"" S.R.L. București;
-înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal,in art. 215 alin. 1, 2, 3,5 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal;
In:
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, fapte comise în dauna S. C. ""S."" S.R.L. București, S. C. ""R."" S.R.L. București și S. C. ""S. P."" S.R.L. București;
- înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3,5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cuprinzand 5 acte de autorat (in dauna partilor vatamate B. Româneasca S.A. Sucursala C., R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. -Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B. ); 13 acte materiale de complicitate la inselaciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată ( in dauna P. B.);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (13 acte materiale; actul material privind infractiunea comisa in dauna Bancii Romanesti SA; actul material privind infractiunea comisa in dauna P. B. SA;) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru inculpatul T. R. A. din:
-înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată;
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal;
-uz de fals, în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 291 din Codul penal;
In :
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată (16 acte materiale-, autori fiind S. M., F. C., S. E. ,S. A. F., M. E., T. D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. C., D. C. ,Misu M., B. C., S. A., Gorgolea E., M. C. );
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată (16 acte materiale );
-uz de fals, în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 291 din Codul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată (16 acte materiale); toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru inculpatul S. B. S. din:
-înșelăciune în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C.);
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal;
In :
-înșelăciune în forma complicității, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal privind infracțiunea continuată (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C.);
-fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a, alin. 2 Cod penal ( parti vatamate fiind S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. P."" S.R.L. București):
Condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa inchisorii de 4 ( patru) ani si pedeapsa complementara de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a taza a II-a, lit .b, c ( dreptul de a fi administratorul sau asociatul unei societati comerciale) Cod penal.
In baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal ( parti vatamate fiind B. Românească S.A. Sucursala C.; R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. -Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B.; actele de complicitate la inselaciune de complicitate la inselaciune, autori fiind F. F., S. E., M. E. ,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C. in dauna partii civile P. B. ):
Condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa inchisorii de 5 (cinci) ani.
In baza art. 11 pct. 2 lit a Cod proc.pen raportat la art.10 d Cod proc.pen.:
Achita pe inculpatul S. M. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 290 Cod penal ( privind adeverinta de venit relativa la creditul acordat de ..)
In baza art. 290 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal (12 acte materiale + actul material comis in dauna P. B.):
Condamna pe inculpatul S. M. pentru savarsirea infractiunii de fals in acte sub semnatura privata ( privind adeverinta de venit relativa la creditele acordate de P. B. invinuitilor si inculpatilor F. F., S. E., M. E. ,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C. ) la pedeapsa inchisorii de 2 ( doua) luni.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen raportat la art. 10 lit. c Cod proc.pen.:
Achita pe inculpatul S. M. pentru comiterea actului material de complicitate la inselaciune pentru care autor este D. C. F., in dauna partii vatamate P. B. precum si fals in acte sub semnatura privata, reglementate de de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal respectiv art. 290 Cod penal.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate, urmand ca in final inculpatul S. M. sa execute pedeapsa mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare si pedeapsa complementara de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a taza a II-a, lit .b, c ( dreptul de a fi administratorul sau asociatul unei societati comerciale) Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Dispune executarea pedepsei in regim de detentie, conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal,art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal:
Condamna pe inculpatul T. R. A. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, autori fiind S. M., F. C., S. E. ,S. A. F., M. E., T. D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. C., D. C. ,Misu M., B. C., S. A., Gorgolea E., M. C. in dauna partii civile P. B., la pedeapsa inchisorii de 4 ( patru) ani .
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal., cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpatul T. R. A. la pedeapsa inchisorii de 2 (doua ) luni.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. a Cod proc.pen.:
Achita pe inculpatul T. R. A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal .
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate, urmand ca in final inculpatul T. R. A. sa execute pedeapsa mai grea, de 4 ( patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Dispune executarea pedepsei in regim de detentie, conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpatul S. B.- S. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune, autori S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C. la pedeapsa de un 1 (un) an inchisoare .
In baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpatul S. B.- S. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, autori S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C. la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpatul S. B.- S. sa execute pedeapsa mai grea, de 1 ( un) an inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 3 ani.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal. Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpatul S. A.–F. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de un 5 ( cinci) luni inchisoare.
In baza art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpatul S. A.– F. la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpatul S. A.– F. sa execute pedeapsa mai grea, de 5 ( cinci) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 2 ani si 5 luni .
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpata S. E. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de un 3 ( trei) luni inchisoare.
In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpata S. E. la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpata S. E. sa execute pedeapsa mai grea, de 3 ( trei) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 2 (doi) ani si 3 ( trei) luni .
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatei prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpata Nechiforoaie M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de un 3 ( trei) luni inchisoare.
In baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpata Nechiforoaie M. la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpata Nechiforoaie M. sa execute pedeapsa mai grea, de 3 ( trei) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 2 (doi) ani si 3 ( trei) luni .
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal ,ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatei prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpatul B. C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de un 3( trei) luni inchisoare.
In baza art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpatul B. C. sa execute pedeapsa mai grea, de 3( trei) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 2 ani si 3 luni .
Atrage atentia inculpatului B. C. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 215 alin.1,2, 3 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal:
Condamna pe inculpatul D. C.- F. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de un 3( trei) luni inchisoare.
In baza art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal:
Condamna pe inculpatul D. C.- F. la pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal:
Contopeste pedepsele aplicate urmand ca in final inculpatul D. C.- F. sa execute pedeapsa mai grea, de 3( trei) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal:
Dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 82 Cod penal:
Fixeaza termen de incercare de 2 ani si 3 luni .
Atrage atentia inculpatului D. C.- F. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, ce privesc revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 alin.1,5 Cod penal:
Interzice exercitiul drepturilor inculpatului prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 88 Cod penal:
Deduce cele 24 ore retinere din pedepsele aplicate inculpatilor S. M., T. R. A. .
In baza art. 14, 346 Cod proc.pen.:
Admite in parte actiunea civila.
Obliga pe inculpatul T. R. la suma de 17.242, 50 RON (contractul de împrumut nr._18474/28.03.2006 incheiat de P. B. cu S. M. catre P. B.. .
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv 14.925 RON (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu Tarlea D.) catre .>
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv 28.428,08 lei RON (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu Nechiforoaie M. ) actualizati la data platii catre .>
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv 15.920 lei RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu G. A.) catre ..
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv lei 14.427,50 RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu Misu M. ) catre ..
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv lei 10.817,33 RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu S. A. ) catre ..
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. M. la suma de respectiv lei 16.417 RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu Gorgolea E.) catre ..
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. B.- S. la suma de respectiv lei 15.920 RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu D. C.-F.) catre ..
Obliga pe inculpatul T. R. in solidar cu inculpatul S. B.- S. la suma de respectiv lei 13.930 RON actualizati la data platii (contractul de împrumut incheiat de P. B. cu B. C.) catre ..
In baza art. 348 Cod proc.pen.:
Dispune anularea următoarelor inscrisuri: adeverința de venit, completată cu datele sale, înregistrată sub nr. 69 din 27.03.2006 emisă de . SRL; adeverința de venit nr. 07/26.06.2006, 11/12.07.2006, 14/25.07.2006, 118/14.08.2006, 102/18.08.2006, 93/17.08.2006, 19/21.08.2006, 16/23.08.2006, 143/19.09.2006, 243/25.09.2006, 68/02.11.2006,22/24.07.2006, 10/25.08.2006, 419/21.09.2006 ,111/27.11.2006, emise de . .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
P. rechizitoriul 934/P/2009 din 4.02.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- S. M., pentru savarsirea infractiunilor prev. de 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, având drept urmare producerea unui prejudiciu în cuantum de 273.366,73 RON, fapte comise în dauna S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. P."" S.R.L. București; de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv 5 acte materiale comise în calitate de autor și alte 5 acte materiale comise în calitate de complice pentru creditele obținute de către învinuiții A. I., M. C., D. C.-F., Gorgolea E. și M. C., având drept urmare producerea unui prejudiciu în cuantum de 251.031,93 RON (5 acte materiale comise în calitate de autor și 15 acte materiale comise în calitate de complice); de art. 290 alin. 1 Cod penal.
- T. R. -A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; de art. 290 alin. 1 Cod penal; de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal;
- S. B.-S., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C., de art. 290 alin. 1 Cod penal;
- S. A.-F. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; de art. 291 Cod penal;
- Ș. E.- pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; de art. 291 Cod penal;
- N. M.- pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; de art. 291 Cod penal;
- B. C.- pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; de art. 291 Codul penal;
- D. C.-F.- pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal; de art. 291 din Codul penal.
P. încheierea 3330 din data de 25.09.2002, a fost autorizată și a fost dispusă înregistrarea în Registrul Comerțului, a S.C. "Rolumial Electric" S.R.L. C., având ca unic asociat și administrator pe numitul L. R..
La data de 21.10.2003, prin încheierea de dată certă nr. 5027, numitul L. R. a cesionat numitului P. M., întregul capital social al societății, divizat în 20 de părți sociale, respectivul devenind în aceste condiții, unic asociat și administrator al S.C. "Rolumial Electric" S.R.L. C.,
La data de 23.08.2004, prin actul adițional nr. 2, a fost schimbată denumirea societății din S.C. "Rolumial Electric" S.R.L. C. în S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., a fost schimbat și stabilit sediul social al firmei în ., s-a retras din calitatea de asociat și din toate funcțiile numitul P. M., care a cesionat cu titlu gratuit către noul asociat S. B.-S., întregul capital social al firmei, acesta din urmă devenind în aceste condiții, unic asociat și administrator al S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C..
P. actul adițional nr. 1 din 27.06.2005, a fost cooptat în S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., numitul C. E., care a dobândit 10% din capitalul social al societății, adică 2 părți sociale.
P. încheierea 3180 din data de 27.08.2003, a fost autorizată și a fost dispusă înregistrarea în Registrul Comerțului a S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., având ca unic asociat și administrator pe inculpatul S. M..
La data de 09.02.2006, prin Actul adițional modificator nr. 1 al societății, a fost cooptată în cadrul societății ca asociat cu drepturi depline, numita C. V.-S., care a devenit astfel unic asociat și administrator, deoarece inculpatul S. M., s-a retras definitiv din societate.
Societatea a funcționat până la data de 16.10.2006, când Secția Comercială a Tribunalului C., a admis cererea Creditorului S.C. "Biscop Impex" S.R.L. C., o societate în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar S.C. "V. și Asociații" S.R.L. C., dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței, fiind numit administrator judiciar S.C. "Continvest" S.R.L. B., a se vedea în acest sens, voi. 5 fila nr. 146.
P. sentința civilă 4903/..2007, aceeași instanță a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului S.C. "MS Special Product "S.R.L. C., dispunând totodată radierea debitorului din registrul comerțului, a se vedea voi. 5 filele nr. 141-142.
Cu ocazia verificărilor efectuate, cu privire la S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., a rezultat faptul că, societatea Continvest Insolvență I.P.U.R.L. C. a avut calitatea de lichidator judiciar pentru societatea comercială sus menționată.
1). La data de 6.03.2006 . B. a formulat plangere penala impotriva inculpatului S. M., administrator al . SRL Constanta pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Se arata in plangerea penala, ca la data de 27.02.2005, cele doua societati comerciale au incheiat un contract de vanzare cumparare, avand ca obiect 150 tone de oțel beton, conform facturilor_/28.02.2005 in valoare de_ lei ROL, respectiv_/28.02.2005 in valoare de 1._ lei ROL; plata urma a se face la 45 de zile de la data emiterii facturii .Inculpatul S. M. a lasat 4 bilete la ordin stampilate si semnate de acesta. La scadenta nu s-a facut plata iar in urma insistentelor vanzatorului, s-a achitat suma de_ lei.
In septembrie 2005, dorind a convinge ca este bine intentionat, inculpatul S. M. a propus inlocuirea celor 4 bilete la ordin cu 2 file CEC, unul pentru restul valorii pretului neachitat, cealalta pentru penalitati. In cele din urma S. M. a completat la 01.09.2005 un bilet la ordin cu suma de 50.000 RON, scadent pe 20.09.2005.
Cu toate acestea, la scadenta biletul la ordin a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil. Administratorul societatii vanzatoare l-a contactat sperand sa se confirme ca a fost o eroare, despre care inculpatul le-a si vorbit, asigurand ca nu se va repeta. In luna care a urmat nu a mai raspuns la telefon si introducandu-se in banca fila CEC, s-a constatat refuzul de plata justificat de lipsa de disponibil.
In urma cercetarilor facute pe cont propriu, administratorul . a constatat ca . SRL avea contul blocat de un executor judecatoresc inca din luna iunie 2005 si nu a inregistrat in totalitate cantitatea de otel beton achizitionata, vanzand-o fara acte si incasand banii in interes personal.
Administratorul societatii vanzatoare a luat legatura cu inculpatul S. M. prin interpusi, primind in continuare asigurari ca isi va plati datoria fara ca acest lucru sa se intample.
In sustinera plangerii penale s-a depus contractul de vanzare-cumparare 1/27.02.2005 incheiat de cele doua societati comerciale, copiile facturilor fiscale_/28.02.2005 ,_/28.02.2005, ale filelor CEC si biletelor la ordin.
La data de 21.10.2005, prin adresa 757, Agenția L. a R. B. S.A., a sesizat Poliția Municipiului C., cu privire la faptul că, în ședința de verificare din data de 21.10.2005, ținută la B. Națională a României, B.R.D. C. a prezentat pentru R. B. Agenția L., o fila CEC barat . 302 nr._, prezentată de către S.C. "S." S.R.L. în valoare de 143.940 RON.
Potrivit adresei II/4/2734/10.05.2006 emisa de B. N. A ROMANIEI, . SRL a inregistrat in Centrala Incidentelor de Plati sapte incidente de plata, din care 3 incidente de plata cu cecuri, transmise de bancile Reiffeisen,Transilvania; 4 incidente de plata cu bilete la ordin transmise de Reiffeisen B. Agentia L., BRD Sucursala Constanta, B. Transilvania Sucursala Constanta, instituindu-se interdicitia bancara in perioada 21.10._06.
Martorul F. P., asociat administrator al . relatat si in declaratiile date (pag. 162 -173, vol.I), cele ce s-au mentionat in plangerea penala, adaugand faptul ca a introdus fila CEC la plata abia dupa 5 luni zile pentru ca S. M. si S. S. ii erau prieteni si au facut credit la banca in calitate de persoanele fizice, punand gaj locuinta. A aflat apoi ca fratii S. au contul blocat de catre Ministerul Finantelor pentru ca nu achitasera TVA in valoare de 3800 lei, insa d-l S. l-a asigurat ca platise si ca nu trebuie sa isi faca probleme. Abia ulterior, in decembrie 2005 martorul a aflat ca inculpatului i se blocasera conturile pentru ca a emis alte file CEC fara acoperire.
Martorul G. M. a aratat ca in prezenta sa fratii S. M. si S. S. B. au purtat discutii cu F. P. privind comercializarea catre cei dintai de otel beton, ce urma sa fie achitata in termen de 30 de zile .Contractele s-au incheiat la sediul firmei sale, martorul primind un comision ca intermediar. Dupa scadenta, inculpatul S. M. intarzia sa achite marfa cumparata, astfel ca s-au facut de catre martor si de F. P. mai multe demersuri telefonice dar si prin deplasare la firma cumparatoare, de fiecare data primind asigurari de la inculpat ca situatia va fi rezolvata.Urmare a acestor demersuri, inculpatul ar fi achitat 40.000 lei RON, in mai multe transe.
In cursul cercetarii judecatoresti acelasi martor a sustinut ( fila 64, vol. II) ca a fost prezent atunci cand inculpatul S. M. a adus file CEC gata completate cu datele scadentelor, de catre S. S.. Intrucat firma vanzatoare a recuperat doar o parte din pretul primei livrari, a contactat in mod repetat pe fratii S. primind de fiecare data asigurari ca pretul va fi achitat integral, asigurari auzite direct de martor, ramase insa fara rezultat. Martorul lucra pentru inculpati ca sofer si isi aminteste ca la un moment dat T. R. A. a venit la firma acestora pentru a prezenta oferta bancii P..
Rezulta asadar din probatoriul administrat ca în jurul datei de 03.10.2005, cu ocazia unei deplasări la C. a administratorului F. P., inculpatul S. M. i-a solicitat restituirea celor trei bilete la ordin rămase neintroduse la plată și înmânate cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, înmânându-i în schimb acestuia, cu titlu de instrumente de plată alternative, două file CEC, având . 302 nr._ în valoare de 143.940 RON, cu data scadentă de 12.10.2005 și . 302 nr._ în valoare de 50.000 RON, completată însă fără dată, în contul biletului la ordin respins la plată anterior.
In anii 2007-2008 a mai achitat 10.000 RON, ca urmare a multiplelor demersuri facute de societatea vanzatoare (din valoarea totală a mărfurilor se achita in total suma de 31.185,92 RON din pretul neplatit). Martorul a mai afirmat ca stie despre relatia pe care inculpatul S. M. o avea cu un anume T., administrator la . din Constanta. F. P. a mai araat ca din punctul sau de vedere o contributie morala a avut-o S. S., avand in vedere ca participa la fiecare discutie alaturi de S. M., luand impreuna deciziile.
La fila 187, vol.I se afla cererea de inscriere a refuzului bancar in FNC 178/15.11.2005, formulata de B. Transilvania care a declarat . SRL Constanta in interdictie bancara, ca urmare a a girarii filei CEC in valoare de 39,544,90 lei catre ., motiv pentru care a declarat tragatorul in interdictie bancara in perioada 15.11._06.
La fila 198, vol. I dosar urmarire penala ,se afla copia contractului 1/11.10.2005 incheiat de . SRL Constanta si . privind vanzarea de otel beton .
La data de 18.01.2006, partea vătămată F. P., a introdus la plată fila CEC, . 302 nr._ în valoare de 143.940 RON, aceasta fiind respinsă la plată, de asemenea pe motiv de lipsă totală de disponibil (al doilea incident de plată înregistrat la B.N.R.).
Aspectul refuzului la plată din motivul menționat a fost de natură ca Raiffesisen B., la data de 21.10.2005 să someze S.C. "MS Special Product" S.R.L. C. și să înștiințeze pe reprezentantul juridic al acesteia în persoana inculpatului S. M., despre . a societății.
Deși în timpul cercetărilor inculpatul S. M. a negat luarea la cunoștință a acestei măsuri, R. B. a precizat prin adresa 28/16.01.2006, faptul că există confirmarea de primire a corespondenței varianta prioripost nr._.
Mai mult decât atât, în adresa 2789 din data de 06.03.2006, B. Transilvania Sucursala C. a comunicat faptul că, " S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., a intrat în interdicție bancară la data de 21.10.2005, cu un instrument emis de către R. B..
Societatea a fost înștiințată de acest lucru și ca urmare a predat carnetul de cecuri în data de 28.10.2005.
Odată cu înștiințarea inculpatului S. M., despre . a societății sale, acestuia i-au fost făcute cunoscute și obligațiile ce rezultă din declararea interdicției, (cum ar fi aceea de a interzice emiterea de cecuri și de a le restitui fără întârziere formularele de cecuri deținute), precum și consecințele juridice ale acestei măsuri.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
Scrisul olograf ce completează rubricile documentului intitulat "bilet la ordin " emis la data de 01.09.2005 cu data scadentă a plății 20.09.2005, a fost executat de F. P.;
Semnăturile de la rubricile "Semnătura emitentului la vedere " și "Semnătura emitentului" din "Biletul la Ordin" emis la data de 01.09.2005, au fost create de către S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC R. B. ..302 nr._, a fost executat de către Ș. E.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" a fost executată de către S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile "stipulat", "în litere", "lui... " din fila CEC ..302 nr._, a fost executat de către F. P.;
Scrisul olograf ce completează mențiunile referitoare numele societății și adresa de sub rubrica "Suma de", din fila CEC R. B. ..302 nr._, a fost executat de către Ș. E.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" din fila CEC R. B. ..302 nr._, a fost executată de către S. M., a se vedea în acest sens concluziile obiectivului A, din Raportul de Constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Prejudiciul total cauzat prin comiterea acestei infracțiuni este în sumă de 225.125,36 RON, din care a fost recuperată suma de 31.185,36 RON .
2). O alta societate comerciala care a sesizat organele de politie (plangerea înregistrată sub nr. 8798/15.11.2005 sub aspectul comiterii de catre inculpatul S. M. a infractiunii de inselaciune, in calitate de administrator al . SRL Constanta, este . B.,
La filele 206, 22, vol. I dosar urm.pen. se afla declaratia martorului S. M. – E., administrator al . B. prin care arata ca se constituie parte civila cu suma de 19,544 lei RON relatand ca: in vara anului 2005, numitul A. D., angajat al firmei, a adus doi potentiali clienti – S. M. si C. E., primul avand o firma de constructii si fiind interesat in a achizitiona prin firma sa fier beton. Livrarea cantitatii de 21.295 Kg. sorturi de oțel beton, în valoare de 38.011,59 RON, factura fiscala . VDT nr._ din data de 31.08.2005 ,în valoare totală de 38.011,59 RON, a avut loc la sfarsitul lunii august iar plata s-a facut cu fila CEC . nr._, predata lui A. D..
Tot prin intermediul acestuia s-a incheiat ulterior un nou contract avand acelasi obiect, livrarea fiind facuta in octombrie 2005, cu factura fiscală cu . VDT nr._, în valoare totală de 39.544,90 RON și avizul de însoțire a mărfii . VAJ nr._. Fila CEC . nr._, cu scadența la data de 10.11.2005 (vol. 2 fila nr. 64), predata martorului A. pentru a putea asigura plata, a fost respinsa de banca intrucat nu exista disponibil. S. M. a sunat ulterior pentru a anunta ca nu exista disponibil, rugandu-l pe S. E. sa amane introducerea filei CEC in banca.
BNR a transmis refuzul de plata anexand xerocopia Somației 8796/15.11.2005, care înștiința S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către R. B.).
Ulterior, inculpatul a achitat suma de 20.000 RON cu ordin de plata 16/18.11.2005, astfel ca diferenta neachitata a ramas cea de 19,544 RON. Au incercat sa contacteze pe inculpatul S. M. fara nici un rezultat.
In declaratia data in fata instantei ( fila 33, vol. IV), martorul a sustinut ca intelegerea avuta cu inculpatul S. M. era ca plata sa se faca in termenul scadent de 30 de zile. Singurele verificari ce se faceau la acel moment erau daca o societate a inregistrat incidente de plata.Timp de 2 luni s-au purtat discutii telefonice pentru a determina pe inculpat sa achite pretul marfii.Inculpatul a schimbat fila CEC si implicit termenul scadentei cerand sa i se livreze mai multa marfa, fiind refuzat de vanzator.Biletul la ordin lasat de inculpat avea rolul unui instrument de plata si nu a fost introdus in banca la momentul scadentei, avand in vedere discutiile purtate
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC B. Transilvania . nr._, a fost executat de către S. M.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" din fila CEC B. Transilvania . nr._, a fost executată de către S. M. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului B, din Raportul de Constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Martorul C. E. s-a asociat cu S. B.- S. in societatea PERSPECTIVE TRADING SRL intentionand sa deschida la locuinta martorului o terasa alimentara, insa proiectul nu s-a realizat. Martorul se considera folosit de S. B. S. intrucat avea multe cunostinte si inculpatul era interesat de astfel de contacte, mai ales printre cei care se ocupau cu afaceri cu otel beton.Martorul l-a pus in legatura pe inculpat cu A. D. care lucra la . .Ulterior, a fost sunat de A. D. in mai multe randuri, pentru a determina pe fratii S. sa achite integral contravaloarea marfii . Martorul mai stie ca A. D. i-a recomandat pe inculpati conducerii unei alte societati de la care, de asemenea, au cumparat marfa fara sa o achite (pag. 45, vol.IX).
In fata instantei ( fila 21, vol.II) a sustinut ca el a intermdiat intanirea dintre S. M. – D. A.- alti parteneri de afaceri ai acestuia.Ulterior a primit telefoane de la D. A. care ii spunea ca inculpatii nu au platit marfa, l-a sunat la randul sau pe S. S. care l-a asigurat ca situatia se va rezolva.
Martora P. L. era angajata . calitate de contabil sef a arat ca administratorul societatii S. M. E. nu a fost prezent la perfectarea colaborarii cu inculpatul S. M. si societatea acestuia MS SPECIAL PRODUCT SRL, cel care a reprezentat firma vanzatoare fiind A. D., care la acea vreme era referent comercial. Ulterior livrarii marfii si implinirii termenului de scadenta fara ca filele CEC sa fie onorate de cumparator, a contactat timp de o luna, de doua ori pe saptamana firma cumparatoare, discutand cu o secretara care ii spunea ca directorul nu poate fi gasit ( pag. 47, vol.IX).
Martora C. L. L. a sustinut ca a fost angajata firmei .. SRL B. in calitate de contabil, incepand cu aprilie 2004 si retine ca inculpatul S. M. a achizitionat marfa in doua randuri. S-au facut doua livrari, prima fiind achitata in parte, pentru restul fiind inmanata o fila CEC iar atunci cand fila a fost introdusa in banca, s-a constatat ca nu exista disponibil pentru achitarea ei. P. la data scadentei care era la o luna de la livrare, a sunat de trei ori pe S. M., purtand discutii cu secretara care ii asigura ca vor fi platiti, iar ulterior nu li se mai raspunea la telefon. Fila CEC a fost adusa la serviciul contabilitate direct completata. Se obisnuia uneori sa se primeasca fila CEC drept garantie, alteori garantia consta ., insa in acest caz a fost primita dupa livrare ( fila 63, vol II instanta ).
La data de 30.11.2005, prin adresa 9249, B. Transilvania C., a înaintat către Inspectoratul de poliție al Județului C. situația incidentelor bancare, înscrise în F.N.C. nr. 194/29.11.2005. Din conținutul cererii de înscriere a refuzului bancar, rezultă faptul că, Trăgătorul S.C. "MS Special Product" S.R.L. C. a pus la dispoziția beneficiarului S.C. "S. P." S.R.L. București o fila CEC barat . nr._ în valoare de 39.427,83 RON., fila CEC fiind refuzată la plată. Totodată, unitatea bancară menționată a anexat xerocopia Somației 9215/29.11.2005, care înștiința S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către R. B. ).
3). La data de 20.10.2005, S.C. "S. P." S.R.L. București a livrat către S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., cantitatea totală de 20.593 Kg. produse metalurgice (oțel beton) de diferite tipuri și dimensiuni, în valoare totală de 39.427,83 RON.
Cu această ocazie, au fost întocmite facturile fiscale cu seriile B VDF nr._ și B VDF nr._.
După curgerea termenului de 30 de zile, de asemenea potrivit declarației părții vătămate A. Măricel, dar și a martorului A. L. - R., inculpatul S. M. a transmis telefonic acestora rugămintea de a nu introduce la plată fila CEC, deși erau îndreptățiți să o facă, motivând faptul că, pentru moment nu are disponibilități bănești, însă în scurt timp va încasa suficiente fonduri în vederea efectuării plății mărfurilor livrate la data de 20.10.2005.
La un interval de 34 de zile de la data livrării mărfurilor, după o avizare telefonică prealabilă a înv. S. M., A. L.-R., a completat fila CEC cu denumirea S.C. "S. P." S.R.L. București și suma de 39.427,83 RON, introducând-o spre încasare la Agenția B.R.D. Văcărești.
Fila CEC barat . nr._ în valoare de 39.427,83 RON., a fost respinsă la plată, pe motiv de lipsă totală de disponibil (al patrulea incident de plată înregistrat la CLP. a B.N.R.).
Martorul A. M., administrator al . relatat ca l-a cunoscut pe inculpatul S. M. prin intermediul lui A. D., ce parea a se cunoaste de multa vreme cu fratii S.; in jurul datei de 20.11.2005 inculpatul a sunat-o pe sotia martorului rugand-o sa nu introduca fila CEC aproximativ 3,4 zile deoarece nu incasase suma necesara efecturarii platii; vanzatorii au asteptat acel de interval de timp, dupa care l-au instiintat pe inculpat care s-a aratat de acord cu introducerea filei CEC in banca, spunand ca nu sunt probleme. Ulterior, la data de 09.12.2005, inculpatul a achitat cu ordin de plata suma de 2000 lei, apoi in numerar suma de 5000 lei, astfel ca restul neachitat este in valoare de 32.427, 83 lei ( pag. 238-241, vol. I).
In fata instantei (vol.IV instanta pag. 73) martorul aduce unele modificari, sustinand ca fila CEC fusese lasata ca garantie, fiind completata cu toate datele, mai putin scadenta si suma de plata; nu a existat nici o discutie anterior introducerii filei CEC in banca. Martorul a introdus fila CEC la scadenta in banca, fiindu-i returnata.
Martora A. L. R. a relatat ca impreuna cu sotul sau A. M. administreaza ., avand obiect activitate comercializarea de obiecte metalice (fila 81, vol. IX) . In octombrie 2005, la sediul firmei s-au prezentat A. D., C. E. si S. M., acesta din urma achizitionand marfa, lasand o fila CEC necompletata integral, termenul scadentei fiind la 30 de zile. Pe 20.11.2005, martora l-a sunat pe inculpat pentru a-l anunta ca va fi introdusa fila CEC in banca insa inculpatul i-a rugat sa amane 3,4 zile pentru ca nu are pentru moment disponibilul necesar .Vanzatorii au asteptat intervalul de timp solicitat si au anuntat din nou telefonic intentia de a introduce fila CEC spre decontare, inculpatul afirmand ca nu sunt probleme.Cu toate acestea a constatat ca fila CEC a fost respinsa pe motiv ca exista lipsa disponibil. Ulterior au reusit sa il gaseasca pe inculpatul S. care a oferit in compensarea pretului neachitat plasa sudata, propunere cu care au fost de acord, fara insa ca acea compensare sa se mai realizeze.
Cu prilejul audierii de catre instanta ( fila 102, vol.II ) martora a precizat ca fila CEC a fost lasata ca instrument de plata, existand si contract scris.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele: « Scrisul olograf ce completează rubricile filei CEC B. Transilvania . nr._, a fost executat de către A. L. - R.; Semnătura de la rubrica "Semnătura Trăgătorului" filei CEC B. Transilvania . nr._, a fost executat de către S. M., a se vedea în acest sens concluziile obiectivului C, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Coroborand aceste date, instanta constata ca emiterea filelelor CEC si a biletelor la ordin s-a facut nu in scop de garantie asa cum inculpatul pretinde ci ca instrumente de plata a otelului beton achizitionat de la cele 3 societati comerciale. De fiecare data inculpatul a procedat in acelasi mod ,purtand discutii cu reprezentantii societatilor comerciale vanzatoare pentru a amana introducerea in banca spre decontare, a instrumentelor de plata si evitand ulterior sa mai comunice cu persoanele juridice inselate. Cele 3 incidente de plata fac parte dintr-un total de 7 incidente, asa cum BNR a comunicat si desi inculpatul avea bani din vanzarea la negru a otelului-beton cumparat, nu a achitat in totalitate (platile partiale fiind facute pentru a crea impresia unei bune credinte care in realitate nu exista ) nici una din acele tranzactii.Daca ar fi fost bine intentionat, nu ar fi trebuit sa mai contracteze de exemplu cu S.C. "S. P." S.R.L. București pe 21.10.2006, cu doar o zi inaintea instituirii interdictiei bancare, despre iminenta careia inculpatul stia, avand in vedere incidentele de plata deja create.
Inculpatul S. M. a solicitat si obtinut credite personale de la banci:
I). Inculpatul S. M. a solicitat la data de 15.03.2006 Bancii Românesti S.A. Sucursala C., un credit bancar în cuantum de 13.000 RON.
Acesta a prezentat: cartea sa de identitate, adeverința de venit 66 din data de 16.03.2004 eliberată de către S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea al cărei angajat era în funcția de inginer din 01.09.2005; contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din C. sub nr._ din data de 21.09.2005 .
Martorul C. R., administrator al S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, a precizat faptul că, nu-și explică împrejurările eliberării acestei adeverințe, deși semnătura sa și a contabilului șef de pe adeverință sunt reale, precum și ștampila societății aplicată pe document.
La fila 127, vol. VI se afla copia adeverintei de venit inregistrata sub numarul 66/16.03.2004 prin care se mentioneaza ca S. M. ar fi salariat al . SRL de 6 luni, incepand cu 01.09.2005, cu un salariu de 1753 lei .
B. a fost despagubita de asiguratorul . .
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu nr. 66/16.03.2004, a fost executat de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Administrator", a fost executată de către C. R.;
Scrisul olograf ce completează rubricile documentului «: Cerere de credit » din 08.03.2006, tipizat B. Românească - Sucursala C., a fost executat de către S. M.;
Semnătura de la rubrica ,,Semnătura solicitantului", a fost executată de către S. M.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica "împrumutat" din Contractul de C. bancar nr._/15.03.2006 pentru S. M. au fost executate de către titular, respectiv de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Semnătura client" din Ordinul de plată CR_, nu a fost executată de către S. M., având caracteristicile unei imitații », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului G, din raport.
In rechizitoriu se sustine ca fapta inculpatului S. M. de a induce în eroare B. Românească S.A. Sucursala C., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a împrejurării nereale că la data încheierii contractului de credit, era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, cu prilejul încheierii contractului de credit, în scopul însușirii sumei de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune aflate în concurs real cu infracțiunea de uz de fals.
Inculpatul a prezentat in acea imprejurare o adeverinta care aparent nu era de actualitate, fiind veche de 2 ani raportat la data eliberarii si contractul individual de munca 5/01.09.2005, astfel ca functionarii bancii nu ar fi trebuit sa ia in calcul o adeverinta care nu mai e actuala si puteau sesiza si singuri ca este o inadvertenta in datele ce rezultau din cele 2 inscrisuri, cerand lamuriri.
Constatam ca la data solicitarii creditului- 15.03.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, data angajarii figurand identic in ambele acte – adeverinta si contract de munca .
Rezulta asadar ca nu exista o inducere in eroare a bancii cu privire la data angajarii sau la calitatea de angajat, asa cum se sustine in rechizitoriu insa S. M. a prezentat in cuprinsul cererii de creditare ca adevarata sustinerea mincinoasa ca nu mai are alte credite, desi avea deja contract incheiat cu R. B. .In plus, privind dinspre intreg catre parte – dinspre intreaga activitate infractionala, examinata in ansamblu- catre acest credit ,luat individual, se poate lesne sesiza intentia inculpatului S. M. de a face rost de bani, de a lua imprumut sub orice forma de la banci, direct sau indirect si lipsa unei intentii in ce priveste acoperirea prejudiciului. Desi inculpatul in decurs de aproape 2 ani a derulat afaceri comerciale si si-a asumat legal sau formal ( prin angajati) imprumuturi bancare, s-a folosit de sumele noi intrate in patrimoniul sau ca sa acopere creditele nu pentru ca era animat de dorinta de a-si indeplini onorabil obligatiile asumate . altul, ci pentru a tine toate aceste afaceri la limita, spre a nu fi sesizate organele legale prea devreme, inainte sa ia atatea credite ,cate posibilitati avea, raportat la angajatii reali sau pretinsi care s-au obligat in folosul inculpatului.
Apreciem ca se impune condamnarea inculpatului pentru acest act material de inselaciune .
Cat priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod penal, desi potrivit expertizei grafoscopice intocmite in cauza rezulta ca scrierea apartine inculpatului S. M., avand in vedere ca aparea emisa pe 16.03.2004 iar in cuprinsul ei se mentiona ca inculpatul e angajat de la 01.09.2005, aceasta adeverinta era in mod evident inapta sa produca efecte juridice ,nerealizandu-se continutul constitutiv al infractiunii, astfel ca se impune achitarea inculpatului S. M. in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc.pen., raportat la art. 10 lit. d Cod proc.pen.
II). Urmatorul credit de nevoi personale a fost solicitat si obtinut de inculpatul S. M. de la R. B. - Sucursala C., prin card bancar, suma de 4383 RON – contract 25/18.01.2006.
C. R., administrator al S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea i-a eliberat adeverința de venit, completată cu datele sale, înregistrată sub nr. 48 din 17.01.2006, pe care inculpatul a prezentat-o la banca, alaturi de actul de indentitate si copia contractului de munca.
Inculpatul a completat și a semnat o . documente: declarație tip anexa 5, declarația alte angajamente nr. 274/18.01.2006, declarație tip privind veniturile realizate și alte date cu caracter personal, în care parchetul sustine ca a consemnat și date nereale, deși unele dintre ele, făceau referiri la dispozițiile art. 292 din Codul penal, privind falsul în declarații, a se vedea în acest sens, voi. 2 filele nr. 160-162.
Cererea de acordare a creditului este inregistrata sub nr. 272/18.01.2006.
Inculpatul a mai prezentat contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din C. sub nr._ din data de 21.09.2005, dovedind ca era angajat la momentul eliberarii adeverintei de salariu (vol. VI- pag 5).
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu nr. 48/17.01.2006, mai puțin scrisul corespunzător rubricii "ADMINISTRATOR" a fost executat de către C. C.;
Scrisul olograf ce completează rubrica "ADMINISTRATOR " din adeverința de salariu nr. 48/17.01.2006, a fost executat de către C. R.;
Semnătura de la rubrica "Administrator" din adeverința de salariu nr.48/17.01.2006, este inaptă pentru un examen grafoscopic datorită multiplicării electrostatice de slabă calitate;
Semnătura din finalul Cererii din 17.01.2006, în numele lui S. M. a fost executată de către titular, respectiv de către S. M.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura" din Declarația din 17.01.2006, în numele lui S. M. a fost executată de către titular, respectiv de către S. M.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura" din Declarația din 18.01.2006, în numele lui S. M. a fost executată de către titular, respectiv de către S. M.;
Semnătura de la rubrica "Semnătura" din Declarație privind veniturile realizate din 17.01.2006, în numele lui S. M. a fost executată de către titular, respectiv de către S. M. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului D, din raport.
La data de 12.07.2007, prin adresa 5483, R. B. a comunicat faptul că, se constituie parte civilă în proces cu suma de 5.172,43 RON, reprezentând credit restant, dobânda restantă și dobânzile estimate la luna în curs.
Valoarea creantei la 30.05.2008 cand a fost vanduta era de 6049 (4383 principal si 1666.8 dobanda).
La fila 9, vol. VI/ pag. 154/vol.I instanta – MKB R. B. comunica IGP Constanta ca referitor la rambursarea facilitatii de descoperit de cont, acordata lui S. M. care a facut obiectul contractului 25/18.01.2006 nu mai figureaza cu datorii pentru ca a fost vanduta creanta catre Creditexpress Financial Services SRL si nu se constituie parte civila in proces.
Avand in vedere ca la data solicitarii creditului, inculpatul S. M. a prezentat o adeverinta de salariu al carei continut era conform cu cel al contractului individual de munca, inculpatul fiind angajat si neavand alte credite asumate in calitate de persoana fizica, apreciem ca nu a existat o actiune de inducere in eroare, asa cum se sustine in actul de inculpare, neexistand dovezi care sa confirme acesta teza. Examinand acest act material in contextul intregii activitati infractionale, apreciem ca inculpatul S. M. a indus banca in eroare, intrucat nu a intentionat sa isi execute obligatia asumata, de achitare a ratelor.Urmeaza a condamna pe inculpat pentru savarsirea acestui act material de inselaciune.
III). Inculpatul S. M. si-a mai asumat un al treilea credit de nevoi personale 361/22.02.2006 de la C. E. B. (România) S.A. (fostă Finans B.) -Sucursala Tomis C., suma de 17.166,93 RON.
Si de aceasta data a prezentat: copia contractului de munca, a actului de identitate, adeverinta de salariu 58 din 20.02.2006 (vol . VI, pag. 14 – cu salariul insuma de 1753 lei).
La pag. 44, vol. VI se afla cererea de emitere a cardului in care nu a bifat rubrica alte carduri de credit, debit .
Si la fila 49, vol. VI se afla declaratia data de inculpat pe 22.02.2006, cu prilejul solicitarii cardului credit prin care a sustinut ca nu mai are alte credite desi avea la R. B. .
Cu privire la acest aspect, constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de salariu nr. 58/20.02.2006 mai puțin scrisul corespunzător rubricilor ,,Director general" și „ Contabil șef", a fost executat de C. C..
Scrisul olograf ce completează rubricile ,, Director general" și „Contabil șef", din adeverința de salariu nr. 58/20.02.2006, a fost executat de C. R..
Semnătura existentă în adeverința de salariu nr. 58/20.02.2006 la rubrica „Director general" și precum și semnătura de rectificare, plasată superior, au fost executate de C. R..
Semnătura de rectificare, plasată inferior, în adeverința de salariu nr. 58/20.02.2006, a fost executată de C. C..
Semnăturile existente la rubricile „Specimen de semnătură titular" și „Semnătura client" din CERERE DESCHIDERE C. PERSOANE FIZICE din 23.02.2006, pentru S. N. M., au fost executate de către titular, respectiv de S. M..
Semnăturile existente la rubricile „Semnătura solicitant" și „Semnătura client" din CEREREA DE C. / CERERE CARDFINANS AVANTAJ MASTERCARD STANDARD/CERERE DE DESCIDERE DE C. din 22.02.2006, pentru S. M., au fost executate de către titular, respectiv de S. M..
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura" din DECLARAȚIA din 22.02.2006 în numele lui S. M., a fost executată de către titular, respectiv de S. M..
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura solicitant" din Acordulde transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor la S.C.Biroul de C. S.A. Nr. 361 din 22.02.2006, ridicate de la C. E. B. (România)- Sucursala C., pentru S. M.,a fost executată de către titular, respectiv de S.
M.,a se vedea în acest sens concluziile obiectivului E din raport.
P. adresa aflata la fila 26, vol. VI, C. E. B. SA se constituie parte civila cu suma de 6222, 8 lei ( fiind partial despagubita de ASIBAN si prin folosirea cardului CARD Avantaj Mastercard Standard) .
Apreciem ca a exista o actiune de inducere in eroare cu prilejul solicitarii creditului de catre inculpatul S. M. intrucat acesta nu a adus la cunostinta functionarilor bancii ca era deja indatorat la o alta banca – MKV R. B. si nu a avut intentia de a restitui banii imprumutati.
IV).O alta cererea de creditare, a adresat-o inculpatul S. M. bancii R. B. - Agenția Delfinarium C., de la care a obtinut suma de 3.470 RON, pe card, ca urmare a incheierii contractului de creditare_/10.03.2006 (vol.II dosar urm,pen., filele nr. 213-258).
Ca si in cazurile anterioare, a pus la dispozitia bancii adeverinta de salariu 60 din 28.02.2006, copie contract munca, copie act identitate.
In adeverinta de salariu 60/28.02.2006 prezentata ( VI/86) se mentioneaza valoarea salariului de 1753 lei .
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
« Scrisul olograf ce completează rubricile „Numele Companiei" și „Nume și prenume angajat" din Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 60/28.02.2006, a fost executat de S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile din Antet și „Reprezentant legal -Director și Contabil", a fost executat de C. R.;
Semnătura existente în Adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 60/28.02.2006, la rubrica "Director", a fost executată de C. R.;
Semnătura existente la rubrica "Contabil", a fost executată de C. C.;
Semnătura existente la rubrica "Semnătura client", a fost executată de S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile documentului CERERE EMITERE CARD DE C. din 28.02.2006, tipizat R. B. - Sucursala C., nu a fost executat de S. M.;
Semnătura de la rubrica „Semnătura solicitant", a fost executată de S. M.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „împrumutat" din Contractul de credit bancar nr._/15.03.2006 pentru S. M., au fost executate de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura" din Acordul pentru prelucrarea datelor cu caracter personal din 27.02.2006, ridicate de la R. B. —Sucursala C., a fost executată de către S. M., a se vedea în acest sens concluziile obiectivului F, din raport.
In actul de inculpare se sustine ca cu ocazia întocmirii cererii de emitere a cardului de credit, inculpatul S. M., cu bună știință a omis încunoștiințarea R. B. cu privire la creditele contractate anterior, deși formularul solicita în mod expres aceste informații financiare.
Acuzatia este intemeiata intrucat la fila 83, vol. VI se afla cererea de emitere a cardului de credit, in care inculpatul mentioneaza la 28.02.2006 ca este salariat de 5 luni la . SRL si ca nu are alte angajamente de plata.
REIFFEISEN B. se constituia la 16.09.2008 parte civila cu suma de 3412, 28 lei la care solicita actualizarea la momentul platii efective a creantei (VI/93).
V). Un al cincilea credit este obtinut de inculpatul S. M. de la .>.
Prezentand actele mentionate in cazurile anterioare, respectiv adeverința de venit, completată cu datele sale, înregistrată sub nr. 69 din 27.03.2006, a întocmit cererea de credit înregistrată sub nr._/28.03.2006, în care cu bună știință, a omis încunoștiințarea băncii cu privire la creditele contractate anterior, deși formularul prevedea furnizarea acestor informații financiare. Copia se afla la fila 177, vol. VI.
Inculpatul a solicitat un credit de nevoi personale în valoare de 16.500 RON cu o durată de rambursare de 60 de luni iar functionarul care s-a ocupat de intocmirea dosarului a fost T. R..
S-a incheiat la 28.03.2006 contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._18474, prin care inculpatului S. M. i-a fost aprobat la data de 05.04.2006 creditul bancar, în sumă de 17.242, 50 RON. Inainte de aprobarea creditului a fost necesara lamurirea unor neclaritati .
Aceste neconformități s-au referit la modificarea existentă în adeverința de venit de la rubrica "luna 12 anul 2005", aspect ce a necesitat confirmarea prin ștampilă și semnătură a persoanei care a efectuat modificarea.
Motivul întârzierii la aprobare a dosarului de credit 1-a constituit și efectul dat de adresa 5168/05.04.2006 a Romanian International B. S.A. Sucursala Constanta, care făcea cunoscută retragerea înv. S. M. din cadrul S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., ocazie cu care R.I.B. a anexat Certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat sub nr. i/_/28.02.2006.
Adeverinta de venit 69/27.03.2006 ( 176/VI) mentioneaza data angajarii 1.09.2005 si salariul brut de 2 500 RON.
In rechizitoriu se sustine ca inculpatul T. R.-A. la data de 05.04.2006, a completat declarația, prin care în mod nereal atesta faptul că, a efectuat verificări cu privire la persoana inculpatului S. M., stabilind statutul de angajat în cadrul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, vechimea în muncă și cuantumul salariului .
Trebuie remarcat ca din verificarea traking- ului contractului, verificarea in discutie a fost facuta de inculpatul T. R. la 28.03.2006 cand de altfel se si aproba acel credit, iar la respectiva data aceea era realitatea - inculpatul S. M. avea contract de munca inregistrat din 1.09.2005, care era in vigoare.
La 01.04.2006, potrivit Contractului individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din C. sub nr._/20.04.2006, S. M. a fost angajat în funcția de director general al S.C. "Arconst Co." S.R.L. C..
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 69/27.03.2006 -tipizat P. B., mai puțin cel de la rubricile „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", respectiv la „Director general și „Contabil șef", a fost executat de C. C.;
Scrisul olograf ce completează rubricile „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", respectiv la „Director general și „Contabil șef", a fost executat de S. M.;
Semnătura existentă pe documentul sus menționat la rubrica "Director general", a fost executată de către C. R.;
Semnătura de rectificare existentă pe documentul sus menționat, nu a fost executată de către C. R., având caracteristicile unei imitații;
Scrisul olograf ce completează rubricile documentului Declarație din 27.03.2006, aflat pe versoul adeverinței de venit nr. 69/27.03.2006, a fost executat de S. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Nume și semnătură", din înscrisul intitulat „Declarație ", a fost executată de S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 28.03.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Solicitant", a fost executată de S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile ACORD-ului de transmitere, prelucrare și consultare a informațiilor nr._ din 28.03.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat S. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura emitentului", a fost executată de S. M..
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._18474 din 28.03.2006, pentru S. M., au fost executate de titular, respectiv de S. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 05.04.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executată de către S. M. »
Ratele la credit sunt acoperite prin despagubire de catre . aflate la fila 157, vol. VI. Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB si ExCB. Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a evaluat credit; scoring si eligibilitate- aprobat. Acuzarea nu a dovedit ca inculpatul T. R. avea cunostinta de adresa 5168 si chiar daca ar fi stiut nu era relevant pentru ca inculpatul avea un loc de munca si adeverinta de salariu era conforma contractului de munca.
Apreciem ca a existat o inducere in eroare a bancii P. intrucat la 27.03.2006 inculpatul S. M. isi asumase deja alte credite, a caror existenta a ascuns-o desi formularul ii cerea evidentierea lor, avand directa influenta asupra scoring-ului si posibilitatii de apreciere efectiva a bonitatii clientului. Ascunzand cu stiinta aceasta informatie, inculpatul a prejudiciat banca pentru ca a lipsit-o de posibilitatea reala de a-si recupera banii acordati credit.
Este dovedita fapta de contrafacere a unui inscris sub semnatura privata avand in vedere ca din raportul de expertiza grafoscopica rezulta ca inculpatul S. M. a semnat adeverinta de venit in locul angajatorului si al contabilului, astfel ca urmeaza a condamna pe inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal.
In ce priveste complicitatea inculpatului T. R. la inselarea bancii de catre inculpatul S. M. cu prilejul acordarii imprumutului_/10.03.2006, singura actiune din partea acestuia care sa sprijine pe autor, identificata de instanta este ignorarea deliberata a celorlalte credite, asumate de S. M. in calitate de persoana fizica, anterior solicitarii prezentului imprumut.
Martorii propusi de inculpatul T., audiati in cauza au invederat ca se facea o astfel de verificare ( declaratie martorei Abduraym Sibel – pag. 210, vol.IV instanta) iar declaratiile se coroboreaza cu traking-ul fiecarui dosar.Urmeaza a condamna pe inculpatul T. R. pentru acest act material de complicitate.
Capatana R. a sustinut ca datele din adeverintele de salariu eliberate de firma sa . SRL Agigea inculpatului S. M. spre a fi prezentate la banca, sunt reale ( pag 15, vol.IX/pag.33, vol.II instanta).
Fiul acestuia, martorul Capatana C. a declarat ca inculpatului S. M. i-au fost eliberate aprx. 10 adeverinte de salariu, intrucat acesta sustinea ca doreste sa obtina credit de la banca, in calitate de persoana fizica, insa bancile i-au respins cererile.In ce priveste adeverinta 66/16.03.2004, martorul sustine ca nu este nici scrisul tatalui sau, nici semnatura. Martorul nu recunoaste scrisul ce completeaza adeverinta 60/28.02.2006 ( pag. 42, vol.IX).
Totalizand creditele obtinute de inculpatul S. M. in calitate de persoana fizica, rezulta ca acesta a imprumutat 55.762 ,43 lei.
Cu privire la actele de complicitate comise de inculpatul S. M.:
1). F. F. a fost angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de fierar, in aprilie 2006, contractul individual de muncă fiind înregistrat la I.T.M. Constanta la data de 18.04.2006.
Pe 26.06.2006 acesta a mers la B. P. prezentand o adeverinta de salariu care mentiona drept data a angajarii 31.08.2005;, actul de identitate, fiind insotit în permanență de către inculpatul S. B.-S., sub motivația că acesta din urmă avea același drum de parcurs. Acest inculpat a completat cererea de credit în numele lui F. F., sub motivația emotivității acestuia din urmă și a scrisului ilizibil.
Venitul net este consemnat și pentru luna martie 2006, deși potrivit contractului de muncă, învinuitul a fost angajat la 01.04.2006.
Adeverința este semnată la rubricile "reprezentantul angajatorului" de către inculpatul S. M. în calitate de director general, iar la rubrica celui de-al doilea reprezentant al angajatorului este menționat numele de S. T., funcția de director economic, fiind aplicată o semnătură indescifrabilă.
Cu privire la numele de S. T., din cercetări a rezultat faptul că, este soția inculpatului S. B.-S., însă nu avut niciodată vreo funcție în cadrul societăților administrate de către fratii S. M. si B.-S..
In calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestor societăți, pe care le-a depus autorităților financiare, însă nu a putut pune la dispoziție vreun contract de colaborare în acest sens, deși cu ocazia ascultării sale a precizat că dispune de un astfel de contract, aspect care nu a putut fi coroborat cu nicio altă împrejurare, rămânând ca o simplă afirmație declarativă.
De altfel, cu ocazia ascultării numitei S. T., aceasta a afirmat că nu a
întocmit niciodată vreun document în numele societăților administrate de către inculpatul S. M. ori inculpatul S. B.-S. și nici nu a semnat niciodată vreun astfel de document, semnăturile de pe un număr de nouă adeverințe de venit nu-i aparțin, neputând să-și explice împrejurările eliberării acestor documente.
In documentul intitulat "Confirmare", inculpatul T. a consemnat asadar aspecte nereale, în sensul că a purtat o discutie cu S. T., angajata in functia de director economic, în vederea confirmării adeverinței de venit a înv. F. F., ( fila 208, vol. VI).
Din trakingul pentru dosarul 31 901 rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 26.06.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a evaluat credit;scoring si eligibilitate- aprobat. Actele au fost depuse la orele 16,17 și contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 17,09.
Din conținutul Ordinului de plată_, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 4.180 RON a fost ridicată în ziua de 27.06.2006 și folosită în interes personal, potrivit declarațiilor învinuitului F. F..
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C. aflată în dosar, ratele aferente creditului acordat învinuitului F. F., sunt achitate cu întârziere (fila 157, vol. VI.).
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 07/26.06.2006, a fost executat de Ș. E.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. Mir cea;
Semnătura existentă la rubrica „Director economic", nu a fost executată de către S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Declarației, aflat pe verso - ul adeverinței de venit nr. 07/26.06.2006, a fost executat de Ș. E.;
Scrisul olograf ce completează rubricile cererii de credit nr._ din 26.06.2006, a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant", a fost executată de F. F.;
Scrisul olograf ce completează rubricile documentului DECLARAȚIE ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., pentru F. F., a fost executat de S. B. S..
Prezenta concluzie astfel exprimată, deși nu face parte din obiectivul inițial al lucrării, este consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a scrisurilor în litigiu;
Semnătura de la rubrica „Numele și semnătura declarantului" din DECLARAȚIE ACORD, a fost executată de F. F.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._31901 din 26.06.2006, încheiat între S.C. P. B. și F. F., a fost executată de titular, respectiv de F. F..
Semnătura existentă pe xerocopia Ordinului de plată nr._ din 27.06.2006 ridicat de la P. B. - Sucursala C., este inaptă pentru un examen grafoscopic datorită multiplicării electrostatice de slabă calitate », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului I, din raport.
Ferau F. a aratat ca s-a angajat ca fierar betonist in 2004 la firma ARCONST CO SRL Constanta iar in iunie 2006, avand nevoie de bani pentru terminarea constructiei casei, a facut un credit la banca. La societatea angajatoare a depus formularul tipizat privind venitul care a fost completat de secretara care l-a dus la banca, fiind anuntat ca s-a aprobat creditul. Nu l-a insotit nimeni la banca (pag. 272, vol.IX).
In alta declaratie F. F. a sustinut ca era angajat din 2005; S. T. venea frecvent la firma ; salariul sau era cel minim pe economie; formularul adeverinta de salariu l-a prezentat inculpatului S. M. solicitandu-i completarea; S. S. l-a insotit la banca, pentru ca il rugase, motivat de faptul ca e emotiv iar cu acceptul functionarului inculpatul S. S. a si completat documentele, lasand apoi numarul sau spre a fi contactat cand se aproba; a doua zi acesta i-a spus ca are de luat creditul de 4000 lei, suma folosita in interes personal (fila 275/ fila 35, vol.II).
Din coroborarea acestor probe rezulta ca adeverinta de salariu eliberata de inculpatul S. M. invinuitului F. F. este contrafacuta intrucat inculpatul a consemnat o alta data mult anterioara angajarii, decat cea reala - 1.06.2006, pentru a ascunde intentia sa de a angaja formal pe F. F., exclusiv in scopul dovedirii calitatii de angajat a invinuitului ,spre a obtine creditul de care in final a beneficiat inculpatul S. M. (potrivit declaratiilor altor angajati precum S. E., G. A.). Adeverinta de salariu era semnata in fals de catre cineva ce pretindea a fi S. T., contabil sef.
Ca imprumutul nu era acordat in beneficiul invinuitului ci al inculpatului S. M., rezulta si din imprejurarea ca F. F. doar s-a prezentat formal la banca, insa actele de solicitare a creditarii au fost completate de inculpatul S. A. F. si doar semnate de invinuit.
Inculpatul T. R. se face complice la comiterea infractiunii de inselaciune avand in vedere ca a acceptat un client despre care stia ca nu este eligibil; a completat cu date nereale inscrisul Confirmare care atesta ca semnatarul adeverintei de salariu i-a confirmat datele din adeverinta de venit .
Inculpatul T. R. s-a aparat sustinand ca a luat numarul de telefon al firmei de la serviciul telefonic Informatii si nu avea cum sa stie ca persoana care ii raspundea nu e S. T..
Privind insa probatoriul in ansamblu, rezulta ca inculpatul S. M. ii trimitea sau insotea diverse persoane ce pretindeau ca sunt angajati ai firmei sale, iar contractele de credit se succed, la un moment dat cu o frecventa de 3,4 zile si chiar doua . E.- 12.07.2006; S. A. – 27.07.2006; Tarlea D. – 14.08.2006; Nechiforoaie M., G. A.- 18.08.2006; A. I.- 21.08.2006; M. C. -23.08.2006; D. C. 25.08.2006; Misu M.- 20.09.2006; B. C. 22.09.2006; S. A. 26.09.2006; Gorgolea E. -3.11.2006): mai rezulta ca din inregistrarile oferite de G. A. privind convorbiri telefonice purtate de aceasta cu S. M., T. R., S. E., inculpatul T. era parte a intelegerii si era rasplatit pentru aceste servicii, martorii colegi cu acesta remarcand existenta unei relatii de amicitie intre inculpatii T. si S. M. care o excedea pe cea de client – functionar al bancii .
T. R. a insinuat ca G. A. ar putea fi persoana care raspundea la telefon, pretinzand ca este S. T.. Aceasta aparare nu este insa intemeiata avand in vedere ca G. A. este si ea una din persoanele care, fara a avea un castig financiar personal real, sunt convinse . alta sa accepte solicitarea unui credit in beneficiul inculpatului S. M., iar aceasta din urma, pus in fata transcrierii inregistrarii convorbirii telefonice, o recunoaste.
In lumina acestor probe, ne indoim ca inculpatul T. R. suna efectiv la firma inculpatului S. M., pentru simplul fapt ca ambii cunosteau realitatea: persoanele ce se prezentau drept angajati ai firmei . sunt angajati recent, strict in scopul solicitarii creditelor, aspect pe care ar fi trebuit sa il aduca la cunostinta conducerii bancii, asa cum atributiile prevazute in fisa postului prevedeau, banca pe care de altfel, in modalitatea in care a procedat, a prejudiciat-o.
Functionarii adusi ca martori au antamat existenta unor discutii la nivel de conducere care au condus la decizia ca angajatii lui S. M. sa nu mai fie creditati, ceea ce dovedeste ca la un moment dat, cand ratele creditelor nu s-au mai platit, conducerea bancii P. a realizat ca este vorba de niste credite toxice .
Inculpatul T. s-a mai aparat sustinand ca fiecare credit era aprobat de B. Centrala P. din B.. Declaratiile functionarilor propusi ca martori si chiar traking-urile fiecarui credit confirma aceasta chestiune . Insa, contributia majora a inculpatului T. R. la inselarea bancii a constat in primirea la dosarul de creditare a unor acte despre care avea cunostinta ca nu sunt conforme realitatii. Odata introduse de catre inculpat datele in aplicatie, acesta le certifica iar colegii de la forul central analizau eligibilitatea clientului pornind de la premise eronate, induse de inculpatul T. R..
S-a consumat multa energie din partea acuzarii si apararii pentru a demonstra ca usa din spate a bancii era o usa care nu era destinata publicului, sau, din contra, pe care intrau in mod frecvent clientii. In urma administrarii probelor, acceptam ca dovedita imprejurarea ca acea usa permitea accesul clientelei insa aceasta chestiune nu este concludenta, avand in vedere ca din declaratiile martorilor rezulta ca intre inculpatii T. R. si S. M. se purtau discutii telefonice, cel dintai iesind uneori din banca pentru scurte intervale de timp si deplasandu-se la autoturismul in care inculpatul S. astepta perfectarea unui nou credit pentru a lua toti banii. Nu e important pe unde se intra/iesea din banca ci in ce scop, in acest context, se facea acest lucru.
In ce priveste prejudiciul creat ,chiar daca acel credit a fost acoperit, cu intarziere, posibilitatea reala a prejudicierii bancii trebuie raportata la momentul incheierii contractului cand s-a incheiat un imprumut fara ca acel client sa prezinte bonitate, banca fiind expusa direct riscului de a nu-si recupera banii.
Rezulta asadar ca inculpatul S. M. a contrafacut inscrisul denumit adeverinta de venit si l-a pus la dispozitia lui F. F. pentru ca acesta sa poata sustine ca este angajatul . si sa obtina creditul in beneficiul lui S. M., astfel ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata reglementate de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal si art. 290 Cod penal., precum si de a infractiunii de de complicitate la inselaciune si uz de fals, conform art.26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3Cod penal respectiv 291 Cod penal in cazul inculpatului T. R..
2) S. E. a fost angajata la . în funcția de asistent manager, la data de 01.04.2006, potrivit Contractului individual de muncă nr. 01, înregistrat la I.T.M. C. la data de 18.04.2006.
La solicitarea inculpatului S. M., aceasta a hotărât contractarea unui credit bancar de nevoi personale de la P. B. Sucursala C., scop in care a ridicat un formulat de adeverinta salariu pe care l-a dat angajatorului spre a fi completat. Cu acel formular, contractul individual de munca, actul de identitate s-a prezentat la banca P. unde dosarul de credit a fost prelucrat de inculpatul T. R..
Adeverința de venit 11/12.07.2006 prezenta date nereale la rubricile "data angajării" și "salariul de bază brut fără sporuri", în sensul că, data angajării este menționată ca fiind 15.08.2005, dar în realitate inculpata era angajată la data de 01.04.2006, potrivit Contractului individual de muncă nr. 01, înregistrat la I.T.M. C. la data de 18.04.2006 ,iar la cuantumul salariului brut este menționată suma de 1.833 RON, deși în Contractului individual de muncă este menționat salariul minim pe economie de la acel moment, respectiv 330 RON ( fila 240, vol. VI). Aceste date neconforme, inculpata Ș. E. nu le-a putut explica cu ocazia ascultării sale.
Inculpata S. E. a declarat ca a lucrat ca asistent manager la firma . Constanta in perioada 01.04._06, iar pe data de 12.07.2006 a contractat un credit de nevoi personale la rugamintea administratorului firmei angajatoare, care avea nevoie de bani pentru rezolvarea unor probleme personale, inculpata datorandu-i de altfel acestuia suma de 4000 lei. A imprumutat in total 16.700 lei pe care i-a dat inculpatului S. M. atat in contul datoriei cat si imprumut. Inculpatul s-a obligat sa achite ratele.
Adeverinta de venit a fost completata de inculpata in biroul inculpatului S. M. care dicta datele .Se mai sustine ca s-a mentionat ca salariu de baza, suma de 1833 lei care era primita in mod frecvent fara ca inculpata sa fi vazut vreodata statul de plata sau contractul invidual de munca (fila 212). . (fila 214) arata ca salariul net era de 1250 lei.
In declaratia de la fila 213 verso- 214, vol.IX, arata insa ca a semnat contractul individual de munca iar banca unde urma sa faca imprumutul a ales-o singura.
S-au deplasat impreuna la P. B. pentru ca inculpatul sustinea ca ii este familiara procedura de acordare a creditelor. La banca, inculpatul a rugat functionarul sa urgenteze si in aceeasi zi creditul a fost acordat, banii au fost ridicati. Nu a verificat la banca daca ratele au fost platite de inculpat.
Inculpata stie ca si colega M. E. a fost creditata de aceeasi banca ( pag. 213, vol.IX) .
Inscrisul Confirmare semnat de inculpatul T. R. consemneaza ca a luat legatura cu S. M. care a confirmat adeverinta lui S. E. ( 235/VI).
Cu ocazia întocmirii cererii de credit, de asemenea, inculpata Ș. E. a consemnat aceleași date nereale privind vechimea în muncă și cuantumul veniturilor.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 11/12.07.2006, a fost executat de Ș. E.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director economic", nu a fost executată de către S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Declarației, datat 12.07.2006, aflat pe verso Adeverință de venit nr. 11/12.07.2006, a fost executat de S. E..
Semnătura existentă la rubrica „Nume și semnătură" din Declarația existentă pe verso-ul adeverinței de venit nr. 11/12.07.2006, a fost executată de Ș. E.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cerere de credit nr._ din 12.07.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de Ș. E.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, a fost executată de către Ș. E.;
Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIEI ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de Ș. E.;
Semnătura de la rubrica „Semnătura emitentului" din Declarația Acord din 12.07.2006, a fost executată de Ș. E.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._36380 din 12.07.2006 încheiat între S.C P. B. și Ș. E., a fost executată de către titular, respectiv de Ș. E.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 12.07.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executată de către Ș. E. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului J, din raport.
Ratele la credit sunt achitate la zi, conform adresei adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C. aflate la fila 157, vol. VI.
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 12.07.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a evaluat credit; scoring si eligibilitate- aprobat.Actele au fost depuse la orele 14,04 iar contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 14,27. Din conținutul Ordinului de plată_, care evidențiază faptul că, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 16.616,50 RON a fost ridicată în aceeași zi de 12.07.2006, orele 14,41.
Consemnarea unei vechimi în muncă mai mari și a unei valori mai mari a salariului în adeverința de venit, a fost de natură să inducă în eroare instituția bancară, care nu ar fi acordat creditul solicitat în cuantum de 16.700 RON corespunzător unui salariu real de 330 RON.
De altfel, cuantumul creditului acordat a fost stabilit de către inculpatul T. R.-A., care a impus valoarea acestui credit la limita echivalentului a 5.000 de Euro, prag peste care ar fi fost necesară depunerea și a copiilor de pe Cartea de muncă ori a Contractului individual de muncă, astfel că s-ar fi descoperit cu mai multă ușurință fapta comisă.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar a fost acordat în condiții ilegale.
Inculpatul S. M. a determinat-o pe inculpata S. E. sa solicite un credit in beneficiul inculpatului si pentru ca banca sa nu respinga cererea si sa ofere suma maxima posibila, i-a pus la dispozitie o adeverinta de salariu care atesta ca vechimea in munca este mult mai mare decat cea reala de doar 3 luni, precum si faptul ca salariul este mult mai mare decat cel inscris in contractul individual de munca, actul fiind pretins a fi semnat si de S. T., fara ca aceasta sa fie real.
Potrivit inscrisului Confirmare, completat de inculpatul T. R., S. M. este mentionat ca fiind cel care a confirmat informatiile din cuprinsul adeverintei, insa, asa cum am precizat si in cazul anterior, inculpatul T. R. avea cunostinta despre imprumuturile pe care S. M. le obtinea in realitate pentru sine, prin persoane angajate strict in scopul indatorarii lor si a inlesnit acest procedeu care a expus B. P. riscului de a nu-si recupera banii imprumutati. Acesta se face vinovat de comiterea infractiunilor de complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal respectiv fals in acte sub semnatura privata.
S. E. a indus in eroare B. P. prezentand cu prilejul intocmirii dosarului de credit o situatie care nu corespundea realitatii, in sensul ca vechimea sa in munca era mai mare decat cea reala, de 3 luni, precum si faptul ca salariul era mai mare decat cel inscris in contractul de munca; aceasta si-a asumat o indatorare formala ascunzand faptul ca beneficiarul banilor si cel ce ar trebui sa achite ratele este S. M. .
Intrebati fiind inculpatii precum si martorii angajati ai firmei lui S. M., cati angajati avea firma, care era obiectul de activitate, care erau atributiile lor concrete, acestia au dat raspunsuri vagi si echivoce, rezultand ca nu faceau mai nimic din ce se mentiona in contract, ceea ce confirma odata in plus ca angajarea lor s-a facut in scopul asumarii creditelor, cu speranta ca ultimele imprumuturi obtinute, vor acoperi ratele celor anterioare.
De asemenea, fapta inculpatei S. E. de a prezenta cu prilejul solicitarii creditului la banca P. o adeverinta de salariu al carei continut nu corespundea realitatii, sub aspectul mentiunilor si semnaturilor, intruneste elementele constitutitve ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal. Ca inculpata cunostea despre mentiunile neconforme cu realitatea rezulta si din imprejurarea ca aceasta putea confrunta cuantumul salariului pe care il scria in adeverinta la dictarea lui S. M., cu cel primit efectiv.In plus, in cursul lunii anterioare, la dictarea inculpatului S. M., S. E. a completat si adeverinta de venit privind pe F. F., asa cum rezulta din expertiza intocmita in cauza.
Continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune in dauna bancii, se realizeaza din momentul contractarii, atunci producandu-se prejudicierea, achitarea ulterioara a creditului fiind doar e executare de bunavoie in baza unei rezolutii distincte de cea care a stat la baza inducerii in eroare a bancii cu privire la valoarea salariului ce urma sa acopere fiecare rata, in ce priveste persoana ce urmeaza a plati acele rate.
Urmeaza a retine efectul circumstantei atentuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, intrucat inculpata nu a mai avut alt conflict cu legea penala, dovedind o conduita corespunzatoare normelor sociale si penale .Va reduce prin urmare cuantumul pedepselor ce se vor aplica sub minimul special.
Se constata ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru vreuna dintre acestea si sunt aplicabile dispozitiile privind concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca actiunea inculpatei S. E. a urmarit un scop patrimonial ilicit in beneficiul inculpatului S. M. si nu pentru sine, aceasta simtindu-se obligata sa acopere in acest mod o datorie ce o avea la inculpat; avand in vedere ca pentru „ afacerea” la care a consimtit sa contribuie a platit un pret emotional demn de luat in considerare, intrucat din punct de vedere legal era direct si exclusiv raspunzatoare de achitarea ratelor si a trait in suspansul asteptarii acoperirii imprumutului de catre inculpatul S. M., asa cum acesta promisese fara sa se tina de cuvant, cu consecinta unui dosar penal care la randul sau a antrenat alte costuri financiare si emotionale – apreciem ca cea mai adecvata modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,scopul educativ al pedepsei fiind deplin atins.
3) M. E. a fost angajata de inculpatul S. M. la firma sa . ca și fierar.
Intrucat dorea sa obtina un credit de la P. B., la data de 25.07.2006, învinuitei M. E. i-a fost eliberată adeverința de venit înregistrată sub nr. 14, pe care a prezentat-o instituției bancare solicitând totodată creditul de nevoi personale.
Adeverința prezintă date nereale la rubrica " "salariul de bază brut fără sporuri", în sensul că, la cuantumul salariului brut este menționată suma de 1.320 RON, deși în contractul individual de muncă, este menționat salariul minim pe economie de la acel moment, respectiv 330 RON, neexistând acte adiționale de modificare a acestei valori.
Faptul că valoarea salariului este în mod real cea trecută în contractul individual de muncă, rezultă și din statele de salarii ale S.C. "Arconst Co" S.R.L. C. pentru lunile august, septembrie și octombrie 2006, în care înv. M. E. a ridicat lunar sub semnătură, suma de 298 RON.
Inculpatul T. R.-A., a completat documentul intitulat "Confirmare", în care a consemnat aspecte nereale in sensul ca S. T. ,in calitate de contabil sef a confirmat ca M. E. realizeaza acel venit ( fila 281, vol. VI).
Invinuita M. E. a sustinut ca este angajata firmei ARCONST CO SRL Constanta in functia de fierar betonist. In iulie 2006, avand nevoie de un credit de 12.000 lei a fost sfatuita de S. M. sa verifice ce banca ii da credit la salariul de 330 lei pe care il avea. A primit un refuz de la BRD si atunci inculpatul S. M. i-a spus sa se duca la P. unde stia pe cineva, promitandu-i ca o va ajuta sa ia creditul. Dupa 2 zile l-a intrebat pe inculpat care este situatia cu creditul iar acesta i-a spus ca a vorbit la B. P. si treaba se rezolva inmandu-i totodata adeverinta de venit completata si semnata de acesta, inculpata sustinand ca nu s-a uitat la continut. S-au deplasat impreuna la banca pentru a depune actele si a ridica banii ( pag. 243- 244, vol. IX). Un functionar a pus-o sa semneze niste acte, dupa care a condus-o la un ghiseu de unde a ridicat suma de_ RON. Suma ridicata a fost folosita in interes personal.Rata lunara era de aproximativ 300 lei.
Consemnarea unei valori mai mari a salariului în adeverința de venit, a fost de natură să inducă în eroare instituția bancară, care nu ar fi acordat creditul solicitat în cuantum de 12.000 RON, corespunzător unui salariu real de 330 RON.
Cu ocazia întocmirii Cererii de credit, de asemenea învinuita M. E. a consemnat aceleași date nereale privind cuantumul veniturilor.
Din documentul Tracking pentru dosarul de credit_ aferent înv. M. E. rezultă că, aceasta a depus documentele de creditare în ziua de 27.07.2006 orele 14,28 iar contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 15,18.
Același aspect rezultă și din conținutul Ordinului de plată_, care evidențiază faptul că, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 11.940 RON a fost ridicată în aceeași zi de 27.07.2006, orele 17,32 .
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 14/25.07.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de Ș. E..
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Declarației, datat 25.07.2006, aflat pe reversul Adeverinței de venit nr. 14/25.07.2006, a fost executat de Ș. E.;
Semnătura de la rubrica „Nume și semnătură" existentă pe documentul sus menționat, a fost executată de M. E.;
Scrisul olograf ce completează rubricile secțiunii „Date personale", mai puțin cel de la rubrica „Domiciliul stabil", precum și scrisul de la rubrica „Solicitant", din Cererea de credit nr._/27.07.2006, pentru M. E., a fost executat de Ș. E.;
Scrisul olograf ce completează rubrica „ "Domiciliul stabil" din secțiunea „Datepersonale" și rubricile din secțiunea „Date angajator", din Cererea de credit nr._/27.07.2006, pentru M. E., a fost executat de T. R. - A..
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentului sus menționat, a fost probabil executată de către M. E.. S-a concluzionat cu probabilitate, datorită insuficienței cantitative și calitative atât a semnăturii în litigiu cât și a celor model de comparație;
Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIE ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., în numele lui M. E., a fost executat de Ș. E.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._41390 din 27.07.2006 încheiat între S.C P. B. și M. E., au fost probabil executate de titular, respectiv de M. E.. S-a concluzionat cu probabilitate, datorită insuficienței cantitative și calitative atât a semnăturilor în litigiu cât și a celor model de comparație;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 27.07.2006 tipizat P. B. - Sucursala C. ,a fost probabil executată de M. E. .
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C., ratele aferente creditului acordat înv. M. E., sunt achitate la zi, aspect exprimat în apărare de altfel și de către învinuită, cu ocazia ascultării sale (fila 157, vol. VI.)
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele desre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de M. E., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca M. E. este un client cu loc de munca si salariu cu mult peste cel real, deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitei acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca invinuita sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Pe de alta parte, inculpatul T. R. si-a adus aportul sau la inselarea bancii, avand in vedere ca a intocmit acel act de confirmare prin care atesta in mod ilegal realitatea datelor din adeverinta de venit si prin aceasta dadea caracter eligibil unui client despre a carui lipsa de bonitate ar fi trebuit sa informeze conducerea bancii. Chiar daca nu el aproba la final creditarea, introducand datele in aplicatie, T. R. crea aparenta existentei unui client care are un loc de munca si un venit apt sa acopere ratele creditului astfel incat banca sa nu ramana prejudiciata prin neachitarea ulterioara a imprumutului, cand realitatea era in sens contrar. Apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune si uz de fals, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal respectiv art.291 Cod penal.
4) Ț. D. la solicitarea inculpatului S. M., a acceptat contractarea unui credit de nevoi pe numele său, in valoare de 14 925 lei. Adeverinta de salariu prezentata poarta numarul 118/14.08.2006, mentionand ca data a angajarii 3.04.2006 si venit net de 1180 lei / venit brut de 1647 lei.
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 14.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii.
Potrivit Contractului individual de muncă nr. 07, la data de 01.10.2006 învinuitul Ț. D. a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de conducător auto,în cadrul S.C. "Arconst Co" S.R.L. C. administrată de către înv.S. M., fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.647 RON.
La data de 16.10.2006, prin Decizia nr. 01, a intervenit suspendarea Contractului individual de muncă menționat anterior, ca urmare a cererii înv. Ț. D., prin care a solicitat concediu fără plată.
La data de 14.11.2006, prin Decizia 02, a intervenit încetarea Contractului individual de muncă menționat anterior, ca urmare a cererii înv. Ț. D..
Din cercetări a rezultat faptul că, învinuitul Ț. D. și inculpatul S. M. s-au cunoscut în cursul lunii februarie 2006, primul împrumutându-1 pe cel de-al doilea cu diferite sume de bani.In acest context, a avut loc angajarea învinuitului Ț. D., care urma să efectueze prestația de conducător auto cu un autoturism proprietatea sa, fără să existe vreun document scris în acest sens.
Potrivit afirmațiilor învinuitului Ț. D., acesta ar fi lucrat efectiv aproximativ trei luni de zile, primind în schimb echivalentul a 200 Euro/lună, însă din documente rezultă că perioada de angajare a fost cea descrisă anterior.
In aceste condiții la data de 14.08.2006, (anterior angajării), învinuitul Ț. D., la solicitarea inculpatului S. M., a acceptat contractarea unui credit de nevoi pe numele său.
In acest sens, a pus la dispoziția inculpatului S. M. cartea sa de identitate, S. M. ocupându-se de toate formalitățile de obținere a creditului.
In aceeași zi, în jurul orelor 11,00 înv. Ț. D. s-a deplasat la sediul P. B.-Sucursala C., însoțit fiind de către înv. S. M..
Discuțiile dintre T. R.- A. și S. M. au fost de natură să-1 facă pe învinuitul Ț. D. să înțeleagă faptul că cei doi se cunosc.
De altfel, potrivit declarației învinuitului Ț. D., acesta nu a completat decât cererea de credit, fără să aibă cunoștință despre celelalte documente aferente ori despre conținutul acestora, care în timpul cercetărilor s-a stabilit că sunt neconforme cu realitatea.
Afirmațiile învinuitului Ț. D. referitoare la ziua și ora contractării creditului se coroborează cu aspectele rezultate din documentul Tracking pentru dosarul de credit_ aferent înv. Ț. D., din conținutul căruia rezultă că ,acesta a depus documentele de creditare în ziua de 14.08.2006 orele 11,37, iar contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 12,01.
Potrivit acelorași afirmații ale înv. Ț. D., întreaga sumă de bani ridicată, respectiv 14.925 RON, a fost predată integral înv. S. M., care a dispus de aceasta, returnând 1.000 RON înv. Ț. D., ca «ajutor pentru serviciul prestat»
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C. aflată în dosar, creditul acordat înv. Ț. D., înregistrează restanțe, restituirea acestuia fiind abandonată (157/VI).
Constatarea tehnico-științifîcă grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 118/14.08.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. Mir cea;
Semnătura existentă la rubrica "Director economic", nu a fost executată de S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile secțiunilor „Date personale" și „Solicitant" din cererea de credit nr._/14.08.2006, a fost executat de Ț. D.;
Scrisul olograf ce completează rubricile „Date angajator" din cererea de credit nr._/14.08.2006, pentru Ț. D., a fost executat de T. R. -A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, nu a fost executată de către Ț. D.;
Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIE ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. - A..Prezenta concluzie astfel exprimată, nu face parte din obiectivul inițial al lucrării, fiind consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a scrisurilor în litigiu.
Semnătura existentă la rubrica „Numele și semnătura declarantului", nu a fost executată de Ț. D.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._46599 din 14.08.2006 încheiat între . Ț. D., nu au fost executate de titular, respectiv de Ț. D.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 14.08.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., nu a fost executată de Ț. D. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului M, din raport.
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura, cunoscand caracterul nereal al datelor (el personal completase doar adeverinta de salariu) ; permite folosirea unei adeverinte cu continut neconform realitatii de catre cel ce solicita creditul, atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune, si uz de fals prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, respectiv art. 291 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de Tarlea D., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca Tarlea D. este un client cu loc de munca si deci eligibil, anagajandu-l pentru 2 saptamani, deci strict in scopul ca acesta din urma sa dobandeasca formal calitatea de angajat al sau si sa poata solicita creditul; a pus la dispozitia invinuitului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca Tarlea D. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
5). N. M. a fost angajată pe durată nedeterminată în funcția de lucrător comercial, în cadrul S.C. "Arconst Co" S.R.L. C. administrată de către înv. S. M., conform Contractului individual de muncă nr. 09, la data de 01.10.2006, fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.320 RON.
La data de 16.10.2006, prin Decizia nr. 03 a intervenit suspendarea Contractului individual de muncă menționat anterior, ca urmare a cererii inculpatei N. M. prin care a solicitat concediu fără plată.
La data de 14.11.2006, prin Decizia 03, a intervenit încetarea Contractului individual de muncă menționat anterior, ca urmare a cererii inculpatei N. M., putându-se constata faptul că, perioadele de încadrare, suspendare și încetare a contractului de muncă sunt identice cu cele ale învinuitului Ț. D..
La data de 18.08.2006, (anterior angajării și la 4 zile de la contractarea creditului de către înv.Ț. D.) a hotărât contractarea unui credit bancar de nevoi personale de la P. B. Sucursala Constanta.
Inculpata a ridicat un formular tip " "adeverință de venit" pe care, potrivit afirmațiilor sale 1-a prezentat spre completare înv. G. A., la acel moment angajată în cadrul aceleiași societăți în funcția de director economic.
De asemenea, potrivit acelorași afirmații, învinuita G. A. a completat formularul în prezența inculpatei N. M., fără ca aceasta din urmă să poată preciza data ridicării înscrisului completat.
Inculpata Nechiforoaie M. a sustinut . (pag.277,vol.IX) ca s-a angajat in septembrie 2006, de proba, ca lucrator comercial cu un salariu de 1320 RON; din octombrie 2016 are contract de munca inregistrat la ITM. In octombrie 2006 a contractat un credit, mergand singura la banca P. si folosind banii in interes personal.
. ( pag. 279 -280, vol. IX) arata ca s-a angajat in ianuarie 2006 iar salariul era de 950 RON, incheindu-se la angajare contract invidual de munca. Se ocupa de prezentarea produselor si a ofertelor. In februarie a luat hotararea de a face un credit, motiv pentru care a studiat oferta de pe piata si a ajuns singura la concluzia ca B. P. are cel mai bun produs. Nu s-a consultat cu sefi sau colegi, s-a adresat functionaului care dadea informatii privind creditele personale. Adeverinta de salariu tipizata a fost predata unei femei de 30 de ani, necasatorita, ce lucra in firma si care a completat-o in fata sa.
Scrisul si semnatura din cuprinsul cererii de creditare, inculpata sustine ca ii apartin. Numele mamei este trecut S. din greseala. La vremea respectiva detinea un apartament dar l-a vandut si nu mai detine inscrisuri doveditoare.O eroare este mentiunea privind data angajarii 01.03.2006.A fost incunostiintata telefonic despre aprobarea creditului si de la casierie a ridicat_ lei bani folositi in interes personal. In august 2006 si-a incetat activitatea la acea firma.
La fila 281 ,vol IX, se afla o noua declaratie a inculpatei cu continut substantial diferit. Astfel ,acesta a aratat ca nu a fost niciodata angajata firmei; ca era in relatii de prietenie cu S. M. care a ajutat-o financiar, suportand costul chiriei; in jurul datei de 18.08.2006 acesta i-a cerut actul de identitate cu justificarea ca se grabeste dar ii va explica motivul mai tarziu, inculpata a acceptat data fiind relatia de prietenie existenta; a doua zi a condus-o la banca P. unde a intalnit un functionar pe care il cunoscuse cu o saptamana inainte, fiindu-i prezentat de S. M., la o cafea. T. R. i-a restituit actul de identitate si a indrumat-o catre casierie de unde a ridicat suma de 119 milioane ROL. S-a intors apoi la masina unde a predat intreaga suma lui S. M., a cerut explicatii fara sa le primeasca decat a doua zi, cand a recunoscut ca are probleme financiare si din aceasta cauza a contractat un credit pe numele inculpatei, urmand ca el sa achite ratele. Ulterior la adresa mamei sale au inceput sa se transmita somatii de la banca dar si de la o societate de recuperare. Semnaturile de pe cererea de credit si contractul de credit nu ii apartin.
Inculpata sustine ca pe numele altor angajati ai firmelor fratilor S. s-au contractat credite in aceleasi conditii insa nu le poate nominaliza.
La data de 18.08.2006, inculpatei N. M., i-a fost eliberată adeverința de venit înregistrată sub nr. 102 ( 41/VII), pe care a prezentat-o instituției bancare, a întocmit și Cererea de credit aferentă, solicitând totodată contractarea creditului de nevoi personale.
Cererea de credit prezintă date nereale la rubricile " "numele mamei înainte de căsătorie", "tip locuință" și "vechimea în muncă", în sensul că, este menționat numele de S. și nu cel real de N., este afirmat faptul că, învinuita deține o proprietate fară ipotecă, realitate față de care nu poate face în niciun mod dovada, precum și mențiunea datei angajării de 01.03.2006, față de data reală rezultată din Contractul individual de muncă, respectiv 01.10.2006.
Faptul că inculpata N. M., la momentul contractării creditului, nu era angajată în cadrul societății, rezultă și din statele de salarii ale S.C. "Arconst Co" S.R.L. C. pentru lunile august, septembrie și octombrie 2006.
Consemnarea unei vechimi în muncă mai mari în adeverința de venit, a fost de natură să inducă în eroare instituția bancară, care nu ar fi acordat creditul solicitat în cuantum de 12.000 RON.
Cu privire la acest aspect, Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
« Scrisul olograf ce completează rubricile ADEVERINȚA DE VENIT nr. 102/18.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., aflată în copie xerografiată, a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil șef", nu a fost executată de S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 18.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., aflat în copie xerox, a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, nu a fost executată de către N. M.; Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._48520 din 18.08.2006 încheiat între S.C. P. B. și N. M., nu au fost executate de titular, respectiv de N. M.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 18.08.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executată de către N. M. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului N, din raport.
Verificările efectuate de către T. R.-A., cu ocazia constituirii dosarului de credit, au avut un caracter formal, lipsit intenționat de un conținut real și constau și în împrejurarea că, la întocmirea documentului "Confirmare” in care inculpatul a consemnat aspecte nereale in sensul ca S. T., in calitate de contabil sef a confirmat ca Nechiforoaie M. realizeaza acel venit ( fila 35, vol. VII).
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 18.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C., ratele aferente creditului acordat inculpata N. M. nu au fost achitate, cuantumul creditului fiind despăgubit de către societatea de asigurare – reasigurare G. .Martorul Nechiforoaie A., propus de inculpata in faza cercetarii judecatoresti, a sustinut ca sora sa a contractat un credit de acte ocupandu-se prietenul acesteia, S. M., care potrivit intelegerii lor, urma sa plateasca ratele ( fila 222, vol.II/ fila 157, vol. VI). Surorii sale nu i-a revenit nici o parte din bani iar inculpatul S. M. nu a achitat nici o parte din datorie, asa cum rezulta din instiintarile primite de la banca. Martorul a mai sustinut ca a aflat de la sora sa ca mai erau si alte persoane in aceeasi situatie.Inculpata a acceptat sa incheie acel contract in virtutea relatiei de prietenie care a incetat dupa momentul contractarii creditului, sau pentru ca a fost pur si simplu naiva.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de Nechiforoaie M., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca Nechiforoaie M. este un client cu loc de munca si deci eligibil, desi in realitate a angajat-o de forma pe o perioada de 2 saptamani strict in scopul ca aceasta sa contracteze creditul; a pus la dispozitia inculpatei acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca invinuita sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Pe de alta parte, inculpatul T. R. si-a adus aportul sau la inselarea bancii, avand in vedere ca a completat mentiuni din adeverinta de venit a clientului precum si din cererea de acordare a creditului; a intocmit acel act de confirmare prin care atesta in mod ilegal realitatea datelor din adeverinta de venit si prin aceasta dadea caracter eligibil unui client despre a carui lipsa de bonitate ar fi trebuit sa informeze conducerea bancii. Chiar daca nu el aproba la final creditarea, introducand datele in aplicatie, T. R. crea aparenta existentei unui client care are un loc de munca si un venit apt sa acopere ratele creditului astfel incat banca sa nu ramana prejudiciata prin neachitarea ulterioara a imprumutului, cand realitatea era in sens contrar. Apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal si complicitate la uz de fals de catre Nechiforoaie M., prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal .
Nechiforoaie M. a indus in eroare B. P. prezentand cu prilejul intocmirii dosarului de credit o situatie care nu corespundea realitatii, in sensul ca era angajata unei societati comerciale si urma sa pastreze aceasta calitate suficient cat sa isi plateasca creditul (desi dupa cum s-au derulat faptele, prin suspendarea contractului ce a intervenit la doar 2 saptamani si incetarea contractului care a aparut dupa o luna, este evidenta intelegerea inculpatilor ) ;vechimea sa in munca era mai mare decat cea reala, precum si faptul ca salariul era mai mare decat cel inscris in contractul de munca; aceasta si-a asumat o indatorare formala ascunzand faptul ca beneficiarul banilor si cel ce ar trebui sa achite ratele este S. M. .
De asemenea, fapta inculpatei Nechiforoaie M. de a prezenta cu prilejul solicitarii creditului la banca P. o adeverinta de salariu al carei continut nu corespundea realitatii, sub aspectul mentiunilor si semnaturilor, intruneste elementele constitutitve ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
Continutul constitutiv al infractiunii de inselaciune in dauna bancii, se realizeaza din momentul contractarii, atunci producandu-se prejudicierea, achitarea ulterioara a creditului fiind doar e executare de bunavoie in baza unei rezolutii distincte de cea care a stat la baza inducerii in eroare a bancii cu privire la valoarea salariului ce urma sa acopere fiecare rata, in ce priveste persoana ce urmeaza a plati acele rate.
Urmeaza a retine efectul circumstantei atentuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, intrucat inculpata nu a mai avut alt conflict cu legea penala, dovedind o conduita corespunzatoare normelor sociale si penale .Va reduce prin urmare cuantumul pedepselor ce se vor aplica sub minimul special.
Se constata ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru vreuna dintre acestea si sunt aplicabile dispozitiile privind concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca actiunea inculpatei Nechiforoaie M. a urmarit un scop patrimonial ilicit in beneficiul inculpatului S. M. si nu pentru sine; avand in vedere ca pentru „ afacerea” la care a consimtit sa contribuie a platit un pret emotional demn de luat in considerare, intrucat din punct de vedere legal era direct si exclusiv raspunzatoare de achitarea ratelor si a trait in suspansul asteptarii acoperirii imprumutului de catre inculpatul S. M., asa cum acesta promisese fara sa se tina de cuvant, cu consecinta unui dosar penal care la randul sau a antrenat alte costuri financiare si emotionale – apreciem ca cea mai adecvata modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,scopul educativ al pedepsei fiind deplin atins.
6). G. A. a fost angajată la data de 04.08.2006 ,cu contract de muncă pe durată nedeterminată, în cadrul S.C. "Arconst Co" S.R.L. C. în funcția de director economic.
După aproximativ 13 zile de la angajarea înv. G. A., inculpatul S. M. a făcut demersurile necesare obținerii creditului, punand-o pe aceasta in fata situtiei de a acepta pe loc asumarea creditului, invinuita jenandu-se sa ceara timp macar sa analizeze cererea, fiind condusa direct in fata hartiilor pregatite pentru semnare de catre T. R..
La data de 17.08.2006, S. M. i-a eliberat adeverința de venit nr. 93 in care se mentioneaza ca data angajarii e 01.04.2006, functia de director general, salariul net 1260 lei/ salariu brut 1762 lei
In ziua următoare de 18.08.2006 (în aceeși zi și concomitent cronologic cu creditul contractat de către inculpata N. M.) înv. G. A. și inculpatul S. M. s-au deplasat la sediul P. B., unde au contactat și au luat legătura cu inculpatul T. R.-A..
Unele documente au fost semnate "in alb " de către înv. G. A., potrivit afirmațiilor acesteia, iar Cererea de credit a fost completată personal, însă în mod parțial.
In inscrisul CONFIRMARE se mentioneaza de inculpatul T. R. ca d-na S. T., contabil sef i-a confirmat datele din adeverinta de venit ( fila 59, vol. VII).
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 18.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
In scurt timp, după efectuarea unor verificări formale și lipsite de conținut,inculpatul T. R.-A. a condus pe înv. G. A. la casieria băncii, loc din care aceasta a ridicat suma de 15.920 RON.
In autoturismul cu care au efectuat deplasarea la bancă, înv. G. A. a predat, potrivit afirmațiilor sale întreaga sumă inculpatului S. M., fiind determinată de către acesta sub motivația că are de efectuat o plată către un furnizor de marfă.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf, ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 93/17.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director economic ", nu a fost executată S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 18.07.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de G. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, a fost executată de către G. A.;
Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIEI ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A..
Prezenta concluzie astfel exprimată, este consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a scrisurilor în litigiu;
Semnătura existentă la rubrica „Numele și semnătura declarantului", a fost executată de G. A.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._48501 din 18.08.2006 încheiat între S.C P. B. și G. A., au fost executate de titular, respectiv de G. A.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 18.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C. a fost executată de către G. A. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului O, din raport.
Realizând cele întâmplate, învinuita G. A. a sesizat ulterior organele de urmărire penală.
Totodată, învinuita G. A. a pus la dispoziție un compact disc ce conține mai multe înregistrări cu o durată totală de 45 de minute, din care rezultă și alte aspecte încriminatorii la adresa inculpatului S. M., precum și un listing al unor mesaje SMS cu aceleași caracteristici, care vizează și implicarea în activitatea infracțională a inculpatului T. R.-A..
Deși înregistrările nu sunt apte calitativ pentru a fi pe deplin exploatate, suportul magnetic este atașat prezentului dosar, întrucât acesta vine în coroborarea datelor relevate de celelalte probe administrate în cauză în interesul demonstrării vinovăției învinuiților menționați.
Invinuita G. A. a avut în timpul cercetărilor un comportament sincer, explicit și coerent cu privire la activitatea infracțională desfășurată atât de către aceasta cât și de către ceilalți participanți, chestiune ce va fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
G. A. a fost confruntata cu inculpatul S. M., ocazie cu care cea dintai a sustinut ca a fost condusa de inculpat care era angajatorul sau, la banca P., au intrat pe o usa aflata in spatele bancii, a fost condusa la inculpatul T. care avea pregatit un set de acte aferente unui credit de nevoi personale .G. A. a completat o cerere de credit si a semnat iar imediat apoi inculpatul T. i-a spus sa mearga la casierie de unde a ridicat 15.900 lei. Invinuita a urcat apoi in masina in care se afla S. M., acesta sustinand ca se vor deplasa la B. R. unde avea de alimentat un cont pentru a fi onorata o fila CEC, facand astfel plata catre un furnizor.
Banii au fost predati in acest scop inculpatului. G. A. a insistat atat in acea zi cat si in urmatoarele sa mearga la notar pentru a face un act care sa ateste ca banii i-au fost predati, insa inculpatul a amanat sub diverse pretexte, pana cand s-au prezentat la un birou notarial si apoi la biroul juridic al bancii P. interesandu-se in ce conditii ar putea fi transferat creditul, insa raspunsul a fost negativ, intrucat inculpatul S. era deja creditat de banca.
Inculpatul a linistit-o sustinand ca el va achita ratele, ceea ce a si facut in primele 4 luni de zile, pana in decembrie 2006 cand i-a spus ca nu mai poate restitui intrucat este in imposibilitate de plata.
Inculpatul S. M. a recunoscut ca a sprijinit-o pe G. A. in obtinerea creditului, punand-o in legatura cu T. R.; nu stie in ce conditii a fost eliberata adeverinta de salariu a acesteia desi nu contesta semnatura sa de pe adeverinta; nu cunoaste de ce apare numele lui S. T., in calitate de contabil. Inculpatul recunoaste ca din banii obtinuti ca si credit, el a achitat in aceeasi zi niste furnizori; ca G. A. a insistat sa se intocmeasca un act notarial ; ca preluarea creditului nu s-a facut fara sa existe o intentie dolosiva .
G. A. a mai aratat ca au existat si alti angajati care au procedat in acelasi mod: S. E.- secretara, M. E. angajata ca fierar betonist, F. F.- fierar, Misu M.. Inculpatul S. M. a contestat aceasta sustinere.
G. A. a fost confruntata si cu inculpatul T. R., ocazie cu care cea dintai a sustinut ca au purtat o discutie ulterioara neachitarii ratelor de catre S. M. in contextul careia l-a acuzat pe T. R. ca primea cate 600 euro pentru fiecare credit acordat de banca lui S. M., cu care era bun prieten, iar T. R. nu ar fi contestat afirmatiile sale ci doar cuantumul comisionului sau care ar fi fost de 300 lei /credit. Cu prilejul confruntarii, inculpatul T. R. a negat veridictatea acelei afirmatii ( fila 8,vol.IX/ pag. 37- 38, vol. II instanta).
G. A. a inregistrat cu telefonul mobil o discutie a sa cu S. M. in contextul careia inculpatul afirma ca ii daduse lui T. R. suma de 7.400.000 ROL pentru a achita 2 rate.T. R. a contestat acea afirmatie.
G. A. a relatat in declaratiile date aceleasi aspecte expuse ca si cu prilejul confruntarii, a transcrierea SMS-urilor existente in telefonul lui G. A., primite si transmise catre T. R..
La filele 317- 325, vol.IX se afla transcrierea convorbirilor telefonice purtate de catre G. A. cu S. M., S. E. .
Ca urmare a comportamentului înv. G. A., la data de 01.02.2007, înv. S. M. a dispus în mod abuziv și unilateral încetarea raporturilor de muncă și desfacerea contractului de muncă. Decizia a fost contestată de către învinuita G. A., care s-a adresat instanței de judecată câștigându-și drepturile salariale până la data de 01.07.2006, anexând documente în acest sens.
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C., plata ratelor aferente creditului acordat învinuita G. A. a fost abandonată, nefiind achitate integral, ci doar un număr de patru astfel de rate, cuantumul creditului fiind despăgubit în cele din urmă de către societatea de asigurare - reasigurare "G." (fila 157, vol. VI.).
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura permitand folosirea lui in relatia cu banca de catre G. A.;atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals si complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de G. A., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca G. A. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca G. A. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni; a semnat adeverinta certificand un continut despre care stia ca nu corespunde realitatii, realizand continutul infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal.
7) A. I. nu a avut niciodată contract individual de muncă în cadrul societăților administrate de către inculpatilor S. M. ori S. B.-S..
Cu toate acestea, prin intermediul lui Tarlea D. aceasta este convinsa sa se prezinte la P. B. si sa solicite un credit de nevoi personale ,prezentand acte ce atestau calitatea sa de salariat.
S. M. a eliberat o adeverință de venit înregistrată sub nr. 19/21.08.2006, pe numele înv. A. I., din conținutul căreia rezulta în mod nereal faptul că, aceasta ar fi angajată în cadrul S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C. în funcția de lucrător comercial, având un salariu de natură să atragă contractarea unui credit cu valoare mare, respectiv 1.540 RON.
In realitate, atât din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., cât și din declarațiile înv. A. I. și ale înv. Ț. D., rezultă faptul că, înv. A. I. nu a avut niciodată contract individual de muncă în cadrul societăților administrate de către inculpatii S. M. ori S. B.-S..
Cu adeverința menționată, în ziua de 21.08.2006, Ț. D., însoțit de către inculpatul S. M., s-au deplasat la sediul P. B. din C., loc în care au luat legătura cu inculpatul T. R.-A.
Au fost depuse documentele, astfel că la orele 19,10 acestea au fost prelucrate electronic și înaintate către București spre aprobare.
Activitatea a fost întreruptă la orele 20,08, pentru completarea și modificarea dosarului, fiind reluată a doua zi, orele 10,03.
In ziua de 22.08.2006, orele 10,10, dosarul de credit a fost aprobat, după cum de altfel rezultă din documentul Tracking pentru dosarul de credit_ aferent numitei A. I.. Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 21.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Potrivit Ordinului de plată_, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 13.930 RON a fost ridicată în aceeași zi de 22.08.2006, orele 11,11, fiind folosită în scop personal de către înv. Ț. D..
Invinuita A. I. a sustinut ca a avut o relatie de concubinaj cu Tarlea D., care la inceputul anului 2006 a cunoscut pe inculpatul S. M. care l-a angajat pe concubinul martorei la firma sa, in calitate de conducator auto, fara ca martora sa poata preciza daca s-a incheiat un contract de munca in forma scrisa.In august 2006 concubinul i-a spus ca intentioneaza sa faca un imprumut la banca P. pe numele sau, insa banii urmeaza a fi dati inculpatului S. M., asa cum acesta ii solicitase. Dupa creditarea lui Tarlea D., cei doi au luat hotararea de a mai contracta un credit, pe numele martorei care i-a dat in acest scop actul de identitate.Cei doi au mers impreuna la sediul bancii P. unde au luat legatura cu un functionar, recunoscut de martora din fotografii ca fiind inculpatul T..Dupa 10 minute au fost indrumati spre casierie de unde au ridicat suma de 14.000 RON, termenul de rambursare a creditului fiind de 5 ani. Banii au fost folositi in interes propiu iar in 2008 creditul a fost achitat integral (pag. 74, vol.IX) .
De asemenea, potrivit acelorași afirmații, a primit documentul completat cu care s-a adresat băncii, obținând suma menționată de 12.017,50 RON, pe care a folosit-o în interes personal.
In cursul cercetarii judecatoresti martora a afirmat ca Tarlea D. a achizitionat creditul in beneficiul lui S. M., ratele urmand a fi achitate de inculpat ( fila 66, vol. II). A obtinut creditul in 30 de minute de la semnarea actelor.Nu avbea un loc de munca nici anterior, nici la momentul luarii imprumutului, nici ulterior.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar acordat numitei A. I. a fost ilegal.
Conform adresei nr. 1955/05.09.2008 a P. B.-Sucursala C., plata ratelor aferente creditului acordat numitei A. I. înregistrează restanțe, fapt contradictoriu cu afirmațiile înv. Ț. D. și a numitei A. I., care au susținut faptul că, acest credit a fost rambursat integral și anticipat.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 19/21.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil șef", nu a fost executată de S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Declarație, nedatat, aflat pe verso Adeverinței de venit nr. 19/21.08.2006, a fost executat de către S. M.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 21.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant", nu a fost executată de către A. I.;Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._49176 din 21.08.2006 încheiat între S.C P. B. și A. I., au fost executate de titular, respectiv de A. I.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 22.08.2006, ridicat de la P. B. - Sucursala C., nu a fost executată de către A. I., având caracteristicile unei execuții prin imitație », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului P, din raport.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, învinuita a achitat debitul.
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura; atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatii S. M. si S. B. S. au semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunosteau ca nu corespund realitatii, privind existenta calitatii de angajat, data angajarii si salariul obtinut de A. I., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatii S. M. si S. B. S. au creat aparentele ca A. I. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca ua pus la dispozitia invinuitei acea adeverinta, au intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca A. I. sa obtina creditul destinat in realitate lui S. M., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
8). M. C. ( actuala Dulgheroiu) a fost angajată potrivit Contractului individual de muncă nr. 03, la data de 01.10.2006, pe durată nedeterminată, în funcția de consilier juridic în cadrul S.C."Arconst Co" S.R.L. C., administrată de către înv. S. M., fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.252 RON.
A rezultat din sustinerile invinuitei că, are o pregătire școlară medie și evident nu deține pregătire juridică, activitatea sa anterioară fiind desfășurată în domeniul sportiv, ceea ce contrasteaza cu functia ocupata in firma, invinuita sustinand ca detine aceasta functie si cu prilejul completarii cererii de solicitare a creditului.
La data de 14.11.2006, prin Decizia nr. 01 a intervenit, încetarea Contractului individual de muncă menționat anterior, însă retroactiv, respectiv începând cu data de 01.11.2006, ca urmare a cererii înv. M. C. .
Se poate astfel constata faptul că, perioadele de încadrare respectiv de încetare a contractului de muncă sunt identice cu cele ale înv. Ț. D. și înv. N. M..Perioada de angajare fiind doar o luna, rezulta intentia inculpatului S. M. de a angaja pe invinuita in mod formal, pentru ca aceasta sa aiba calitatea de salariat.
In aceste condiții și în mod inexplicabil din punct de vedere cronologic, la data de 23.08.2006, (anterior angajării) inv. M. C. a fost beneficiara unui credit de nevoi personale de la P. B. Sucursala C., în valoare de 12.017,50 RON.
Potrivit afirmațiilor sale, s-ar fi adresat instituției bancare la sugestia și recomandările înv. S. M., unde a ridicat un formular tip " "adeverință de venit" pe care, 1-a prezentat spre completare acestuia.
Invinuita M. C. a sustinut ca in anul 2006 a fost angajata in calitate de consultant vanzari, la o firma a inculpatului S. M., pe care l-a cunoscut prin sotia acestuia, lucrand 10 luni . La un moment dat invinuita si-a manifestat dorinta de a contracta un credit, iar inculpatul s-a oferit sa o ajute, indrumand-o catre P. B., indicand un functionar recunoscut de martora din fotografii ca fiind inculpatul T.. P. la obtinerea banilor s-a deplasat la banca de ,4 ori . Suma obtinuta a fost de 11.500 lei, cu termen de rambursare in 5 ani, banii fiind restituiti integral in martie 2007.( fila 94, vol.IX).
In 10 luni cat a figurat ca angajata a firmei . in calitate de consilier vanzari, cu salariu pe hartie de 1000 lei, a asistat la cateva discutii cu clienti si nu a facut efectiv ceva iar pe de alta parte nu a primit efectiv salariul mentionat scriptic ( fila 36, vol.II). Nu i s-a dat o fisa a postului, nu a purtat vreo discutie despre atributiile sale.Banii imprumutati i-a folosit pentru sine.
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 23.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 16/23.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., aflat în copie xerografiată, a fost executat de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă pe documentul sus menționat la rubrica "Director economic ", a fost executată de S. T.; Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 23.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., aflat în copie xerografiată, a fost executat de M. C.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant", din documentul sus menționat, a fost executată de către M. C.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._50026 din 23.08.2006 încheiat între S.C P. B. și M. C., au fost executate de către titular, respectiv de M. C., a se vedea în acest sens, concluziile obiectivului Q, din raport.
Conform adresei nr. 1955/05.09.2008 a P. B.-Sucursala C., rezultă faptul că, acest credit a fost rambursat integral și anticipat( 197/VII) .
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura; atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind existenta calitatii de angajat, data angajarii si salariul obtinut de M. C., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca M. C. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitei acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca M. C. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni dar si infractiunii de fals in inscrisuri subsemnatura privata.
9). Misu M. a fost o alta persoana care a solictat credit de nevoi personale la . administrate in cauza dovedind ca lafel ca si in cazurile anterioare, adevaratul beneficiar era S. M. .
La data de 19.09.2006, pe numele numitului M. M. a fost eliberată adeverința de venit înregistrată sub nr. 143, din conținutul căreia rezultă împrejurarea că acesta ar fi angajat în cadrul S.C"Arconst Co" S.R.L. C. administrată de către înv. S. M., în funcția de șef de echipă, fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.680 RON.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul că numitul M. M., nu a avut niciodată calitatea de angajat în cadrul societăților administrate de către inculpatii S. M. ori S. B.-S. și nu a deținut vreodată contract individual de muncă.
De asemenea se mai poate observa că, formularul "adeverință de venit" în cauză are o formă atipică, în sensul că, nu prezintă forma grafică și coloristica similară celor autentice, inculpatul T. R.-A. motivând cu ocazia ascultării sale referitor la acest aspect, faptul că, au existat situații în care instituția bancară nu a dispus de formulare editate în tipografie, folosindu-se exemplare multiplicate la xerox.
Referitor la eventualul statut de angajat al numitului M. M. în cadrul S.C"Arconst Co" S.R.L. C., cu ocazia ascultării soției acestuia, a rezultat în mod real faptul că, numitul M. M. la acel moment se afla în situația de pensionar încă din perioada anului 2001, având un diagnostic de neoplasm pulmonar, situația medicală nepermițându-i să presteze o altă activitate.
Ca și soție, fără îndoială, ar fi avut cunoștință despre o eventuală angajare în vreun serviciu a soțului său.
Martora Misu M., sotia numitului Misu M. care contractase un credit de la . declarat ca nu are cunostinta despre nici un imprumut asumat de sotul acesteia care ulterior creditarii a decedat. Pe documentele prezentate de organele de politie martora nu a recunoscut scrisul sotului sau. A primit somatii de la . nu isi poate explica cine a achitat pana atunci ratele. Pe inculpati nu ii cunoaste ( fila 100, vol. IX).
De altfel, în aceeași calitate ar fi avut cunoștință despre un eventual împrumut bancar efectuat de către soțul său, aspect despre care nu a avut niciun fel de indiciu, a se vedea în acest sens, declarația martorului M. M.
Adeverința de venit completată cu date nereale a fost prezentată Sucursalei Conmstanța a P. B., fiind întocmit dosarul de credit.
Cererea de credit prezintă evidente tipuri diferite de scris olograf, aspect care ar fi trebuit să fie sesizat de către inculpatul T. R.-A., cu ocazia analizării dosarului de credit și al procesării documentelor
Atât în adeverința de venit, în Cererea de credit cât și în Contractul de credit, codul numeric personal al numitului M. M. este inexact, în sensul că, ultima cifră este consemnată cu valoarea "3" și nu cum este în mod real "5".
Nici semnătura aplicată pe documentele menționate aplicată în dreptul numelui numitului M. M. nu este cea reală, fiind comparată în acest sens cu cea pusă la dispoziție prin adresa 43.092/24.07.2008 de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență al Municipiului C..
Formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A. se evidențiază și în împrejurarea că la constituirea dosarului de credit, acesta a procedat la întocmirea documentului "Confirmare", consemnând aspecte nereale, în sensul că, în vederea confirmării adeverinței de venit a numitului M. M. și a stabilirii calității de salariat a acestuia în cadrul S.C. "Arconst Co" S.R.L. C., ar fi obținut numărul de telefon al societății de la serviciul public "931" și ar fi purtat discuții cu doamna S. T., angajată în funcția de director economic, care ar fi confirmat adeverința de salariat a numitului M. M., aspect care în timpul cercetărilor s-a stabilit că nu este real ( fila 95, vol.VII).
In aceste condiții, cu documentele întocmite în împrejurările descrise, la data de 20.09.2006, pe numele numitului M. M. a fost încheiat Contractul de credit de nevoi personale, în urma căruia a fost ridicată suma de 14.427,50 RON
Din conținutul documentului Tracking, care evidențiază cronologic procesarea documentelor pentru dosarul de credit_, aferent numitului M. M. rezultă că, documentele de creditare au fost depuse în ziua de 20.09.2006 orele 14,24, iar contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 15,08.
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 20.09.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Ordinul de plată_, evidențiază faptul că, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 14.427,50 RON a fost ridicată în aceeași zi de 20.09.2006, orele 15,40.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 143/19.09.2006, pentru M. M., exceptând mențiunile de la rubrica „semnăturile reprezentanților Angajatorului", a fost executat de T. R.-A.
Scrisul olograf ce completează rubrica „Semnăturile reprezentanților Angajatorului" din adeverința de venit nr. 143/19.09.2006, a fost executat de S. M..
Semnătura existentă la rubrica "Director", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil șef", nu a fost executată de S. T.
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 20.09.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., excepție făcând scrisul ce completează rubricile „Nume și prenume " și „Numele mamei înainte de căsătorie ", a fost executat de către T. R. A.; Scrisul olograf ce completează rubricile „Nume și prenume" și „Numele mamei înainte de căsătorie ", este insuficient din punct de vedere cantitativ și calitativ pentru efectuarea unui examen grafoscopic pertinent», a se vedea în acest sens concluziile obiectivului S, din raport.
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C., plata ratelor aferente creditului acordat pe numele M. M. a fost abandonată, creditul înregistrând restanțe ( fila 157, vol. VI).
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura si permite folosirea lui de invinuitul Misu M.; atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de Misu M., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca Misu M. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca Misu M. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
10). S. A. l-a cunoscut în cursul anului 2006 pe inculpatul S. M. în cursul anului 2006, prin intermediul martorului C. N. si s-a lasat convins de acesta, care promitea angajarea în cadrul societății sale, punandu-i la dispoziție actul de identitate.
In ziua de 26.09.2006, inculpatul S. M., însoțit de către martorul P. R.-C., s-a deplasat la domiciliul învinuitului S. Angelică din Orașul Eforie-Nord.
Toți trei au revenit la sediul P. B. din C., loc în care au luat legătura cu înv. T. R.-A.. Au fost depuse documentele, astfel că la orele 12,20 acestea au fost prelucrate electronic.
La orele 14,07 personalul băncii de la București a sesizat inadvertențe în conținutul documentelor, referitoare la vârsta solicitantului, astfel că, incoerențele au fost elucidate, contractul de credit fiind aprobat la orele 15,10.
Potrivit afirmațiilor învinuitului S. Angelică, acesta nu a fost depus ori semnat nici un document, cu excepția celor trei exemplare ale Contractului de credit, semături aplicate în autoturismul înv. S. M. parcat în partea din spate a instituției bancare.
Acesta a pus la dispoziție actul său de identitate, având reprezentarea că acest act va fi folosit în vederea încheierii formalităților de angajare, fără a-și da acordul în vederea efectuării unui credit bancar. Aspectul este de natură să evidențieze caracterul premeditat al comiterii faptelor, precum și înțelegerea dintre învinuiții S. M. și T. R.-A..
Cu ocazia ascultării învinuitului S. Angelică, acesta a furnizat amănunte pertinente cu privire la comiterea faptelor, precizând cu insistență faptul că, nu a semnat nici un document în vederea obținerii creditului cu excepția celor trei exemplare ale Contractului de credit, semnături acordate în condițiile descrise, precum și alte împrejurări de natură să evidențieze legătura infracțională dintre inculpatii S. M. și T. R.-A..
Aspectul se coroborează cu împrejurarea că, adeverința de venit înregistrată sub nr. 243/25.09.2006, eliberată pe numele învinuitului S. Angelică, Cererea de credit_/26.09.2006 și Contractul de credit din aceeași dată de 26.09.2006, conțin date inexacte și nereale, referitoare la rubricile acestora, exemplificând: data angajării, funcția, cuantumul salariului, numele mamei înainte de căsătorie, posesia unui telefon mobil, existența unui autoturism în proprietate, pregătirea școlară ș.a.
Data nasterii acestuia este 29.08.1944 ceea ce inseamna ca la data creditarii avea 62 ani iar potrivit normelor . de creditare limita maxima de creditare era de 65 ani ( pag. 168, vol. VII).
Adeverința de venit pe numele învinuitului S. Angelică a fost eliberată la data de 25.09.2006, a fost înregistrată sub nr. 243, din conținutul acesteia rezultând în mod nereal împrejurarea că, acesta ar fi angajat în cadrul S.C"Arconst Co" S.R.L. C. administrată de către înv. S. M., în funcția de director al departamentului de aprovizionare, din 01.06.2005, fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.680 RON.
Cu privire la acest aspect, învinuitul S. Angelică a precizat faptul că, deține o pregătire școlară modestă, fiind de profesie sudor, împrejurări care-i făceau imposibilă ocuparea funcției menționate în adeverința de venit.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul că, învinuitul S. Angelică, nu a avut niciodată calitatea de angajat în cadrul societăților administrate de către inculpatii S. M. ori S. B.-S., respectiv S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C. ori S.C"Arconst Co" S.R.L. C. și nu a adeținut vreodată contract individual de muncă.
Invinuitul S. A., de profesie sudor, a declarat ca S. M. pe care il stia de 2 ani l-a contactat in septembrie 2006 si i-a propus sa il angajeze la firma sa, iar el a acceptat. Inculpatul i-a impus insa conditia contractarii unui credit in folosul acestuia care avea nevoie de bani lichizi in firma, urmand ca inculpatul sa se ocupe de plata ratelor.S. A. i-a predat actul de identitate.
Dupa cateva zile inculpatul i-a adus un set de acte care erau pentru angajare si trebuiau semnate, inculpatul insistand sa mearga impreuna la banca pentru ridicarea banilor.In acel interval inculpatul a fost sunat de anume R., functionarul de la banca, omul lui S., ce ii chema insistent. A participat la discutii si R. care sustinea la acea data ca e juristul firmei inculpatului.Nu a intrat nicodata in sediul bancii.
S. A. recunoaste semnaturile de pe contractul de imprumut, ordinul de plata, insa semnatura si scrisul de pe cererea de creditare nu ii apartin. Dupa semnarea documentelor a tot asteptat sa fie angajat dar inculpatul S. nu l-a mai chemat.
Dupa 2,3 luni de zile a fost anuntat de banca P. ca nu sunt achitate ratele.L-a contactat pe S. M. prin intermediari, inculpatul asigurandu-l ca va rezolva situatia financiara ( pag. 290-293, vol.IX).
. ( fila 295) S. sustine ca motivatia data de inculpat privind nevoia de bani era aceea ca vrea sa schimbe apartamentul cu 2 camere in altul cu 4 camere. Semnarea documentelor s-a facut in masina inculpatului S. unde T. M. a venit, iesind din banca pe usa din spate. D. semnatura de pe contractul de credit ii apartine. R. a venit cu banii si i-a spus ca a ridicat doar 6000 lei data fiind varsta lui S. A., dar la politie acesta a aflat ca in realitate creditul fusese de 10 450 lei.
Martorul P. R. C., a declarat ca a fost contactat de inculpatul S. M. care i-a solicitat contactarea unui credit de la P. B. Constanta, dar martorul l-a refuzat. A asistat la discutie S. I. care i-a spus inculpatului ca unchiul sau ar putea sa il ajute, cu conditia sa primeasca si el ceva. Au plecat cu totii impreuna la Eforie, unde locuia unchiul martorului- S. A., care nu era angajat al inculpatului si fata de care S. M. s-a obligat sa achite ratele viitorului credit, dupa care s-au intors la Constanta, mergand la banca P., parcand in spatele cladirii. A venit un functionar de la banca - inalt, recunoscut din fotografii ca fiind T. R., caruia inculpatul S. M. i-a dat actul de identitate al martorului S. A., functionarul informandu-l ca varsta celui creditat este prea mare pentru a obtine un credit substantial. Inculpatul T. le-a cerut sa astepte, programul bancii apropiindu-se de inchidere. Dupa jumatate de ora i-a anuntat ca imprumutul a fost aprobat. Martorul P. isi aminteste ca banii obtinuti de S. A. erau in jur de 10.00 RON ce i-au fost inmanati inculpatului S., iar acesta i-a dat lui S. A. 1000 lei sau 1500 lei. Pe drum a aflat ca in conditii similare a contractat un credit si sotia sau concubina lui S. A.. Inculpatul S. M. s-a laudat fata de martorul P. ca aproape pe numele tutror angajatilor sai avea credite contractate ( pag.70, vol. IX/ pag. 101, vol. II instanta).
Martorul S. I. a declarat ca a asistat la discutia purtata de martorul P. R. C. cu inculpatul S. M., relatia dintre cei doi fiind de fin-nas .Martorul a inteles ca inculpatul avea nevoie de muncitori la firma sa iar S. I. i-a recomandat sa angajeze pe unchiul sau S. A.. Inculpatul a sustinut ca se afla . si i-a cerut lui S. A. sa contracteze un credit in nume propriu iar banii sa ii dea inculpatului. Deplasarea celor patru barbati la banca P. s-a facut in alta zi, martorul si P. R. ramanand in masina. S. M. si S. A. au intrat in banca si au revenit dupa o jumatate de ora cu suma de 10.000 RON, banii fiind luati de S..
Aceleasi aspecte au fost relatate de martor in cursul cercetarii judecatoresti ( fila 67, vol. II). A mai sustinut ca acel imprumut a fost obtinut de S. A. in 45 minute iar banii au fost luati toti de S. M. care a dat asigurari ca va achita creditul in 3 luni de zile. La cateva zile apoi Gorgolea E. si-a asumat un credit tot la initiativa lui S. M.. Acesta a spus ca o va angaja ca femeie de serviciu la el la firma, cu un salariu sde 700-800 lei, promisiune nefinalizata. S. M. a fost prezent atunci cand a fost luat creditul de catre Gorgolea E..De fiecare data s-a mers seara la banca.Si in cazului lui Gorgolea E. obtinerea creditului a durat tot 45 minute. Atat Sacarlat I. cat si Gorgolea E. au ramas sa achite singuri creditele.
Aspectele sunt de natură să evidențieze superficialitatea și formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A., în calitatea sa de ofițer de credite, evidențiindu-se în mod expres complicitatea sa în activitatea infracțională.
Formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A., rezidă și din împrejurarea că, la constituirea dosarului de credit, acesta a procedat la întocmirea documentului "Confirmare", consemnând aspecte nereale, în sensul că, în vederea confirmării adeverinței de venit a învinuitului S. Angelică și a stabilirii calității de salariat a acestuia în cadrul S.C"Arconst Co." S.R.L. C. administrată de către inculpatul S. M., ar fi obținut numărul de telefon al societății de la serviciul public "931" și ar fi purtat discuții cu doamna S. T., angajată în funcția de director economic care ar fi confirmat adeverința de salariat a înv. S. Angelică, aspect care în timpul cercetărilor s-a stabilit că nu este real.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 243/25.09.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., excepție făcând scrisul ce completează rubrica „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", a fost executat de T. R. A.;
Scrisul olograf ce completează rubrica „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", a fost executat de S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil șef", nu a fost executată de S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cerere de credit nr._ din 26.09.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de către T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentului sus menționat, nu a fost executat de către S. Angelică;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._60817 din 26.09.2006 încheiat între S.C P. B. și S. Angelică, au fost executate de titular, respectiv de S. Angelică;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din exemplarul în xerocopie al Ordinului de plată nr._ din 26.09.2006 tipizat P. B. -Sucursala C., a fost executată de către S. Angelică », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului U, din raport.
In aceste condiții, cu documentele întocmite în împrejurările descrise, la data de 26.09.2006, pe numele învinuitul S. Angelică a fost încheiat Contractul de credit de nevoi personale, în urma căruia acesta a solicitat suma de 10.000 RON, ridicând de la casieria băncii, suma de 9.950 RON.
Ratele la credit sunt achitate prin despagubire de catre . aflate la fila 157, vol. VI. Conform adresei existente la fila 172, vol .VII.. a despagubit pe 08.02.2007 P. B. cu suma de 10.817,33 lei, incluzand credit restant, dobanzi restante si penalizatoare suma pe care o solicita.
In inscrisul CONFIRMARE se mentioneaza de inculpatul T. R. ca d-na S. T., contabil sef i-a confirmat datele din adeverinta de venit ( fila 146, vol. VII)
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 26.09.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar pe numele învinuitului S. Angelică a fost acordat de asemeni în condiții ilegale, activitatea infracțională neputându-se finaliza fără complicitatea nemijlocită a inculpatului T. R.-A..
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura si permite folosirea lui de invinuitul S. A.; atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de S. A., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca S. A. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca S. A. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
11) Invinuita Gorgolea E., concubina invinuitului S. A., a solicitat la randul sau, dupa modelul cuplului Tarlea D.- A. I., un credit de la B. P., in urma solicitarii primite de la inculpatul S. M., care si de aceasta data a promis loc de munca.
Astfel, la începutul lunii noiembrie 2006, inculpatul S. M. s-a deplasat împreună cu martorul S. I. și învinuitul S. Angelică, la locuința numitei Gorgolea E., fosta soție a înv. S. I..
Aici, prin metode tipice, au indus-o în eroare și au determinat-o pe Gorgolea E. la contractarea unui credit bancar de la P. B.-Sucursala C., suma de bani rezultată urmând să fie remisă inculpatului S. M..
După aproximativ două zile de la purtarea discuțiilor, S. M., însoțit de către aceleași persoane a revenit la locuința numitei Gorgolea E. din Orașul Eforie-Nord.
Impreună au revenit la sediul P. B. din C., loc în care, potrivit afirmațiilor numitei Gorgolea E., a fost întâmpinată de către inculpatul T. R.-A. care s-a recomandat ca fiind directorul instituției, apoi fost preluată de către acesta și condusă către casieria băncii.
In acest loc, respectiva persoană a semnat câteva documente puse la dispoziție de către inculpatul T. R.-A., fără a citi conținutul acestora, după care a ridicat un plic cu bani de la ghișeul casieriei, părăsind incinta bancară.
Aspectul este de natură să evidențieze caracterul premeditat al comiterii faptelor, precum și înțelegerea dintre inculpatii S. M., S. Angelică și T. R.-A..
Cu ocazia ascultării numitei Gorgolea E., acesta a furnizat amănunte pertinente cu privire la modul de derulare a evenimentelor, precum și alte împrejurări de natură să evidențieze legătura infracțională dintre S. M., S. Angelică și T. R.-A..
Martorul S. I. a declarat ca, in urma unor discutii, inculpatul a venit hotarat sa o ia pe Gorgolea E. sa o duca la banca pentru a contracta alt credit. S-au reintors apoi la banca si in 15 minute Gorgolea E. a obtinut creditul, inmanand apoi banii catre inculpatul S. care s-a obligat sa achhite ratele. Creditul nu a fost achitat (pag. 92, vol.IX).
Practic prezența numitei Gorgolea E. nu a fost necesară decât în ziua de 03.11.2006, la momentul ridicării sumei de bani, fiind cert că activitatea infracțională nu se putea finaliza fără complicitatea nemijlocită a inculpatului T. R.-A..
Potrivit afirmațiilor numitei Gorgolea E., suma de bani ridicată de la bancă a predat-o integral înv. S. M., acesta fiind în fapt, potrivit planului infracțional, beneficiarul sumei de bani.
Martora Gorgolea E. a avut o relatie de concubinaj cu S. A. si isi aminteste ca in octombrie sau noiembrie 2006 la ei acasa a venit inculpatul S. M. ,concubinul si nepotul acestuia Ninel A., alaturi de inculpat incercand sa o convinga ca musafirul era un om serios de afaceri si sa contracteze un imprumut, urmand ca inculpatul sa se ocupe de tot: formalitati si rate.
Martora a acceptat si s-a deplasat la B. P., unde a intrat impreuna cu Ninel, in timp ce concubinul sau si inculpatul au asteptat afara. Pe drum, inculpatul S. a purtat mai multe convorbiri telefonice, rezultand ca trebuie sa se grabeasca, pentru ca se inchide banca. Au fost intampinati de un barbat recunoscut din fotografii ca fiind T. R., care a cerut functionarului de la casierie sa urgenteze plata sumei acordate ca si credit. In masina, martora a inmanat plicul cu bani- 17.000 lei, inculpatului. Martora a aratat ca nu a fost niciodata angajata lui S. M.. Ulterior, dupa cateva luni de zile, a primit somatii rezultand ca nu au fost achitate ratele ( pag. 85, vol.IX/ pag. 34, vol. II instanta).A inteles de la concubin ca a fost anagajata formal .
Aspectul se coroborează cu împrejurarea că, adeverința de venit înregistrată sub nr. 68/02.11.2006, eliberată pe numele numitei Gorgolea E., Cererea de credit_/03.11.2006 și Contractul de credit din aceeași dată de 03.11.2006, conțin date inexacte și nereale, referitoare la rubricile acestora, exemplificând: data angajării, funcția, cuantumul salariului, numele mamei înainte de căsătorie, posesia unui telefon mobil personal, existența unui autoturism în proprietate, pregătirea școlară, ș.a..
Adeverința de venit pe numele numitei Gorgolea E. a fost eliberată la data de 02.11.2006, a fost înregistrată sub nr. 68, din conținutul acesteia rezultând în mod nereal împrejurarea că, aceasta ar fi angajată în cadrul S.C"Arconst Co" S.R.L. C. administrată de către inculpatul S. M., în funcția contabil, de la data de 01.11.2005, fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.830 RON. Cu privire la acest aspect, numita Gorgolea E. a precizat faptul că, nu deține cunoștințele profesionale pentru o astfel de funcție, împrejurare care-i făcea imposibilă ocuparea acesteia, după cum în mod nereal este menționat în adeverința de venit.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul că, numita Gorgolea E., nu a avut niciodată calitatea de angajat în cadrul societăților administrate de către inculpatii S. M. ori S. B.-S., respectiv S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C. ori S.C"Arconst Co" S.R.L. C. și nu a adeținut vreodată contract individual de muncă.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 68/02.11.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., excepție făcând scrisul ce completează rubrica „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", a fost executat de T. R. A.;
Scrisul olograf ce completează rubrica „Semnăturile reprezentanților Angajatorului", a fost executat de S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. M.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil șef", nu a fost executată de S. T.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 03.11.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A.; Semnătura existente la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, nu a fost executată de către Gorgolea E.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._73048 din 03.11.2006 încheiat între S.C P. B. și Gorgolea E., au fost executate de către titular, respectiv Gorgolea E.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordin de plată nr._ din 03.11.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executată de către Gorgolea E. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului V, din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Aspectele sunt de natură să evidențieze superficialitatea și formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A., în calitatea sa de ofițer de credite, evidențiindu-se în mod expres complicitatea sa în activitatea infracțională.
In aceste condiții, cu documentele întocmite în împrejurările descrise, la data de 03.11.2006, pe numele numitei Gorgolea E. a fost încheiat Contractul de credit de nevoi personale, în urma căruia aceasta a solicitat suma de 16.500 RON, ridicând de la casieria băncii, suma de 16.417 RON.
Ordinul de plată_, evidențiază faptul că, suma de bani aferentă creditului, în cuantum de 16.417 RON, a fost ridicată la data de 03.11.2006, orele 17,44, suma de bani fiind pusă la dispoziția inculpatului S. M..
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul S. M. a fost parțial sesizată de către martorul S. I., după cum rezultă din declarația acestuia aflată în dosarul cauzei.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar pe numele Gorgolea E. a fost acordat în condiții ilegale, activitatea infracțională neputându-se finaliza fără complicitatea nemijlocită a inculpatului T. R.-A..
Conform adresei nr. 1955/05.09.2008 a P. B.-Sucursala C., rezultă faptul că, plata ratelor aferente creditului acordat numitei Gorgolea E. a fost abandonată, nefiind achitate integral, cuantumul creditului fiind despăgubit în cele din urmă de către societatea de asigurare-reasigurare "G.".
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura si permite folosirea lui de invinuita Gorgolea E.; contribuie la completarea adeverintei de salariu, atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o ,aspectele intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. M. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind existenta calitatii de angajat, data angajarii si salariul obtinut de Gorgolea E., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. M. a creat aparentele ca Gorgolea E. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitei acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca Gorgolea E. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
12) .In sfera activității infracționale a intrat în cursul lunii iulie 2006 și inculpatul S. A.-F., care, la data de 24.07.2006, a contractat și el în mod ilegal un credit de nevoi personale de la Sucursala C. a P. B..
Astfel, prin intermediul unchiului său, în persoana inculpatul S. B.-S. ca și administrator al S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., inculpatul S. A.-F. a intrat în posesia unei adeverințe de venit care atesta în mod nereal faptul că ar fi angajat în cadrul societății sus amintite ca și reprezentant de vânzări.
Aspectul este nereal, având în vedere adresa nr. 10.032/09.07.2007 aflată de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului C. ( dar si adresa 9336/26.06.2007- fila 280, vol. VI), care menționează cu certitudine faptul că, inculpatul S. A. -F. nu figurează în evidentele instituției cu contract individual de muncă.
Adeverința de venit a fost completată integral și semnată de către inculpatul S. B.-S., care, cu ocazia ascultării sale, nu și-a putut explica împrejurările eliberării acestui înscris, motivând în mod nejustificat faptul că, nepotul său S. A.-F. a fost angajat al societății.
Evident este faptul că, adeverința conține date nereale cu privire la data angajării, și relativ la cuantumul salariului.
De asemenea, inculpatul S. B.-S., nu a putut justifica împrejurarea că, adeverința are consemnată în partea dreaptă jos numele soției sale și calitatea acesteia de contabil șef, deși a arătat faptul că, aceasta nu a fost niciodată angajată în cadrul societăților administrate de către el ori de către fratele său, inculpatul S. M..
Cu înscrisul sus menționat, inculpatul S. A.-F. s-a prezentat la sediul Sucursalei C. a P. B., contactându-1 pe inculpatul T. R.-A..
Acesta, potrivit aceluiași modus operandi, a procedat la întocmirea dosarului de credit, acceptând completarea superficială și incompletă a documentului "Declarație acord", în sensul că, înscrisul nu poartă niciun element de identificare decât denumirea numelui de "S.".
De asemenea, cu ocazia constituirii dosarului de credit, inculpatul T. R.-A., a completat un document intitulat "Confirmare"( 261/VI), în care a consemnat aspecte nereale, în sensul că, în vederea confirmării adeverinței de venit a inculpatului S. A.-F. și a stabilirii calității de salariat a acestuia în cadrul S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., ar fi obținut numărul de telefon al societății de la serviciul "931" și ar fi purtat discuții cu o persoană cu numele de T. A., având funcția de inspector personal, care a confirmat telefonic adeverința de salariat a inculpatului S. A.-F., aspect care în timpul cercetărilor s-a stabilit că nu este real -în sensul că persoana cu numele de T. A. nu există. Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 24.07.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a evaluat credit; scoring si eligibilitate- aprobat.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar în cuantum de 6.270 RON a fost acordat în condiții ilegale.
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C. aflată în dosar, creditul contractat în mod ilegal de către inculpatul S. A.-F., a fost lichidat anticipat.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 22/24.07.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. B.-S.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 24.07.2006, tipizat P. B. - Sucursala C. a fost executat de către T. R. A.;
Scrisul olograf ce completează doar rubrica „Subsemnatul" din DECLARAȚIA ACORD tipizat P. B. - Sucursala C., este insuficient din punct de vedere cantitativ și calitativ pentru stabilirea autorului grafic;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura emitentului" nu a fost executată de S. A.-F.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._40013 din 24.07.2006 încheiat între S.C P. B. și S. A. F., sunt inapte pentru un examen grafoscopic datorită multiplicării electrostatice de slabă calitate;
Semnătura existentă la rubrica „semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 24.07.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., nu a fost executată de S. A.-F. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului K, din raport.
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura si permite folosirea lui de inculpatul S. A. S.; contribuie la completarea adeverintei de salariu, atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o ,aspectele intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. B. – S. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de S. A.- F., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. B.- S. a creat aparentele ca nepotul sau este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia invinuitului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca S. A.- F. sa obtina creditul destinat in realitate lui S., actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Inculpatul S. A.- F. a indus in eroare B. P. prezentand cu prilejul intocmirii dosarului de credit o situatie care nu corespundea realitatii, in sensul ca avea calitatea de salariat al firmei inculpatului, precum si faptul ca salariul era mai mare decat cel inscris in contractul de munca; aceasta si-a asumat o indatorare formala ascunzand faptul ca beneficiarul banilor si cel ce ar trebui sa achite ratele este S. M. .
De asemenea, fapta inculpatului S. A.- F. de a prezenta cu prilejul solicitarii creditului la banca P. o adeverinta de salariu al carei continut nu corespundea realitatii, sub aspectul mentiunilor si semnaturilor ,intruneste elementele constitutitve ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
Urmeaza a retine efectul circumstantei atentuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, intrucat inculpatul nu a mai avut alt conflict cu legea penala, dovedind o conduita corespunzatoare normelor sociale si penale .Va reduce prin urmare cuantumul pedepselor ce se vor aplica sub minimul special, cuantum putin mai ridicat decat in cazul celorlalti angajati data fiind legatura de rundenie cu cei doi inculpati S., relatie ce il facea mai informat si ii dadea o imagine de ansamblu mai completa decat cea pe care au avut-o autorii salariati.
Se constata ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru vreuna dintre acestea si sunt aplicabile dispozitiile privind concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca actiunea inculpatul S. A. F. a urmarit un scop patrimonial ilicit in beneficiul inculpatului S. M., tatal sau si nu pentru sine; avand in vedere ca si-a executat benevol ulterior obligatia de restituire a creditului ( in baza unei rezolutii ce ramane distincta de cea existenta la momentul contractarii ) – apreciem ca cea mai adecvata modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,scopul educativ al pedepsei fiind deplin atins.
13) O alta persoana care a acceptat sa isi asume credit in beneficiul inculpatului S. M., vizand prin aceasta obtinerea unui loc de munca, a fost inculpatul D. C.-F. .
Astfel, pe fondul cunoștinței acestuia cu inculpatul S. B.-S., își petrecea o parte a timpului la sediul S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., având reprezentarea că este și angajat în această societate.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul ca, numitul D. C. - F., nu a avut niciodată calitatea de angajat al acestei societăți.
Totuși, potrivit afirmațiilor inculpatului D. C.-F., la un moment dat, i-a solicitat inculpatului S. B. - S. sprijinul în vederea contractării unui credit bancar.
Acesta a acceptat propunerea inculpatului D. C.-F., sens în care 1-a îndrumat către inculpatul T. R.-A., de la care a ridicat un formular adeverință de venit pe care 1-a remis inculpatul S. B.-S..
După completarea formularului și înregistrarea lui la sediul S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C. sub nr. 10/25.08.2006, inculpatul D. C.-F., a primit documentul și s-a deplasat la sediul P. B., însoțit fiind de către inculpatul S. B.-S..
Din nou cu complicitatea inculpatului T. R.-A., a fost întocmit dosarul de credit.
Astfel, deși adeverința de venit și Cererea de credit conțineau ilegalități și date nereale, aceste documente au fost introduse spre procesare de către inculpatul T. R.-A., verificările efectuate de către acesta având un caracter formal.
Datele nereale erau evidențiate la rubricile data angajării, vechimea în muncă, funcția deținută și cuantumul salariului, elemente extrem de importante, adică esențiale în obținerea aprobării pentru creditarea solicitată.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul că, inculpatul D. C.-F., nu a avut niciodată calitatea de angajat în cadrul societăților administrate de către inculpatii S. M. ori S. B.-S. și nu a deținut vreodată contract individual de muncă.
Din trakingul pentru dosarul_ rezulta ca inculpatul T. a desfasurat la data de 25.08.2006 urmatoarele activitati: a facut calcul preliminar; cerere in analiza; cautare CNP in evidenta speciala a bancii; editare informatii client; evaluare buget aprobat ; evaluare scoring- aprobat, eligibilitate – aprobat; verificare CRB; evaluare ExCB . Trebuie remarcat ca un alt functionar a mai verificat odata lista creditelor; a cautat CNP in evidenta speciala a bancii, a facut evaluare scoring si eligibilitate.
Suma de bani în cuantum de 15.920 RON a fost ridicată în aceeași zi, potrivit Ordinului de plată_, orele 15,56 ,fiind folosită potrivit afirmațiilor inculpatului D. C.-F., în scop personal.
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar acordat inculpatului D. C.-F. a fost ilegal, parte din ansamblul de acte ilicite instrumentate în prezenta cauză.
Conform adresei nr. 1472/01.08.2008 a P. B. - Sucursala Constanta, plata ratelor aferente creditului acordat numitului D. C.-F., înregistrează restanțe.
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 10/25.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director", a fost executată de S. B.-S.. Prezenta concluzie astfel exprimată, nu face parte din obiectivul inițial al lucrării, fiind consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a semnăturilor în litigiu;
Scrisul olograf ce completează rubricile Declarație, datat 25.08.2006, aflat pe verso Adeverinței de venit nr. 10/25.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica „Numele și semnătura", a fost executată de către D. C.-F.;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 25.08.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de D. C.-F.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, a fost executată de către D. C.-F.;
Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIEI ACORD, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de D. C.-F..
Semnătura existentă la rubrica „Numele și semnătura declarantului", a fost executată de D. C.-F.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._50823 din 25.08.2006, încheiat între S.C P. B. și D. C. F., a fost executată de titular, respectiv de D. C. F.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din ordinul de plată nr._ din 25.08.2006, a fost executată de D. C. F. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului R, din raport.
Inculpatul D. C.- F. a aratat ca il cunostea pe inculpatul S. B. F. intrucat au fost colegi de scoala si au indeplinit stagiul militar impreuna.Stie ca inculpatul avea . ce se ocupa cu comercializarea de fier beton, firma care avea 3,4 sau 6 angajati, printre care aminteste pe M. E., S. eleonora, numitul C.. Martorul stie ca a fost si el angajatul firmei mentionate ca sef de echipa, retribuit cu 1500 RON, fiind surprins ca nu a fost inregistrat contractul invidual de munca la ITM. . martorul i-ar fi spus inculpatului S. B. ca intentioneaza sa ia un credit, acesta oferindu-se sa il ajute intrucat el, sau fratele lui, avea o cunostinta la banca P.. L-a sfatuit sa se adreseze unui anume R., aratandu-i cum sa il gaseasca. Acela i-a dat un formular adeverinta de salariu pe care ulterior l-a pus la dispozitia lui S. S. B., spre completare. Pe S. T. a vazut-o in decurs de 3 luni de doar 2,3 ori pe la firma. Formularul a fost completat de S. E. . Cu prilejul audierii a constatat ca adeverinta e eliberata de . . A primit un credit de_ lei, dupa prealabila consiliere de catre R.. Banii au fost folositi in interes personal. A achitat 3 luni dupa care nu a mai facut-o, primind notificari din partea bancii. La sfarsitul lunii august 2006 au incetat raporturile de munca, dupa 3 luni de zile (pag. 110, vol.IX).In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti ( fila 118, vol. I) a afirmat ca a avut initiativa contractarii creditului, in interes personal, adeverinta de salariu a primit-o de la G. A. ; din cei_ imprumutati de la banca, l-a creditat cu 9000 lei pe S. M., acesta restituindu-i .>
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. B.-S. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele despre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de D. C.- F., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. B.-S. a creat aparentele ca D. C.- F. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia inculpatului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca inculpatul S. M. indirect sa obtina creditul, actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Desi in sarcina inculpatului S. M. se retine existenta unor acte de complicitate la inselaciune respectiv fals in acte sub semnatura privata legal de adeverinta si contractul de credit obtinut de D. C., avand in vedere ca probatoriul administrat nu dovedeste implicarea acestui inculpat urmeaza a-l achita avand in vedere ca faptele nu au fost savarsite de acest inculpat.
Avand in vedere ca si de aceasta data inculpatul T. R. – A. primeste la formarea dosarului de credit un act fals prin continut si semnatura si permite folosirea lui deinculpatul D. C. F.; contribuie la completarea adeverintei de salariu, atesta ca reale cele afirmate in cuprinsul adeverintei de salariu, completand formularul Confirmare, introducand cu buna-stiinta in aplicatie datele care nu erau conforme realitatii astfel incat un alt coleg sa aprecieze drept eligibil un client a carui lipsa de bonitate inculpatul T. a cunoscut-o si a ascuns-o ,aspectele intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la uz de fals respectiv complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, respectiv art.215 alin.1,2,3 Cod penal
D. C.- F. a indus in eroare B. P. prezentand cu prilejul intocmirii dosarului de credit o situatie care nu corespundea realitatii, in sensul ca avea calitatea de salariat al firmei inculpatului, precum si faptul ca salariul era mai mare decat cel inscris in contractul de munca; aceasta si-a asumat o indatorare formala ascunzand faptul ca beneficiarul banilor si cel ce ar trebui sa achite ratele este S. M. .
De asemenea, fapta inculpatului D. C.- F. de a prezenta cu prilejul solicitarii creditului la banca P. o adeverinta de salariu al carei continut nu corespundea realitatii, sub aspectul mentiunilor si semnaturilor ,intruneste elementele constitutitve ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
Urmeaza a retine efectul circumstantei atentuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, intrucat inculpatul nu a mai avut alt conflict cu legea penala, dovedind o conduita corespunzatoare normelor sociale si penale .Va reduce prin urmare cuantumul pedepselor ce se vor aplica sub minimul special .
Se constata ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru vreuna dintre acestea si sunt aplicabile dispozitiile privind concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca actiunea inculpatului D. a urmarit un scop patrimonial ilicit in beneficiul inculpatului S. M. si nu pentru sine; avand in vedere ca pentru „ afacerea” la care a consimtit sa contribuie a platit un pret emotional demn de luat in considerare, intrucat din punct de vedere legal era direct si exclusiv raspunzator de achitarea ratelor si a trait in suspansul asteptarii acoperirii imprumutului de catre inculpatul S. M., asa cum acesta promisese fara sa se tina de cuvant, cu consecinta unui dosar penal care la randul sau a antrenat alte costuri financiare si emotionale – apreciem ca cea mai adecvata modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,scopul educativ al pedepsei fiind deplin atins.
14). B. C. a fost abordat in cursul lunii septembrie 2006, cu ocazia unei întâlniri întâmplătoare în cartier, inculpatul B. C. a fost abordat de către inculpatul S. A.-F., care sub pretextul unei promisiuni de angajare în cadrul societății tatălui său, 1-a determinat pe acesta să-i pună la dispoziție actul de identitate.
Promisiunile de angajare efectuate de către inculpatul S. A.-F. au constat în încheierea unui contract de muncă pe durată nedeterminată și a unui salariu atractiv, însă ele au fost de natură să-1 facă pe respectivul învinuit să fie de acord cu propunerea.
Acesta a pus la dispoziție actul său de identitate, având reprezentarea că acest act va fi folosit în vederea încheierii formalităților de angajare.
In ziua de 22.09.2006, inculpatul B. C., însoțit de către inculpatii S. M. și S. A.-F. s-au deplasat la sediul P. B. din C., loc în care au luat legătura cu inculpatul T. R.-A.. Potrivit afirmațiilor inculpatului B. C., nu a fost depus ori semnat nici un document, întrevederea având loc pentru o perioadă scurtă de timp, de aproximativ 2 minute. (pag. 327, vol.IX).
Cu ocazia ascultării inculpatul B. C., acesta a furnizat amănunte pertinente cu privire la comiterea faptelor, precizând cu insistență faptul că, nu a semnat niciun document în vederea obținerii creditului, cu excepția Ordinului de plată de la casieria băncii prin care a ridicat suma de bani.
Aspectul se coroborează cu împrejurarea că, adeverința de venit înregistrată sub nr. 419/21.09.2006, eliberată pe numele inculpatul B. C., Cererea de credit_/22.09.2006 și Contractul de credit din aceeași dată de 22.09.2006, conțin date inexacte și nereale, referitoare la rubricile acestora, exemplificând: numele mamei înainte de căsătorie, numărul de telefon mobil personal, funcția deținută, existența unui autoturism în proprietate, studii, posesia permisului de conducere ș.a..
Adeverința de venit pe numele inculpatul B. C. a fost eliberată la data de 21.09.2006, a fost înregistrată sub nr. 419, din conținutul acesteia rezultând în mod nereal împrejurarea că, acesta ar fi angajat în cadrul S.C."Perspective Trading" S.R.L. C. administrată de către inculpatul S. B.-S., în funcția de lucrător comercial, din 15.12.2004, fiindu-i stabilit un salariu de bază lunar brut în valoare de 1.680 RON.
In realitate, din corespondența Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului C., rezultă faptul că, înv. B. C., nu a avut niciodată calitatea de angajat în cadrul societăților administrate de către înv. S. M. ori înv. S. B.-S., respectiv S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C. ori S.C"Arconst Co" S.R.L. C. și nu a adeținut vreodată contract individual de muncă.
Aspectele sunt de natură să evidențieze superficialitatea și formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A., în calitatea sa de ofițer de credite, evidențiindu-se în mod expres complicitatea sa în activitatea infracțională.
Formalismul verificărilor efectuate de către inculpatul T. R.-A., constă și în împrejurarea că, la constituirea dosarului de credit, acesta a procedat la întocmirea documentului "Confirmare", consemnând aspecte nereale, în sensul că, în vederea confirmării adeverinței de venit a inculpatului B. C. și a stabilirii calității de salariat a acestuia în cadrul S.C."Perspective Trading" S.R.L. C. administrată de către inculpatul S. B.-S., ar fi obținut numărul de telefon al societății de la serviciul public "931" și ar fi purtat discuții cu doamna S. T., angajată în funcția de director economic care ar fi confirmat adeverința de salariat a înv. B. C., aspect care în timpul cercetărilor s-a stabilit că nu este real.
In aceste condiții, cu documentele întocmite în împrejurările descrise, la data de 22.09.2006, pe numele inculpatului B. C. a fost încheiat Contractul de credit de nevoi personale, în urma căruia acesta a ridicat de la casieria băncii, suma de 13.930 RON.
Documentele de credit întocmite în mod ilegal și în condițiile descrise, au fost depuse și procesate potrivit documentului Traking, prezența inculpatului B. C. fiind solicitată doar în ziua de 25.09.2006, cu ocazia ridicării sumei de bani, fiiind deci cert faptul că activitatea infracțională nu s-ar fi putut finaliza fără complicitatea nemijlocită a inculpatului T. R.-A..
Potrivit afirmațiilor înv. B. C., suma de bani ridicată de la bancă a predat-o integral inculpatului S. M., primind de la acesta drept recompensă pentru ajutorul dat, suma de 250 RON.
In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti ( fila 130, vol. I) inculpatul a sustinut ca a contractat creditul la cererea lui S. A. F. care sustinea ca are nevoie de bani, acesta promitandu-i totodata ca il va ajuta sa se angajeze la firma tatalui sau.Inculpatul nu a aflat care e obiectul de activitate al acelei firme ci doar ca ar putea avea un salariu de 2000 lei. Mai intai i-a dat actul de identitate lui S. A. F. iar . a fost luat cu masina de catre acesta si condus la biroul inculpatului S. M., pe care l-a auzit purtand o convorbire telefonica prin care anunta venirea lui B. C. la banca, unde l-a intalnit pe inculpatul T. .La scurt timp a mers la ghiseu si a ridicat banii, pe care apoi i-a predat lui S. M.. De la acesta a aflat ca . urma sa il cheme la firma sa incheie contractul si ca S. M. va achita ratele.B. C. a pastrat din banii imprumutati doar suma de 250 lei,drept multumire pentru ajutorul adus, restul ajungand la S. M..
Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul S. A.-F. a fost parțial sesizată de către martorul S. N., după cum rezultă din declarația acestuia.
Martorul S. N. a relatat o discutie la care a asistat, purtata de S. A. F. si B. C., in contextul careia cel dintai a facut propunerea de angajare la firma tatalui sau, cu salariu bun si carte de munca in care urma sa se mentioneze o vechime in munca mai mare, in schimbul contractarii de catre B. C. a unui credit la banca ( filele 122- 123). Oferta a fost facuta si altui baiat din anturajul lor. Martorul a mai sustinut ca din cele auzite ulterior, B. C. a contractat imprumutul, a dat banii lui S. M., primind in schimb o suma foarte mica. Martorul sustine ca B. C. nu a fost in realitate angajatul firmei fratilor S. ( pg. 168. Vol. IV instanta) .
Martora B. M., mama inculpatului, a relatat ( fila 74, vol. IV instanta ) ca a aflat de la fiul sau ca acesta imprumutase de la banca_ Ron pe care i-a dat in totalitate lui S. A., care s-a obligat sa plateasca ratele. A existat si o discutie anterioara contractarii creditului, ca fiul martorei sa se angajeze la firma lui S. M. si data fiind imprejurarea ca B. C. si S. A. au copilarit impreuna, cel dintai s-a lasat convins de promisiunea locului de munca. Fiul martorei nu a dus acte la banca, nu a contractat imprumutul in interes peronal ,nu a fost angajat de S. M. iar la iesirea din banca, inculpatul a fost asteptat afara de S. A. si S. M., cel din urma luand banii dati ca imprumut de banca.Ratele nu au fost platite de S. M. decat la inceput
Coroborând aspectele neconforme descrise anterior, apreciem faptul că, împrumutul bancar pe numele inculpatul B. C. a fost acordat în condiții ilegale.
Conform adresei nr. 1150/11.07.2008 a P. B.-Sucursala C., plata ratelor aferente creditului acordat inculpatului B. C. a fost abandonată, nefiind achitate integral, cuantumul creditului fiind despăgubit în cele din urmă de către societatea de asigurare-reasigurare "G.".
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele:
« Scrisul olograf ce completează rubricile ADEVERINȚEI DE VENIT nr. 419/21.09.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Contabil", a fost executată de S. B.-S.. Prezenta concluzie astfel exprimată, nu face parte din obiectivul inițial al lucrării, fiind consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a semnăturilor în litigiu;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credit nr._ din 22.09.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de T. R. A.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant - Co-plătitor" din documentul sus menționat, nu a fost executată de B. C.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" din Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._59972 din 22.09.2006 încheiat între . B. C., nu au fost executate de către B. C..
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 25.09.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost probabil executată de B. C.. Am concluzionat cu probabilitate, întrucât atât semnătura în litigiu cât și semnăturile model de comparat sunt insuficiente din punct de vedere cantitativ și calitativ » a se vedea în acest sens concluziile obiectivului T, din Raportul de Constatare tehnico-științifică grafoscopică.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. B.-S. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele desre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de B. C., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. B.-S. a creat aparentele ca B. C. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia inculpatului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca inculpatul S. M. indirect sa obtina creditul, actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Pe de alta parte, inculpatul T. R. si-a adus aportul sau la inselarea bancii, avand in vedere ca a intocmit acel act de confirmare prin care atesta in mod ilegal realitatea datelor din adeverinta de venit, acceptata la dosarul de credit si prin aceasta dadea caracter eligibil unui client despre a carui lipsa de bonitate ar fi trebuit sa informeze conducerea bancii. Chiar daca nu el aproba la final creditarea, introducand datele in aplicatie, T. R. crea aparenta existentei unui client care are un loc de munca si un venit apt sa acopere ratele creditului astfel incat banca sa nu ramana prejudiciata prin neachitarea ulterioara a imprumutului, cand realitatea era in sens contrar.Apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal respectiv complicitate la folosirea unui act fals prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal.
B. C. a indus in eroare B. P. prezentand cu prilejul intocmirii dosarului de credit o situatie care nu corespundea realitatii, in sensul ca avea calitatea de salariat al firmei inculpatului, precum si faptul ca salariul era mai mare decat cel inscris in contractul de munca; aceasta si-a asumat o indatorare formala ascunzand faptul ca beneficiarul banilor si cel ce ar trebui sa achite ratele este S. M. .
De asemenea, fapta inculpatului B. C. de a prezenta cu prilejul solicitarii creditului la banca P. o adeverinta de salariu al carei continut nu corespundea realitatii, sub aspectul mentiunilor si semnaturilor ,intruneste elementele constitutitve ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal.
Urmeaza a retine efectul circumstantei atentuante prevazute de art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, intrucat inculpatul nu a mai avut alt conflict cu legea penala, dovedind o conduita corespunzatoare normelor sociale si penale .Va reduce prin urmare cuantumul pedepselor ce se vor aplica sub minimul special .
Se constata ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru vreuna dintre acestea si sunt aplicabile dispozitiile privind concursul de infractiuni.
Avand in vedere ca actiunea inculpatului B. a urmarit un scop patrimonial ilicit in beneficiul inculpatului S. M. si nu pentru sine; avand in vedere ca pentru „ afacerea” la care a consimtit sa contribuie a platit un pret emotional demn de luat in considerare, intrucat din punct de vedere legal era direct si exclusiv raspunzator de achitarea ratelor si a trait in suspansul asteptarii acoperirii imprumutului de catre inculpatul S. M., asa cum acesta promisese fara sa se tina de cuvant, cu consecinta unui dosar penal care la randul sau a antrenat alte costuri financiare si emotionale – apreciem ca cea mai adecvata modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a suspendarea conditionata a executarii pedepsei ,scopul educativ al pedepsei fiind deplin atins.
15). Invinuitul M. C. a fost angajat în perioada 01.04._07, în funcția de conducător auto în cadrul S.C. "Arconst Co." S.R.L. C., administrată de către inculpatul S. M., potrivit Contractului individual de muncă 05/01.04.2006, deși creditul contractat la data de 27.11.2006 a fost încasat pe baza unor documente emise de către S.C. "Perspective Trading" S.R.L. C., administrată de către înv. S. B.-S..
Constatarea tehnico-științifică grafoscopică dispusă și efectuată în cauză a stabilit următoarele :«Scrisul olograf ce completează rubricile adeverinței de venit nr. 111/27.11.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director general", a fost executată de către S. B.-S.;
Semnătura existentă la rubrica "Director economic ", a fost executată de S. B.-S.. Concluzia este consecința grupării în funcție de comunitatea de autor, a semnăturilor în litigiu;
Scrisul olograf ce completează rubricile Cererii de credi nr._ din 27.11.2006, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de M. C.;
Semnătura existentă la rubrica "Solicitant" din documentul sus menționat, a fost executată de către M. C.; Scrisul olograf ce completează rubricile DECLARAȚIE ACORD, tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executat de M. C.;
Semnătura existentă la rubrica „Numele și prenumele declarantului", a fost executată de M. C.;
Semnăturile existente la finalul fiecărei file, în dreapta, și de la rubrica „Semnătura împrumutat" Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._80774 din 27.11.2006 încheiat între S.C. P. B. și M. C., au fost executate de titular, respectiv de M. C.;
Semnătura existentă la rubrica „Semnătura client" din Ordinul de plată nr._ din 28.11.2006 tipizat P. B. - Sucursala C., a fost executată de către M. C. », a se vedea în acest sens concluziile obiectivului W, din raport.
Conform actelor probatorii ale dosarului cauzei, rezultă faptul că și acest credit a fost rambursat.
Martorul M. C. a afirmat ca a fost angajat ca si conducator auto in cadrul firmei apartinand fratilor S., fara sa poata preciza care este numele acestei firme. Primea un salariu net de 1200-1300 lei. Fiind interesat de contractarea unui credit, a ales singur banca P. si i-a inmanat inculpatului S. M. formularul adeverintei de salariu, solicitandu-i completarea.Dupa 3 zile de la data depunerii actelor, a fost contactat de functionar care i-a spus ca a fost aprobat un credit de 5000 euro, cu termen de rambursare de 5 ani.Martorul recunoaste din fotografii judiciare fotografia lui T. R. ca fiind functionarul care l-a consliat.A efectuat mai multe deplasari de la firma inculpatului S. M. la P. B., cu persoane, dar nu poate oferi alte amanunte (pag. 105, vol.IX).Banii au fost folositi in scop personal ( fila 63 ,vol. II instanta ).A achitat unele rate cu intarziere iar unele rate au ramas neachitate.Nu a incheiat foi de parcurs, considera ca a fost legal angajat.
Raportat la aceasta situatie de fapt rezulta ca inculpatul S. B.-S. a semnat un inscris atestand ca fiind reale datele desre care cunostea ca nu corespund realitatii, privind data angajarii si salariul obtinut de M. C., actiune ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 Cod penal.
De asemenea, inculpatul S. B.-S. a creat aparentele ca M. C. este un client cu loc de munca si deci eligibil, prin faptul ca a pus la dispozitia inculpatului acea adeverinta, a intermediat legatura cu functionarul bancii P. – inculpatul T. R., pentru ca inculpatul S. M. indirect sa obtina creditul, actiuni ce se circumscriu infractiunii de complicitate la comiterea unei inselaciuni.
Pe de alta parte, inculpatul T. R. si-a adus aportul sau la inselarea bancii, avand in vedere ca a intocmit acel act de confirmare prin care atesta in mod ilegal realitatea datelor din adeverinta de venit, acceptata la dosarul de credit si prin aceasta dadea caracter eligibil unui client despre a carui lipsa de bonitate ar fi trebuit sa informeze conducerea bancii. Chiar daca nu el aproba la final creditarea, introducand datele in aplicatie, T. R. crea aparenta existentei unui client care are un loc de munca si un venit apt sa acopere ratele creditului astfel incat banca sa nu ramana prejudiciata prin neachitarea ulterioara a imprumutului, cand realitatea era in sens contrar.Apreciem ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal respectiv complicitate la folosirea unui act fals prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal.
Cu prilejul confruntarii inculpatilor S. M. si T. R. (vol.9, pag. 2), acestia au sustinut ca nu exista o relatie de prietenie ,ci doar una client-functionar. T. R. a aratat ca a insotit angajati ai firmei sai pentru a scurta timpii de deplasare, nedorind sa-i scoata un timp indelungat din productie .Anterior intalnirilor a purtat discutii telefonice cu S. M. ,acesta intreband ce documente sa prezinte angajatii sai la banca.
La un moment dat, conducerea bancii a fost informata ca inculpatul S. M. a emis file CEC fara a avea acopeire in disponibil, situatie ce a determinat interdictia impusa angajatilor de a priumi cereri de creditare de la angajatii firmei lui S. M.. Inculpatul T. R. sustine ca s-a conformat.
Acelasi inculpat mai arata ca G. A. era persoana desemnata de S. sa tina legatura cu banca si la un moment dat a incercat sa transfere un credit axhizitionat inc nume personal, in sarcina firmei lui S..
Inculpatul S. M. a afirmat cu acea ocazie ca a insotit la rugamintea acesteia o singura persoana, pe M. E., care era o persoana cu pregatire modesta, care nu stia sa scrie asa ca ajutat-o la completarea documentelor.
Inculpatul S. M. a fost confruntat cu numita S. T. , ce ii era cumnata ( pag.10, vol. IX).Aceasta a sustinut ca nu a fost niciodata angajata cu contract de munca in vreuna din societatile comerciale ale fratilor S., insa a intocmit evidente contabile, balante lunare de verificare, declaratii cu caracter fiscal, bilanturi. M. rar la sediile acelor societati, desfasurandu-si activitatea la domicliu. Nu a raspuns niciodata la telefoanele firmelor fratilor S., nu a purtat vreo discutie cu vreo persoana care sa se recomande ca functionar bancar ; nu a furnizat informatii telefonice despre veniturile realizate de angajati.`
Confruntata fiind cu inculpatul T. R., S. T. a reafirmat ca semnatura indescifrabila de pe adeverintele de salariu nu ii apartine; ca nu a purtat nici o discutie cu inculpatul despre calitatea de angajat a persoanelor celucrau in firmele fratilor S. si nici despre cuantumul venitului realizat. Inculpatul T. a saustinut insa ca a sunat de fiecare data la sediul acelor societati ale fratilor S., solicitand sa vorbeasca cu d-na S. T. si de fiecare data a avut reprezentarea ca vocea feminina ce ii raspundea apartinea lui S. T..
Martora B. M. a sustinut cu prilejul audierii sale la parchet ca a fost angajata la 01.04.2006 la . Constanta, in functia de consilier juridic.Martora a aratat ca actele contabile erau intocmite de S. T., la domicliu. In august 006 a facut demersuri pentru a obtine un card de cumparaturi de la .. Inculpatul S. B. nu i-a cerut sa se duca la acea banca dar i-a spus ca daca se hotaraste sa contracteze cu aceasta, are acolo o cunostinta, care s-a dovedit in final a fi T. R.. Martora nu isi aminteste sa se fi deplasat la banca pentru a obtine formularul adeverintei de venit. Cardul avea limita de disponibil de 800 lei.A fost angajata cu salariul minim pe economie de 350 lei (pag. 107, vol.IX/ pag. 99 ,vol.II).
Martora M. A. a fost director regional al P. B., inculpatul T. fiind subordonat acesteia. Martora a afirmat ca a avut perioade cand activitatea desfasurata de inculpat a fost corespunzatoare dar si perioade cand a fost ineficient, ceea ce a determinat purtarea unor discutii cu privire la randamentul scazut manifestat de acesta. Inculpatul nu avea atributia de a aproba credite ci doar de a purta discutii cu clientii potentiali . Actele necesare creditului se transmiteau centralei bancii din capitala prin scanare si corespondenta electronica .In sarcina inculpatului cadea verificarea electronica la angajator care confirma veridicitatea datelor mentionate in adeverinta de salariu .Aceasta procedura era valabila pentru creditele sub 5000 euro, iar peste aceasta limita se solicita copia contractului de munca si a cartii de munca.Aprobarea creditului venea . zile sau o saptamana, in functie de numarul solicitarilor. Pe S. M. l-a vazut purtand discutii mai indelungate cu T. R., care avea biroul amplasat langa usa de acces din spate a bancii, usa destinata si publicului clientelar ( pag.118, vol. IX).
Verificarea clientilor sub aspectul riscului bancar, veridicitatea aspectelor mentionate in cuprinsul adeverintelor de salariu, se facea atat de T. R. cat si de centrala bancii, prin apeluri la sediul angajatorului. Este posibil sa fi existat situatii de exceptie cand creditele se acordau in aceeasi zi insa de regula, dura peste 24 ore.La creditele de nevoi personale cu sume pana in 5000 euro pe 5 ani, 10 000 euro pana in 10 ani se solicita adeverinta de salariu, copie de pe cartea de munca ori contractul de munca inregistrat la ITM. I-a vazut pe T. R. si S. M. stand de vorba la un moment dat. Un functionar nu putea practic influenta reducerea termenului de procesare a dosarului in centrala si nici rezultatul verificarii; nu putea stii cui se repartizeaza dosarul in centrala, dar putea da de urma lui ( 225/vol.I instanta).
Martorul A. M. a sustinut ca a in anul 2006 lucra in cadrul P. B. in calitate de ofiter credite persoane juridice iar inculpatul T. si o alta colega I. M. se ocupau de creditarea persoanelor fizice. Martorul cunoaste ca in ceea ce priveste creditele acordate persoanelor fizice, functionarii bancii trebuiau sa verifice mentiunile adeverintelor de salariu si existenta cartii de identitate in original, solicitandu-se si facturi de la utilitati. Actele se scanau, se completau campuri din aplicatia electronica dupa care se transmiteau la centrala.Acolo se mai faceau niste verificari incrucisate fiind verificat angajatorul si realitatea adeverintei de salariu.Aprobarea dura in jur de 24 de ore si in fucntie de volumul de activitate, daca aplicatia se completa dimineata, pana la sfarsitul zilei venea aprobarea. Pe S. M. il vedea in banca, de aproximativ doua ori pe saptamana, de regula singur, dupa care puteau trece 3 saptamani fara sa il mai vada. Dupa aprobare, se primea si scriptic, electronic dovada aprobarii, se genera contractul de credit, se deschidea cont, se acorda suma credit . In centrala, cererile venite din toata tara se ierarhizau in ordinea intrarii, pentru a se evita intelegeri intre functionarii din centrala si sucursala. Un volum mai mic de cereri in centrala determina un termen mai scurt de aprobare. Functionarul din sucursala putea lua urma dosarului dar nu putea influenta reducerea termenului.In anul 2006 a existat un slogan publicitar care sustinea ca un credit poate fi obtinut doar in 24 de ore.Intre T. R. si S. M. exista o relatie de aparenta amicitie ( pag. 209, vol. IV).
Martora Abdurain Sybel a fost director adjunct al Bancii P. Sucursala Constanta bsi superviza operatiunile front office. Activitatea de creditare a persoanelor fizice nu a fost in 2006 lafel de aglomerata ca cea din 2007. Functionarul care primea actele le verifica, le scana si le trimitea mai departe in centrala unde mai erau verificate de o persoana sau doua si acolo se hotara creditarea.Timpul de procesare era de o zi pana la o saptamana .Aprobarea se anunta printr-un SMS trimis din centrala.Functionarul care primea cererea verifica daca sunt depuse toate actele, daca sunt completate toate campurile, daca firma angajatoare are un telefon, daca solicitantul e angajat si daca are venitul declarat; daca potentialul client are alte credite in centrala riscurilor bancare si in biroul de credit. Functionarul din sucursala, dupa ce introducea datele in aplicatie, putea vedea cui i-a fost repartizat dosarul in centrala, dar nu putea influenta repartitia .Martora nu isi aminteste sa fi existat o campanie publicitara a bancii cu sloganul credit .> . Martora nu stie daca verificarea telefonica a clientului la firma angajatoare se face atat in sucursala cat si in centrala.In sucursala se stabililea daca clientul se incadreaza in conditiile acordarii creditului, daca este eligibil iar martora nu a putut preciza care erau criteriile de apreciere din centrala ( fila 210, vol. IV).
Martora C. S. – Tita a sustinut la randul sau ca functionarii din centrala hotarau daca se acorda creditul sau nu ( pag. 211, vol. IV).
Inculpatul S. M. a sustinut ca nu a putut achita marfa cumparatra de la . pentru ca pretul a fluctuat cu 60-70% datorita importului masiv de fier beton din Turcia.Marfa a ramas pe stoc, a pierdsut lucrarile de constructii contractate si i-a propus lui F. P. sa ii faca retur de marfa pe care acesta nu l-a acceptat.A facut conform intelegerii plati partiale. In acea perioada B. Transivania i-a acordat o linie de credit de 100 milioane pe care i-a folosit ca sa achite furnizorul . . Nu i-a cerut lui F. P. biletele la ordin pentru ca le lasase ca garantie. Inculpatul mai sustine ca a incunostiintat . despre dificulatile sale financiare si lipsa disponibilului.Intre timp a facut demersuri pentru a obtine un credit de la B. Transilvania, banii obtinuti fiind folositi pentru a achita partial marfa cumparata de la . si a mai incercat sa obtina o linie de creditare de la aceeasi banca, dar nu a reusit.
In ce priveste fila CEC lasata la . de la care ridicase 20 tone otel beton, in baza contractului incheiat la data de 11.10.2005, inculpatul sustine ca nu a fost anuntat ca va fi introdusa fila CEC la plata ,lasata ca garantie, S. M. afland probabil ca inculpatul este in incapacitate de plata, de aceea a introdus-o in banca.Inculpatul afirma ca plata urma sa se faca prin alte instrumente, fila CEC era exclusiv o garantie (pagina 161 verso, vol.IX).
Tot in cursul lunii octombrie 2005 a contractat cu S. P. SRL de la care a cumparat totv otel beton, lasand lafel, drept garantie o fila CEC. Nu a reusit sa achite marfa pentru ca scazuse pretul din cauza importurilor din Turcia.A solicitat conducerii societatii vanzatoare sa nu foloseasca drept instrument de plata fila CEC lasata drept garantie, le-a cerut sa amane introducerea in banca dar nu este adevarat ca apoi a sustinut ca sunt bani.A afklat de la banca ca se inregistrase incidentul de plata, nefiind informat de vanzator.
In ce priveste adeverintele de salariu eliberate in perioada 2005-2006 de Capatana R. in calitate de angajator al inculpatului in cadrul . SRL, inculpatul a aratat ca nu isi explica datele mentionate in adeverinta 66/16.03.2004 din continutul careia rezulta ca ar fi angajat ca inginer, desi angajarea sa s-a facut la 01.09.2005.Cu aceasta adeverinta s-a prezentat la B. R. obtinand un credit de 13.000 lei pe care nu l-a restituit in totalitate.Suma de 3000 lei obtinuta de la . fost ulterior restituita integral, desi nu poate explica de ce banca sustine ca au ramas neachitati 6049 lei. De la Reiffeisen B. a imprumutat suma 1700 lei pe care i-a restituit integral si nu intelege de ce aceasta banca mai solicita 3400 lei.
De la . imprumutat suma de_ lei, ocazie cu care ar fi cunoscut pe inculpatul T. R. .Toate aceste credite au fost solicitate si obtinute in aceeasi perioada ,el depunand acte la mai multe banci ,pentru ca nu stia care ii vor aproba. Nu cunoaste imprejurarile incare adeverintele de salariu eliberate de . poarta semnatura pretinsa a fi a cumnatei sale S. teodora, pentru ca aceasta nu a lucrat niciodata in firma sa.
In ce priveste adeverintele de venit eliberate lui F. F. sau S. E., acestea au fost completate de G. A. fara ca inculpatul sa stie ca sunt inadvertente intre salariul mentionat in acest act si cel din contractul de munca. Inculpatul sustine ca semna fara sa citeasca.Fiul sau S. A. F. a fost creditat de P. B. ,imprumutul fiind restituit integral.In aceleasi conditii s-au eliberat adeverinte pentru M. E. . Pe B. M. nu o cunoste. T. D. a fost anagajatul firmei si nu este real ca s-a imprumutat de bani de la banca pe care i-ar fi dat inculpatului.Sustine ca nu stie nimic despre eventualul credit asumat de concubina lui T. D.. Raportul de munca cu G. Anciuta a incetat in decembrie 2006 ca urmare a restrangerii activitatii firmei.Este real ca a folosit banii imprumutati de aceasta de la banca pentru a achita un furnizor personal.Inculpatul mai sustine ca nu stie nimic in legatura cu creditul asumat de Misu M., B. C., S. A., Gorgolea E., M. C. ( pag. 124, vol.IX).
In declaratia data in fata instantei ( pag. 113, vol. I) inculpatul a reluat aspectele mentionate in declaratiile date in cursul urmaririi penale, invocand: aspecte obiective ce au impiedicat prelucrarea otelului beton cumparat de la . B.;aceasta firma nu a purtat vreo discutie cu inculpatul anterior introducerii biletelor la ordin in banca, spre decontare; apreciaza ca firma vanzatoare trebuia sa ceara returnarea marfii care exista fizic in propietatea inculpatului si nu sa introduca filele CEC fara sa anunte; mai exista un rest de plata insa nu cel pretins de societatea vanzatoare ; nu a reusit sa achite restul de pret al marfii cumparate de la . B. pentru ca in acea perioada trebuia sa achite creditul luat de la banca Transilvania ; reprezentantii acestei societati au introdus fila CEC in banca desi stiau ca inculpatul nu poseda disponibil; nu a recompensat material in nici un fel pe inculpatul T. R.; G. A. a fost cea care a redactat adeverintele de salariu si a facut verificari, nu i-a solicitat actul de identitate ; nu a directionat-o catre inculpatul T. R., nu s-a deplasat la banca cu aceasta.
Inculpatul T. R. A. a explicat in amanunt procedura de acordare a creditelor de nevoi personale pana in 5000 euro. Inculpatul a sustinut ca a verificat calitatea de angajati a numitilor F. C., M. E., Nechiforoaie M., Misu M., T. D., la . si o femeie care s-a recomandat S. T. i-a confirmat.Inculpatul T. R. a mai sustinut ca nu cunoaste pe B. C., S. A. .
In anul 2006, directoarea Sucursalei P. B. Constanta - A. M. a sesizat nereguli in ce priveste modalitatea de efectuare a platilor de catre societatea lui S. M. .In urma verificariloe efectuate, directoarea a constatat ca sumele acordate ca si credite de nevoi personale angajatilor inculpatului S. M. se regaseau in depunerile din conturile societatilor acestuia.In aceste conditii banca a hotarat sa nu mai acorde credite angajatilor acestor societati (pag. 189, vol. IX).
S. M. i-a lasat la un moment dat inculpatului T., pentru ca se grabea foarte tare, o suma de bani pentru a face o plata a unei rate ,insa cel din urma nu isi aminteste despre ce credit era vorba.
Inculpatul T. R. a mai sustinut ca potrivit procedurii standard ,pentru a verifica calitatea de angajat a solicitantului unui credit si cuantumul salariului, accesa serviciul telefonic 931 pentru a afla numarul de telefon al societatii angajatoare si asa a procedat si in cazul angajatilor ..
Inculpatul S. M. nu a intermediat creditarea angajatilor firmei sale insa uneori suna pentru a vedea cati clienti sunt la rand ,pentru ca angajatii sai sa nu astepte prea mult.Uneori a insotit pe angajatii sai pentru a ridica documente tipizate ce urmau a fi completate de solicitantii creditelor sau in vederea depunerii formularelor completate la dosarul de solicitare a creditului.
In declaratia data in fata instantei ( fila 136, vol. I ) respinge de asemenea acuzatiile ce i se aduc sustinand ca relatia cu S. M. era strict profesionala ; nu el aproba creditele ci doar verifica existenta actelor, sunand la firmele anagajatoare pentru a verifica daca solicitantii aveau calitatea de angajati declarata;perioada era aglomerata si aveau panal la 50 de doare de procesat pe zi, in contextul unei campinii agresive de atragere a clientilor ; avea obligatia de a verifica derularea creditelor insa in acea perioada inculpatii si ceilalti angajati ai lui S. M. si-auachitat ratele.
Inculpatul S. B. -S. ,asociat si administrator al . a sustinut ca B. C. a fost angajat al societatii sale . La momentul eliberarii adeverintei de venit inculpatul sustine avea reprezentarea ca acel contract de munca ce il privea pe B. C. fusese inregistrat la ITM ( fila 197, vol.IX).
Inculpatul a mai aratat ca sotia sa S. T. nu a fost angajata niciodata in cadrul societatilor la care este asociat sau administrator .Contabilitatea primara era efectuata de G. A., care se ocupa de inregistrarea contractelor la ITM sau eliberarea adeverintelor de venit.
In declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti a sustinut ca a semnat adeverintele de venit completate de directorul economic, anagajatii fiind cei care au avut initiativa contractarii acelor credite . Nepotul sau a fost angajat cu forme legale.Directorul economic G. A. e cea care s-a ocupat de inregistrarea contractelor de munca.
S. A. -F., nepot al inculpatului si fiu a lui S. M. a lucrat in cadrul . insa inculpatul sustine ca nu stia faptul ca nu a fost inregistrat contractul individual de munca la ITM. In ce priveste adeverinta de venit 22/24.07.2006, inculpatul recunoaste ca scrisul si semnatura ii apartin si afirma ca nu stie de ce a scris in partea dreapta S. T. si functia de contabil sef, intrucat aceasta nu lucra in firma.Nu stie cine a semnat pentru aceasta. Adeverinta 19/31.07.2006 este semnata de atat de el cat si de sotie, fiind folosita de jurista firmei B. M. pentru a solicita un imprumut de la .> Adeverinta 10/25.08.2006 eliberata lui B. C., atestand ca acesta lucra ca maistru, a fost completata si semnata de inculpat, nu este reala semnatura sotiei sale .Datele pentru completare au fost puse la dispozitia sa de catre G. A. ( pag. 201, vol.IX).
Inculpatul S. A. F. a sustinut ca in 2006 a fost angajat de proba la firma unchiului sau ,ca reprezentant vanzari, fiindu-i incheiat contract de munca de G. A..Fiind interesat de achizitionarea unui credit, a ales oferta P. ,care i s-a parut cea mai atractiva. G. A. i-a completat formularul privind calitatea sa de angajat si venitul. Datele din adeverinte sunt reale dar nu stie cui apartin semnaturile. A completat singur cererea de creditare si recunoaste ca sunt niste inadvertente privind data angajarii sale, studiile si tipul locuintei insa e vorba de erori materiale. L-a condus pe B. C. la firma unchiului pentru a se angaja stiind care era in cautarea unui loc de munca.Nu stie daca acesta s-a angajat sau daca a solicitat la randul sau un credit ( fila 206, vol.IX).
In declaratia data in fata instantei ( fila 116, vol. I) a aratat ca banii luati credit i-a folosit in interes personal ; adeverinta de salariu cuprindea date reale ; a lucrat in mod legal la firma unchiului sau.
Potrivit fisei postului (fila 160 vol. VI), inculpatul T. R. in calitate de Retail Cradit Officer desfasoara o activitate sustinuta de promovare a produselor bancii si este responsabil pentru atragerea, mentinerea relatiilor cu clientii ; asigura schimbul eficient de informatii in discutia preliminara cu clientii potentiali ; evalueaza informatiile furnizate de client despre afacerea sa, stabilind daca sunt indeplinite conditiile pentru completarea cererii de credit;analizeaza oportunitatea solicitarilor de credit retail, avand responsabilitatea intocmirii dosarului de credit si formuleaza propuneri de credit; asigura intocmirea si incheierea tututror contractelor necesare acordarii creditelor retail ; monitorizeaza creditele conform procedurilor stabilite in normele de creditare ale bancii; monitorizeaza clientii cu restante in mod riguros si continuu si propune solutii eficiente pentru recuperarea creditelor neperformate.
Ca etica si conduita profesionala, activitatea se desfasoara pe baza normelor bancii; se asigura ca detine informatii corecte, actualizate si obiective despre clienti;da dovada de un comportament profesional, nu este permisa sub nici o forma acceptarea unor favoruri din partea clientilor.
La filele 183- 197 vol. IV instanta sunt cererile formulate de K. INTERNATIONAL SRL prin care arata ca a preluat creditul restant asumat de Nechiforoaie M. si se subroga in toate drepturile Bancii P., solicitand debit cu dobanda si penalitati in suma de_ lei.
La fila 205 vol.IV instanta, se afla notificarea catre B. C. a cesiunii contractului de imprumut, de catre P. B. catre . la valoarea de 14.953,33 RON reprezentand debit si penalitati.
Martora S. T. a relatat ( fila 100, vol. II instanta ) ca in 2006 a facut un imprumut la banca, in interes personal, in acest context cunoscand pe T. R..Aprobarea creditului a venit dupa sapte pana la zece zile . Nu a semnat adeverinte de venit, nu a vorbit niciodata la telefon cu inculpatul T. referito la datele din adeverintele de venit.
Inculpatii au solicitat in temeiul art. 332 cod procedură penală, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, întrucât aceasta a fost efectuată de către un organ necompetent. Astfel, s-a sustinut ca din referatul de terminare a urmăririi penale rezultă că aceasta a fost efectuată de către Inspectoratul Județean de Poliție Transporturi C.. Conform dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea Poliției Române, „Politia R. se poate organiza și conform specificului unor sectoare ale economiei naționale - transporturi feroviare, aeriene, navale - sau al unor obiective economice si sociale, în funcție de importanța și de numărul acestora”. Potrivit actelor normative privind înființarea Poliției Transporturi, aceasta are competență strict în cauze ce au legătură cu activitățile de transport, ori faptele pentru care inculpații din prezenta cauză au fost trimiși în judecată exced domeniului de activitate al transporturilor. În aceste condiții, din punctul său de vedere, sub aspectul competenței materiale Inspectoratul Județean de Poliție Transporturi C. nu avea competența de a desfășura activitatea de urmărire penală.
Examinand exceptia invocata de inculpatul T. R. A., prin aparator, instanta apreciaza ca este nefondata.
Organele de cercetare penală ale poliției judiciare au o competență generală în efectuarea cercetării penale ,deoarece pot efectua cercetarea oricărei infracțiuni care nu este dată în competența obligatorie a procurorului sau a altor organe de cercetare penală .Legea nu stabilește competența unui anumit organ de cercetare al poliției judiciare, determinată de natura și gravitatea infracțiunii ori de calitatea persoanei cercetate, așa cum procedează pentru procuror. Orice polițist care este organ de cercetare judicară poate efectua cercetarea .
Ca organe de cercetare ale poliției judiciare funcționează lucrătorii de poliție specializați în efectuarea activităților de constatare a infracțiunilor, de strângere a datelor în vederea începerii urmăririi penale desemnați nominal de ministrul administrației și internelor, cu avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ.
Constatăm așadar că urmărirea penală nu s-a desfășurat de un organ de cercetare judiciară necompetent ,astfel că nu este întemeiată cererea de restituire formulată de inculpați, ce a avut drept temei invocat dispozițiile art. 332 Cod proc.pen.
S-a mai invocat și excepția nulității absolute a rechizitoriului prin prisma precizărilor venite de la reprezentantul parchetului în ce privește acuzațiile aduse unora dintre inculpați, privitor la împrejurarea că precizările solicitate de instanță reprezentantului parchetului, trebuiau să fie semnate conform art. 264 Cod proc.pen. de procurorul ierarhic superior.
Constatăm că dispozițiile invocate au fost respectate atunci când s-a emis actul de sesizare a instanței, rechizitoriul, iar în ce privește precizările solicitate de instanță și aduse de parchet, acestea reprezintă concluzii asupra actului de inculpare, decurgând din cele expuse și dispuse în rechizitoriu, o cuantificare a acuzațiilor și nu reprezintă chestiuni în plus, care să vină în completare și pentru care contrasemnarea de către procurorul ierarhic superior să fie necesară.
De altfel ,prin formularea acelor precizări coroborat cu cererile de schimbare a încadrării juridice, P. de pe lângă Tribunalul C. nu a făcut decât să înlăture eventualele contracții ce apăreau între partea expozitivă și dispozitivă, întrucât deși faptele erau descrise, urmărirea penală începută și încadrările juridice au fost precizate pentru fiecare dintre aceste fapte, în partea dispozitivă se omitea menționarea caracterului continuat al unor infracțiuni de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților S. M., S. B.- S., T. R. A. ; pe de altă parte în secțiunea expozitivă au fost descrise mai multe fapte decât cele pentru care s-a intenționat trimiterea în judecată ,astfel că precizări se impuneau a fi făcute.
Se constata ca potrivit punctului 5 al dispozitivului ordonanței 361/P/2007 din 16.04.2009, au fost reținute un număr de 15 acte materiale comise în calitate de complice la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave de către S. M., mențiune preluată ca atare și în dispozitivul rechizitoriului.
La această cifră s‑a ajuns prin cumularea actelor materiale pentru care fusese anterior începută urmărirea penală cu încă 5 pentru care s‑a dispus extinderea chiar prin acea ordonanță (A. I., M. C., D. C. F., Gorgolea E. și M. C.).
Din înscrisurile aflate în volumul I al dosarului de urmărire penală reies cu certitudine faptele pentru care fusese începută urmărirea penală față de S. M. până la acea dată, dosare conexate prin rezoluția 361/P/2007 din 21.05.2008.
1. prin rezoluția 6999/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 87) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind F. F., acesta obținând un credit în valoare de 4.180 lei (faptă descrisă la punctul 6 din rechizitoriu);
2. prin rezoluția 6781/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 90) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind Ș. E., aceasta obținând un credit în valoare de 17.451 lei (faptă descrisă la punctul 7 din rechizitoriu);
3. prin rezoluția 6779/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 93) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind M. E., aceasta obținând un credit în valoare de 12.540 lei (faptă descrisă la punctul 9 din rechizitoriu);
4. prin rezoluția 6790/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 99) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind Ț. D., acesta obținând un credit în valoare de 15.657 lei (faptă descrisă la punctul 11 din rechizitoriu);
5. prin rezoluția 6998/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 99) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind N. M., aceasta obținând un credit în valoare de 12.540 lei (faptă descrisă la punctul 12 din rechizitoriu);
6. prin rezoluția 6870/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 105) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind G. A., aceasta obținând un credit în valoare de 16.620 lei (faptă descrisă la punctul 13 din rechizitoriu);
7. prin rezoluția 6782/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 108) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind M. M., acesta obținând un credit în valoare de 15.152 lei (faptă descrisă la punctul 17 din rechizitoriu);
8. prin rezoluția 6780/P/2007 din 26.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 114) a fost confirmată rezoluția de începere a urmăririi penale față de S. M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de disp. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și art. 290 alin 1 Cod penal, autorul înșelăciunii fiind S. Angelică, acesta obținând un credit în valoare de 10.817 lei (faptă descrisă la punctul 19 din rechizitoriu);
Din starea de fapt descrisă în ordonanța 361/P/2007 din 16.04.2009 (pag. 15-18) rezultă că au fost avute în vedere fiecare din cei 8 autori menționați mai sus, dar și cei 5 pentru care s‑a dispus suplimentar începerea urmăririi penale (A. I., M. C., D. C. F., Gorgolea E. și M. C.).
Din aceste motive instanța a admis cererea formulată de reprezentantul parchetului de schimbare a încadrării juridice, pentru inculpatul S. M. în infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fapte comise în dauna S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. P."" S.R.L. București; de art. 215 alin. 1, 2, 3,5 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, cuprinzand 5 acte de autorat (in dauna partilor vatamate B. Româneasca S.A. Sucursala C., R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. -Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B. ); 13 acte materiale de complicitate la inselaciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată ( in dauna P. B.); de art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (13 acte materiale; actul material privind infractiunea comisa in dauna Bancii Romanesti SA; actul material privind infractiunea comisa in dauna P. B. SA;) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru inculpatul T. R. A. în infracțiunile prev.de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal (16 acte materiale, autori fiind S. M., F. C., S. E. ,S. A. F., M. E., T. D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. C., D. C. ,Misu M., B. C., S. A., Gorgolea E., M. C. ); de art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (16 acte materiale ); de art. 26 rap. la art. 291 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (16 acte materiale ).
Pentru inculpatul S. B. S. în infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (alcătuită din 5 acte materiale comise cu ocazia obținerii de credite de către învinuiții S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C.); de art. 290 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
În ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna părților civile S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. P."" S.R.L. București, se constată că inculpatul S. M. a achiziționat marfă de aceeași natură, respectiv fier-beton, în perioada februarie 2005 - S. C. " "S."" S.R.L. București, octombrie 2005 - ...R.L. București; noiembrie 2005 S. C. " "R."" S.R.L. București, iar rezoluția infracțională este întărită în cazul celui de-al doilea sau al treilea act prin faptul că inculpatul achiziționa marfa deși știa că nu a acoperit valoarea facturii anterioare, corespunzătoare contractului încheiat cu S. C. " "S."" S.R.L. București . Chiar luând în considerare apărările inculpatului în sensul că nu a putut vinde marfa cumpărată de la . întrucât pe piață intrase marfă mult mai ieftină din Turcia, nu se justifică achiziționarea altor cantități de oțel beton de la următoarele două firme. Chiar și dupa implinirea termenului scadent fără ca plata mărfii să fie onorată ,inculpatul S. M. cerea vânzătorului să îi livreze și mai mult chiar dacă era conștient că nu avea bani să plătească .
In ce privește creditele asumate personal de inculpatul S. M. de la băncile B. Româneasca S.A. Sucursala C., R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. -Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B. se constată că intervalul în care aceste credite s-au solicitat și aprobat e foarte scurt, de apx. 70 zile: B. Româneasca S.A. - 15.03.2006, R. B. -18.01.2006, C. E. B. (România) S.A. /fostă Finans B. – 22.02.2006, R. B.-10.03.2006 ; P. B. – 28.03.2006.
Aceste credite sunt asumate după ce inculpatul S. M. achiziționase oțel beton prin societatea comercială administrată, marfă în mare măsură neachitată. Cu toate că a făcut rost de_ lei, din banii împrumutați acestuia de cele cinci bănci, nu rezultă că inculpatul a achitat măcar o parte din marfa cumpărată anterior . In plus inculpatul S. M. a semnat același gen de acte ( cerere creditare, declarație pe propria răspundere privind lipsa altor credite asumate ) procedând de fiecare dată în aceeași modalitate. Apreciem că și de această dată există o unică rezoluție infracțională.
Inculpatul S. M. a mai fost acuzat de comiterea a 13 acte de complicitate la înșelăciune comisă de angajații săi în dauna băncii P. și forma continuată a infracțiunii rezultă, privind aceste acte materiale alaturi de cele de autorat la inselaciune, dată fiind perioada de câteva luni de zile în care acele credite au fost contractate, modalitatea concretă în care acesta a actionat de fiecare data determinand persoane să își asume imprumuturi pentru a-i da lui banii, promitând un loc de muncă și angajand învinuiți și inculpați pentru scurt timp pe posturi și funcții fără legătură cu pregătirea lor scolară profesională, de multe ori de forma doar pentru a sustine calitatea angajat, incetarea contractului intervenind in doua- patru saptamani pe sume de bani ce în realitate nu se plăteau ca salariu, pentru a justifica calitatea acestora de angajați, promițând că va achita ratele fără să o mai facă după momentul la care B. P. a hotărât să nu mai fie creditați angajații lui S. M. .
De asemenea rezultă din probele administrate concluzia existenței caracterului continuat al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că rezoluția unică pentru comiterea acestei infracțiuni are în strânsă legătură ,de natură consecutivă, cu rezoluția unică existentă pentru infracțiunea de înșelăciune și constă în hotărârea luată de inculpatul S. M. de a contraface adeverințe de salariu astfel încât din conținutul acestora să rezulte că persoanele ce urmau a se prezenta la B. P. sunt angajații inculpatului ,de cel puțin trei luni de zile cum impuneau regulile bancare, ca au salarii suficient de mari pentru a obține creditele de nevoi personale de până la 5000 euro .
O unica rezolutie infractionala este concluzia si in cazul inculpatului S. B. S. avand in vedere intervalul scurt in care aceste acte materiale de complicitate la inselaciune sau complicitate la falsuri in inscrisuri sub semnatura privata s-au desfasurat, scopul in care a actionat, modalitatea de operare identica, comparand aceste acte materiale intre ele cat si cu restul actelor materiale pentru care complicitatea la inselaciune respectiv falsuri in inscrisuri sub semnatura privata, apartine lui S. M..
In ceea ce il priveste pe inculpatul T. R. A. ,rezultă din probatoriul administrat că era într-o relație de amiciție cu inculpatul S. M. și în virtutea înțelegerii pe care cei doi au avut-o inculpatul a căutat și găsit persoane care să se pretindă a fi angajații săi iar inculpatul T. R. a pretins că a verificat realitatea mențiunilor din adeverințele de salariu, confirmând calitatea de angajat, valoarea salariului, toate aceste acțiuni desfășurându-se în interval de apx 8 luni de zile, după același modus operandi, uneori inculpatul completând actele de solicitare a creditului, ba chiar și adeverința de salariu ( cum s-a dovedit în cazul inculpaților Ț. D., Nechiforoaie M., S. Angelică sau M. M.) .
Inculpatul pretinde că a luat numărul de telefon de la serviciul telefonic Informații și a sunat la firma . o voce feminină, ce se pretinde a fi G. A. i-ar fi dat toate informațiile. Rezultă însă din probatoriu că T. R. purta discuții telefonice cu S. M. înainte de perfectarea fiecărui credit și se întâlnea cu acesta în oraș sau în afara băncii.Uneori inculpatul T. a completat adeverințe de salariu.
Inculpatul T. R. este singurul care avea imaginea de ansamblu a tuturor creditelor asumate de S. M., atât personal cât și prin interpuși, cel care prin completarea înscrisului Confirmare și prin introducerea datelor în aplicația electronică certifica realitatea celor pretinse de S. M. și de (pretinșii) angajați ai acestuia .El certifica în cazul fiecărui dosar de credit că potențialul client este eligibil astfel că nu are nici o relevanță împrejurarea că decizia acordării creditelor se lua la București întrucât se lua pornind de la premise eronate, atestate de inculpat prin încălcarea obligațiilor fișei postului acestuia, premise referitoare la calități de salariați care nu existau în realitate, sau nu aveau vechimea necesară ,iar nivelul salariului nu era cel menționat în adeverințe. P. acțiunile descrise, inculpatul și-a adus contribuția la înșelarea băncii P. de către învinuiți și inculpați, în mod repetat și în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în beneficial lui S. M..
In ce privește viteza de acordare a creditului, despre care parchetul afirmă că este o dovadă a implicării inculpatului instanța constată că nu sunt suficiente date pentru a concluziona că inculpatul T. R. a influențat acest interval de timp.
Intrigă viteza de doar 45 de minute, o ora sau doua și momentul târziu de la finalul programului când inculpații și învinuiții erau chemați să ridice banii sau anunțați despre aprobare (potrivit regulilor scrise ale bancii, clientul primeste SMS doar daca nu opteaza pentru a fi anuntat telefonic din sucursala), aspecte despre care se vorbește în cazul multora dintre aceste credite în contrast cu faptul că împrumutul acordat lui S. T. a fost aprobat după mai multe zile, iar colegi ai inculpatului arată că banca nu a avut nici un slogan despre acordarea creditului într-o oră și de regulă putea dura si câteva zile, în funcție de volumul de activitate .Rezultă din probe că inculpatul putea lua urma dosarului și vedea la cine ajunge în lucru însă nu există probe din care să rezulte o înțelegere a inculpatului T. cu un funcționar din centrală, astfel că viteza de acordare a creditului rămâne în zona dubiului și nu poate fi reținută ca o expresie a implicării inculpatului în acordarea frauduloasă a împrumuturilor.
O unică rezoluție infracțională și caracterul continuat al infracțiunii rezultă și în ajutorul dat de inculpatul T. privind uzitarea de adeverințe false de către inculpați și învinuiți .
Instanta mai are in vedere ca raportand actiunile inculpatului T. R. la fisa postului, rezulta ca acesta in mod deliberat si-a executat atributiile de serviciu in mod fraudulos, prin intocmirea actului Confirmare, care atesta ca a verificat informatiile din adeverintele de salariu desi inculpatul era constient ca realitatea era cu totul alta ; a introdus deliberat date eronate in aplicatia bancii astfel incat colegi de la centrala sa ia o decizie favorabila acordarii creditelor in beneficiul lui S. M. .
Chiar si in situatia in care cineva de la forul central mai verifica telefonic odata datele din adeverinta, angajatii lui S. M. puteau confirma aceleasi nerealitati ( rezultand din convorbirea G. A. cu S. E. precum si rapoartele de expertiza grafoscopica ce o mentioneaza pe cea din urma, ca stiau ce se petrece cu acele imprumuturi) insa doar inculpatul T. R. stia exact despre mecanismul fraudulos pus la cale de S. M.,el avea imaginea de ansamblu, insa si-a incalcat obligatiile de serviciu, fapte ce se circumscriu infractiunii de abuz in serviciu - infractiune cu privire la care nu a fost urmarit penal si trimis in judecata, neexistand de altfel o plangere a bancii P..
Decizia de a achita o parte din credite, la care au ajuns ulterior invinuitii si inculpatii angajati ai lui S. M. este distincta de elementele continutului constitutiv al infractii de complicitate la inselaciune savarsita de inculpatul T. R..
Inculpatul T. R. A. a solicitat schimbarea incadrarii juridice din complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal in faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 215 al.1, 2, 3 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal sustinand ca suma totală a creditelor acordate celorlalți coinculpați (fapte pentru care s-a reținut în sarcina lui T. R.-A. complicitatea la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată) este de 84.853,5 lei- inferioară valoric pragului stabilit de art. 146 C.pen. pentru reținerea agravantei constând în consecințe deosebit de grave ale infracțiunilor de prejudiciu.
In ce privește valoarea prejudiciului, instanța apreciază că trebuie însumate valoarea fiecărui credit la acordarea căruia a contribuit inculpatul T. și nu sumele ce ar rezulta ulterior prin restituirea parțială sau totală a unora dintre acestea, întrucât producerea prejudiciului s-a produs cu prilejul întocmirii dosarelor de credit și a contractelor în urma cărora sumele de bani au fost acordate.Intrucat suma acestor credite este de 213 653 RON lei incadrarea juridica corecta este cea prevazuta de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal.
Inculpatul T. R. A. a solicitat și aplicarea dispozițiilor art. 74 ind.1 cod procedură penală astfel cum acesta fost introdus de Legea nr. 202/2010. Acest articol este declarat neconstituțional prin decizia 25 mai 2011 a Curtii Constitutionale, publicata in M.O. 363/2011.
Instanta nu identifica actiuni care sa se circumscrie infractiunii de fals in acte sub semnatura privata, respectiv complicitate la uz de fals prevazute de art. 290 Cod penal, care in forma simpla sau continuata sa fi fost comise de T. R..
Apararea inculpatului S. M. potrivit careia filele CEC lasate societatilor vanzatoare nu erau instrumente de plata ci mijloace de a garanta plata este nesincera raportat la declaratiile martorilor, angajati ai societatilor comerciale contractante si nu numai, dar ascunde un adevar: inculpatul chiar nu a intentionat sa plateasca marfa si a mai restituit parti din pret doar ca sa amane inregistrarea incidentului de plata si ca sa mai poata insela cateva firme . Acesta nu putea sa ridica tone de otel beton fara sa lase nimic in schimb si cum putea garanta o hartie plata pretului daca nu chiar prin natura sa de instrument de plata ? Filele CEC garantau ceva, dar nu plata ci linistea inculpatului, pana cand inselaciunea si reaua sa credinta deveneau evidente si pentru administratorii societatilor vanzatoare. Fila cec sau biletul la ordin poate reprezenta o garanție a plății, dar doar în cazul în care emitentul de instrumente bancare, este de bună credință și are o atitudine comercială corectă, contrar spetei de fata.
Inculpatul se arata aproape indignat ca nu a fost anuntat despre iminenta introducere a filelor CEC in banca ,desi acest fapt se petrecea dupa scadenta despre care inculpatul trebuia sa stie caci singur o convenise cu partea contractanta, iar anunturile telefonice primite, precum si amanarile de cateva zile obtinute uneori de la vanzatori pe acest subiect, reprezentau o curtoazie pe care inculpatul, evident, nu o merita.
Inculpatul S. M. face afirmatii care in mod insidios contin in subtext acuzatii la adresa administratorilor societatilor vanzatoare pagubite ,care au indraznit sa ceara plata pretului convenit.
Inculpatul S. M. este nesincer cand sustine ca: a oferit catre . marfa in compensare, fiind in imposibilitate sa mai achite pretul ; ca plata in transe era convenita de la bun inceput -aspect care nu rezulta nici din continutul contractelor incheiate si nici din declaratiile martorilor ; cand dezvolta acea poveste despre marfa intrata pe piata din Turcia care a scazut cu 70 % pretul !!!. Cum se face insa ca desi fila CEC emisa catre ., scadenta in cursul lunii aprilie 2005 nu este onorata sub acest pretext ,cu toate astea inculpatul mai cumpara otel-beton si de la R. CO, . in octombrie 2005, daca pretul era asa dezastruos si nu putea face nimic cu acea marfa? Inculpatul justifica la un moment dat neonorarea obligatiilor privind achitatea otelului beton achizitionat prin faptul ca devenise intre timp dator la B. Transilvania. Totusi, inculpatul devine in acelasi interval scurt de timp dator la mai multe banci si cu toate acestea, face rost implicit de lichiditati prin creditele asumate, dar nu achita nici una din aceste datorii. Din acest flux financiar (banii intrati in patrimoniul inculpatului S. M. ca persoana fizică, din creditări la care se adauga contravaloarea oțelului beton pe care inculpatul a pus-o în vânzare) rezultă atitudinea psihică a subiectului activ al infracțiunii de înșelăciune, respectiv voința de a săvârși fapta și conștiința caracterului și urmărilor acesteia, ca temei al imputabilității intrând sub incidența legii penale
Inculpatul sustine ca a semnat adeverintele de venit fara sa le citeasca, aparare care nu sta in picioare caci inculpatul e raspunzator pentru ce semneaza, acea semnatura avand natura de a garanta ( ca tot abuzeaza inculpatul de acest termen) de catre cel mai important decident din firma, ca cele mentionate in cuprinsul actului sunt adevarate .
S. M. se straduieste sa arunce vina asupra lui G. A., sugerand ca aceasta se ocupa de contabilitate preluand si atributiile lui S. T., tot respectiva se ocupa de eliberarea adeverintelor de venit. Cu toate acestea nu poate explica de ce a pus-o pe G. A. sa se imprumute la P. B. pentru ca el sa foloseasca in interes propriu banii, fapt recunoscut constant de inculpat si de ce atatia martori sustin ca tot inculpatului i-au dat banii obtinuti din credite.
Mai trebuie remarcat ca in ce priveste angajatii inculpatului S. M. ce au calitatea de inculpati in acest dosar, trebuie remarcat ca acestia platesc „pretul” greu al trimiterii in judecata in conditiile in care si-au manifestat loialitatea fata de inculpatul S. M., cel care, cu cinism, nu a ezitat sa ii expuna consecintelor financiare, penale ce au decurs din asumarea acelor credite . Nu i-a pasat nici atunci cand creditul luat in beneficiul sau de Gorgolea E. a ramas sa fie achitat de aceasta- o mama a doi copii, femeie simpla, fara loc de munca, manipulata de 3 barbati.
La alegerea si individualizarea sanctiunilor aplicate, instanta a vut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret pe care fiecare inculpat il prezinta pentru valorile sociale ocrotite de lege, asa cum acesta poate fi determinat prin raportare la circumstantele reale si personale, incazul fiecarui inculpat.
In cazul inculpatului S. M., instanta are in vedere activitatea ampla si laborioasa desfasurata de inculpat atat ca administrator al unei societati comerciale cat si ca persoana fizica, de a determina comercianti, institutii de creditare, atat prin actiuni directe cat si indirecte, prin antrenarea mai multor participanti, sa ii vanda otel beton / sa ii admita cereri de creditare/ sa accepte a contracta credite in beneficiul inculpatului . Pentru a obtine acordul tuturor persoanelor implicate inculpatul a promis ca: va achita la scadenta sau ulterior pretul marfii cumparate ; va achita imediat ce va putea valoarea filelor CEC si biletelor la ordin; are marfa de oferit in compensare fara ca aceasta sa se finalizeze desi vanzatorul ar fi acceptat decat sa ramana cu paguba ; ca nu mai are alte credite asumate; ca ofera locuri de munca ; ca isi va achita ratele.
Instanta mai are in vedere prejudiciile insumate si imprejurarea ca doar o mica parte din acestea au fost acoperite; relatiile sociale carora le-a adus atingere prin faptele sale ( privind patrimoniul; siguranta circutului juridic al actelor ); imprejurarea ca faptele si actiunile sale au produs un puternic impact negativ asupra psihicului si patrimoniuliilor mai multor persoane; sentimentul de temere resimtit de colectivitate relativ la acest gen de fapte.
In ce priveste persoana inculpatului, instanta are in vedere varsta acestuia născut la data de 14.05.1962, are studii medii si faptul ca nu a intrat anterior in conflict cu legea penala, aspect pe care il retine ca circumstanta atenuanta, scazand pedepsele corespunzator sub minimul special prevazut de lege.
Instanta va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II.a, lit. b, lit. c ( dreptul de a fi administrator asociat ., avand in vedere ca prima infractiune de inselaciune in forma continuata a fost comisa prin folosirea de instrumente de plata emise de aceasta persoana juridica ).
Urmeaza a aplica dispozitiile privind concursul de infractiuni avand in vedere ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru una dintre acestea.Va dispune excutarea pedepsei rezultante in regim de detentie ,avand in vedere pericolul social concret ridicat pe care inculpatul il prezinta pentru valorile sociale ocrotite de lege.
In ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T. R. A., instanta are in vedere numarul de 16 credite la acordarea carora inculpatul si-a adus contributia, completand uneori mentiuni ale adeverintelor de venit sau ale cererilor de credit, formand dosarul de credit in baza unor acte despre a caror neconformitate stia cu certitudine. In loc sa atentioneze banca cu privire la neintrunirea conditiilor de eligibilitate, inculpatul T. a certificat datele privind existenta unui loc de munca, a unui salariu care nu era real, desi cunostea cine urma sa fie beneficiarul acelor bani, intentionand in mod direct prejudicierea bancii prin acordarea imprumuturilor in conditiile in care persoanele ce semnau contractele nu intentionau sa le si achite. Contributia inculpatului este majora, avand in vedere ca fara aportul lui T. R. si calitatea sa de ofiter credite personae fizice, inculpatul S. M. nu ar fi putut determina si inlesni incheierea atator credite.Instanta mai are in vedere datele ce caracterizeaza persoana inculpatului: varsta de 35 ani, studiile superioare, imprejurarea ca e casatorit si care copil in intretinere, faptul ca nu a intrat anterior in conflict cu legea penala, aspect pe care il retine ca circumstanta atenuanta, scazand pedepsele corespunzator sub minimul special prevazut de lege, in cuantum relativ mai redus decat pedepsele aplicate coparticipantului S. M., care ramane principalul beneficiar al afacerii.
Urmeaza a aplica dispozitiile privind concursul de infractiuni avand in vedere ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru una dintre acestea. Va dispune excutarea pedepsei rezultante in regim de detentie ,avand in vedere pericolul social concret ridicat pe care inculpatul il prezinta pentru valorile sociale ocrotite de lege.
Retinand aceleasi criterii de individualizare in ceea ce priveste pe inculpatul S. B. S., instanta raporteaza la aceasta circumstantele reale, retinand numarul adeverintelor falsificate precum si al persoanelor pe care le-a determinat sa solicite imprumuturi banesti de la banca, inlesnuindu-le intocmirea dosarelor de credit, imprejurarea ca banii il aveau ca beneficiar direct pe fratele sau insa nici inculpatul S. S. nu e strain de ingineriile financiare ale lui S. M., cautand inca din perioada achizitiilor de fier-beton ,impreuna, societati de la care sa cumpere marfa, contributia sa fiind cu adevarat evidenta in cazul creditelor asumate de S. A.-F., A. I., D. C.-F., B. C. și M. C.. Instanta mai are in vedere prejudiciile produse prin insumarea acestor credite, indiferent daca ulterior o parte au fost achitate benevol; relatiile sociale carora li s-a adus atingere de natura patrimoniala ; sentimentul de temere resimtit de colectivitate cu privire la acest gen de infractiuni ce cunosc o extindere in actual context socio-economic: datele ce caracterizeaza persoana inculpatului (născut la data de 28.09.1967, studii medii, administrator societate comercială). Avand in vedere ca nu a intrat anterior in conflict cu legea penala, va retine acest aspect ca circumstanta atenuanta, scazand pedepsele corespunzator sub minimul special prevazut de lege.
Urmeaza a aplica dispozitiile privind concursul de infractiuni avand in vedere ca infractiunile au fost comise inainte de aplicarea unei sanctiuni definitive pentru una dintre acestea.Va dispune excutarea pedepsei rezultante prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avand in vedere contributia mai redusa decat a inculpatilor S. M. sau T. R. A., imprejurarea ca nu rezulta din probele administrate ca ar fi un beneficiar direct al creditelor .
In ce priveste pe inculpatii S. A. F., Nechiforoaie M., S. E., B. C., D. F., fiecare a fost tratat la capitolul respectiv.Instanta concluzioneaza ca inculpatii s-au angajat in contractarea acestor credite cu intentia directa de a prejudicia banca, prin acordarea acelor iomprumuturi, sustinand ca au calitati de angajati si salarii in cuantumuri nereale, obligandu-se sa plateasca ratele desi nu exista nici o intentie de acest gen, aspecte pe care, daca functionarii bancii le-ar fi cunoscut ,acestia ar fi refuzat aprobarea creditelor. Prejudicierea bancii s-a facut cu sumele imprumutate si daca aceste credite au fost achitate ulterior, uneori, acest lucru s-a petrecut sub presiunea somatiilor, notificarilor, a dosarului penal prezent, deci in baza unei rezolutii ulterioare, fara a se suprapune celei existente la momentul semnarii acelor contracte de imprumut.
Considerand ca libertatea de vointa a acestor inculpati nu a fost incalcata, instanta retine in beneficiul lor intreaga situatie de fapt ca reprezentand circumstantele unor situatii dificile, ingrate, delicate, riscante, generand un consum emotional semnificativ in care acestia au fost pusi, fiind prinsi intre dorinta de a raspunde solicitarii inculpatului S. M. de la care primisera deja, sau sperau sa primeasca in viitorul apropiat sprijin financiar si constiinta comiterii unor fapte ilicite .
In baza art. 14, 346 Cod proc.pen., va admite in parte actiunea civila.
Apreciem in cazul fiecarui credit restant cu privire la care s-au emis pretentii banesti fie de catre banci fie de societatile de asigurari sau recuperari ca au deja titluri executorii in privinta inculpatilor cu care au semnat contractele, . .-se in drepturile bancii cedente a creantei.
In aceeasi situatie se afla cele trei societăți comerciale S. C. " "S."" S.R.L. București, S. C. " "R."" S.R.L. București și S. C. " "S. P."" S.R.L. București care au titluri executorii, în filele CEC emise . Atât fila cec cât și biletul la ordin constituie titlu executoriu, asimilabil unei hotărâri judecătorești, iar în cazul în care este refuzat la plată de către bancă, fie total, fie parțial, poate fi investit cu formulă executorie la Judecătoria competentă și pus în executare prin intermediul Executorului Judecătoresc.
Intrucat inculpatii S. M., T. R. A. au contribuit la inselarea acestor institutii financiare si nu exista un raport contractual care sa ii oblige insa sunt aplicabile regulile raspunderii delictuale ( exista, conform art. 998, 999 Cod civil- fapta ilicita, prejudiciu cert, vinovatie dovedita a inculpatilor in comiterea prejudiciului, legatura de cauzalitate ) se impune obligarea lor la acoperirea prejudiciilor, alaturi de inculpatii care deja semnasera contractele de imprumut, in aceasta modalitate institutiile financiare putand solicita executarea creantelor de la oricare dintre inculpati potrivit principiului solidaritatii – art. 1003 cod civil ( cei care au cauzat, în comun, un prejudiciu prin fapta lor ilicită, răspund solidar față de victimă) .
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul C., partea civilă . și inculpații S. M., T. R. A., S. B. S., S. A. F. și D. C. F., aspectele de nelegalitate și netemeinicie fiind evidențiate în scris în cererile de apel și în concluziile orale reliefate în practicaua prezentei decizii, la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului S. M..
Referitor la partea vătămată . București:
La data de 27.02.2005 . București și . SRL au incheiat un contract de vanzare cumparare, avand ca obiect 150 tone de oțel beton, conform facturilor_/28.02.2005 in valoare de_ lei ROL, respectiv_/28.02.2005 in valoare de 1._ lei ROL; plata urma a se face la 45 de zile de la data emiterii facturii.
Inculpatul S. M. a lasat 4 bilete la ordin stampilate si semnate de acesta. La scadenta nu s-a facut plata iar in urma insistentelor vanzatorului, s-a achitat suma de_ lei.
Ulterior inculpatul S. M. a propus inlocuirea celor 4 bilete la ordin cu 2 file CEC, iar la data de 01.09.2005 a completat un bilet la ordin cu suma de 50.000 RON, scadent pe 20.09.2005.
La scadenta biletul la ordin a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil, despre care inculpatul a precizat că a fost o eroare, însă ulterior nu a mai putut fi contatctat.
Fiind introdusă in banca fila CEC, s-a constatat refuzul de plata justificat de lipsa de disponibil.
Referitor la situașia financiară a . SRL s-a constatat că avea contul blocat de un executor judecatoresc inca din luna iunie 2005, nu a inregistrat in totalitate cantitatea de otel beton achizitionata, vanzand-o fara acte si incasand banii in interes personal.
Totodată, s-a constatat că . SRL a inregistrat in Centrala Incidentelor de Plati sapte incidente de plata, din care 3 incidente de plata cu cecuri, transmise de bancile Reiffeisen,Transilvania; 4 incidente de plata cu bilete la ordin transmise de Reiffeisen B. Agentia L., BRD Sucursala Constanta, B. Transilvania Sucursala Constanta, instituindu-se interdicitia bancara in perioada 21.10._06.
Intenția de a induce în eroare de către inculpat a . București rezultă din faptul că, la data la care a contractat marfa nu avea disponibil bănesc și nici nu a anunțat societatea de problemele financiare, la data la care a completat biletele la ordin și filele CEC nu a anunțat că nu avea disponibil în cont și totodată, nu a probat că se afla în relații comerciale cu societăți de la care ar fi putut încasa sumele de bani necesare acoperirii datoriilor către . București.
Un argument important, în sensul concluziei inducerii în eroare a părții vătămate îl constituie faptul că marfa cumpărată nu a fost înregistrată, în totaliate, în actele societății și a fost înstrăinată către persoane necunoscute, sumele de bani fiind încasate de către inculpat fără să plătească c/val. mărfii către vânzător.
Totodată, s-a avut în vedere că inculpatul a procedat, în aceiași modalitate și cu alte societăți comerciale, la care avea de dat sume de bani considerabile, atitudinea adoptată respectiv de nu mai răspunde la telefon la demersurile părții vătămate de a-și recupera prejudiciul.
Nu s-au dat explicații de către inculpat referitor la modalitatea în care a fost valorificată marfa și cum s-au cheltuit sumele de bani obținute din vânzarea acesteia, având în vedere că o asemenea marfă nu mai exista pe stocul societății administrate de inculpat.
Demersurile repetate și justificările nereale ale inculpatului dar și problemele financiare ale societății inculpatului, ce au fost descoperite ulterior de reprezentanții societății parte vătămată, rezultă și din declarațiile martorilor F. P. și G. M., poziția martorilor fiind constantă pe tot parcursul procesului penal.
La data de 18.01.2006, partea vătămată F. P., a introdus la plată fila CEC, . 302 nr._ în valoare de 143.940 RON, aceasta fiind respinsă la plată, pe motiv de lipsă totală de disponibil (al doilea incident de plată înregistrat la B.N.R.). La data de 21.10.2005 să someze S.C. "MS Special Product" S.R.L. C. și să înștiințeze pe reprezentantul juridic al acesteia în persoana inculpatului S. M., despre . a societății.Faptul că inculpatul a luat la cunoștință de interdicția bancară rezultă din confirmarea de primire a corespondenței varianta prioripost nr._.
Facem trimitere și la adresa 2789 / 06.03.2006, prin care B. Transilvania Sucursala C. a comunicat faptul că, " S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., a intrat în interdicție bancară la data de 21.10.2005, cu un instrument emis de către R. B., societate care a fost înștiințată de acest lucru și ca urmare a predat carnetul de cecuri în data de 28.10.2005.
Împrejurarea că biletele la ordin și filele CEC au fost completate de inculpat rezultă din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză.
Prejudiciul total cauzat prin comiterea acestei infracțiuni este în sumă de 225.125,36 RON, din care a fost recuperată suma de 31.185,36 RON .
Referitor la partea vătămată . B.
Între . SRL și . B. s-au stabilit relații comerciale în baza cărora cea de-a doua societate a livrat societății inculpatului cu factura fiscala . VDT nr._ din 31.08.2005 cantitatea de 21.295 Kg fier beton, în valoare totală de 38.011,59 RON .
Pentru plata facturii, inculpatul a emis fila CEC . nr._ ce a fost predată numitului A. D., angajat al firmei.
Totodată, s-a mai încheiat un nou contract, avand acelasi obiect, livrarea fiind facuta in octombrie 2005, cu factura fiscală cu . VDT nr._, în valoare totală de 39.544,90 RON și avizul de însoțire a mărfii . VAJ nr._.
Pentru plata facturii inculpatul a emis fila CEC . nr._, cu scadența la data de 10.11.2005.
Fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
BNR a transmis refuzul de plata anexand xerocopia Somației 8796/15.11.2005, care înștiința S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către R. B.).
Intenția de a induce în eroare de către inculpat a . B. rezultă din faptul că, la data la care a contractat marfa inculpatul nu avea disponibil bănesc și nici nu a anunțat societatea despre problemele financiare, la data la care a completat filele CEC nu a anunțat că nu avea disponibil în cont și totodată, nu a probat că se afla în relații comerciale cu societăți de la care ar fi putut încasa sumele de bani necesare acoperirii datoriilor.
Un argument important, în sensul concluziei inducerii în eroare a părții vătămate îl constituie faptul că societatea inculpatului era în interdicție bancară, aspect care nu a fost adus la cunoștința societății parte vătămată, inculpatul ne mai având dreptul de a emite file CEC.
Totodată, deși marfa a fost vândută de inculpat sumele de bani nu au fost achitate societății parte vătămată.
Concluzia se impune și din perspectiva atitudinii adoptate de inculpat de a nu mai răspunde la telefon la demersurile repetate ale reprezentanților societății parte vătămată de a-și recupera prejudiciul.
S-a avut în vedere că inculpatul a procedat, în aceiași modalitate și cu alte societăți comerciale, la care avea de dat sume de bani considerabile, atitudinea adoptată respectiv de nu mai răspunde la telefon la demersurile părții vătămate de a-și recupera prejudiciul.
Nu s-au dat explicații de către inculpat referitor la modalitatea în care a fost valorificată marfa și cum s-au cheltuit sumele de bani obținute din vânzarea acesteia, având în vedere că o asemenea marfă nu mai exista pe stocul societății administrate de inculpat.
Demersurile repetate și justificările nereale ale inculpatului dar și problemele financiare ale societății inculpatului, ce au fost descoperite ulterior de reprezentanții societății parte vătămată, rezultă și din declarațiile martorilor C. E., P. L. și C. L. L. poziția martorilor fiind constantă pe tot parcursul procesului penal.
Împrejurarea că biletele la ordin și filele CEC au fost completate de inculpat rezultă din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză.
Referitor la partea vătămată S.C. "S. P." S.R.L. București.
La data de 20.10.2005, S.C. "S. P." S.R.L. București a livrat către S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., cantitatea totală de 20.593 Kg. produse metalurgice (oțel beton) de diferite tipuri și dimensiuni, în valoare totală de 39.427,83 RON fiind întocmite facturile fiscale cu seriile B VDF nr._ și B VDF nr._.
Pentru plata mărfii s-a emis de inculpat Fila CEC barat . nr._ în valoare de 39.427,83 RON, scadența fiind stabilită în termen de o lună.
Anterior împlinirii termenului scadent, inculpatul a înștiințat reprezentanții societății, pe numiții A. Măricel și A. L. – R. că nu are disponibil în cont, solictând o amânare pe motiv că pentru moment nu are disponibilități bănești, însă în scurt timp va încasa suficiente fonduri în vederea efectuării plății mărfurilor livrate la data de 20.10.2005.
La scurt timp, după o avizare telefonică prealabilă a inculpatului S. M., martora A. L.-R. a completat fila CEC cu denumirea S.C. "S. P." S.R.L. București și suma de 39.427,83 RON, introducând-o spre încasare la Agenția B.R.D. Văcărești, fila CEC fiind refuzată la plată din lipsă de disponibil.
Referitor la acest aspect arătăm că, la data de 30.11.2005, prin adresa 9249, B. Transilvania C., a înaintat către Inspectoratul de poliție al Județului C. situația incidentelor bancare, înscrise în F.N.C. nr. 194/29.11.2005.
Din conținutul cererii de înscriere a refuzului bancar, rezultă faptul că, Trăgătorul S.C. "MS Special Product" S.R.L. C. a pus la dispoziția beneficiarului S.C. "S. P." S.R.L. București o fila CEC barat . nr._ în valoare de 39.427,83 RON., fila CEC fiind refuzată la plată.
Totodată, unitatea bancară a anexat xerocopia Somației 9215/29.11.2005, care înștiința S.C. "MS Special Product" S.R.L. C., despre instituirea interdicției bancare (deși societatea se afla sub incidența aceleiași măsuri dispuse de către R. B. ).
Intenția de a induce în eroare de către inculpat a S.C. "S. P." S.R.L. București rezultă din faptul că, la data la care a contractat marfa inculpatul nu avea disponibil bănesc și nici nu a anunțat societatea despre problemele financiare mai mult, la data la care a completat fila CEC nu a anunțat că nu avea disponibil în cont și totodată, nu a probat că se afla în relații comerciale cu societăți de la care ar fi putut încasa sumele de bani necesare acoperirii datoriilor.
Un argument important, în sensul concluziei inducerii în eroare a părții vătămate îl constituie faptul că societatea inculpatului era în interdicție bancară începând cu data de 21._, aspect care nu a fost adus la cunoștința societății parte vătămată, inculpatul ne mai având dreptul de a emite file CEC începând cu această dată.
Totodată, deși marfa a fost vândută de inculpat sumele de bani nu au fost achitate societății parte vătămată.
Concluzia se impune și din perspectiva atitudinii adoptate de inculpat care, deși nu avea disponibil în cont a anunțat reprezentanții societății parte vătămată că pot introduce la plată fila CEC.
S-a avut în vedere că inculpatul a procedat, în aceiași modalitate și cu alte societăți comerciale, la care avea de dat sume de bani considerabile.
Nu s-au dat explicații de către inculpat referitor la modalitatea în care a fost valorificată marfa și cum s-au cheltuit sumele de bani obținute din vânzarea acesteia, având în vedere că o asemenea marfă nu mai exista pe stocul societății administrate de inculpat.
Aspectele reținute de instanța de fond cât și de instanța de apel rezultă și din declarațiile reprezentantului societății partea vătămată cât și a martorei A. L. – R..
Împrejurarea că fila CEC a fost completată de inculpat rezultă din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză.
În mod corect instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului potrivit cu care fila CEC a fost lăsată cu titlu de garanție întrucât această modalitate de plată a fost stipulată și în contractul perfectat între părți, a fost singurul mod de plată agreată de societatea parte vătămată și discutat între părți, împrejurarea că, ajuns la scadență inculpatul a luat legătura cu numita A. L. – R. pentru a încunoștiința că nu este posibilă introducerea la plată a filei CEC întrucât nu există disponibil în cont, faptul că, la scurt timp același inculpat a anunțat societatea că fila CEC poate fi introdusă la plată, aspect dovedit ca fiind nereal.
Reliefăm că martora A. L. – R. a susținut constant, în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond împrejurarea că fila CEC a fost dată de inculpat cu titlu de instrument de plată și nu cu titlu de garanție.
Evidențiem și faptul că, inculpatul nu a remis nici o sumă de bani cu titlu de preț, plata realizându-se, după numeroase demersuri prin compensare cu o altă marfă.
Considerații referitoare la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul S. M..
Apreciem că, activitatea infracțională a inculpatului S. M. se încadrează în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, art.244 alin.l și 2 cod penal și art.244 alin.l și 2 cod penal, părți vătămate fiind .. București, . București și ..R.L. București) în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, art.244 alin.l și 2 cod penal și art.244 alin.l și 2 cod penal, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.
S-a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, întrucât pe de o parte stabilește prin art.183 noul cod penal, producerea consecințelor deosebit de grave la un cuantum mult mai ridicat, astfel încât este înlăturată o agravantă a infracțiunii de înșelăciune, cea prev. de art.215 alin.5 vechiul cod penal.
De asemenea, noul cod penal este mai favorabil și din perspectiva nereținerii ca formă calificată a infracțiunii, folosirea la inducerea în eroare a unui CEC cunoscând că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară.
Totodată, noul cod penal este mai favorabil și din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal care incriminează infracțiunea de înșelăciune, respectiv art.244 cod penal.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată, raportat la cele trei acte materiale, pentru o infracțiune continuată, în condițiile art.41 alin.2 vechiul cod penal, urmare a considerării ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor noului cod penal și a obligativității aplicării lui unitare, conform Deciziei Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, se vor reține trei infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 cod penal în raport de cele trei societăți parte vătămată.
Activitatea infracțională a inculpatului S. M. referitoare la creditele personale contractate de la instituțiile bancare:
La data de 18.01.2006 inculpatul a solicitat si obținut de la R. B. - Sucursala C., prin card bancar, suma de 4383 RON, sens în care s-a perfectat contractul 25/18.01.2006.
La data menționată inculpatul era salariat la S.C. "Construct Import Export" S.R.L, socitate administrată de martorul C. R..
Pentru obținerea creditului, conform uzanțelor băncii s-a depus adeverința de venit nr. 48 din 17.01.2006 eliberată de administratorul societății, cu mențiunea că au mai fost depuse contractul de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din C. sub nr._/21.09.2005 și copia actului de identitate.
Inculpatul a completat și a semnat o . documente: declarație tip anexa 5, declarația alte angajamente nr. 274/18.01.2006, declarație tip privind veniturile realizate și alte date cu caracter personal.
Reținem referitor la adeverința de salariu că rubricile acesteia au fost completate de administrator, fără a se putea stabili dacă și semnătura executată pe înscrisul menționat aparține aceleiași persoane. Totodată, referitor la celelalte înscrisuri completate și semnate la instituția bancară aparțin inculpatului S. M., astfel cu s-a și pretins.
Aceste aspecte sunt probate cu constatarea tehnico-științifică grafoscopică efectuată în cauză.
Având în vedere că toate înscrisurile depuse la instituția bancară au fost emise de persoanele îndreptățite să emită aceste înscrisuri, că datele cuprinse în aceste înscrisuri corespund unei situații de fapt reale, că datele cu care s-au completat înscrisurile la instituția bancară corespund realității și că aceste înscrisuri au fost completate și semnate de persoana îndreptățită, în cauză inculpatul S. M., apreciem că nu se poate reține în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate R. B. - Sucursala C..
Îndeplinind toate condițiile prevăzute de normele bancare pentru obținerea creditului, fiind depuse și completate înscrisuri care corespund realității, nu se poate reține, doar din perspectiva activității infracționale a inculpatului că s-ar fi comis vreo infracțiune și în dauna R. B. - Sucursala C..
Față de cele reliefate se impune achitarea inculpatului S. M., în baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.b cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată R. B. - Sucursala C..
Inculpatul S. M. a solicitat la data de 15.03.2006 Bancii Românesti S.A. Sucursala C., un credit bancar în cuantum de 13.000 RON.
Pentru obținerea creditului inculpatul a prezentat: cartea sa de identitate, adeverința de venit nr.66 /16.03.2004 eliberată de către S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea al cărei angajat era în funcția de inginer din 01.09.2005; contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din C. sub nr._ din data de 21.09.2005 .
Totodată inculpatul a dat o declarație pe propria răspundere potrivit cu care nu mai are credite contractate la alte instituții bancare.
Adeverința de venit inregistrata sub numarul 66/16.03.2004 atestă că inculpatul S. M. ar fi salariat al . SRL de 6 luni, incepand cu 01.09.2005 având un salariu de 1753 lei, fiind semnată de administratorul și contabilul șef al societății, purtând ștampila reală a acesteia, aspecte recunoscute de martorul C. R..
Datele cuprinse în adeverința de venit sunt reale întrucât la data solicitarii creditului, 15.03.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, data angajarii figurand identic in ambele acte, adeverința si contract de muncă.
Față de realitatea înscrisurilor care atestă încadrarea în muncă a inculpatului și venitul realizat de acesta, apreciem că inducerea în eroare a instituției bancare s-a realizat doar din perspectiva declarației neconforme cu realitatea în sensul că nu mai are alte credite care să fi fost obținute de la alte instituții bancare, aspect esențial întrucât, în raport de acesta se aprecia de instituția bancară posibilitatea ca inculpatul să obțină și alt împrumut în funcție de salariul obținut. În consecință, critica inculpatului privind lipsa intenției de a induce în eroare B. Românească S.A. Sucursala C. la încheierea contractului de credit apare ca fiind neîntemeiată.
Întrucât datele cuprinse în adeverința de venit sunt reale având în vedere că la data solicitarii creditului, 15.03.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, data angajarii figurand identic in ambele acte, adeverința si contract de muncă, simpla inadvertență privind data emiterii acesteia nu poate să conducă la concluzia caracterului fals al înscrisului, fiind o simplă eroare de redactare, nu se poate reține nici răspunderea penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.290 cod penal anterior, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, criticile formulate în acest sens de P. fiind neîntemeiate.
Inculpatul S. M. a încheiat un credit de nevoi personale nr.361/22.02.2006 cu C. E. B. (România) S.A. - Sucursala Tomis C., în sumă de 17.166,93 lei.
Inculpatul a prezentatcopia contractului de munca, a actului de identitate, adeverinta de salariu nr.58/20.02.2006 care atesta că inculpatul realizează un salariu în sumă de 1753 lei.
Inculpatul, completând cererea de emitere a cardului nu a bifat rubrica alte carduri de credit, debit, aspect care conduce la concluzia că, acesta a intenționat să ascundă acest aspect care ar fi putut conduce la neacordarea creditului.
Totodată, inculpatul a dat și o declarație în care a susținut că nu mai are alte credite desi avea la R. B..
Datele cuprinse în adeverința de venit sunt reale întrucât la data solicitarii creditului, 22.02.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, data angajarii figurand identic in ambele acte, adeverința si contract de muncă.
De asemenea, adeverința de venit a fost semnată de persoana cu atribuții în acest sens, respectiv martorul C. R., fiind ștampilată cu ștampila reală a societății, aspecte care sunt probate cu constatarea tehnico-științifică grafoscopică efectuată în cauză.
Față de realitatea înscrisurilor care atestă încadrarea în muncă a inculpatului și venitul realizat de acesta, apreciem că inducerea în eroare a instituției bancare s-a realizat doar din perspectiva declarației neconforme cu realitatea în sensul că nu mai are alte credite care să fi fost obținute de la alte instituții bancare, aspect esențial întrucât, în raport de acesta se aprecia de instituția bancară posibilitatea ca inculpatul să obțină și alt împrumut în funcție de salariul obținut.
Inculpatul S. M. a încheiat un credit de nevoi personale_/10.03.2006 cu R. B. - Agenția Delfinarium C. - Sucursala Tomis C., în sumă de 3470 lei.
Inculpatul, completând cererea de emitere a cardului, a omis să aducă la cunoștința instituției bancare despre creditele contractate anterior, cu toate că ăn formular exista o rubrică ce trebuia completată în mod obligatoriu cu această informație aspect care conduce la concluzia că, acesta a intenționat să ascundă acest aspect care ar fi putut conduce la neacordarea creditului.Totodată, inculpatul a dat și o declarație în care a susținut că nu mai are alte angajamente de plată.
Inculpatul a pus la dispozitia bancii adeverinta de salariu nr.60 din 28.02.2006 emisă de . SRL în care se mentioneaza valoarea salariului de 1753 lei, copie contract munca și copie act identitate.
Datele cuprinse în adeverința de venit sunt reale întrucât la data solicitarii creditului, 22.02.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea, data angajarii figurand identic in ambele acte, adeverința si contract de muncă.
De asemenea, adeverința de venit a fost semnată de persoana cu atribuții în acest sens, respectiv martorul C. R., fiind ștampilată cu ștampila reală a societății, aspecte care sunt probate cu constatarea tehnico-științifică grafoscopică efectuată în cauză.
Față de realitatea înscrisurilor care atestă încadrarea în muncă a inculpatului și venitul realizat de acesta, apreciem că inducerea în eroare a instituției bancare s-a realizat doar din perspectiva declarației neconforme cu realitatea în sensul că nu mai are alte credite care să fi fost obținute de la alte instituții bancare, aspect esențial întrucât, în raport de acesta se aprecia de instituția bancară posibilitatea ca inculpatul să obțină și alt împrumut în funcție de salariul obținut.
Inculpatul S. M. a încheiat la data de 28.03.2006 un contract de credit de nevoi personale nr._18474 cu . sumă de_,50 lei, contract aprobat la data de 05.04.2006.
Inculpatul, completând cererea de emitere a cardului la data de 27.03.2006 a omis să aducă la cunoștința instituției bancare despre creditele contractate anterior, cu toate că în formular exista o rubrică ce trebuia completată în mod obligatoriu cu această informație aspect care conduce la concluzia că, acesta a intenționat să ascundă acest aspect care ar fi putut conduce la neacordarea creditului.Totodată, inculpatul a dat și o declarație în care a susținut că nu mai are alte angajamente de plată.
Inculpatul a pus la dispozitia bancii adeverinta de salariu nr.69 din 27.03.2006 emisă de . SRL în care se mentioneaza valoarea salariului de 1753 lei, copie contract munca și copie act identitate.
Datele cuprinse în adeverința de venit sunt reale întrucât la data solicitarii creditului, 27.03.2006, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea în baza unui contract de muncă înregistrat la data de 01.09.2005 care era în vigoare.
Ulterior acestei date, respectiv la data de 01.04.2006, inculpatul a fost angajat în funcția de director general al . C. în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM C. sub nr._/20.04.2006.
Reținem că adeverința de venit a fost semnată de inculpatul S. M., aspect probat cu raportul de expertiză grafoscopică efectuat în cauză însă datele cuprinse în aceasta erau reale. Față de realitatea aspectelor cuprinse în înscrisurile care atestă încadrarea în muncă a inculpatului și venitul realizat de acesta, apreciem, ca și instanța de fond că inducerea în eroare a instituției bancare s-a realizat doar din perspectiva declarației neconforme cu realitatea în sensul că nu mai are alte credite care să fi fost obținute de la alte instituții bancare, aspect esențial întrucât, în raport de acesta se aprecia de instituția bancară posibilitatea ca inculpatul să obțină și alt împrumut în funcție de salariul obținut.
În consecință, se poate stabili răspunderea penală a inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în forma autoratului în dauna părților vătămate B. Românească S.A. Sucursala C., C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B..
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, pe de o parte, datele cuprinse în adeverința de salariu erau reale iar pe de altă parte nu s-a probat că acesta ar fi avut cunoștință de împrejurarea că adeverința ar fi fost semantă de o altă persoană decât ce îndreptățit să o semneze, respectiv martorul C. R..
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat activitatea de folosire de către inculpatul T. R. A. a adeverinței false, întrucît, această adeverință doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice.
Considerații referitoare la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul S. M..
Apreciem că, activitatea infracțională a inculpatului S. M. se încadrează în infracțiunile prev. de art.244 alin.1 și 2 cod penal partea vătămată Romextera B., de art.244 alin.l și 2 cod penal, partea vătămată B. Românească S.A. Sucursala C., art.244 alin.l și 2 cod penal, partea vătămată C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., de art.244 alin.l și 2 cod penal, partea vătămată R. B. - Agenția Delfinarium C. și de art.244 alin.1 și 2 cod penal, partea vătămată P. B., sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.
S-a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, întrucât pe de o parte stabilește prin art.183 noul cod penal, producerea consecințelor deosebit de grave la un cuantum mult mai ridicat, astfel încât este înlăturată o agravantă a infracțiunii de înșelăciune, cea prev. de art.215 alin.5 vechiul cod penal.
Totodată, noul cod penal este mai favorabil și din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal care incriminează infracțiunea de înșelăciune, respectiv art.244 cod penal.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată, raportat la cele cinci acte materiale, pentru o infracțiune continuată, în condițiile art.41 alin.2 vechiul cod penal, urmare a considerării ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor noului cod penal și a obligativității aplicării lui unitare, conform Deciziei Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, se vor reține cinci infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 cod penal în raport de cele cinci societîți bancare.
Având în vedere considerentele enunțate privind fapta de înșelăciune în dauna părții vătămate Romextera B., pentru această infracțiune se va dispune achitarea inculpatului S. M. în baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.b cod procedură penală, faptă în raport de care s-au primit ca întemeiate criticile formulate de inculpat.
Raportat la celelalte patru infracțiuni, având ăn vedere considerentele enunțate, apreciem criticile formulate de inculpat ca nefiind întemeiate, cu excepția celor referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Referitor la inculpatul T. R. A. apreciem că nu se poate reține comiterea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală, având în vedere următoarele considerente:
Verificările privind traking-ul contractului încheiat s-au efectuat de către inculpatul T. R. A. la data de 28.03.2006, dată la care, inculpatul era angajatul S.C. "Construct Import Export" S.R.L. Agigea în baza unui contract de muncă înregistrat la data de 01.09.2005 care era în vigoare.
Totodată, adeverința de venit nr.69 din 27.03.2006 emisă de . SRL cuprindea aspecte reale referitoare la data angajării, statutul de salariat și venitul realizat.
Nu există probe la dosarul cauzei din care să rezulte că inculpatul T. R. A. nu ar fi efectuat verificări cu privire la aspectele mai sus menționate, cu atât mai mult cu cât acestea erau reale.
În ceea ce privește susținerea acuzării potrivit cu care inculpatul T. R. A. ar fi ignorat creditele anterioare contractate de inculpatul S. M., constatăm că nu s-a dovedit că inculpatul T. R. A. avea cunoștință de existența acestor credite, cu atât mai mult cu cât inculpatul S. M. a omis să le menționeze în cereea de acordare a creditului și a dat și o declarație că nu are alte angajamente de plată.
Un argument în plus este și faptul că, un alt funcționar a verificat încă o dată lista creditelor pe care le-ar fi avut inculpatul S. M..
Cu privire la actele de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comise de inculpații S. M. și T. R. A..
Cu privire la comiterea de către inculpatul S. M. infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art.290 cod penal anterior.
Cu privire la comiterea de inculpatul T. R. A. infracțiunii de complicitate la infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art.26 cod penal rap. la art.291 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior.
Cu privire la comiterea de către inculpata Ș. E. a infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal anterior și de uz de fals în formă continuată prev. de art.291 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior.
Cu privire la comiterea de către inculpata Nechiforoaie M. a infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal anterior și de uz de fals în formă continuată prev. de art.291 cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 cod penal anterior.
Numitul F. F. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de 4180 lei.
Pentru obținerea creditului, numitul F. F. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. B.-S. la data de 26.06.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.07/26.06.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul S. B.-S. fiind semnată de numitul F. F..
Referitor la statutul de angajat al numitului F. reținem că acesta a fost angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de fierar, in luna aprilie 2006 în baza unui contract individual de muncă ce a fost înregistrat la I.T.M. Constanta la data de 18.04.2006.
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numitul F. F. era angajat din data de 31.08.2005, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă și data înregistrării acestuia la ITM C., altele decât cele menționate în adeverință.
Adeverința de venit a fost completată de numita Ș. E. și semantă la rubricile "reprezentantul angajatorului" de către inculpatul S. M. în calitate de director general, iar la rubrica celui de-al doilea reprezentant al angajatorului este menționat numele de S. T., funcția de director economic, fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.07/26.06.2006 pe care i-a înmânat-o numitului F. F. pentru ca acesta să o folosească la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._ din 27.06.2006.
Reținem totodată că numitul F. F. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând data la care a semnat contractul individual de muncă, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinșei de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numitul F. F..
Scopul contractării creditului de către numitul F. F. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitului F. F. împreună cu inculpatul S. B.-S., angajarea numitului F. F. în luna aprilie pentru ca în luna iunie să se poată folosi de acesta pentru obținerea creditului, dat fiind și dificultățile financiare cu care se confrunta inculpatul S. M. și nu în ultimul rând, acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării.
Avem în vedere și declarațiile contradictorii date de numitul F. F. referitor la prezența inculpatului S. B.-S. la bancă și a completării cererii de acordare a creditului de către acesta. De asemenea, avem în vedere și faptul că, potrivit celor pe care le vom prezenta în continuare, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra. Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul F. F. să inducă în eroare instituția bancară. S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit. Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitul F. F. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverința cu date nereale și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, mai mult a completat toate adeverințele de venit eliberate salariaților care au obținut credite inclusiv pe a ei personală, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitului F. F., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate. Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, acesta personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către inculpatul S. M. a contractului de credit contractat de numita G. A..
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Relevante sunt declarațiile martorei M. A., care, în perioada de referință era director al P. B. – Sucursala C., potrivit cu care inculpatul T. R. nu avea competența de a aproba credite iar verificarea riscului bancar a unei persoane fizice se realiza atît de inculpatul T. R. cât și de către alți angajați cât și de către B. Centrală.
Totodată, s-a arătat de martor că verificarea propriu-zisă a realității mențiunilor unei adeverințe de salariu se făcea printr-un telefon la instituția, persoana juridică emitentă.
A menționat martora că în perioada 2006-2007 a existat o monitorizare deosebită a activității sucursalei.
A arătat martora faptul că, practic, un funcționar nu putea influența reducerea termenului de verificări a dosarului de către B. Centrală, nu se putea influența verificarea dosarului conform normelor, cu atât mai mult cu cât, un funcționar din bancă nu avea posibilitatea să cunoască identitatea persoanei din B. Centrală.
A susținut martora că se putea verifica realitatea unei adeverințe și de la administratorul unei societăți dacă acesta era în bancă.
Relevant este și faptul menționat de martoră potrivit cu care firma inculpatului S. M. avea cont la aceiași sucursală, astfel încât acesta era cunoscut de personalul băncii, martora personal îl cunoștea urmare a prezentării acestuia la bancă și tot martora a verificat unele documente prezentate de acesta.
În același sens sunt și declarațiile martorului A. M., care, în perioada de referință avea funcția de ofițer de credite persoane juridice la P. B. Sucursala C..
Astfel, martorul a susținut, referitor la activitatea de creditatre a persoanelor fizice faptul că, în sucursală, se verifica la angajator dacă sunt corecte datele din adeverință și dacă există buletinul în original, acte care se trimiteau la București pentru analiză, loc unde se mai făceau niște verificări încrucișate fiind verificat din nou angajatorul și realitatea adeverinței de salariu, probabil și alte verificări pe care nu le cunoaște, după care se primea de la aceiași structură centrală aprobarea creditului.
Martorul confirmă prezența inculpatului S. M. în bancă, aproximativ de două ori pe săptămână.
Verificarea dosarelor de către structura centrală a băncii este confirmată și de martorul Abduraim Sybel, care în perioada de referință era director adjunct al Băncii P. - Sucursala C.. Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numitul F. F. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține deci comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Inculpata Ș. E. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de 16.700 lei.
Pentru obținerea creditului, inculpata Ș. E. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 12.07.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.11/12.07.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată și semnată de numita Ș. E..
Referitor la statutul de angajat al numitei Ș. E. reținem că aceasta a fost angajată in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de asistent manager, in luna aprilie 2006 în baza unui contract individual de muncă ce a fost înregistrat la I.T.M. Constanta la data de 18.04.2006.
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că inculpata Ș. E. era angajată din data de 15.08.2005, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă și data înregistrării acestuia la ITM C., altele decât cele menționate în adeverință.
Totodată, s-a menționat în mod fals, în aceiași adeverință, că salariul brut al numitei Ș. E. ar fi fost de 1833 lei deși, potrivit contractului individual de muncă salariul acesteia era de 330 lei, respectiv salariul minim pe economie.
Adeverința de venit a fost completată de inculpata Ș. E. și semantă la rubricile "reprezentantul angajatorului" de către inculpatul S. M. în calitate de director general, iar la rubrica celui de-al doilea reprezentant al angajatorului este menționat numele de S. T., funcția de director economic, fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr. 11/12.07.2006, cu știința numitei Ș. E. pe care i-a înmânat-o, pentru ca acesta să o folosească la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/12.07.2006.
Reținem totodată că numita Ș. E. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, de vreme ce cunoștea data la care a fost angajată cu contract de muncă și ce salariu realiza potrivit contractului de muncă pe care l-a semnat astfel încât, prin prezentarea adeverinței instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit. În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinșei de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numitaȘ. E..
Scopul contractării creditului de către inculpata Ș. E. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă împreună cu inculpatul S. M., angajarea numitei Ș. E. în luna aprilie pentru ca în luna iulie să se poată folosi de aceasta pentru obținerea creditului, dat fiind și dificultățile financiare cu care se confrunta inculpatul S. M. și nu în ultimul rând, acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării și salariul realizat de numita Ș. E..
Avem în vedere și declarațiile numitei Ș. E. precum și declarațiile celorlalți salariați care nu cunoșteau ce obiect de activitate are firma, nu știau cu exactitate care sunt atribuțiile lor și oricum nu făceau mai nimic din ceea ce se menționa în contract.
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numitaȘerban E. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât cunoștea că inculpatul S. M. obține acest credit pentru sine prin persoane angajate strict în acest scop, înlesnind acest procedeu.
S-a reținut, ca și în cazul anterior că inculpatulTopor R. A. ar fi completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că că inculpatul S. M. obține acest credit pentru sine prin persoane angajate strict în acest scop.
În acest caz, verificarea adeverinței s-a realizat prin intermediul inculpatului S. M., care de altfel a și emis adeverința falsă.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, acesta personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către inculpatul S. M. a contractului de credit contractat cu numita G. A..
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate. Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatulTopor R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita Ș. E. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține deci comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpata Ș. E. se va reține comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții și a infracțiunii de uz de fals.
Evidențiem că, inculpata Ș. E. a fost trimisă în judecată pentru o singură infracțiune de uz de fals prev. de art.291 cod penal însă prin sentința instanței de fond a fost condamnată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată fără ca instanța de fond să dispună extinderea procesului penal pentru alte acte materiale.
Întrucât singura faptă de uz de fals reținută în sarcina inculpatei Ș. E. este cea mai sus analizată, se impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 cod penal anterior, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Numita M. E. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de 12.000 lei.
Pentru obținerea creditului, numita M. E. s-a deplasat la data de 27.07.2006 la instituția bancară menționată împreună cu inculpatul S. M. și numita Ș. E. prezentând adeverința de venit nr.14/25.07.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de numita Ș. E. la rubricile date personale, cu excepția celei referitoare la domiciliu precum și datele de la rubrica solicitant iar datele privind domiciliu stabil și rubricile din secțiunea date angajator au fost completate de inculpatul T. R. A., cerere ce a fost semnată probabil de numita M. E. .
Totodată, declarația acord pe formular tipizat al numitei M. E. a fost completată de numita Ș. E..
Contractul de împrumut a fost probabil semnat de numita M. E.. Referitor la statutul de angajat al numitei M. E. reținem că aceasta a fost angajată in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de fierar betonist la data de 01.04.2006.
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita M. E. realiza un salariul brut de 1320 lei deși, potrivit contractului individual de muncă salariul acesteia era de 330 lei, respectiv salariul minim pe economie. Adeverința de venit a fost completată de numita Ș. E. și semantă la rubrica Director General de către inculpatul S. M., iar la rubrica celui de-al doilea reprezentant al angajatorului este menționat numele de S. T., funcția de director economic, fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.14/25.07.2006, cu știința numitei M. E. pe care i-a înmânat-o, pentru ca acesta să o folosească la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/27.07.2006 ce a fost semnat de numita M. E.
Reținem totodată că numita M. E. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, de vreme ce cunoștea prin semnarea contractului de muncă ce salariu realiza astfel încât, prin prezentarea adeverinței instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinșei de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita M. E..
Scopul contractării creditului de către numita M. E. a fost acela de
a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă împreună cu numita Ș. E., persoană care avea cunoștință de faptul că inculpatul S. M. obținea sume de bani pentru sine prin contractarea de credite în numele angajaților, angajarea numitei M. E. în luna aprilie pentru ca în luna iulie să se poată folosi de aceasta pentru obținerea creditului, dat fiind și dificultățile financiare cu care se confrunta inculpatul S. M. și nu în ultimul rând, acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind salariul realizat de numita M. E..
Avem în vedere și faptul că M. E. a contractat un credit peste posibilitățile sale reale de rambursare dar și declarațiile celorlalți salariați care nu cunoșteau ce obiect de activitate are firma, nu știau cu exactitate care sunt atribuțiile lor și oricum nu făceau mai nimic din ceea ce se menționa în contract.
Evidențiem și declarațiile martorului P. R. C., căruia i s-a solicitat personal de către inculpatul S. M. contractarea unui credit pentru acesta, martorul cunoscând că, în aceiași situație s-a aflat și numitul S. I..
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numita M. E. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât cunoștea că inculpatul S. M. obține acest credit pentru sine prin persoane angajate strict în acest scop, înlesnind acest procedeu.
S-a reținut, ca și ân cazul anterior că inculpatul T. R. A. ar fi completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că că inculpatul S. M. obține acest credit pentru sine prin persoane angajate strict în acest scop. În acest caz, verificarea adeverinței s-a realizat prin intermediul inculpatului S. M., care de altfel a și emis adeverința falsă.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, acesta personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către inculpatul S. M. a contractului de credit contractat de numita G. A..
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de datele reale de angajare și de veniturile reale reale ale angajaților, înscrise în adeverințele de venit prezentate.
Împrejurarea că pentru dosarul de credit_ aferent numitei M. E. s-au depus documentele de creditare în ziua de 27.07.2006 orele 14,28 iar contractul a fost finalizat în aceeași zi la orele 15,18, nu constituie un argument în susținerea vinovăției inculpatului T. R. întrucât aprobarea se realiza de structura centrală a instituției bancare, după verificarea documentelor de către aceștia, neexistând posibilitatea intervenției inculpatului T. R. privind urgentarea acordării împrumutului.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatulTopor R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita M. E. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține deci comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numitul Ț. D. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de_ lei.
Pentru obținerea creditului, numitul Ț. D. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 14.08.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.118/14.08.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată parțial de numitul Ț. D. și parțial de inculpatul T. R., nefiind semnată de către numitul Ț. D., neputându-se stabili persoana care a semnat acest document.
Totodată, declarația acord nu a fost completată de numitul Ț. D. după cum nici nu a fost semnată de acesta.
De asemenea, contractul de împrumut și ordinul de plată cu care s-a ridcat suma de bani, nu au fost completate de numitul Ț. D.. Referitor la statutul de angajat al numitului Ț. D. reținem că acesta a fost angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de conducător auto la data de 01.10.2006 în baza unui contract individual de muncă.
La data de 16.10.2006, a intervenit, la cerere, suspendarea contractului individual de muncă iar la data de 14.11.2006 a intervenit încetarea contractului individual de muncă.
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numitul Ț. D. era angajat din data de 03.04.2006, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă, alta decât cea menționate în adeverință.
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul T. R. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.118/14.08.2006, prin menționarea și însușirea datelor din formularul titpizat pe care, cu acordul numitului Ț. D. și în susținerea cererii acestuia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/14.08.2014.
Reținem totodată că numitul Ț. D. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. a reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numitul Ț. D..
Scopul contractării creditului de către numitul Ț. D. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitului Ț. D. împreună cu inculpatul S. M., acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării.
Avem în vedere și declarațiile numitului Ț. D. care recunoaște condițiile de participare la obținerea creditului susținând că a procedat în această modalitate întrucât a fost rugat de inculpatul S. M. pe care îl cunoștea de mai mult timp.
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul Ț. D. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitul Ț. D. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care a completat unele din adeverințele de venit eliberate salariaților care au obținut credite inclusiv pe a ei personală, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitului Ț. D., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate. Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
În mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. R. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal întrucât inculpatul a completat adeverința de venit cu datele prezentate de angajator fără a avea cunoștință că acestea sunt false, neexistând probe la dosar din care să rezulte contrariul.
Inculpatul s-a informat despre autenticitatea acestor date la reprezentantul angajatorului.
Totodată, evidențiem că, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat atunci cînd, inculpatul S. M. a semnat adeverința de venit întrucît, numai în acest moment, acest înscris a devenit unul care, prin folosire, poate produce consecințe juridice și nu în momentul în care s-a completat cu datele care atestau o situașie juridică.
Este de esența înscrisului sub semnătură privată semnarea acestuia de către cel de la care emană, întrucît, numai în acest moment se poate considera că acest înscris emană de la o persoană particulară iar prin datele pe care le cuprinde poate produce sau nu consecințe juridice.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numitul Ț. D. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Inculpata N. M. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de12.000 lei.
Pentru obținerea creditului, inculpata N. M. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 18.08.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.102/18.08.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R., nefiind semnată de către numita N. M., neputându-se stabili persoana care a semnat acest document.
De asemenea, contractul de împrumut nu a fost semnat de numita N. M. însă ordinul de plată cu care s-a ridcat suma de bani a fost semnat de aceasta.
Referitor la statutul de angajat al numitei N. M. reținem că aceasta a fost angajată in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de lucrător comercial la data de 01.10.2006 în baza unui contract individual de muncă, venitul fiind stsabilit la suma de 1320 lei. La data de 16.10.2006, a intervenit, la cerere, suspendarea contractului individual de muncă iar la data de 14.11.2006 a intervenit încetarea contractului individual de muncă. În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita N. M. era angajată din data de 03.04.2006, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă, alta decât cea menționată în adeverință.
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul T. R. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.102/18.08.2006 prin menționarea și însușirea datelor din formularul titpizat pe care inculpata N. M., în susținerea cererii de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/18.08.2006.
Reținem totodată că inculpata N. M. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. a reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita N. M..
Scopul contractării creditului de către inculpata N. M. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitei N. M. împreună cu inculpatul S. M., acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării.
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora, dar și a martorului Nechiforoaie A., fratele numitei N. M. care a precizat că, la data respectivă inculpatul S. M. era prietenul surorii sale și a fost rugată de acesta să îl ajute la contractarea unui credit, urmând ca inculpatul S. M. să plătească ratele lunare.
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numita N. M. să inducă în eroare instituția bancară. S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit. Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numita N. M. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, mai mult a completat unele din adeverințele de venit eliberate salariaților care au obținut credite inclusiv pe a ei personală, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitei Nechiforoaie M., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita Nechiforoaie M. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpata Nechiforoaie M. se va reține comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții și a infracțiunii de uz de fals.
Evidențiem că, inculpata Nechiforoaie M. a fost trimisă în judecată pentru o singură infracțiune de uz de fals prev. de art.291 cod penal însă prin sentința instanței de fond a fost condamnată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată fără ca instanța de fond să dispună extinderea procesului penal pentru alte acte materiale.
Întrucât singura faptă de uz de fals reținută în sarcina inculpatei Nechiforoaie M. este cea mai sus analizată, se impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 cod penal anterior, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Numita G. A. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de_ lei.
Pentru obținerea creditului, numita G. A. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 17.08.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.93/17.08.2006. Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată și semnată de numita G. A..
Declarația acord a fost completată de inculpatul T. R. A. fiind însă semnată de numita G. A..
De asemenea, contractul de împrumut a fost semnat de numita G. A.. Referitor la statutul de angajat al numitei G. A. reținem că aceasta a fost angajaă in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de director general la data de 04.08.2006 în baza unui contract individual de muncă, venitul brut fiind stsabilit la suma de 1762 lei. În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita G. A. era angajată din data de 01.04.2006, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă, alta decât cea menționată în adeverință.
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul T. R. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.93/17.08.2006 prin menționarea și însușirea datelor din formularul titpizat pe care, cu acordul numitei G. A. și în susținerea cererii acesteia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/18.08.2006, semnat de către numita G. A., care a ridicat și suma de bani, sumă ce a fost remisă inculpatului S. M...
Reținem totodată că numita G. A. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că data angajării sale este alta decât cea menționată în adeverința de venit, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita G. A..Scopul contractării creditului de către numita G. A. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitei G. A. împreună cu inculpatul S. M., acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării dar și din faptul achitării, timp de 4 luni a ratelor de către inculpatul S. M..
Avem în vedere și declarațiile numitei G. A. care recunoaște condițiile de participare la obținerea creditului susținând că a procedat în această modalitate întrucât a fost rugată de inculpatul S. M. care era angajatorul său, aceasta cunoscând că, în această modalitate s-a procedat Ș. E., M. E., F. F. și M. M..
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Evidențiem că, urmare a neachitării ratelor lunare de către inculpatul S. M., numita G. A. a luat legătura cu inculpatul T. R. A. pentru a se prelua creditul de către primul inculpat, însă preluarea nu a fost posibilă urmare a faptului că inculpatul S. M. avea deja credite angajate. Deși numita G. A. a afirmat că inculpatul T. R. A. a recunoscut într-o discuție avută cu acesta că ar primi de la inculpatul S. M. suma de 300 lei comision pentru fiecare credit acordat, nu există o altă probă cu care să se coroboreze această susținere.
În ceea ce privește afirmația inculpatului S. M. privitor la remiterea către inculpatul T. R. A. a sumei de 740 lei cu titlu de rate aferente a două luni, această afirmație s-a făcut în contextul discuțiilor contradictorii cu numita G. A. privind neplata de către inculpat a ratelor lunare, inculpatul fiind direct interesat să transfere răspunderea asupra altor persoane.
Din discuțiile înregistrate de numita G. A. cu inculpatul S. M. și cu numita Ș. E. rezultă că acestea două aveau cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M..
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numita G. A. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numita G. A. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe pentru alți salariați cu date nereale și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele două persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numiteiG. A., cele două fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
În mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. R. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal întrucât inculpatul a completat adeverința de venit cu datele prezentate de angajator fără a avea cunoștință că acestea sunt false, neexistând probe la dosar din care să rezulte contrariul.
Inculpatul s-a informat despre autenticitatea acestor date la reprezentantul angajatorului.
Totodată, evidențiem că, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat atunci cînd, inculpatul S. M. a semnat adeverința de venit întrucît, numai în acest moment, acest înscris a devenit unul care, prin folosire, poate produce consecințe juridice și nu în momentul în care s-a completat cu datele care atestau o situașie juridică. Este de esența înscrisului sub semnătură privată semnarea acestuia de către cel de la care emană, întrucît, numai în acest moment se poate considera că acest înscris emană de la o persoană particulară iar prin datele pe care le cuprinde poate produce sau nu consecințe juridice.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita G. A. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numita A. I. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de 14.000 lei.
Pentru obținerea creditului, numita A. I. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. și cu numitul Ț. D. la data de 21.08.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.19/21.08.2006. Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R., nefiind semnată de către numita A. I., neputându-se stabili persoana care a semnat acest document.
Contractul de împrumut a fost semnat de numita A. I. însă ordinul de plată cu care s-a ridcat suma de bani nu a fost semnat de aceasta.
Referitor la statutul de angajat al numitei A. I. reținem că aceasta nu a fost niciodată angajată la firma inculpatului S. M..
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita A. I. era angajată la . C..
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul S. M. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. B. S. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpații S. M. și S. B. S. au falsificat adeverința de venit nr.19/21.08.2006 pe care, cu acordul numitei A. I. și în susținerea cererii acesteia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/22.08.2006.
Reținem totodată că numita A. I. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea și a unui venit pe care nu îl încasa, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpații S. M. și S. B. S. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita A. I..
Scopul contractării creditului de către numita A. I. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitei A. I. împreună cu inculpatul S. M. și cu numitul Ț. D. acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind statutul său de angajat. Avem în vedere și declarațiile numitei A. I. care recunoaște condițiile de participare la obținerea creditului susținând că a procedat în această modalitate întrucât a fost rugată de numitul Ț. D. să obțină un credit pe numele său însă suma de bani obținută să fie remisă inculpatului S. M. precum și declarațiile numitului Ț. D., cu care numita A. I. se afla în relații de concubinaj, și care reliefează aceiași situație de fapt.
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numita A. I. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numita A. I. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințele altor salariați cu date nereale și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și a numiteiA. I. prin falsificarea adeverinței de venit, și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numiteiA. I., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatulTopor R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita A. I. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpatul S. B. S. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numita M. C. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de_,50 lei.
Pentru obținerea creditului, numita M. C. s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 23.08.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.16/23.08.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată și semnată de numita M. C..
De asemenea, contractul de împrumut a fost semnat de numita M. C..
Referitor la statutul de angajat al numitei M. C. reținem că aceasta a fost angajată in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de consilier juridic la data de 01.10.2006 în baza unui contract individual de muncă, venitul fiind stsabilit la suma de 1252 lei. Reținem faptul că numita M. C. nu are pregătire juridică astfel încât nici nu putea să fie angajată într-o asemenea funcție.
La data de 14.11.2006, a intervenit încetarea contractului individual de muncă însă cu o dată anterioară, respectiv la data de 01.11.2006.
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita M. C. era angajată din data de 09.03.2006, având în vedere data încheierii contractului individual de muncă, alta decât cea menționată în adeverință.
Adeverința de venit tipizată a fost completa și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., persoană care a și semnat la rubrica director economic.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.16/23.08.2006, pe care, cu acordul numitei M. C. și în susținerea cererii acesteia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată numitei M. C..
Reținem totodată că numita M. C. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. a reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita M. C..
Scopul contractării creditului de către numita M. C. a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitei M. C. împreună cu inculpatul S. M., acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind data angajării.
Avem în vedere și declarațiile numitei M. C. care recunoaște condițiile de participare la obținerea creditului .
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul a ajutat-o pe numita M. C. să inducă în eroare instituția bancară. S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit. Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numita N. M. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverința cu date nereale și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, mai mult a completat toate adeverințele de venit eliberate salariaților care au obținut credite inclusiv pe a ei personală, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitei M. C., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatulTopor R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita M. C. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numitul Misu M. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de_,50 lei.
Condițiile în care a fost contractat acest credit nu au putut fi stabilite întrucât la data efectuării cercetărilor în cauză numitul Misu M. era decedat.
Pentru obținerea creditului, numitul Misu M. s-ar fi deplasat la data de 20.09.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.143/19.09.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată parțial de inculpatul T. R., neputându-se stabili cine a completat în parte cererea de creditare, însă, martora M. M., soția numitului Misu M. nu a recunoscut scrisul sau semnîtura soțului său.
Aceleași aspecte se pot reține și cu privire la contractul de împrumut.
Referitor la statutul de angajat al numitului Misu M. reținem că deși în adeverința de venit se menționa că numitul Misu M. a fost angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, in calitate de șef de echipă având un venit brut în valoare de 1680 lei, la ITM C. nu s-a înregistrat un contract individual de muncă pe numele acestuia. În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numitul Misu M. era angajat din data de 01.11.2005, deși acesta nu a deținut niciodată un contract individual de muncă.
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul T. R. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica director economic este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.143/19.09.2006, fără a se putea stabili dacă aceasta s-a realizat cu acordul numitului Misu M. și în susținerea cererii acestuia de creditare, adeverință ce a fost prezentată la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată.
Nu s-a putut stabili, având în vedere decesul numitului Misu M., dacă acesta avea sau nu cunoștință de caracterul fals al adeverinței, însă este cert că, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, s-a realizat inducerea în eroare a bîncii la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. a reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Scopul contractării creditului a fost acela ca suma de bani să fie încasată de inculpatului S. M., concluzie ce are la bază acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind angajarea numitului Misu M..
Avem în vedere și declarațiile martorei M. M. care a menționat că nu recunoaște nici scrisul și nici semnătura soțului său pe înscrisurile care i-au fost prezentate și care emanau de la instituția bancară, mai mult, soțul său suferea de neopkasm pulmonar și nu putea să desfășoare nici o activitate fiind pensionar din anul 2001.
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul Misu M. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitul Misu M. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverința cu date nereale și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, mai mult a completat toate adeverințele de venit eliberate salariaților care au obținut credite inclusiv pe a ei personală, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitului F. F., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
În mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. R. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal întrucât inculpatul a completat adeverința de venit cu datele prezentate de angajator fără a avea cunoștință că acestea sunt false, neexistând probe la dosar din care să rezulte contrariul.
Inculpatul s-a informat despre autenticitatea acestor date la reprezentantul angajatorului.
Totodată, evidențiem că, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat atunci cînd, inculpatul S. M. a semnat adeverința de venit întrucît, numai în acest moment, acest înscris a devenit unul care, prin folosire, poate produce consecințe juridice și nu în momentul în care s-a completat cu datele care atestau o situație juridică.
Este de esența înscrisului sub semnătură privată semnarea acestuia de către cel de la care emană, întrucît, numai în acest moment se poate considera că acest înscris emană de la o persoană particulară iar prin datele pe care le cuprinde poate produce sau nu consecințe juridice.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numitul M. M. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numitul S. Angelică a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de_ lei.
Pentru obținerea creditului, numitul S. Angelică s-a deplasat, împreună cu inculpatul S. M. la data de 26.09.2006 la instituția bancară menționată prezentând adeverința de venit nr.243/25.09.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R. A. fiind însă semnată de numitul S. Angelică.
De asemenea, contractul de împrumut a fost semnat de numitul S. Angelică.
Referitor la statutul de angajat al numitului S. Angelică reținem că acesta nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C..
Reținem faptul că numitul S. Angelică a fost contatctat de inculpatul S. M. în luna septembrie 2006, prin intermediul numitului S. I., inculpatul aducându-i la cunoștință că îl poate angaja la firma sa cu condiția să contracteze un credit în folosul său, în sensul că suma de bani obținută să îi fie remisă urmând ca ratele lunare să fie achitate de inculpatul S. M., propunere cu care numitul S. Angelică a fost de acord.
Aspectele reținute sunt confirmate de martorul P. R. C. căruia inculpatul S. M. i-a făcut aceiași propunere însă martorul a refuzat, ocazie cu care, numitul S. I., nepotul numitului S. Angelică i-a propus inculpatului S. M. să apeleze la unchiul său, numitul S. Angelică, împrejurări relatate și de martorul S. I.. În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numitul S. Angelică era angajat din data de 01.06.2005, în funcția de director al departamentului de aprovizionare, realizând un salariu de 1680 lei.
Evidențiem că numitul S. Angelică avea o instruire școlară și profesională modestă, acesta fiind calificat în meseria de sudor.
Adeverința de venit tipizată a fost completa de inculpatul T. R. A. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica șef contabil este menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.243/25.09.2006, pe care, cu acordul numitului S. Angelică și în susținerea cererii acestuia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată numitului S. Angelică cu ordinul de plată nr._/26.09.2006, semnat de către acesta.
Reținem totodată că numitul S. Angelică avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numitul S. Angelică.
Scopul contractării creditului de către numitul S. Angelică a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numitului S. Angelică împreună cu inculpatul S. M., care s-a ocupat de toată procedura de obținere a creditului, acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind statutul de salariat al numitului S. Angelică, modalitatea în care a fost identificat de inculpatul S. M. ca posibilă persoană prin intermediul căreia să ăncheie un contract de împrumut .
Avem în vedere și declarațiile numitului S. Angelică dar și ale martorilor mai sus menționați, deja evidențiate .
De asemenea, avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., reținem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul S. Angelică să inducă în eroare instituția bancară. S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitul S. Angelică ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe cu date nereale a unora dintre salariații folosiți de inculpatul S. M. și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, completată de aceasta, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitului S. Angelică, toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false. În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
De asemenea, se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Relevant este și aspectul că tot personalul din sucursală îl cunoștea pe inculpatul S. M., inclusiv directoarea sucursalei, totodată, aveau cunoștință de scopul prezenței inculpatului, respectiv obținerea de credite pentru salariații societății sale, mai mult, uneori, actele prezentate de acesta au fost verificate chiar de directorul sucursalei iar în alte cazuri, verificările efectuate de inculpatul T. R. A. erau reluate și de un alt salariat al sucursalei, ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul S. M., aparent erau corecte.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A. și S. M..
În mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. R. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal întrucât inculpatul a completat adeverința de venit cu datele prezentate de angajator fără a avea cunoștință că acestea sunt false, neexistând probe la dosar din care să rezulte contrariul.
Inculpatul s-a informat despre autenticitatea acestor date la reprezentantul angajatorului.
Totodată, evidențiem că, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat atunci cînd, inculpatul S. M. a semnat adeverința de venit întrucît, numai în acest moment, acest înscris a devenit unul care, prin folosire, poate produce consecințe juridice și nu în momentul în care s-a completat cu datele care atestau o situașie juridică.
Este de esența înscrisului sub semnătură privată semnarea acestuia de către cel de la care emană, întrucît, numai în acest moment se poate considera că acest înscris emană de la o persoană particulară iar prin datele pe care le cuprinde poate produce sau nu consecințe juridice.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numitul S. Angelică a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. M. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Numita Gorgolea E. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în cuantum de lei. Pentru obținerea creditului, numita Gorgolea E. s-a deplasat, împreună cu numiții S. I., fostul său soț, S. Angelică, unchiul acestuia și cu inculpatul S. M. la data de 03.11.2006 la instituția bancară menționată unde au intrat doar numiții S. Angelică și Gorgolea E. și unde s-a prezentat adeverința de venit nr.68/02.11.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R. A., neputându-se stabili persoana care a semnat cererea, însă contractul de împrumut a fost semnat de numita Gorgolea E..
Referitor la statutul de angajat al numitei Gorgolea E. reținem că acesta nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. "Arconst Co" S.R.L. Constanta, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C..
Reținem faptul că numita Gorgolea E. a fost contatctată de inculpatul S. M. în luna septembrie 2006, prin intermediul numiților S. I., fostul său soț și S. Angelică, unchiul acestuia și concubinul numitei Gorgolea E., inculpatul S. M., sub promisiunea unui loc de muncă i-a solicitat să contracteze un credit de nevoi personale urmând ca suma obținută să i se dea inculpatului care și-a luat angajamentul că va achita ratele lunare, solicitare cu care numita Gorgolea E. a fost de acord.
Aspectele reținute sunt confirmate de martorii S. I. și S. Angelică dar și prin declarațiile numitei Gorgolea E..
În adeverința de venit se menționa, în mod fals că numita Gorgolea E. era angajată din data de 01.11.2005, în funcția de contabil, realizând un salariu de 1830 lei.
Evidențiem că numita Gorgolea E. nu avea o instruire școlară și profesională care să îi permită ocuparea acestei funcții.
Adeverința de venit tipizată a fost completa de inculpatul T. R. A. și semantă la rubrica director general de inculpatul S. M. iar la rubrica contabil șef s-a menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. M. a falsificat adeverința de venit nr.68/02.11.2006, pe care, cu acordul numitei Gorgolea E. și în susținerea cererii acesteia de creditare, a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată numitei Gorgolea E. cu ordinul de plată nr._/03.11.2006, semnat de către aceasta.
Suma de bani obținută a fost remisă imediat inculpatului S. M., aspect ce rezultă din declarațiile numiților Gorgolea E., S. I. și S. Angelică. Reținem totodată că numita Gorgolea E. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. M. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numita Gorgolea E..
Scopul contractării creditului de către numita a fost acela de a-i remite suma de bani astfel obținută inculpatului S. M., concluzie ce are la bază prezentarea la bancă a numiților S. I., persoană care se implicase activ și în recrutarea numitului S. Angelică, și S. Angelică, persoană pe numele căruia se obținuse deja un credit și a inculpatul S. M., care s-a ocupat de toată procedura de obținere a creditului, acceptarea emiterii unei adeverințe cu conținut fals care atesta date nereale privind statutul de salariat al numitei Gorgolea E. și nu în ultimul rând remiterea sumei de bani către inculpatul S. M. .
Avem în vedere și faptul că, în această modalitate a procedat inculpatul S. M. și cu alți salariați ai societății pe care o administra, potrivit declarațiilor acestora.
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul S. Angelică să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitul S. Angelică ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon, iar orice altă persoană care ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe cu date nereale a unora dintre salariații folosiți de inculpatul S. M. și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, completată de aceasta, G. A., care lucra la societatea menționată în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de numitul F. F. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numitului S. Angelică, toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverința de venit eliberată numitei A. I. a fost semnată, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
În consecință, având în vedere că aceste persoane cunoșteau activitatea infracțională a inculpatului S. M., l-au ajutat pe acesta să obțină, prin intermediul lor și a celorlalți salariați sume de bani de la instituția bancară, aveau și interesul ca la verificările efectuate de inculpatul T. R. A. să confirme realitatea datelor din adeverințele prezentate.
Existența unor discuții între inculpatul S. M. și inculpatul T. R. A. atâta timp cât nu s-a probat că acestea priveau caracterul fals al adeverințelor de venit nu constituie o probă în susținerea vinovăției inculpatului T. R. A. cu atât mai mult cu cât, inculpatul S. M. personal a contractat un credit și a purtat discuții privind preluarea de către acesta a contractului de credit contractat de numita G. A..
Mai mult, acesta avea la aceiași sucursală un cont pentru firma sa.
Chiar și în situația în care ar fi existat discuții între inculpatul T. R. A. și inculpatul S. M. privind obținerea de către angajații săi a unor credite aceasta nu conduce și la concluzia potrivit cu care ar fi avut cunoștință de data nereală a angajării a acestor persoane, înscrisă în adeverințele de venit prezentate.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale, în special în ceea ce privește faptul că inculpatul T. R. A. nu putea urgenta procedura de aprobare a creditului, acest aspect depinzând de funcționarii bancari de la structura centrală.
Chiar și instanța de fond recunoaște în motivare că este posibil ca S. T., Ș. E. și G. A. să fi confirmat realitatea adeverințelor de venit la verificările efectuate de structura centrală, însă fără a avea suport probatoriu a reținut că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a inculpatului S. M. și de caracterul fals al adeverințelor de venit.
De asemenea, se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Relevant este și aspectul că tot personalul din sucursală îl cunoștea pe inculpatul S. M., inclusiv directoarea sucursalei, totodată, aveau cunoștință de scopul prezenței inculpatului, respectiv obținerea de credite pentru salariații societății sale, mai mult, uneori, actele prezentate de acesta au fost verificate chiar de directorul sucursalei iar în alte cazuri, verificările efectuate de inculpatul T. R. A. erau reluate și de un alt salariat al sucursalei, ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul S. M., aparent erau corecte.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A. și S. M..
În mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului T. R. A. pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal întrucât inculpatul a completat adeverința de venit cu datele prezentate de angajator fără a avea cunoștință că acestea sunt false, neexistând probe la dosar din care să rezulte contrariul.
Inculpatul s-a informat despre autenticitatea acestor date la reprezentantul angajatorului.
Totodată, evidențiem că, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a consumat atunci cînd, inculpatul S. M. a semnat adeverința de venit întrucît, numai în acest moment, acest înscris a devenit unul care, prin folosire, poate produce consecințe juridice și nu în momentul în care s-a completat cu datele care atestau o situașie juridică.
Este de esența înscrisului sub semnătură privată semnarea acestuia de către cel de la care emană, întrucît, numai în acest moment se poate considera că acest înscris emană de la o persoană particulară iar prin datele pe care le cuprinde poate produce sau nu consecințe juridice.
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numita Gorgolea E. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Considerații privind încadrarea juridică a faptelor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a celor de fals în înscrisuri sub semnătură privată comise de inculpatul S. M. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Apreciem că, activitatea infracțională, mai sus evidențiată a inculpatului S. M. se încadrează în infracțiunile prev. de art.48 cod penal rap. la art.244 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art.35 cod penal, actele de complicitate în raport de actele comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și de art.322 alin.l cod penal cu aplic, art.35 cod penal, ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A. și Gorgolea E..
S-a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, întrucât pe de o parte stabilește prin art.183 noul cod penal, producerea consecințelor deosebit de grave la un cuantum mult mai ridicat, astfel încât este înlăturată o agravantă a infracțiunii de înșelăciune, cea prev. de art.215 alin.5 vechiul cod penal.Totodată, noul cod penal este mai favorabil și din perspectiva limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal care incriminează infracțiunea de înșelăciune, respectiv art.244 cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 alin.1 cod penal.
Având în vedere că actele de complicitate s-au comis în dauna aceleiași părți vătămate, se poate reține forma continuată a infracțiunii prev. de art.35 cod penal.
Totodată, întrucât actele de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-au comis în baza aceleiași rezoluții infracționale, și luând în considerare că nu există mai multe părți vătămate, se va reține, și pentru această infracțiune forma continuată a infracțiunii prev. de art.35 cod penal.
S-a luat în considerare și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, privind aplicarea art.5 cod penal în sensul aplicării globale a legii penale apreciate ca fiind mai favorabilă.
Considerații privind încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și a celei de uz de fals comise de inculpata Ș. E. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se are în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Totuși, întrucât în favoarea inculpatei s-au reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a cod penal anterior, circumstanță, care, așa cum vom arăta la rubrica individualizarea pedepsei va fi menținută, se poate constata din perspectiva dispozițiilor art.76 lit.e și art.76 lit.c cod penal anterior că, minimul de pedeapsă la care poate fi coborât minimul special prevăzut de codul penal anterior pentru cele două infracțiuni, este mult mai mic decât minimele de pedeapsă ce ar putea fi aplicate inculpatei în raport de noul cod penal în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Conform art.76 lit.c din vechiul cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 luni iar potrivit art.76 lit.e cod penal anterior, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. În raport de acest ultim criteriu, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, Curtea va aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Ș. E. este codul penal anterior.
Considerații privind încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și a celei de uz de fals comise de inculpata Nechiforoaie M. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se au în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Totuși, întrucât în favoarea inculpatei s-a reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a cod penal anterior, circumstanță, care, așa cum vom arăta la rubrica individualizarea pedepsei va fi menținută, se poate constata din perspectiva dispozițiilor art.76 lit.e și art.76 lit.c cod penal anterior că, minimul de pedeapsă la care poate fi coborât minimul special prevăzut de codul penal anterior pentru cele două infracțiuni, este mult mai mic decât minimele de pedeapsă ce ar putea fi aplicate inculpatei în raport de noul cod penal în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Conform art.76 lit.c din vechiul cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 luni iar potrivit art.76 lit.e cod penal anterior, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. În raport de acest ultim criteriu, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, Curtea va aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpata Nechiforoaie M. este codul penal anterior.
Activitatea infracțională a inculpaților S. A. F., S. B. S., D. C. și B. C..
Inculpatul S. A. F. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în sumă dr 6270 lei.
Pentru obținerea creditului, inculpatul S. A. F. s-a deplasat la data de 24.07.2006 la instituția bancară menționată unde s-a prezentat adeverința de venit nr.22/24.07.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R. A., în ceea ce privește declarația de acord tipizat P. B. nu s-a putut stabili autorul grafic de la rubrica ”subsemnatul” iar în ceea ce privește autorul grafic de la rubrica ” semnătura emitentului” s-a stabilit că nu a fost executată de inculpatul S. A. F. iar referitor la contractul de împrumut s-a reținut că semnăturile executate sunt inapte pentru un examen grafoscopic.
Referitor la statutul de angajat al inculpatului reținem că acesta nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. Perspective Trading SRL, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C., aspect ce rezultă din adresele nr._/09.07.2007 și nr.9336/26.07.2007 eliberate de ITM C., înscrisuri în baza cărora va fi înlăturată susținerea inculpatului S. B. S. potrivit cu care inculpatul S. A. F. ar fi fost angajat al acestei societăți.
Având în vedere această împrejurare se vor reține ca fiind neconforme cu realitatea și datele cuprinse în adeverința de venit privind data angajării și salariul realizat de inculpatul S. A. F..
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul S. B. S. care a și semnat această adeverință în calitate de director general iar la rubrica contabil șef s-a menționat numele de S. T., fiind aplicată o semnătură indescifrabilă, semnătură care însă nu a fost executată de aceasta.
Referitor la numita S. T. reținem că aceasta este soția inculpatului S. B.-S., care fără a fi angajată la societatea administrată atât de inculpatul S. M. cât și de soțul său, în calitate de persoană fizică autorizată ca și expert contabil, a întocmit balanțe contabile lunare ori bilanțuri semestriale în numele acestei societăți, pe care le-a depus autorităților financiare.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. B. S. a falsificat adeverința de venit nr. 22/24.07.2006, pe care a remis-o inculpatului S. A. F. care a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/24.07.2006.
Reținem că inculpatul S. A. F. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. B. S. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul S. A. F. .
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul S. A. F. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că inculpatul S. A. F. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitului T. A. ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon și nici funcția deținută de către acesta ori dacă exista sau nu o astfel de persoană ca angajat al acestei societăți.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale, în special în ceea ce privește faptul că inculpatul T. R. A. nu putea urgenta sau influența procedura de aprobare a creditului, acest aspect depinzând de funcționarii bancari de la structura centrală.
Mai mult, aceleași verificări le-a efectuat și un alt funcționar din cadrul sucursalei C., ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul S. A. F., aparent erau corecte. Se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Relevant este și aspectul că tot personalul din sucursală îl cunoștea pe inculpatul S. M., inclusiv directoarea sucursalei, totodată, aveau cunoștință de scopul prezenței inculpatului, respectiv obținerea de credite pentru salariații societății sale, mai mult, uneori, actele prezentate de acesta au fost verificate chiar de directorul sucursalei iar în alte cazuri, verificările efectuate de inculpatul T. R. A. erau reluate și de un alt salariat al sucursalei, ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul S. M., aparent erau corecte.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A., S. B. S. și S. A. F. .
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către inculpatul S. A. F. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. B. S. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpatul S. A. F. se va reține comiterea infracțiunii de înșelăciune și a infracțiunii de uz de fals în înscrisuri oficiale.
Inculpatul D. C. F. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în sumă de_ lei.
Pentru obținerea creditului, inculpatul D. C. F. s-a deplasat la data de 25.08.2006 la instituția bancară menționată împreună cu inculpatul S. B. S., unde s-a prezentat adeverința de venit nr.10/25.08.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului, declarația acord și contractul de împrumut au fost completate și semnate de inculpatul D. C. F..
Referitor la statutul de angajat al inculpatului D. C. F. reținem că acesta nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. Perspective Trading SRL, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C., neexistând probe în baza cărora să se rețină că totuți inculpatul D. C. F. ar fi prestat vreo activitate pentru care să fi primit vreun salariu de la societatea menționată.
Reținem că cei doi inculpați se cunoșteau întrucât au fost colegi de școală și au efectuat stagiul militar împreună iar inculpatul D. C. F. își petrecea o parte a timpului la sediul S.C. Perspective Trading SRL.
Având în vedere această împrejurare se vor reține ca fiind neconforme cu realitatea și datele cuprinse în adeverința de venit privind data angajării și salariul realizat de inculpatul D. C. F. .
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul S. B. S. care a și semnat această adeverință în calitate de director general dar și de director.
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. B. S. a falsificat adeverința de venit nr. 10/25.08.2006, pe care a remis-o inculpatului D. C. F. care a prezentat-o la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/25.08.2006 semnat de inculpatul D. C. F..
Reținem că inculpatul D. C. F. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin prezentarea acesteia instituției bancare a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. B. S. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul S. A. F. .
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul D. C. F. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că inculpatul D. C. F. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T., în calitate de contabil șef ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon și nici funcția deținută de către acesta.
Evidențiem că orice altă persoană ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe cu date nereale a unora dintre salariații folosiți de inculpatul S. M., fratele inculpatului S. B. S. și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, completată de aceasta, G. A., care lucra la societatea fratelui inculpatului S. B. S. în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de către numiții F. F., S. A. F., nepotul său, și chiar de către inculpatul D. C. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a inculpatului D. C. F., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverințele de venit eliberate numiților A. I., S. A. F., B. C. și M. C. au fost semnate, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
De altfel, inculpatul D. C. F., în declarația dată în cursul cercetării judecătorești a menționat că a văzut-o pe numita S. T. la sediul societății de mai multe ori.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale, în special în ceea ce privește faptul că inculpatul T. R. A. nu putea urgenta sau influența procedura de aprobare a creditului, acest aspect depinzând de funcționarii bancari de la structura centrală.
Mai mult, aceleași verificări le-a efectuat și un alt funcționar din cadrul sucursalei C., ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul D. C. F., aparent erau corecte.
Se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A., S. B. S. și D. C. F..
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către inculpatul D. C. F. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. B. S. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpatul D. C. F. se va reține comiterea infracțiunii de înșelăciune și a infracțiunii de uz de fals în înscrisuri oficiale.
Evidențiem că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. M. și pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în raport de activitatea infracțională a inculpatului D. C. F..
Având în vedere că nu s-a putut reține nici un act de ajutor sau înlesnire comis de inculpatul S. M. în raport de activitatea infracțională a inculpatului D. C. F. se impune achitarea inculpatului S. M. pentru comiterea acestei infracțiuni.
Aceleași considerații și aceiași soluție se impune și în raport de infracțiunea de fals în înscrusuri sub semnătură privată reținută a fi comisă în raport de adeverința de venit eliberată inculpatului D. C. F..
Inculpatul B. C. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în sumă de 13.930 lei.
Pentru obținerea creditului, inculpatul B. C. s-a deplasat la data de 22.09.2006 la instituția bancară menționată împreună cu inculpații S. M. și S. A. F., unde s-a prezentat adeverința de venit nr.419/21.09.2006.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului a fost completată de inculpatul T. R. A. însă nu s-a putut stabili cine a semnat această cerere, declarația acord și contractul de împrumut nu au fost completate și semnate de inculpatul B. C., neputându-se stabili autorul grafic al scrisului din documentele menționate.
Referitor la statutul de angajat al inculpatului B. C. reținem că acesta nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. Perspective Trading SRL, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C., neexistând probe în baza cărora să se rețină că totuși inculpatul B. C. ar fi prestat vreo activitate pentru care să fi primit vreun salariu de la societatea menționată.
Reținem că inculpatul B. C. a fost abordat în cursul lunii septembrie 2006 de către inculpatul S. A. F. cu ocazia unei întâlniri întâmplătoare în cartier căruia i-a promis că va fi angajat la societatea tatălui său cu condiția ca B. C. să contracteze un împrumut la bancă, suma de bani urmând să fie remisă inculpatului S. M., solicitare cu care inculpatul B. C. a fost de acord.
La momentul respectiv inculpatul B. C. a remis inculpatului S. A. F. actul său de identitate.
Aceste aspecte sunt confirmate prin declarațiile martorilor S. N. și B. M..
Având în vedere această împrejurare se vor reține ca fiind neconforme cu realitatea și datele cuprinse în adeverința de venit privind data angajării și salariul realizat de inculpatul B. C..
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul S. B. S. care a și semnat această adeverință în calitate de director general dar și de contabil, rubrică la care era menționat însă numele de S. T. .
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. B. S. a falsificat adeverința de venit nr.419/21.09.2006 și care, ulterior a fost prezentată la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/25.09.2006 semnat de inculpatul B. C..
Așa cum am arătat, inculpatul B. C. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin acordul de prezentare, în numele său ți în scopul obținerii pentru el a unui credit bancar a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. B. S. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpatul B. C. .
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul B. C. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că inculpatul B. C. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T., în calitate de contabil șef ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon și nici funcția deținută de către acesta.
Evidențiem că orice altă persoană ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe cu date nereale a unora dintre salariații folosiți de inculpatul S. M., fratele inculpatului S. B. S. și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, completată de aceasta, G. A., care lucra la societatea fratelui inculpatului S. B. S. în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de către numiții F. F., S. A. F., nepotul său, și chiar de către inculpatul D. C. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a inculpatului B. C., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A., persoane care, de altfel aveau cunoștință că acele credite se luau pentru inculpatul S. M..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverințele de venit eliberate numiților A. I., S. A. F., B. C. și M. C. au fost semnate, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale, în special în ceea ce privește faptul că inculpatul T. R. A. nu putea urgenta sau influența procedura de aprobare a creditului, acest aspect depinzând de funcționarii bancari de la structura centrală.
Mai mult, aceleași verificări le-a efectuat și un alt funcționar din cadrul sucursalei C., ceea ce conduce la concluzia că, modalitatea de lucru și actele prezentate de inculpatul B. C., aparent erau corecte.
Se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A., S. B. S. și B. C..
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către inculpatul B. C. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. B. S. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Pentru inculpatul B. C. se va reține comiterea infracțiunii de înșelăciune și a infracțiunii de uz de fals în înscrisuri oficiale.
Numitul M. C. a contractat un credit de nevoi personale cu P. B. în sumă de 17.242,50 lei.
Pentru obținerea creditului, numitul M. C. s-a deplasat la data de 27.11.2006 la instituția bancară menționată unde a prezentat adeverința de venit nr.111/27.11.2006 emisă de S.C. Perspective Trading SRL.
Evidențiem că cererea de acordare a creditului, declarația acord și contractul de creditare au fost completate și semnate de numitul M. C..
Referitor la statutul de angajat al numitului M. C. reținem că acesta a fost angajat la . în funcția de conducător auto în perioada 01.04.2006 – 01.07.2006 în baa contractului individual de muncă 05/01.04.2006 însă nu a fost niciodată angajat in cadrul firmei S.C. Perspective Trading SRL, neexistând nici un contract individual de muncă înregistrat la ITM C., neexistând nici probe în baza cărora să se rețină că totuși numitul M. C. ar fi prestat vreo activitate pentru care să fi primit vreun salariu de la S.C. Perspective Trading SRL.
Având în vedere această împrejurare se vor reține ca fiind neconforme cu realitatea și datele cuprinse în adeverința de venit privind data angajării și salariul realizat de numitul M. C. la S.C. Perspective Trading SRL.
Adeverința de venit tipizată a fost completată de inculpatul S. B. S. care a și semnat această adeverință în calitate de director general dar și de director economic, rubrică la care era menționat însă numele de S. T. .
Raportat la elementele prezentate, reținem că inculpatul S. B. S. a falsificat adeverința de venit nr. 111/27.11.2006 emisă de S.C. Perspective Trading SRL și care, ulterior a fost prezentată de numitul M. C. la instituția bancară în scopul obținerii unui credit de nevoi personale, credit care a fost acordat, suma de banii fiind eliberată cu ordinul de plată nr._/28.11.2006 semnat de numitul M. C..
Numitul M. C. avea cunoștință de caracterul fals al adeverinței, cunoscând că urmează să contracteze un credit pentru nevoi personale, în baza statului său de salariat, statut pe care nu îl avea la data solicitării și obținerii creditului, astfel încât, prin preentarea adeverinței false la instituția bancară în scopul obținerii unui credit bancar a realizat că, în acest mod induce în eroare banca la încheierea contractului de credit.
În aceste condiții, emiterea în fals a adeverinței de venit de către inculpatul S. B. S. reprezintă un act de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă de numitul M. C. .
Referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută a fi săvârșită de inculpatul T. R. A., evidențiem că materialul probator și argumentele prezentate de instanța de fond în susținerea vinovăției inculpatului menționat sunt insuficiente pentru a stabili, fără dubiu că inculpatul l-a ajutat pe numitul M. C. să inducă în eroare instituția bancară.
S-a susținut prin hotărârea instanței de fond că inculpatul T. R. A. ar fi comis această infracțiune întrucât a acceptat un client despre care cunoștea că nu este eligibil și a completat cu date nereale înscrisul Confirmare care atesta că semnatarul adeverinței de salariu i-a confirmat datele din adeverința de venit.
Nu se prezintă de instanța de fond probele în baza cărora s-ar putea reține că inculpatul T. R. A. ar fi avut cunoștință că numitulM. C. ar fi fost o persoană neeligibilă sau că nu ar fi efectuat verificările privind datele din adeverința de venit.
Evidențiem că, inculpatul T. R. A. a menționat că ar fi obținut numărul de telefon de la societate prin serviciul Informații 931, aspect în raport de care nu s-a dovedit contrariul, cu atât mai mult cu cât numărul de telefon al societății este menționat în înscrisul intitulat Confirmare.
Menționarea în înscrisul Confirmare a numitei S. T., în calitate de contabil șef ca fiind persoana cu care inculpatul T. R. A. ar fi discutat despre realitatea adeverinței de venit nu poate fi apreciată ca nereală atâta timp cât, pe de o parte inculpatul T. R. A. nu avea posibilitatea să verifice identitatea persoanei care răspundea la telefon și nici funcția deținută de către acesta.
Evidențiem că orice altă persoană ar fi putut să răspundă la telefon, și aici menționăm pe numitele Ș. E. în calitate de asistent manager, care de altfel a completat adeverințe cu date nereale a unora dintre salariații folosiți de inculpatul S. M., fratele inculpatului S. B. S. și a obținut la rândul ei un credit tot prin utilizarea unei adeverințe false, completată de aceasta, G. A., care lucra la societatea fratelui inculpatului S. B. S. în calitate de director economic și care la rândul ei a obținut un credit la aceiași bancă prin utilizarea unei adeverințe false precum și numita S. T., soția inculpatului S. B.-S. care a participat efectiv la obținerea creditului de către numiții F. F., S. A. F., nepotul său, și chiar de către inculpatul D. C. și care întocmea acte contabile deși nu era angajata firmei.
Referitor la cele trei persoane menționate, reținem că aveau interesul de a confirma adeverința de venit a numituluiM. C., toate trei fiind direct interesate în obținerea creditelor bancare, având cunoștință de caracterul fals al datelor din adeverințele eliberate chiar pentru ele, ne referim la numitele Ș. E. și G. A..
Pentru numita S. T. mai facem trimitere și la faptul că, adeverințele de venit eliberate numiților A. I., S. A. F., B. C. și M. C. au fost semnate, în calitate de director general chiar de soțul său, inculpatul S. B.-S., astfel încât avea un interes personal de a confirma adeverințele false iar adeverința falsă eliberată numitei M. C. a fost semnată în calitate de director economic chiar de către numita S. T., astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, aspect în baza căruia se poate aprecia că avea un interes personal de a confirma adeverințele eliberate.
Mai mult, S. T. a obținut și ea un credit de nevoi personale deși nu avea calitatea de angajat tot în baza unei adeverințe false.
Facem trimitere și la declarațiile martorilor M. A., A. M. și Abduraim Sybel, funcționari bancari, evidențiate mai sus, în aspectele esențiale, în special în ceea ce privește faptul că inculpatul T. R. A. nu putea urgenta sau influența procedura de aprobare a creditului, acest aspect depinzând de funcționarii bancari de la structura centrală.
Se are în vedere și faptul că, în perioada de referință instituțiile bancare erau interesate în încheierea a foarte multe contracte, stabilind o procedură simplificată de acordare a împrumuturilor și cu verificări sumare, împrejurări de care s-a profitat de persoanele care au încheiat astfel de contracte.
Reținem și împrejurarea că, inclusiv personalul bancar era evaluat în funcție de numărul de contracte încheiat, aceștia fiind direct interesați, în creșterea numărului de contracte perfectate.
Nu s-au prezentat de instanța de fond alte argumente, în afara formalismului verificărilor efectuate de inculpatul T. R. A., ori, raportat la aspectele prezentate de instanța de apel, nu este suficient pentru a se reține conivența dintre inculpații T. R. A. și S. B. S..
Referitor la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals comisă de inculpatul T. R. A., reținem că se impune achitarea acestuia întrucît, nu s-a probat că inculpatul ar fi cunoscut că datele cuprinse în adeverință ar fi false.
Nu s-a specificat de către instanța de fond în ce ar fi constat complicitatea inculpatului T. R. A. la folosirea de către numitul M. C. a adeverinței false.
Reținem totuși că inculpatul, potrivit atribuțiilor de serviciu avea obligația de a primi, în completarea dosarului de creditare a adeverinței de venit prezentată de titular, adeverință care doar i-a fost înmânată de către titular pentru a fi depusă la dosarul de creditare, acesta fiind cel care s-a folosit de înscrisul respectiv pentru a se produce consecințe juridice, astfel încât nu se poate susține că a existat un act de ajutor sau de înlesnire la acțiunea de folosire a înscrisului fals.
Din perspectiva celor două aspecte, apreciem că fapta infracțională menționată nu există, impunându-se achitarea în baza art.16 lit.a cod procedură penală.
Pentru inculpatul S. B. S. se va reține comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
În raport de argumentele prezentate apreciem ca neîntemeiate criticile formulate de inculpații S. A. F. și S. B. S. privind greșita condamnare.
Considerații privind încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și a celei de uz de fals comise de inculpatul S. A. F. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se au în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Totuși, întrucât în favoarea inculpatului s-a reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a cod penal anterior, circumstanță, care, așa cum vom arăta la rubrica individualizarea pedepsei va fi menținută, se poate constata din perspectiva dispozițiilor art.76 lit.e și art.76 lit.c cod penal anterior că, minimul de pedeapsă la care poate fi coborât minimul special prevăzut de codul penal anterior pentru cele două infracțiuni, este mult mai mic decât minimele de pedeapsă ce ar putea fi aplicate inculpatului în raport de noul cod penal în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Conform art.76 lit.c din vechiul cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 luni iar potrivit art.76 lit.e cod penal anterior, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. În raport de acest ultim criteriu, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, Curtea va aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul S. A. F. este codul penal anterior.
Evidențiem că, inculpatul S. A. F. a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de uz de fals prev. de art.291 cod penal însă prin sentința instanței de fond a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată fără ca instanța de fond să dispună extinderea procesului penal pentru alte acte materiale.
Întrucât singura faptă de uz de fals reținută în sarcina inculpatului S. A. F. este cea analizată, se impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 cod penal anterior, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Considerații privind încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și a celei de uz de fals comise de inculpatul D. C. F. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se au în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Totuși, întrucât în favoarea inculpatului s-a reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a cod penal anterior, circumstanță, care, așa cum vom arăta la rubrica individualizarea pedepsei va fi menținută, se poate constata din perspectiva dispozițiilor art.76 lit.e și art.76 lit.c cod penal anterior că, minimul de pedeapsă la care poate fi coborât minimul special prevăzut de codul penal anterior pentru cele două infracțiuni, este mult mai mic decât minimele de pedeapsă ce ar putea fi aplicate inculpatului în raport de noul cod penal în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Conform art.76 lit.c din vechiul cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 luni iar potrivit art.76 lit.e cod penal anterior, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei.
În raport de acest ultim criteriu, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, Curtea va aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul D. C. F. este codul penal anterior.
Evidențiem că, inculpatul D. C. F. a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de uz de fals prev. de art.291 cod penal însă prin sentința instanței de fond a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată fără ca instanța de fond să dispună extinderea procesului penal pentru alte acte materiale.
Întrucât singura faptă de uz de fals reținută în sarcina inculpatului D. C. F. este cea analizată, se impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 cod penal anterior, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Considerații privind încadrarea juridică a faptei de înșelăciune și a celei de uz de fals comise de inculpatul B. C. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se au în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Totuși, întrucât în favoarea inculpatului s-a reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a cod penal anterior, circumstanță, care, așa cum vom arăta la rubrica individualizarea pedepsei va fi menținută, se poate constata din perspectiva dispozițiilor art.76 lit.e și art.76 lit.c cod penal anterior că, minimul de pedeapsă la care poate fi coborât minimul special prevăzut de codul penal anterior pentru cele două infracțiuni, este mult mai mic decât minimele de pedeapsă ce ar putea fi aplicate inculpatului în raport de noul cod penal în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Astfel, potrivit art.76 alin.1 noul cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.
Conform art.76 lit.c din vechiul cod penal, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 luni iar potrivit art.76 lit.e cod penal anterior, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. În raport de acest ultim criteriu, având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.256/06.05.2014, Curtea va aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul B. C. este codul penal anterior.
Evidențiem că, inculpatul B. C. a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de uz de fals prev. de art.291 cod penal însă prin sentința instanței de fond a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată fără ca instanța de fond să dispună extinderea procesului penal pentru alte acte materiale.
Întrucât singura faptă de uz de fals reținută în sarcina inculpatului B. C. este cea analizată, se impune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea dispozițiilor art.41 alin.2 cod penal anterior, criticile formulate în acest sens fiind întemeiate.
Considerații privind încadrarea juridică a faptelor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune și a celor de fals în înscrisuri sub semnătură privată comise de inculpatul S. B. S. din perspectiva dispozițiilor art.5 cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Activitatea infracțională a inculpatului S. B. S. s-a concretizat în acte de complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către inculpații S. A. F., D. C. F., B. C. și a numiților A. I. și M. C., toate în dauna unei singure părți vătămate, respectiv .>
Totodată, inculpatul S. B. S. a falsificat, în modalitatea prezentată, adeverințele de venit pentru inculpații S. A. F., D. C. F., B. C. și pentru numiții A. I. și M. C., adeverințe care au fost prezentate de persoanele menționate unei singure instituții bancare, respectiv P. B..
În raport de cele menționate, se impune reținerea formei continuate atât pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cât și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Totodată, întrucât inculpatul a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele se impune și reținerea concursului de infracțiuni.
Pentru a aprecia dacă una din legile penale succesive este mai favorabilă, se au în vedere deosebirile sub aspectul condițiilor de incriminare, a condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală și al sancțiunilor.
În raport de acest ultim criteriu compararea legilor se face prin observarea limitelor de pedeapsă dar și a tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare, urmând a fi avute în vedere și cauzele de modificare a pedepsei, de atenuare sau de agravare precum și circumstanțele atenuante și agravante
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că pentru fapta de înșelăciune, nu mai este reglementată condiția ca aceasta să fie comisă în convenții.
Din punctul de vedere al sancțiunilor, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, pentru infracțiunea de înșelăciune este mult mai redusă, astfel încât ar apărea că legea penală mai favorabilă ar fi noul cod penal.
Raportat la efectele circumstanțelor agravante reținute pentru inculpatul S. B. S. astfel cum sunt prevăzute în reglementările din cele două coduri penale, se poate constata că dispozițiile art.36 și art.39 din noul cod penal cuprind reglementări mai aspre din punct de vedere sancționator în raport de prevederile art.41 alin.2 și art.34 din vechiul cod penal.
Totuși, raportat la cuantumul pedepselor ce urmează a fi stabilite în concret inculpatului pentru comiterea celor două infracțiuni se constată că, și prin aplicarea dispozițiilor art.36 și art.39 din noul cod penal, legea penală mai favorabilă este, în ansamblu, global, tot noul cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.l pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C., de apelanții inculpați S. M., S. B. S., S. A. F., D. C. F. și T. R. A. împotriva sentinței penale nr. 183/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr. 183/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art. 16 lit.c cod procedură penală, va achita pe inculpatul T. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal.
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art. 16 lit.a cod procedură penală, va achita pe inculpatul T. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal.
În baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. B. S. din infracțiunile prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal și de art.290 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal și de art.322 cod penal cu aplic.art.35 cod penal.
Dispunând schimbarea încadrării juridice, Curtea va proceda la o nouă individualizare a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului S. B. S..
La individualizarea sancțiunilor se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că faptele comise prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, prin cooperarea mai multor persoane, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unor credite de la instituțiile bancare profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceste instituții, numărul actelor materiale comise și valoarea ridicată a prejudiciului total produs.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale. n raport de aceste criterii, se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare orientate spre minimul special prevîzut de lege.
Astfel, în baza art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal, va condamna pe inculpatul S. B. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare iar în baza art.322 cod penal cu aplic.art.35 cod penal, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.39 alin.l lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare, în final inculpatul S. B. S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la aceleași criterii, apreciem că sunt întrunite condițiile impuse de art.91 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, se va stabili termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni.
În baza art.93 alin.l lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. B. S. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. B. S. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la instituțiile publice ce vor fi stabilite de serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
In baza art.386 cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. A. F. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
Întrucît pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că fapta comisă prezintă un grad relativ scîzut de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unui credit de la o instituție bancară profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceasta.
Se va avea în vedere că inculpatul a comis un singur act material, valoarea relativ redusă a sumei de bani obținută prin folosirea adeverinței false, dar și restituirea anticipată a sumei de bani luată cu titlu de împrumut, prejudiciul fiind astfel recuperat.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Din perspectiva acelorași împrejurări s-a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, reținând în mod corect în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, circumstanțe care vor fi reținute și în raport de infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În consecință, criticile formulate în acest sens de P. sunt neîntemeiate.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal, va condamna pe inculpatul S. A. F. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal, se va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul S. A. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciem din perspectiva acelorași criterii că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani si 5 luni.
Se va atrage atenția inculpatului S. A. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata Ș. E. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
Întrucît pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că fapta comisă prezintă un grad relativ scăzut de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unui credit de la o instituție bancară profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceasta.
Se va avea în vedere că inculpata a comis un singur act material, valoarea relativ redusă a sumei de bani obținută prin folosirea adeverinței false, dar și faptul că sumele de bani reprezentând rate lunare sunt achitate la zi.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatei legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Din perspectiva acelorași împrejurări s-a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, reținând în mod corect în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, circumstanțe care vor fi reținute și în raport de infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În consecință, criticile formulate în acest sens de P. sunt neîntemeiate.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal, va condamna pe inculpata Ș. E. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal, se va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpata Ș. E. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciem din perspectiva acelorași criterii că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Se va atrage atenția inculpatei Ș. E. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata Nechiforoaie M. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic. art.41 al in.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
Întrucît pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că fapta comisă prezintă un grad relativ scăzut de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unui credit de la o instituție bancară profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceasta.
Se va avea în vedere că inculpata a comis un singur act material și valoarea relativ redusă a sumei de bani obținută prin folosirea adeverinței false.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatei legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Din perspectiva acelorași împrejurări s-a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, reținând în mod corect în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, circumstanțe care vor fi reținute și în raport de infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În consecință, criticile formulate în acest sens de P. sunt neîntemeiate.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal, va condamna pe inculpata Nechiforoaie M. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal, se va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpata Nechiforoaie M. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciem din perspectiva acelorași criterii că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Se va atrage atenția inculpatei Nechiforoaie M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. C. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
Întrucît pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că fapta comisă prezintă un grad relativ scăzut de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unui credit de la o instituție bancară profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceasta.
Se va avea în vedere că inculpatul a comis un singur act material și valoarea relativ redusă a sumei de bani obținută prin folosirea adeverinței false.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Din perspectiva acelorași împrejurări s-a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, reținând în mod corect în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, circumstanțe care vor fi reținute și în raport de infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În consecință, criticile formulate în acest sens de P. sunt neîntemeiate.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal, va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal, se va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul B. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciem din perspectiva acelorași criterii că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Se va atrage atenția inculpatului B. C. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală,se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul D. C. F. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
Întrucît pentru această infracțiune s-a dispus schimbarea încadrării juridice, instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepsei.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că fapta comisă prezintă un grad relativ scăzut de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unui credit de la o instituție bancară profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de aceasta.
Se va avea în vedere că inculpatul a comis un singur act material, valoarea relativ redusă a sumei de bani obținută prin folosirea adeverinței false dar și faptul că suma de bani a fost luată pentru a fi remisă unei alte persoane care s-a și folosit de ea.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Din perspectiva acelorași împrejurări s-a apreciat că instanța de fond a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, reținând în mod corect în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, circumstanțe care vor fi reținute și în raport de infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În consecință, criticile formulate în acest sens de P. sunt neîntemeiate.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal, va condamna pe inculpatul D. C. F. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal, se va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul D. C. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciem din perspectiva acelorași criterii că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Se va atrage atenția inculpatului D. C. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ( părți vătămate .. București, . București și ..R.L. București) în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, art.244 alin.l și 2 cod penal și art.244 alin.l și 2 cod penal.
Totodată, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 din cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ( parti vătămate fiind B. Românească S.A. Sucursala C.; R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B.; actele de complicitate la infracțiunile de înșelăciune comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C. in dauna pârtii civile P. B.) și de art.26 cod penal rap la art.215 alin.l, 2, 3 cod penal ( actul de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă în calitate de autor de D. C. F., ) în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată B. Românească S.A. Sucursala C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată R. B. - Sucursala C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată R. B. - Agenția Delfinarium C., de art.244 alin. 1 și 2 cod penal, parte vătămată P. B., de art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic, art.35 cod penal parte vătămată P. B.. ( actele de complicitate în raport de actele comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C.) și art. art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal ( actul de complicitate în raport de actul comis în calitate de autor de D. C. F.).
De asemenea, se va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunile prev. de art. 290 cod penal cu aplic, dispozițiilor art. 41 alin. 2 cod penal ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C., de art.290 cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de . de art.290 cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F. în infracțiunile prev. de 322 alin.l cod penal cu aplic, art.35 cod penal, ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C.), de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de . de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F..
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.b cod procedură penală, va achita pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată R. B. - Sucursala C..
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală, va achita pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 cod penal rap. la art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată P. B.. (actul de complicitate în raport de actul comis în calitate de autor de D. C. F.).
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală, va achita pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de . în baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală, va achita pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F..
Întrucît s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile reținute a fi comise de inculpatul S. M., instanța de apel va proceda la o nouă individualizare a pedepselor.
La individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Reținem că faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost reliefate, scopul urmărit, obținerea în mod ilegal a unor credite de la mai multe instituții bancare profitând de condițiile avantajoase oferite și de procedura simplificată adoptată de acesrea, numărul mare de persoane pe care le-a determinat să se implice într-o activitate infracțională pentru a contracta sume de bani care ulterior erau folosite de către inculpat, prin utilizarea de promisiuni, de angajări fictive, prin asumarea unor angajamente care ulterior nu au fost onorate, numărul mare de infracțiuni și de acte materiale comise ceea ce probează o perseverență infracțională deosebită și îl caracterizează pe inculpat ca fiind periculos.
Se va avea în vedere că activitatea infracțională a inculpatului S. M. a fost deosebit de diversificată, începând cu inducerea în eroare a unor societăți comerciale în convențiile angajate cu acestea, prin emiterea unor CEC-uri și bilete la ordin fără acoperire, continuând cu angajarea în fie în nume personal fie prin intermediul altor persoane a unor credite de la numeroase instituții bancare
Gradul ridicat de pericol social este determinat și de valoarea ridicată a prejudiciului total cauzat și care a rămas în cea mai mare parte nerecuperat.
Se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului legate de vârstă, integrare familială și lipsa antecedentelor penale.
Emiterea unor adeverințe de salariu cu conținut fals a constituit mijlocul fraudulos de care inculpatul s-a folosit pentru inducerea în eroare a instituțiilor bancare la încheierea contractelor de credit, scopul urmărit și consecințele grave produse determinând un grad ridicat de pericol social și al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În consecință, Curtea, în baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată ..R.L. București, va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată . București, va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată .. București va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare iar în baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată B. Românească S.A. Sucursala C., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare iar în baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată R. B. -Agenția Delfinarium C.,va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată P. B., va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic, art.35 cod penal, parte vătămată P. B.. ( actele de complicitate în raport de actele comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C.), va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 322 alin.l cod penal cu aplic, art.35 cod penal, ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C.), va condamna pe inculpatul S. M. Ia pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Întrucât inculpatul S. M. a comis mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele și pentru care s-a dispus condamnarea la pedepse cu închisoare, în baza art.39 alin.l lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta și se va aplică inculpatului S. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 4 ani și 6 luni, în final inculpatul S. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 10 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere perseverența infracțională deosebită, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului total cauzat, numărul mare de infracțiuni comise precum și celelalte împrejurări evidențiate și în baza cărora s-a apreciat că faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, apreciem că se impune executarea efectivă a pedepsei aplicată inculpatului. În baza art.65 cod penal, se va aplica inculpatului S. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.l lit.a, b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
D. fiind faptul că, instanța de apel a realizat o nouă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului S. M. nu va mai analiza criticile referitoare la greșita individualizare a pedepselor formulate atît de P. cât și de către inculpat. Având în vedere soluția de achitare pronunțată față de inculpatul T. R. A., se va înlătură obligarea inculpatului T. R. de la plata despăgubirilor civile în raport de toate părțile civile.
În apelul formulat de partea civilă . București.
În raport de partea civilă . București apreciem că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât prin faptqa ilicită de inducere în eroare comisă, astfel cum a fost analizată, și în raport de cxare s-a stabilit vinovăția inculpatului S. M. s-a cauzat acestei societăți un prejudiciu în valoare de19.544,89 lei, astfel încât, se va admite apelul formulat de această parte civilă și va fi obligat inculpatul la plata acestei sume către apelanta parte civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Referitor la critica Parchetului privind omisiunea instanșei de fond de a obliga pe inculpații Nechiforoaie M., D. C. și B. C. la plata de despăgubiri civile către instituția bancară sau către instituția care a despăgubit pe P. B., reținem că, față de aceștia există un titlu executoriu reprezentat de contractele de credit sau de cesiune de creanță, astfel încât nu mai este necesară obținerea și a unui alt titlu executoriu.
P. obligarea inculpaților S. M., S. B. S. la plata de despăgubiri civile s-a dat posibilitatea instituțiilor menționate de a se îndrepta, pentru recuperarea sumelor de bani împotriva oricăruia dintre inculpați.
În consecință, critica formulată apare ca fiind neîntemeiată.
Referitor la critica privind neacordarea de despăgubiri civile către . București, Curtea a dispus obligarea inculpatului S. M. la plata de despăgubiri civile.
În raport de celelalte societăți comerciale, constatăm ca și instanța de fond că aceste societăți dispun de titluri executorii pentru recuperarea sumei de bani reprezentând contravaloare marfă, criticile formulate fiind astfel neîntemeiate.
De altfel, aceste societăți comerciale nu au formulat apel, achiesând astfel la concluzia instanței de fond privind existența titlurilor executorii în baza cărira își pot recupera prejudiciul cauzat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
În baza art.272 alin.l cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați Uscov L., Botină M. și B. L. iar onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ în favoarea avocați S. A., B. E., P. G. A. D. A. și S. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.l pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C., de apelanții inculpați S. M., S. B. S., S. A. F., D. C. F. și T. R. A. și de partea civilă . București împotriva sentinței penale nr. 183/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
In baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează, în parte sentința penală nr. 183/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art. 16 lit.c cod procedură penală,
Achită pe inculpatul T. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal.
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art. 16 lit.a cod procedură penală,
Achită pe inculpatul T. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal.
In baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. B. S. din infracțiunile prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal și de art.290 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal și de art.322 cod penal cu aplic.art.35 cod penal.
In baza art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic.art.35 cod penal,
Condamnă pe inculpatul S. B. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art.322 cod penal cu aplic.art.35 cod penal,
Condamnă pe inculpatul S. B. S. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art.39 alin.l lit.b cod penal,
Contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în final inculpatul S. B. S. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni.
In baza art.93 alin.l lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. B. S. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. B. S. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la instituțiile publice ce vor fi stabilite de serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
In baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
In baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. A. F. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
In baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal,
Condamnă pe inculpatul S. A. F. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
In baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal,
Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul S. A. F. execută pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. A. F.
In baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani si 5 luni.
Atrage atenția inculpatului S. A. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
In baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata Ș. E. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
In baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal,
Condamnă pe inculpata Ș. E. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
In baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal,
Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpata S. E. execută pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatei Ș. E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei Ș. E..
In baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Atrage atenția inculpatei Ș. E. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
In baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata Nechiforoaie M. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic. art.41 al in.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal,
Condamnă pe inculpata Nechiforoaie M. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal,
Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpata Nechiforoaie M. execută pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatei Nechiforoaie M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei Nechiforoaie M. .
In baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani si 3 luni .
Atrage atenția inculpatei Nechiforoaie M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. C. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal,
Condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
In baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal,
Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul B. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului B. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a Il-a, lit. b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului B. C..
In baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani si 3 luni .
Atrage atenția inculpatului B. C. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul D. C. F. din infracțiunea prev. de art.291 cod penal cu aplic, art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.291 cod penal.
În baza art.291 cod penal cu aplic, art.74 lit.a cod penal în ref. la art.76 lit.e cod penal,
Condamnă pe inculpatul D. C. F. la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal,Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința primei instanțe pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 cod penal în pedeapsa cea mai grea în final inculpatul D. C. F. execută pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.În baza art.71 alin.2 Cod penal, aplică inculpatului D. C. F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. De art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului D. C. F. .
In baza art. 82 Cod penal, stabilește termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
Atrage atenția inculpatului D. C. F. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal ce privesc revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ( părți vătămate .. București, . București și ..R.L. București) în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, art.244 alin.l și 2 cod penal și art.244 alin.l și 2 cod penal.
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 din cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ( parti vătămate fiind B. Românească S.A. Sucursala C.; R. B. - Sucursala C., C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., R. B. - Agenția Delfinarium C., P. B.; actele de complicitate la infracțiunile de înșelăciune comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C. in dauna pârtii civile P. B.) și de art.26 cod penal rap la art.215 alin.l, 2, 3 cod penal ( actul de complicitate la infracțiunea de înșelăciune comisă în calitate de autor de D. C. F., ) în infracțiunile prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată B. Românească S.A. Sucursala C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată R. B. - Sucursala C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C., de art.244 alin.l și 2 cod penal parte vătămată R. B. - Agenția Delfinarium C., de art.244 alin. 1 și 2 cod penal, parte vătămată P. B., de art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic, art.35 cod penal parte vătămată P. B.. ( actele de complicitate în raport de actele comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C.) și art. art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal ( actul de complicitate în raport de actul comis în calitate de autor de D. C. F.).
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. M. din infracțiunile prev. de art. 290 cod penal cu aplic, dispozițiilor art. 41 alin. 2 cod penal (privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C., de art.290 cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de . de art.290 cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F. în infracțiunile prev. de 322 alin.l cod penal cu aplic, art.35 cod penal, ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C.), de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de . de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F..
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.b cod procedură penală,
Achită pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată R. B. - Sucursala C..
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală,
Achită pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.48 cod penal rap. la art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată P. B.. (actul de complicitate în raport de actul comis în calitate de autor de D. C. F.).
In baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală,
Achită pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit relativ la creditul acordat de .>
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală rap. la art. 16 alin.l lit.e cod procedură penală,
Achită pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.l cod penal privind adeverința de venit eliberată numitului D. C. F..
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată ..R.L. București,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată . București,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată .. București,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată B. Românească S.A. Sucursala C.;
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată C. E. B. (România) S.A./fostă Finans B.-Sucursala Tomis C.,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată R. B. -Agenția Delfinarium C.,
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.244 alin.l și 2 cod penal, parte vătămată P. B., Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.48 cod penal rap. la art. art.244 alin.l și 2 cod penal cu aplic, art.35 cod penal, parte vătămată P. B.. ( actele de complicitate în raport de actele comise în calitate de autori de F. F., S. E., M. E.,Tarlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E. și M. C.),
Condamnă pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 322 alin.l cod penal cu aplic, art.35 cod penal, ( privind adeverințele de venit relative la creditele acordate de P. B. numiților F. F., S. E., M. E., Târlea D., Nechiforoaie M., G. A., A. I., M. ( actuala Dulgheroiu) C., Misu M., S. A., Gorgolea E., M. C.),
Condamnă pe inculpatul S. M. Ia pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
In baza art.39 alin.l lit.b cod penal,
Dispune contopirea pedepselor stabilite prin prezenta și aplică inculpatului S. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 ani și 6 luni, în final inculpatul S. M. execută pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 10 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în condițiile art.60 cod penal.
In baza art.65 cod penal,
Aplică inculpatului S. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.l lit.a, b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
Înlătură obligarea inculpatului T. R. de la plata despăgubirilor civile în raport de toate părțile civile.
Obligă pe inculpatul S. M. către partea civilă . București la plata sumei de 19.544,89 lei reprezentând despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
In baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
In baza art.272 alin.l cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați Uscov L., Botină M. și B. L. iar onorariile parțiale în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ în favoarea avocați S. A., B. E., P. G. A. D. A. și S. F..
Definitiva,
Pronunțată în ședință publică, azi 21.07.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER
I. C.
Jud. fond. M.L.T.
Tehnored. jud. dec. E.C.M./20 ex./27.11.2014
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
