Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 888/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 4095/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 888/P
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penala declarat de inculpatul M. F., CNP:_, fiul lui G. și F., născut la 07.02.1965 în mun. Tulcea, cu domiciliul în mun.Tulcea, ..6, ., împotriva sentinței penale nr.1695 din data de 17 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped.de art.336 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Cu privire la apelul penal de față.
Prin sentința penală nr. 1695/17.10.2014, a Judecătoriei Tulcea s-a hotărât:
„În temeiul art.336 alin.1 cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod proc.pen.,condamnă pe inculpatul M. F., CNP:_, fiul lui G. și F., născut la 07.02.1965 în mun.Tulcea, cu domiciliul în mun.Tulcea, ., ., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului (faptă din data de 09.12.2012).
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art.92 Cod pen.
În baza art.93 alin.1 Cod pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.a Cod pen., impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod pen., stabilește ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 zile, la Direcția de Asistență și Protecție Socială sau la Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu din cadrul Primăriei municipiului Tulcea.
În baza art.91 alin.4 Cod pen., se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele :
„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr.6068/P/2012 din data de 16.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014, sub nr._ .
La dosar, a fost atașat dosarul penal nr.6068/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Prin actul de sesizare al instanței, s-au învederat următoarele:
La data de 09.12.2012, în jurul orelor 1000, lucrători ai Politiei Rutiere aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către Ofițerul de Serviciu al I.P.J.Tulcea, despre faptul că pe . Tulcea s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar unul din conducătorii auto implicați în accident este în stare de ebrietate.
La fața locului au fost identificate: autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ condus în momentul accidentului de către inculpatul M. F.; autoturismul Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ condus în momentul accidentului de către C. A. și autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către P. T., toate avariate.
Cu ocazia cercetărilor și probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că inculpatul M. F., în timp ce conducea autoturismul proprietate personală Opel Astra cu număr de înmatriculare_ pe . păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de către P. T. și cu care a intrat în coliziune. Cei doi conducători au oprit autoturismele, au văzut avariile, apoi M. F. s-a deplasat la mașina sa pentru a lua documentele și nu s-a asigurat la deschiderea portierei stânga față, timp în care aceasta a fost acroșată de către autoturismul Opel Zafira cu nr de înmatriculare_ condus regulamentar de către C. A..
Toți conducătorii implicați în accident au fost testați alcoolscopic rezultând o concentrație de zero pentru P. T. și C. A. și 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru inculpatul M. F., motiv pentru care a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
La Ambulanță, în timpul examinării clinice de către medicul specialist, suspectul a declarat acestuia că anterior a consumat 100 ml țuică, între orele 08.00-09.00.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1081-1082/C din 12.12.2012 SML Tulcea, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie în creștere de l,60g ‰ și respectiv 1,80 ‰.
Cu privire la concentrația alcoolică inculpatul a avut obiecții în ceea ce privește concentrația alcoolică și a solicitat calculul retroactiv al acesteia.
Institutul Național de Medicină Legală, prin adresa A._ apreciază că la data de 09.12.2012, ora 10.00, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,25 g ‰ si că se constată o neconcordanță între datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, ceea ce denotă un consum de băuturi mai mare decât cel declarat.
Fiind audiat inculpatul, în prezența apărătorului ales, acesta a declarat că la data de 09.12.2012 a consumat împreună cu un prieten 200 ml de țuică de cazan, apoi s-a urcat la volanul mașinii sale pentru a pleca acasă. Pe . L. cu numărul de înmatriculare_ a frânat brusc și a lovit acea mașină în partea din spate nemaiputând opri autoturismul. A discutat cu acel șofer, însă nu au ajuns la o înțelegere amiabilă și s-a deplasat la mașina sa pentru a lua documentele întrucât urma ca la fața locului să ajungă poliția, a deschis portiera stânga față, timp în care aceasta a fost acroșată de către autoturismul Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_ .
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște și regretă fapta pentru care a fost cercetat în dos. penal nr.6068/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a administrat în probatoriu înscrisuri, din care rezultă pregătirea profesională a acestuia.
Analizând materialul probator administrat pe tot parcursul procesului penal, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de data de 09.12.2012, inculpatul M. F. a condus autoturismul Opel Astra înmatriculat sub nr._, pe ..Tulcea. Întrucât nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către P. T. și care circula în fața acestuia, a intrat în coliziune cu acesta.
Imediat ulterior acestui eveniment rutier, inculpatul nu s-a asigurat la manevra de deschidere a portierei autovehiculului, iar aceasta a fost acroșată de autovehiculul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ condus de către C. A..
Un echipaj de poliție rutieră s-a deplasat la locul accidentului, urmare a sesizării ofițerului de serviciu al IPJ Tulcea.
Toți cei trei conducători auto au fost testați alcoolscopic, singurul care se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind inculpatul M. F.. Aparatul etilotest a înregistrat o alcoolemie de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat (pag.13-dos.UP).
În temeiul art.88 alin.6 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condus la serviciul de ambulanță, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1081-1082/C din 12.12.2012, la prima probă recoltată (09.12.2012, ora 1025) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,60 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată(09.12.2012, ora 1125) a înregistrat o alcoolemie de 1,80 g‰ (pag.16-dos.UP).
Cât privește Raportul de expertiză medico-legală nr._ din data de 15.05.2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit de I.N.M.L. „M. Minovici” – instanța urmează nu a ține cont de acest mijloc de probă, întrucât concluziile raportului au un caracter strict teoretic și nicidecum o valoare certă, din punct de vedere medico-legal, și cu atât mai mult cu cât în conținutul raportului s-a menționat faptul că „există neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză”.
Împotriva susmenționate sentințe penale a declarat apel inculpatul M. F..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat M. F. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. F., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul M. F. la data de data de 09.12.2012, a condus autoturismul Opel Astra înmatriculat sub nr._, pe .. Tulcea având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată o alcoolemie de 1,80 g‰ potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1081-1082/C din 12.12.2012 a SJML C..
Situația de fapt astfel expusă rezultă din: proces verbal de constatare, declarații inculpat, declarații martori Cimpoias A., P. T., Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1081-1082/C din 12.12.2012 a SJML C..
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că infracțiunea comisă de inculpatul M. F. prezintă grad de pericol social prin prisma valorii alcoolemiei cu care a fost depistat - 11,60 g‰ iar la cea de-a doua probă recoltată o alcoolemie de 1,80 g‰ potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1081-1082/C din 12.12.2012 a SJML C. iar, urmare a conducerii sub influența băuturilor alcoolice a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. Se are în vedere la cuantumul pedepsei stabilite și a modalității de executare, alături de circumstanțele reale de comitere a infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului M. F., acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, are ocupație licită și loc de muncă, a manifestat o atitudine cooperantă cu autoritățile judiciare.
În mod temeinic instanța de fond a avut în vedere la stabilirea consecințelor juridice privind pe inculpatul M. F. alcoolemia de 1,60 g‰ – ținând cont de Decizia nr.3/12.05.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, potrivit căreia „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare”.
Pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare, reprezentată de minimul legal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, în condițiile suspendării pedepsei sub supraveghere, este just dozată și nu se impune modificarea cuantumului sau a modalității de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. F., împotriva sentinței penale nr. 1695/17.10.2014, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant M. F., plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond V I. Red dec Jud C J. /2ex/07.01.2015
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
