Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 39/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 66/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 39/P
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. L.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror I. D.
S-a luat în examinare plângerea formulată în temeiul disp. art.339 N.Cod procedură penală, de către petentul E. C.– domiciliat în municipiul C., ., județul C., împotriva Rezoluției nr. 487/II/2/2013 din 23.12.2013 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a Rezoluției nr.476/P/2009 din data de 27 august 2009 a procurorului de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 28 februarie 2014 și a amânat-o la 03 martie2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA:
Cu privire la plângerea penală de față constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, petentul E. C. a formulat plângere penală împotriva Rezoluției nr.487/II/2/2013 din 23.12.2013 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care i s-a respins ca inadmisibilă plângerea împotriva Rezoluției nr. 476/P/2009 din data de 27 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
În motivarea plângerii, petentul E. C. a susținut că făptuitoarea intimată, avocat D. D., exercitându-și abuziv profesia de avocat a încheiat contract de asistență juridică cu numita Sămulescu D., în calitate de persoană fizică a acesteia din urmă și a încasat onorariile pentru asistența juridică acordată persoanei fizice amintite, din fondurile cooperativei S.C.M. METAL SOCOM C.. D. urmare, petentul a susținut că făptuitoarea D. D. se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată și tentativă la delapidare, precum și de obstrucționarea înfăptuirii actului de justiție, această ultimă acuzație fiind cuprinsă în plângerea adresată organelor de cercetare penală.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva plângerii petentului E. C., cât și din oficiu, curtea reține următoarele ;
Prin Rezoluția nr. 487/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petentului E. C. formulată la 20 august 2013, împotriva Rezoluției nr. 476/P/2009 din 27 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., prin care, în temeiul dispozițiilor art.228 al.4,6 Cod procedură penală, în referire la art.10 lit.b Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 246 Cod penal și art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, parchetul a reținut următoarele;
„Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. petiționarul a susținut că avocat D. D. a indus în eroare organele judiciare, întrucât, în realitate, aceasta a asigurat asistența judiciară numitei Sămulescu D. precum și altor persoane fizice și nu Cooperativei Metal Socom.
Cu toate acestea, plata onorariilor de avocat pentru serviciile prestate de av. D. D. s-a făcut din fondurile Cooperativa Metal Socom ceea ce, susține petiționarul constituie infracțiunea de delapidare în sarcina avocatei D. D..
S-a procedat la examinarea materialului de urmărire penală al dosarului nr. 476/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și s-au constatat următoarele:
La data de 29 iunie 2009 E. C. s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de av. D. D. din cadrul Baroului C. care, în calitate de avocat ales al numitei Sămulescu D. a încălcat statutul profesiei de avocat, în sensul că în contractele de asistență juridică pe care le-a încheiat a fost consemnată ca persoană fizică numita Sămulescu D., în condițiile în care, în cauzele respective a fost parte SCM METAL SOCOM C. unde președinte al cooperativei era Sămulescu D..
S-a format cauza penală nr. 476/P/2009 și, prin rezoluția cu același număr din data de 27 august 2009, în temeiul disp. art. 228 alin. 4 și 6 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 290 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petiționarul E. C., plângere care a fost soluționată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din 29 septembrie 2009.
Cu prilejul soluționării plângerii, în baza disp. art. 275 - 278 Cod procedură penală, art. 64 alin. 3 din Legea 304/2004 republicată, art. 220 Cod procedură penală, art. 228 alin. 4 și 6 Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus:
1.Admiterea și infirmarea în parte a plângerii formulate de petentul E. C. ;
2.Neînceperea urmăririi penale față de avocat D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3 Cod penal, în baza art. 10 lit. a Cod penal.
Conform procedurii prev. de art. 278 Cod procedură penală, petiționarul s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 și a ordonanței nr. 323/II/2/2009 Curții de Apel C..
Prin sentința penală nr. 5/P/14 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul penal nr._ al Curții de Apel C. - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie s-a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea la P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a plângerii petiționarului E. Comei.
Prin rezoluția nr. 2060/617/II/2/2010 din 17 februarie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petiționarului formulată împotriva rezoluției nr. 476/P/209 din 27 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și a ordonanței nr. 323/II/2/2009 din 29 septembrie 2009 a procurorului general al aceleiași unități de parchet.
Petiționarul E. C. s-a adresat ulterior cu plângere Curții de Apel C. care, prin sentința penală nr. 73/P/8 iunie 2010 pronunțată în dosarul penal nr._ a respins plângerea acestuia ca nefondată. Ca atare, soluțiile dispuse de P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin rezoluția nr. 476/P/2009 și prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 au intrat în puterea autorității de lucru judecat.
O nouă examinare a soluțiilor dispuse în cauză se realizează în conformitate cu disp. art. 2781 alin. 11 Cod procedură penală atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10.
Argumentele prezentate de petiționarul E. Comei cu prilejul formulării prezentei plângeri nu atestă fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală la momentul soluționării dosarului nr. 476/P/2009.
Astfel, petiționarul E. C. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de avocat D. D. cu privire la asistența judiciară acordată numitei Sămulescu D. și cu privire; la modalitatea de achitare a onorariilor de avocat pentru serviciile prestate.
Acesta a fost cadrul procesual în cadrul căruia au fost administrate acte premergătoare începerii urmăririi penale, petiționarul susținând, în mod constant aceleași aspecte, respectiv atestarea unor împrejurări nereale cu privire la persoana în beneficiul căreia au fost prestatei serviciile judiciare și persoana care a suportat onorariile de avocat.
Faptul că petiționarul a invocat, alături de numita Sămulescu D. și numele altor persoane cărora avocat D. D. le-ar fi prestat servicii judiciare nu reprezintă fapte noi în accepțiunea textului art. 2781 alin. 11 Cod procedură penală, aceste aspecte excedând cadrului procesual stabilit în dosarul nr. 476/P/2009.
Aspectele referitoare la modalitatea concretă în care av. D. D. a asigurat asistența judiciară au fost avute în vedere cu prilejul soluționării dosarului penal menționat anterior precum și cu prilejul examinării legalității și temeiniciei soluțiilor dispuse în cauză atât de procurorul ierarhic cât și de instanța de judecată competentă.”
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, curtea reține că, prin Rezoluția nr. 476/P/2009 din 27 august 2009, în temeiul prevederilor art. 228 al.4 și 6 Cod procedură penală și la art. 10 lit. b Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Plângerea petentului E. C., adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 a aceluiași parchet, a fost soluționată prin ordonanța nr. 323/II/2/2009 din 23.09.2009, prin care s-a admis și infirmat în parte plângerea petentului și, totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.3 Cod penal în baza dispozițiilor art.10 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției nr.476/P/2009 și a ordonanței nr. 323/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., petentul E. C. a formulat plângere la Curtea, iar prin sentința penală nr. 5/P/14.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, instanța amintită a scos cauza de pe rol și a trimis-o la P. de pe lângă I.C.C.J spre competentă soluționare.
Prin rezoluția nr._/II/2/2010 din 17 februarie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului E. C., împotriva rezoluției nr. 476/P/2009 și ordonanța nr. 323/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Ulterior, petentul E. C. s-a adresat cu plângere Curții de Apel C., care prin sentința penală nr. 73/P /8 iunie 2010, pronunțată în dosarul penal nr._, a respins-o ca nefondată,
Raportat la cele ce preced, Curtea constată că, prin soluțiile dispuse de P. de pe lângă Curtea de Apel C., prin rezoluția nr. 476/P/2009 și ordonanța nr. 323/II/2/2009 sunt definitive, intrând în autoritatea lucrului judecat.
Potrivit prevederilor art. 278 ind1 al.11 Cod procedură penală 1968 o reexaminare a soluțiilor definitive amintite poate avea loc, numai dacă, s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală.
Din conținutul plângerii ce face obiectul cauzei de față, rezultă că petentul E. C. reia aceleași aspecte invocate și în plângerile anterioare soluționate definitiv, respectiv împrejurările că avocata D. D., prin exercitarea abuzivă a funcției ,a întocmit în fals contractele de asistență juridică acordată persoanei fizice Sămulescu D. și apoi onorariile cuvenite au fost decontate din fondurile S.C.M. METAL SOCOM C., deși trebuiau plătite de persoana fizică Sămulescu D. .
Faptul că, în raport de persoana avocatei D. D. se evidențiază și alte persoane cărora le-a prestat servicii de asistență juridică nu constituie împrejurări noi, în sensul prevederilor art. 278 ind1 al.11 Cod procedură penală 1968, întrucât nu au legătură cu faptele ce fac obiectul plângerii, excedând cadrului procesual în care s-a pronunțat soluția definitivă de respingere a plângerii petentului E. C..
Nefiind îndeplinite cerințele art. 278 ind.1 al.11 Cod procedură penală 1968, nu există temei pentru redeschiderea urmăririi penale față de avocat D. D. pentru faptele ce fac obiectul plângerii petentului E. C., fapte în legătură cu care există o soluție definitivă.
Pentru considerentele menționate anterior, curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului E. C. formulată împotriva Rezoluției nr.487/II/2/2013 din 23.12.2013 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul prevederilor art.278 ind.1 al.8 Cod procedură penală 1968 cu referire la art.15 al.1 din Legea nr. 255/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art.2781 pct.8 lit.a Cod procedură penală din 1968 în referire la art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013.
Respinge plângerea petentului E. C. formulată împotriva Rezoluției nr.487/II/2/2013 din 23.12.2013 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., ca nefondată.
În baza prevederilor art.192 alin.2 cod procedură penală din 1968.
Obligă pe petentul E. C. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2014.
Președinte, Grefier,
V. L. A. B.
Red. Jud L.V
29.10.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
