Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 14249/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 114/MP
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare grefier - A. B.
procuror – V. J. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de M. P. - P. DE PE L. JUDECATORIA CONSTANTA și inculpatul M. S. fiul lui R. și C., născut la data de 19.10.1992 în C., județul C., CNP: _, domiciliat în C., . nr. 12, județul C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. „b, c”, alin. 2 1 lit. „a”cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal, împotriva sentinței penale nr. 822 din data de 24 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei, inițial la data de 04 decembrie 2014 și a amânat-o, inițial la data de 11 decembrie 2014 și, ulterior la datele de 15 decembrie 2014 și respectiv 16 decembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Cu privire la apelurile penale de față.
Prin sentința penală nr. 822/24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ /2014 s-a hotărât::
„ În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. S. în actul de sesizare, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind. 1 lit. a/CP 1969 cu aplicarea art.99 și urmat, din Codul penal 1969, în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. c.p.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul M. S. a fost condamnat prin sentințele penale nr.252/07.03.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2010, definitiva prin nerecurare la data de 30.03.2011, nr. 230/10.03.2010 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009, definitiva la data de 16.11.2010 prin decizia penală nr.469/03.11.2010 a Tribunalului C., nr. 1201/11.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2012 și nr. 1295/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 129 alin. 1, art. 114 alin. 2 lit. b și art. 124 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului M. S. (fiul tui R. și C., născut la data de 19.10.1992 în M.. C., Județul C. cetățean roman, domiciliat în C., ., nr. 12, Jud. C., C.N.P._) măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. c.p., în concurs real cu infracțiunile ce au atras condamnări prin sentințele penale nr.252/07.03.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2010, definitiva prin nerecurare la data de 30.03.2011, nr. 230/10.03.2010 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009, definitiva la data de 16.11.2010 prin decizia penală nr.469/03.11.2010 a Tribunalului C., nr. 1201/11.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2012 și nr. 1295/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 2310 emis de Judecătoria C. la data de 11.10.2012, din executarea căruia inculpatul a fost eliberat condiționat, în baza s.p. nr. 2257/13.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, la data de 17.09.2013, cu un rest rămas neexecutat de 324 zile, și emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 127 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada executată, de la 19.05.2009 la 09.06.2009, de la 19.11.2010 la 31.01.2012 și de la 16.11.2012 la data de 17.09.2013.
Ia act că persoana vătămată P. G. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. E., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare”
Pentru a se dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele:
„ La data de 17.05.2013 prin rechizitoriul nr._/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul M. S., sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.l, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a/CP 1969 cu aplicarea art.99 și urmat, din Codul penal 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 28.09.2008, în jurul orelor 22.30 în timp ce se aflau pe Bulevardul A. V. din M. C., în baza unei înțelegeri anterioare comiterii infracțiunii cu învinuitul Memet Șerafetin, i-a smuls părții vătămate P. G. lanțul din aur de la gât în greutate de 13 grame.
În ședință de judecată din 25.06.2014, instanța a procedat la ascultarea inculpatului minor și, față de poziția acestuia de a nu contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și de a nu propune nici alte probe, s-a declarat încheiată cercetarea judecătorească.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate P. G.; proces verbal depistare învinuit; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice; proces verbal reconstituire comitere infracțiune însoțit de planșe fotografice; declarații martori; declarații învinuit.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 28.09.2008 partea vătămată P. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în seara zilei de 28.09.2008 în jurul orelor 22.30 în timp ce se afla împreună cu soțul său pe Bulevardul A. V. două persoane de sex masculin au acostat-o iar una dintre aceste persoane acționând din spate a strâns-o de brațe și în același timp i-a smuls lanțul din aur de la gât, după care cei doi s-au îndepărtat în fugă, traversând în acest sens . într-un autoturism ce purta sigla TAXI. Partea vătămată descrie lanțul din aur ce i-a fost smuls ca având o piesă formată din două lame din aur de aproximativ 3 cm. care se unesc între ele iar în partea de mijloc se afla o piatră albă.
Deși partea vătămată a descris persoana care i-a smuls lanțul din aur de la gât, ca având înălțimea de 1.60-1.70, constituție slabă, părul de culoare neagră, ten măsliniu, fiind îmbrăcată cu un bluzon de culoare roșie, totuși din cauza faptului că săvârșirea infracțiunii s-a realizat de o manieră rapidă și pe timp de noapte, partea vătămată a declarat că nu l-ar putea recunoaște pe cel care i-a smuls lanțul din aur de la gât.
Audiat fiind martorul P. V., soțul părții vătămate Pavele G., acesta confirmă cele declarate de către soția sa, precizând că nu a putut să rețină semnalmentele persoanelor care i-au smuls lanțul din aur de la gâtul soției sale.
Ca urmare a sesizării părții vătămate, organele de poliție în aceeași seară de 28.09.2008 au procedat la efectuarea de verificări în zonă în vederea descoperirii și identificării autorilor infracțiunii de tâlhărie, verificând în acest sens și casele de amanet Cochet și Garant. La casa de amanet Garant situată pe . de poliție au descoperit că în seara zilei de 28.09.2008 numitul M. A. amanetase un lanț din aur cu un medalion în formă de „V" cu o piatră albă în mijloc, lanț din aur ce corespundea cu descrierea lanțului din aur făcută de către partea vătămată (conform contractului de amanet nr._/28.09.2008).
Audiat fiind martorul M. A., acesta a declarat că în seara zilei de 28.09.2008 în jurul orelor 22.00-23-00 la domiciliul său a venit fratele său M. S. ce era însoțit de numitul Memet Șerafetin. Acesta din urmă i-a dat martorului un lanț din aur de aproximativ 13-14 grame tip colier, iar martorul M. A. în aceeași seară a amanetat respectivul lanț din aur la casa de amanet Garant primind suma de 330 de lei pe acesta. În continuare martorul relatează că suma de bani primită de la casa de amanet Garant a remis-o numitului Memet Șerafetin, care a luat-o și care, împreună cu M. S. și cu o fată cu care aceștia veniseră, au plecat fără a preciza unde.
Partea vătămată a recunoscut ca fiind al său lanțul din aur ridicat de la casa de amanet Garant, obiect ce a fost predat părții vătămate P. G. la data de 11.10.2008 pe bază de dovadă predare-primire.
În cauză a fost audiată martora Sali Burdișanca, concubina martorului M. A., care a declarat că în toamna anului 2008, fără a putea preciza însă cu exactitate data, se afla împreună cu concubinul său M. A. la domiciliul acestuia și în jurul orelor 23.00 a venit numitul Memet Șerafetin pentru a sta de vorbă cu M. A. și cu această ocazie i-a încredințat acestuia un lanț din aur pe care M. A. 1-a valorificat la o casă de amanet pentru suma de aproximativ 300 de lei, sumă de bani pe care a încredințat-o învinuitului Memet Șerafetin.
Fiind audiată martora G. F., a declarat că la sfârșitul lunii septembrie 2008 se afla împreună cu numiții M. S. și Memet Șerafetin într-un bar situat în zona Gării din C.. După ce au plecat din barul respectiv s-au urcat în tramvaiului 101, unde cei doi învinuiți au observat o femeie însoțită de un bărbat, femeie ce avea un lanț din aur la gât.
În zona CET pe Bulevardul A. V., cei doi învinuiți însoțiți de martora G. F. au coborât din tramvai după femeia respectivă ce avea lanțul din aur la gât iar M. S. s-a apropiat de aceasta din spate și i-a smuls lanțul de aur de la gât după care i 1-a dat învinuitului Memet Șerafetin, care 1-a băgat în buzunar. Martora declară că a fugit de frică și că nu a avut nicio contribuție la comiterea infracțiunii.
Audiați fiind, M. S. și Memet Șerafetin au recunoscut comiterea faptei comise, iar cu ocazia conducerii în teren, aceștia au indicat locul comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate P. G., fiind încheiat în acest sens un proces verbal de reconstituire a săvârșirii infracțiunii însoțit de planșe foto.
Având în vedere că la data comiterii infracțiunii inculpatul M. S. avea vârsta de 15 ani, în cauză s-a efectuat raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.341/04.12.2008, prin care s-a stabilit că la data comiterii faptei și în raport cu aceasta, M. S. a avut discernământul păstrat.
În concluzie, instanța constată că din materialul probator administrat în cauză, rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. S..
În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. S. în actul de sesizare, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. b,c, alin.2 ind. 1 lit. a/CP 1969 cu aplicarea art.99 și urmat, din Codul penal 1969, în infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. c.p, întrucât actuala reglementare constituie, per ansamblu, legea penală mai favorabilă.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor M. S., care, în noaptea de 28.09.2008, în jurul orelor 22.30 în timp ce se aflau pe Bulevardul A. V. din M. C., în baza unei înțelegeri anterioare comiterii infracțiunii cu învinuitul Memet Șerafetin, i-a smuls părții vătămate P. G. lanțul din aur de la gât în greutate de 13 grame, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. c.p”.
Împotriva sentinței penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. S..
În dezvoltarea motivelor de apel, reprezentantul Ministerului P. a solicitat, în esență, aplicarea prevederilor art 21 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr 187/2012, respectiv să dispună înlocuirea pedepsei închisorii executabile aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni în timpul minorității cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, urmând să deducă partea executată din durata măsurii educative aplicate.
Al doilea motiv de apel a vizat aplicarea art 112 alin. 1 lit e C.pen referitor la confiscarea specială asupra sumei de 150 de lei întrucât, partea civilă P. G. nu a mai insistat în soluționarea acțiunii civile.
Al treilea motiv de apel vizează aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată mai mare. În acest sens s-a solicitat a se acorda eficiență juridică împrejurărilor reale de comitere a infracțiunii - infracțiune comisă într-un loc public și o oră înaintată (22.30) - ceea ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului care a înțeles să-și asigure mijloace materiale necesare subzistenței prin comiterea de infracțiuni.
Inculpatul M. S. a solicitat reexaminarea modalității de executare, în sensul aplicării unui regim neprivativ de libertate, conform disp. art. 118 cod penal, ținând seama că a recunoscut comiterea faptei
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat iar apelul declarat de către inculpatul M. S. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică a infracțiunii și vinovăția inculpatului M. S., fiind îndeplinite condițiile necesare pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 28.09.2008, în jurul orelor 22.30 inculpatul M. S., în timp ce se aflau pe Bulevardul A. V. din municipiul C., în baza unei înțelegeri anterioare comiterii infracțiunii cu învinuitul Memet Șerafetin, i-a smuls părții vătămate P. G. lanțul din aur de la gât în greutate de 13 grame.
Situația de fapt astfel reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate P. G.; proces verbal depistare învinuit; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice; proces verbal reconstituire comitere infracțiune însoțit de planșe fotografice; declarații martori; declarații învinuit/inculpat.
Potrivit art. 21 din Legea nr 187/2012 „ (1) Pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
(2) Pedeapsa închisorii care depășește 20 de ani, aplicată pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se va înlocui cu internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani.
(3) În cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin. (1) și (2) se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
(4) Partea executată din pedeapsa închisorii, precum și durata reținerii și arestării preventive se consideră ca parte executată din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție.”
Se constată că, urmare a modificărilor legislative în materie penală, infractorilor minori li s-a instituit un regim juridic sancționator adecvat vârstei, de natură a asigura îndreptarea acestora spre respectarea valorilor sociale.
În acest sens, legiuitorul a înlăturat posibilitatea aplicării pedepsei față de infractorii minori tocmai datorită consecințelor severe pe care privarea de libertate într-un centru de detenție la o vârstă tânără o are asupra minorilor.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului M. S. rezultă că a fost condamnat prin sentințele penale nr.252/07.03.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2010, definitiva prin nerecurare la data de 30.03.2011, nr. 230/10.03.2010 a Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2009, definitiva la data de 16.11.2010 prin decizia penală nr.469/03.11.2010 a Tribunalului C., nr. 1201/11.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2012 și nr. 1295/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare.
Având în vedere pluralitatea de infracțiuni comise de inculpatul M. S. se va face aplicarea prevederilor art 21 alin (3) din Legea nr 187/2012 în sensul că se va înlocui pedeapsa închisorii rezultante aplicate prin sentințele penale anterior menționate cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, Curtea are în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În prezenta cauză, Curtea apreciază că infracțiunea comisă de inculpatul M. S. prezintă o gravitate deosebită prin prisma contextului infracțional, inculpatul M. S. acționând ca urmare a unei înțelegeri prealabile cu o altă persoană, într-un loc public intens circulat din municipiul C. – bulevardul A. V., la o oră înaintată – 22.30, având un contact fizic direct cu partea vătămată, mâinile acesteia fiind strânse de inculpat din spate, iar lănțișorul i-a fost smuls de la gât în același timp. Se are în vedere și faptul că inculpatul M. S. a mai intrat în conflict cu legea penală iar, din conținutul referatului de evaluare socială prezintă perspective de reintegrare socială condiționată. Circumstanțele reale și personale de comitere a infracțiunii de tâlhărie de către inculpatul M. S. comparativ cu atitudinea procesuală cooperantă cu autoritățile judiciare nu justifică aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat și pentru o infracțiune de tâlhărie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al acestuia ( S.pen . 230/2010 a Judecătoriei C., def. prin Dec. P. nr 469/2010 a Tribunalului C.) aspect ce evidențiază periculozitatea și perseverența infracțională în comiterea de fapte cu violență.
Față de aceste considerente, în temeiul art.21 alin.1 și 3 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal va înlocui pedepsele rezultante de 2 ani închisoare și 3 ani aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 1201/11.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012 și sentința penală nr.1295/26.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
În baza art.125 alin.3 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C.pen. va prelungi măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispusă față de inculpatul M. S. de la 3 ani la 4 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Conform art.134 alin.2 Cod penal măsura educativă aplicată inculpatului se va executa într-un penitenciar.
Conform art.112 alin.1 lit. e Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunuri dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. În prezenta cauză instanța de fond a luat act că partea vătămată P. G. nu mai formulează pretenții civile.
Pe cale de consecință, se va dispune confiscarea de la inculpatul M. S. a sumei de 150 de lei, sumă obținută ca urmare a valorificării bunului sustras ( fila nr 62 dup) de la partea vătămată, aceasta nefiind despăgubită de prejudiciul produs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. S., împotriva sentinței penale sentinței penale nr. 822/24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ /2014 .
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 822/24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ /2014 .
În baza art.85 Cod penal din 1968 în referire la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal menține anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 2 ani și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.1201/11.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012 și sentința penală nr.1295/26.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012.
În temeiul art.21 alin.1 și 3 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal înlocuiește pedepsele rezultante de 2 ani închisoare și 3 ani aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 1201/11.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012 și sentința penală nr.1295/26.10.2012, a Judecătoriei C. definitivă la data de 31.10.2012., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani.
În baza art.125 alin.3 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C.pen. prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispusă față de inculpatul de la 3 ani la 4 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Conform art.134 alin.2 Cod penal măsura educativă aplicată inculpatului se va executa într-un penitenciar.
Conform art.112 alin.1 lit. e cod penal, se confiscă în folosul statului suma de 150 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat L. M., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond.M N./ Red dec Jud. C. J. /3ex/07.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... → |
|---|
