Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 373/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 231/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 373/P
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - V. L.
Judecător - A. I.
Grefier - C. A.
Cu participarea Ministerului Public – prin
Procuror - R. G. C.
S-a luat în examinare contestația la executarea pedepsei privind pe condamnatul C. M. C., fiul lui D. și F., născut la 19.08.1995, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 iunie 2014.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele;
Prin cererea adresată Curții de Apel C. și înregistrată sub nr._ /01.04.2014, Judecătorul delegat din cadrul compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tulcea a formulat contestație la executare, în temeiul prevederilor art.554 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.598 alin.2 teza a II-a Cod procedură penală nou, împotriva pedepsei accesorii aplicate condamnatului C. M. C. prin sentința penală nr.110 din 31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.170/21.03.2014 a Curții de Apel C..
În concret, s-a arătat, că prin sentința penală nr.110 din 31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea i s-a aplicat condamnatului C. M. C., pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, de la data condamnării definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Prin decizia penală nr.170/P/21.03.2014 a Curții de Apel C. sentința penală nr.110 din 31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea a fost modificată în parte, și în rejudecare, urmare aplicării prevederilor art.5 Cod penal nou s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din rechizitoriu conform noului Cod penal și, în final, s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale aplicate, în măsura în care nu contravin deciziei penale a instanței de control judiciar.
În condițiile menționate s-a apreciat, că se impune lămurirea dispozițiilor din decizia penală nr.170/P/21.03.2014 a Curții de Apel C., privind menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii din perspectiva aplicării și executării pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și raportat la prevederile art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 coroborate cu cele ale art.65 alin.1 Cod penal nou.
În vederea soluționării contestației la executare au fost atașate la dosarul cauzei, sentința penală nr.110/31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea, pronunțată în dosarul penal nr._ și dispozitivul deciziei penale nr.170/P/21.03.2014 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul penal nr._ .
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului curtea reține că nu există nicio nelămurire cu privire la pedeapsa accesorie aplicată condamnatului C. M. C..
Astfel, prin sentința penală nr.110/31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea, condamnatului C. M. C. fiul lui D. și F., născut la 19.08.1995, i s-au aplicat pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, în temeiul prevederilor art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu referire la art.3201 Cod procedură penală 1968 și de 2 ani și 4 luni închisoare alături de pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, în temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod penal 1968 cu aplicarea art.11 alin.2 Cod penal 1968 și cu referire la art.3201 Cod penal 1968.
În baza prevederilor art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal 1968 pedepsele aplicate condamnatului C. M. C. pentru alte două infracțiuni reținute în sarcina sa au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, iar în baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal 1968 și a art.3 din Protocolul nr.1 adițional C.E.D.O s-a adăugat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Conform prevederilor art.83 Cod penal 1968 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, aplicată condamnatului C. M. C. prin sentința penală nr.725/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, definitivă la data de 26.06.2013, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată în cauză, pentru ca, în final, să se execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza prevederilor art.71 alin.2 Cod penal 1968 și a art.3 din Protocolul nr.1 adițional C.E.D.O s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968 de la data rămânerii definitive a hotărârii prezente și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În apelul condamnatului C. M. C. formulat împotriva sentinței penale nr.110/31.01.2014 a Judecătoriei Tulcea, Curtea de Apel C. a decis admiterea respectivului apel și făcând aplicarea prevederilor art.5 Cod penal nou a schimbat încadrarea juridică a celor două infracțiuni reținute în sarcina condamnatului, conform dispozițiilor noului Cod penal, identificat ca legea penală mai favorabilă, din perspectiva limitelor legale de pedeapsă ce sunt mai mici. D. urmare, în baza prevederilor art.386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică, din două infracțiuni prevăzute de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1968 și o infracțiune prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal 1968, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1968, în infracțiunile prevăzute de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b,d și din alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic art.35 alin.1 Cod penal și a art.5 Cod penal (fapta din septembrie 2013) și art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.35 lit.b Cod penal și a art.5 Cod penal (fapta din data de 30/31.10.2013). pentru cele două infracțiuni de furt calificat i s-a aplicat condamnatului C. M. C., prin reținerea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (art.3201 Cod procedură penală 1968), pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din septembrie 2013) și de 2 ani închisoare (fapta din data de 30/31.10.2013).
Având în vedere că faptele ce au atras condamnarea lui C. M. C. au fost săvârșite în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.725/05.06.2013 a Judecătoriei Tulcea pronunțată în dosarul penal nr._ s-a făcut aplicarea prevederilor art.83 Cod penal 1968.
Urmare revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.725/05.06.2013 a Judecătoriei Tulcea s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepselor aplicate în cauză, rezultând pedepsele de 4 ani închisoare și de 3 ani închisoare.
Făcându-se aplicarea prevederilor art.33 lit.a și a art.34 lit.b Cod penal 1968, apreciate ca mai favorabile în raport de dispozițiilor art.39 Cod penal, ce prevăd aplicarea sporului de pedeapsă obligatoriu, au fost contopite pedepsele aplicate lui C. M. C. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, ce s-a dispus a fi executată în regim de detenție.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.110/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ au fost menținute ca legale și temeinice, inclusiv sub aspectul aplicării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Pedepsele accesorii aplicate condamnatului C. M. C. pentru faptele săvârșite în septembrie 2013 și 30/31.10.2013 conform Codului penal din 1968 nu se mai execută în condițiile aplicării noului Cod penal, identificat ca legea penală mai favorabilă.
Având în vedere împrejurarea că potrivit art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, de punere în aplicare a noului Cod penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicat în baza Codului penal din 1968 se menține conform legii penale vechi, inclusiv sub aspectul revocării, pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1968, aplicată prin sentința penală nr.725/05.06.2013 a Judecătoriei Tulcea pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare, urmează a se executa ca atare pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
În consecință, instanța de apel a menținut dispozițiile din sentința penală nr.110/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ sub aspectul executării pedepsei accesorii întrucât aplicarea prevederilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 și ale art.83 Cod penal 1968, referitor la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, aplicată condamnatului C. M. C. prin sentința penală nr.725/05.06.2013 a Judecătoriei Tulcea sunt obligatorii.
Pentru considerentele menționate anterior, curtea constatând, că nu există nicio nelămurire cu privire la interpretarea dispozițiilor de menținere a celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin dispozițiilor deciziei nr.170/P/21.03.2014 a Curții de Apel C., în temeiul prevederilor art.599 Cod procedură penală în referire la art.597 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de compartimentul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tulcea.
Văzând dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în contestația la executare de față vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de C. Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tulcea.
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
V. L. A. I.
Grefier,
C. A.
Red.dec.jud.V.L.
4 ex./20.10.2014
Tehnoredactat P.S
21.10.2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 278/2014.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 79/2014. Curtea... → |
|---|
