Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 699/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 18617/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 699/P
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare - grefier A. B.
- procuror S. L.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul SĂRIȚEANU E.-M. (fiul lui natural și Agurița, născut la data de 04.10.1976 în mun. B., jud. B.,în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.840 din data de 25 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria constanța în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 31 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 840/25.07.2014 în dosarul nr._ a Judecătoriei C. s-a hotărât.
„În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului SĂRIȚEANU E.-M., din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, alin. 3 - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C. pen.
În baza art. 228 alin. 1, alin. 3 - art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul SĂRIȚEANU E.-M. (fiul lui natural și Agurița, născut la data de 04.10.1976 în mun. B., jud. B., domiciliat în . Amzacea, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 67 C.pen. interzice inculpatului SĂRIȚEANU E.-M., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.penal interzice inculpatului SĂRIȚEANU E.-M., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului SĂRIȚEANU E.-M..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului SĂRIȚEANU E.-M., perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 29.05.2014 la zi.
Ia act că persoana vătămată R. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 C. proc pen., obligă pe inculpatul SĂRIȚEANU E.-M. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu C. M. (faza de urmărire penală), în cuantum de 200 lei precum și onorariul avocatului din oficiu H. R.-M. (faza de judecată), în cuantum de 300 lei,se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. potrivit delegației . nr. 3117/2014 și delegației . nr. 3391/2014”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele
„Prin rechizitoriul nr. 7719/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Sărițeanu E.-M., fiul lui natural și Agurița, născut la data de 04.10.1976 în mun. B., jud. B., domiciliat în . Amzacea, ., jud. C., CNP_, de cetățenie română, necăsătorit, studii-8 clase, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1 )-art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în dimineața zilei de 29.05.2014, în jurul orelor 07,30, într-un interval foarte scurt de timp, prin violare de domiciliu, inculpatul SĂRIȚEANU E.-M. a pătruns de două ori în locuința persoanei vătămate R. C., situată în localitatea Agigea, jud. C., de unde a sustras prima dată un portmoneu de damă marca „GUESS", în valoare de 400 de lei, iar a doua oară a încercat să sustragă suma de 50 de lei, fiind surprins de persoana vătămată.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:: plângerea și declarația persoanei vătămate; declarațiile martorului A. C.-O.; procesul-verbal privind sesizarea organelor de poliție; procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal privind efectuarea unei conduceri în teren împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal de predare-primire a unei memorii externe împreună cu stick-ul marca „Kingston"; procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video realizate de camera de supraveghere împreună cu planșa fotografică;declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
În ședința de judecată din data de 21.07.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.2014, în jurul orelor 07,30, persoana vătămată R. C., domiciliată în localitatea Agigea, .. 8, jud. C., a sesizat organele de poliție prin intermediul Serviciului Național Apel Unic de Urgență 112, cu privire la faptul că, în timp ce se afla la domiciliu a surprins o persoană de sex bărbătesc care încerca să sustragă bunuri din locuința sa.
La sediul Postului de Poliție Agigea s-a prezentat persoana vătămată R. C. și martorul A. C.-O. care l-au adus pe inculpatul Sărițeanu E.-M., acesta din urmă fiind indicat de către persoana vătămată ca fiind persoana surprinsă în locuința sa în timp ce încerca să sustragă bunuri.
Procedându-se la efectuarea cercetării la fața locului, persoana vătămată R. C. le-a indicat lucrătorilor de poliție locul din care a fost sustras portmoneul marca „Guess" precum și locul în care 1-a surprins pe inculpat în timp ce încerca să sustragă suma de 50 de lei.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu procesul-verbal de sesizare și procesul-verbal de cercetare la fața locului, aceasta menționând că, în dimineața zilei de 29.05.2014, în jurul orei 07:30, în timp ce se afla la domiciliul său, dormind, la un moment dat, s-a trezit și a observat că în aceeași cameră se afla inculpatul Sărițeanu E.-M. care avea în mâini un set de acte și o bancnotă de 50 lei. întrucât a țipat la acesta, inculpatul a abandonat actele și suma de bani și a părăsit locuința în fugă, persoana vătămată pornind în urmărirea acestuia. Ajungându-1 din urmă, persoana vătămată 1-a imobilizat pe inculpatul Sărițeanu E.-M. și cu ajutorul martorului A. C. O. 1-a condus la sediul Postului de Poliție Agigea.
Procedând la vizionarea imaginilor surprinse de camera de supraveghere montată la domiciliul său, persoana vătămată a observat că inculpatul Sărițeanu E.-M. a pătruns în locuință de două ori, prima dată acesta reușind să sustragă un portmoneu marca „Guess" în valoare de 400 lei.
Aspectele menționate de persoana vătămată se coroborează cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor video, din care rezultă că inculpatul a pătruns de două ori într-un interval de timp foarte scurt în locuința persoanei vătămate precum și cu procesul-verbal de conducere în teren din care reiese că inculpatul a indicat lucrătorilor de poliție traseul parcurs în vederea pătrunderii în locuința persoanei vătămate și totodată, a locului în care a ascuns bunul sustras.
Audiat fiind, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării juecătorești, inculpatul SĂRIȚEANU E.-M. a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul SĂRIȚEANU E.-M.”.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul Sărițeanu E. M..
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul Sărițeanu E. M. a solicitat, în esență, reindividualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia, care să fie orientat către minimul special prevăzut de lege. În acest sens, s-a învederat faptul că a recunoscut comiterea faptei, valoarea prejudiciului este una modică, motiv pentru care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat Sărițeanu E. M. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului Sărițeanu E. M., fiind îndeplinite condițiile necesare pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în dimineața zilei de 29.05.2014, în jurul orelor 07,30, într-un interval foarte scurt de timp, prin violare de domiciliu, inculpatul Sărițeanu E.-M. a pătruns de două ori în locuința persoanei vătămate R. C., situată în localitatea Agigea, județul C., de unde a sustras prima dată un portmoneu de damă marca „GUESS", în valoare de 400 de lei, iar a doua oară a încercat să sustragă suma de 50 de lei, fiind surprins de persoana vătămată.
Situația de fapt astfel reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate; declarațiile martorului A. C.-O.; procesul-verbal privind sesizarea organelor de poliție; procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal privind efectuarea unei conduceri în teren împreună cu planșa fotografică; procesul-verbal de predare-primire a unei memorii externe împreună cu stick-ul marca „Kingston"; procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video realizate de camera de supraveghere împreună cu planșa fotografică;declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 74 alin 1 C.penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată faptul că, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța de fond, în mod temeinic, a avut în vedere în mod cumulativ criteriile prevăzute de art. 74 C.penal aplicând o pedeapsă proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului Sărițeanu E. M..
În mod corect s-a avut în vedere la stabilirea duratei si a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului Sărițeanu E. M. împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate prin violare de domiciliu, sustrăgând un portofel și apoi încercând să sustragă suma de 50 lei), precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (lezarea relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și inviolabilitatea domiciliului); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (dobândirea în mod ilicit a unor bunuri respectiv sume de bani); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ( inculpatul Sărițeanu E.-M. fiind cunoscut cu antecedente penale astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, în prezent fiind în stare de recidivă postexecutorie); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (a recunoscut fapta pe parcursul procesului penal); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială(inculpatul are vârsta de 37 de ani, necăsătorit, studii-8 clase, fără ocupație).
Față de criteriile legale anterior menționate aplicarea unei pedepse principale orientate spre minimul special legal, în cuantum de 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate este corect dozată neimpunându-se modificarea acesteia.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul Sărițeanu E. M., împotriva sentinței penale nr. 840/25.07.2014 în dosarul nr._ a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art.72 cod penal rap. la art. 424 alin.2 Cod procedură penală, se va scade din durata pedepsei închisorii perioada arestului preventiv de la data de 25.07.2014, la zi.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu R. E. V., se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant Sărițeanu E. – M., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat SĂRIȚEANU E. – M., împotriva sentinței penale nr. 840/25.07.2014 în dosarul nr._ a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art.72 cod penal rap. la art. 424 alin.2 Cod procedură penală, se scade din durata pedepsei închisorii perioada arestului preventiv de la data de 25.07.2014, la zi.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei pentru apărătorul din oficiu R. E. V., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant SĂRIȚEANU E. – M., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond D.G.P.
Red dec Jud C.J.
2ex/12.11.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 265/2014.... → |
|---|
