Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 340/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 4859/256/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 340/P
Ședința publică de la 15 mai 2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător V. B.
Grefier – M. I.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr. 3104 din 21 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 64 lit. j din OUG nr. 23/2008, art. 65 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008 și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa intimatului inculpat M. A., pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu G. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr2428/2014 emisă de Baroul C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 cod procedură penală, părțile arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, desființarea în parte a sentinței atacate și încheierea din 28.01.2014 și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale cu privire la inculpatul M. A., în sensul motivelor de apel formulate de către parchet, acestea vizând:
- măsura confiscării speciale dispusă nelegal pe calea îndreptării erorii materiale. Încheierea primei instanțe din 28.01.2014 prin care au fost confiscate bunurile ridicate de la locul faptei dar și suma de bani provenită din valorificarea peștelui este nelegală întrucât în procedura îndreptării erorii materiale ori a înlăturării omisiunii vădite nu se pot dispune măsuri de siguranță.
- greșita individualizare a pedepsei a inculpatului M. A. sub aspectul modalității de executare. Modalitatea de executare raportat la circumstanțele reale săvârșirii faptelor în cauză dar și circumstanțele personale ale inculpatului a fost greșit individualizată prin aplicarea suspendării condiționate a pedepsei.
Procurorul de ședință apreciază că, raportat la faptul că inculpatul a săvârșit trei fapte sub forma concursului de infracțiuni, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, nu are loc de muncă sau ocupație, nu se află la primul conflict cu legea penală, perseverând în săvârșirea de fapte la regimul rutier, fiind sancționat administrativ și că are o conduita in sensul nerespectării dispozițiilor legii penale, acesta prezintă pericol și modalitatea de suspendare condiționată a executării pedepsei nu este suficientă, în cauză impunându-se aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.
Având cuvântul, avocat G. D. pentru intimatul inculpat M. A. apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond și, pe cale de consecință, solicită respingerea ca nefondat apelul parchetului. Solicită să se aibă în vedere că doar la urmărirea penală inculpatul nu a avut o atitudine sinceră și nici nu era obligat, arătând și că sancțiunile administrative nu au relevanta juridică.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
P. sentința penală nr. 3104/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. _ s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 64 lit. j din OUG 23/2008 :
Condamnă inculpatul M. A., fiul lui A. și E., CNP_, domiciliat în ., jud. C., fără antecedente la pedeapsa amenzii de 6000 lei pentru infracțiunea de transport al peștelui fără documente legale.
În baza art. 65 alin. 1 lit. a din OUG 23/2008:
Condamnă inculpatul M. A. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere a aparatelor și dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare, electrocutare.
În baza art.65 alin.2 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit. c Cp, respectiv interzicerea dreptului de a pescui, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 86 alin 2 din OUG 195/2002:
Condamnă inculpatul M. A. la 6 luni închisoare pentru infracțiunea conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
În baza art. 33 lit. a Cp:
Contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 35 Cod penal aplică pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit. c Cp, respectiv interzicerea dreptului de a pescui, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate și pe lângă rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a, lit b și c Cod Penal.
În baza art. 81 alin. 2 Cp:
Suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 4 ani.
În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp:
Atrage atentia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executarii conditionate a pedepsei.
În baza art. 189 Cpp:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 200 lei, onorariu pentru avocat M. A. – delegație nr.3287/2012 pentru faza de judecată
În baza art. 191 Cpp:
Obliga condamnatul la plata către stat a sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
„P. rechizitoriul nr. 3504/P/2011 din 10.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, înregistrat pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- transportul peștelui fără documente legale, prev. de art. 64 lit. j) din OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultura
- deținerea aparatelor și dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare, electrocutare prev. de art. 65 alin. 1 lit. a din OUG 23/2008 privind pescuitul și acvacultura
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 21.08.2011, a condus pe drumurile publice (DJ 223) autoturismul marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare BG 570 GP, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 10.11.2010, totodată fiind depistat la aceeași dată transportând pește fără documente legale, precum și deținând în autoturismul sus menționat un dispozitiv electric artizanal, ce creează unde electrice în apă și electrocutează resursele acvatice vii.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat, fiind readministrate probele de la urmărire penală, fiind audiați martorul Chilici L., instanța a dispus și depunerea dosarului_/P/2010 aflat la P. de pe lângă Judecătoria C. în care era cercetat pentru infracțiuni la regimul rutier în care i se suspendase dreptul de a conduce.
Analizând actele dosarului de la urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele :
În data de 21.08.2011 în jurul orelor 07,00 agenți de poliție din cadrul SPF Cernavodă, IJPF Cernavodă s-au sesizat din oficiu în urma unei informații privind 2 persoane care au pescuit electric, iar peștele și aparatura au încărcat-o într-o autoutilitară albă și se îndreaptă din loc. Capidava către Siliștea.
Organele de poliție au identificat o autoutilitară albă pe drumul comunal 61 ce leagă localitatea Capidava de Siliștea și au procedat la oprirea în trafic în jurul orei 07,30.
În autoutilitară la volan a fost identificat inculpatul M. A. și pe locul din dreapta față numitul Chilici L.. La controlul mașinii a fost identificat în interiorul acesteia un sac cu pește specia somn, de aproximativ 35-40 kg, un minciog și o sacoșă de rafie în care se găsea un acumulator auto și un aparat de pescuit electric.
La verificarea în baza de date numitul M. A. figura cu permisul reținut din 26.11.2010.
Cu ocazia opririi în trafic M. A. și Chilici L. au declarat că în jurul orei 01,00 au plecat în localitatea Seimenii M. la o proprietate a numitului M. A. pentru a repara un gard. După ce au reparat gardul aceștia s-au dus la pescuit unde pe au fost acostați de o persoană ce se afla într-o barcă și întrebați dacă doresc să cumpere pește. Au achiziționat peștele contra sumei de 500 lei. Pe drumul de întoarcere au observat lângă un gard o plasă cu un acumulator auto, pe care M. A. l-a luat considerând că are nevoie și un alt aparat despre care au crezut că este casetofon.
Conform procesului de predare pește din 21.08.2011 (f. 22 dup) rezultă că a fost predată cantitatea de 36 kg pește, specia somn, iar valoarea este de 3 lei/kg.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnico-științifică din data de 28 septembrie 2011, efectuat de către Institutul Național de Dezvoltare Marină G. A. – C. asupra dispozitivului de construcție artizanală, concluzionându-se că acesta este în stare de funcționare, livrând un palier de 850 V curent continuu, cu impulsuri de aprox. 1050 V (f. 34-36 dup).
Martorul Chilici L. a declarat că a fost împreună cu M. A. la o proprietate a acestuia pentru a repara un gard și a pescui sportiv, iar M. A. a cumpărat cantitatea de pește de la o persoană pe care nu o cunoaște, iar plasa a luat-o pentru că îi trebuia acumulatorul auto. Martorul se contrazice cu privire la locul unde a fost găsită plasa, la urmărire penală precizează că a fost găsită lângă un gard, ca la instanță să declare că nu știe de unde a luat-o, ci l-a văzut venind cu ea din pădure.
Martorul a declarat însă că la volanul autoturismului se afla inculpatul M. A., iar el nu a fost rugat să conducă, deși avea permis.
Instanța va înlătura declarația inculpatului de la urmărire penală prin care preciza că autoturismul a fost condus de Chilici L., el fiind contrazis atât de procesul verbal de depistare cât și de declarația martorului Chilici L., care este prietenul său, acesta declarând că inculpatul a prezentat actele mașinii și a precizat că nu are actele asupra sa, exact cum a fost consemnat în procesul verbal de depistare.
De altfel martorul nu avea motive să ascundă faptul că a condus, el având permis de conducere din 2008, depus în copie xerox la dosar ( f.21 dup).
Instanța va înlătura declarațiile inculpatului și ale martorului cu privire la necunoașterea aparatului ce se afla în plasa de rafie având în vedere în primul rând că erau pescari și în al doilea rând declarațiile contradictorii.
Astfel, în momentul depistării au precizat că au crezut că este un casetofon, ca apoi pe declarația olograf martorul să menționeze că nu știa ce este în plasă, iar pe declarația consemnată pe formular tipizat să precizeze că a crezut că este vorba despre i stație de microrecepție ( f. 61 dup).
Inculpatul a declarat că a văzut plasa cu acumulator și o cutie de plastic și a luat-o pentru că nu era nimeni împrejur.
Se observă o contradicție între declarațiile date de inculpat și martor de-a lungul procesului penal, fără să existe o cauză care să justifice schimbarea declarațiilor.
Cu privire la infracțiunea de conducere fără permis, instanța reține următoarele aspecte:
În luna noiembrie 2010 inculpatul M. A. a fost oprit în trafic conducând un autovehicul cu numerele provizorii a căror valabilitate expirase. I s-a adus la cunoștință că va fi cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și nu mai are voie să conducă.
S-a format dosarul penal_/P/2010 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., acesta fiind soluționat la 13.06.2013 cu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei.
Din acte nu rezultă că i-ar fi fost emisă o dovadă fără drept de conducere, iar pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 OUG 195/2002 nu este obligatorie emiterea unei dovezi fără drept de conducere, așa cum cere OUG 195/2002.
Conform art. 111 din OUG 195/2002 permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine în urmatoarele cazuri: (…)
„ b)când titularul acestuia a savârsit una dintre infractiunile prevazute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) si (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) si la art. 92 alin. (3) si (5);
(3)În situatiile prevazute la alin. (1) lit. a) si d), precum si în cele mentionate la art. 85 alin. (2) si ((…)), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se elibereaza fara drept de circulatie.
(..)
5) În situatiile prevazute la alin. (1) lit. e) si g), art. 85 alin. (1) si (3), art. 100 alin. (3), la art. 101 alin. (3) si art. 102 alin. (3) lit. b) si e), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se elibereaza cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile.”
Deci în mod corect ar fi fost să i se elibereze dovada de circulație sau să i se aducă la cunoștință suspendarea dreptului de a conduce și de către inspectoratul de poliție.
Cu toate acestea instanța observă că procesul de depistare cu privire la infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 este semnat de inculpat, acesta fiind semnata și pe pagina prin care i se aduce la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce.
Mai mult, dacă era nemulțumit, inculpatul putea face cereri de prelungire a dreptului de a conduce conform art. 111 OUG 195/2002, dar din dosarul de urmărire penală se observă că nu au fost astfel de cereri.
Din declarația martorului Chilici L., dată în fața instanței rezultă că inculpatul M. A. avea cunoștință de faptul că avea dreptul de a conduce suspendat, precizându-i martorului „ că l-ar fi luat ca șofer ” .
O astfel de concluzie rezultă și din interpretarea declarației inculpatului M. A. de la urmărire penală, care a declarat în mod nereal că la volan a fost martorul Chilici L., deci acesta cunoștea că are dreptul de a conduce suspendat, neexistând o altă justificare a declarației date.
Din cele reținute mai sus instanța consideră că faptele săvârșite de inculpat constituie infracțiuni.
În drept, fapta inculpatului M. A. care, la data de 21.08.2011 a fost depistat transportând pește fără documente legale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art. 64 lit. j din OUG 23/2008 privind deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit.
În drept, fapta inculpatului M. A. care, la data de 21.08.2011 a fost depistat având asupra un aparat de pescuit electric întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art. 65 alin.1 lit.a din OUG 23/2008 privind deținerea aparatelor și dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare, electrocutare.
În drept, fapta inculpatului M. A. care la data de 21.08.2011 a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare BG 570 GP, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 10.11.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 UG 195/2002.
Cu privire la individualizarea pedepselor instanța reține că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine nesinceră la urmărirea penală, faptele au fost comise la prima oră a dimineții, pentru a nu fi observat de alte persoane.
Astfel că pentru infracțiunea de deținere a aparatului de pescuit electric instanța va aplica o pedeapsă mai mare, nefiind justificată o pedeapsă spre minim, fapta fiind de un pericol ridicat și va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de transport al peștelui fără documente justificative este cumva subsecventă cumpărării peștelui și va aplica o pedeapsă cu amenda orientată spre minim, deci o amendă penală de 6000 lei.
Pentru conducerea având dreptul de a conduce suspendat instanța va dispune condamnarea la o pedeapsă orientată spre minim, având în vedere că avea dreptul de a conduce suspendat pentru conducere a unui autoturism cu numere expirate, deci nu în legătură cu alte infracțiuni sau contravenții ce privesc aptitudinile de șofer ale inculpatului și va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare.
Cum faptele sunt săvârșite înainte să intervină condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni și va dispune contopirea pedepselor aplicate prin prezenta și în final va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 35 Cod penal va pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit. c Cp, respectiv interzicerea dreptului de a pescui, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 Cp va face aplicarea pe lângă fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate și pe lângă rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a, lit b și c Cod Penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța consideră că inculpatul își poate îndrepta comportamentul și fără privare de libertate având în vedere natura infracțiunilor și lipsa antecedentelor penale și va dispune suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cp pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp atrage atentia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executarii conditionate a pedepsei.
Va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor reprezentând cheltuielile reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată, iar în baza art. 191 Cp va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
În termen legal, împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat pentru motivele ce se vor expune.
Din mijloacele de probă ce au fost administrate pe parcursul urmării penale și al cercetării judecătorești a rezultat faptul că, la data de 21.08.2011, inculpatul Memet A. a condus pe drumurile publice (DJ 223) autoturismul marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare BG 570 GP, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 10.11.2010, totodată fiind depistat la aceeași dată transportând pește fără documente legale, precum și deținând în autoturismul sus menționat un dispozitiv electric artizanal, ce creează unde electrice în apă și electrocutează resursele acvatice vii.
O primă critică formulată de către procuror vizează caracterul nelegal al încheierii prin care s-a dispus măsura confiscării bunurilor ridicate de le locul faptei dar și suma de bani provenită din valorificarea peștelui, întrucât în procedura îndreptării erorii materiale ori a înlăturării omisiunii vădite nu se pot dispune măsuri de siguranță.
Curtea constată că procedura de îndreptare a erorii materiale se aplică în cazul în care eroarea este materială dar și evidentă rezultând din actele dosarului, pe calea acestei proceduri neputându-se îndrepta erori de judecată.
De asemenea, procedura de îndreptare a erorii materiale se aplică și în cazul în care instanța de judecată, ca urmare a omisiunii vădite, nu s-a pronunțat cu privire la unele chestiuni adiacente judecății de fond.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod nelegal instanța de fond a uzat de procedura prevăzută de art 196 C.proc.pen pentru a înlătura omisiunile vădite din cuprinsul dispozitivului Sentinței penale nr 3104/2013 a Judecătoriei Medgidia confiscând în folosul statului bunurile folosite pentru comiterea infracțiunii, respectiv un minciog și un acumulator auto de 12 V, aparatul de pescuit electric dar și confiscarea sumei de 108 lei.
Față de aceste considerente se va desființa în parte Sentința penală nr 3104/21.11.2013 a Judecătorie Medgidia și Încheierea din 28.01.2014 a Judecătoriei Medgidia dispusă în dosarul nr_ și rejudecând:
În baza art. 118 alin. 1 lit.b Cp rap. la art. 66 alin. 1 OUG 23/2008 se va confisca în folosul statului bunurile folosite pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv un minciog și un acumulator auto 12 V de culoare neagră bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a IPJF Ialomița, conform dovezii . nr. 4523 din 23.08.2011 precum și a aparatului de pescuit electric depus la aceeași unitate conform dovezii . nr,. 4537/19.10.2011.
În baza art. 118 alin. 5 Cp raportat la art. 66 alin. 2 OUG 23/2008 se va confisca în folosul statului suma de 108 lei conform O.P. 9019 din 23.08.2011 emis de BCR și aflat la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Cu privire la cea de a doua critică prin care s-a solicitat majorarea pedepsei rezultante aplicate, Curtea constată că, în procesului de individualizare judiciară a sancțiunii, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei închisorii rezultante aplicate, prin raportare la circumstanțele reale și personale ale comiterii infracțiunii.
În acest sens, în mod temeinic instanța de fond a avut în vedere că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, prezentele infracțiunii fiind comise la orele dimineții pentru a nu fi observate de alte persoane. De asemenea, se va avea în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei multitudinea infracțiunilor comise precum și valorile sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale.
Pentru aceste motive, aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, realizează scopul preventiv – educativ al pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a) cod procedură penală, admite apelul declarant de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva Sentinței penale nr. 3104/21.11.2013 a Judecătorie Medgidia.
Desființează în parte Sentința penală nr. 3104/21.11.2013 a Judecătoriei Medgidia și Încheierea din 28.01.2014 a Judecătoriei Medgidia dispusă în dosarul nr._ și rejudecând:
În baza art. 118 alin. 1 lit.b Cp rap. la art. 66 alin. 1 OUG 23/2008 confiscă în folosul statului bunurile folosite pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv un minciog și un acumulator auto 12 V de culoare neagră bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a IPJF Ialomița, conform dovezii . nr. 4523 din 23.08.2011 precum și a aparatului de pescuit electric depus la aceeași unitate conform dovezii . nr. 4537/19.10.2011.
În baza art. 118 alin. 5 Cp raportat la art. 66 alin. 2 OUG 23/2008 confiscă în folosul statului suma de 108 lei conform O.P. 9019 din 23.08.2011 emis de BCR și aflat la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
În baza art 275 alin 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art 272 alin. 1, 2 cod procedură penală dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului avocat oficiu în cuantum de 200 lei (av. G. D.) către Baroul C..
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2014.
Președinte, Judecător
C. J. V. B.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. R.L.C.
Red. dec. Jud. C. J.
4 ex/27.05.2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 58/2014. Curtea de... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 278/2014.... → |
|---|
