Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 79/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 307/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr.79/MP
Ședința nepublică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. D. M.
Judecător – C. C.
Grefier - C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.51 din data de 31 martie 2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA M. și inculpatul
- A. G., fiul lui I. și N., născut la data de 29.11.1997 în mun. M., jud. C., domiciliat în M., ., județul C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 cod penal – art. 234 alin.1 lit. d din codul penal cu aplicarea art. 113 și următoarele cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 septembrie 2014.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
P. sentința penală nr.51/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria M., în baza art.124 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală (art.3201 Cod de procedură penală 1968) s-a dispus aplicarea față de inculpatul minor I. F. a măsurii educative a internării într-un centru educativ, începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 și art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal.
În baza art.124 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului minor ca pe durata internării să urmeze un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială.
În baza art.124 alin.3 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor asupra comportamentului său pe perioada internării, în sensul că dacă săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru educativ.
În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.40/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria M. în cadrul dosarului penal nr._ .
În baza art.399 alin.3 lit.d Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.4/30.01.2014 emis de Judecătoria M., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.404 alin.4 Cod de procedură penală, s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe data de 30.01.2014, pentru o perioadă de 10 ore, cu începere de la ora 14,45 până la data de 31.01.2014 orele 00,45, prin ordonanța de reținere din data de 30.01.2014 și arestat la data de 30.01.2014 prin încheierea nr.40/30.01.2014 a Judecătoriei M., măsura fiind menținută de către instanță până la data pronunțării prezentei sentințe penale.
În baza art.124 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală (art.3201 Cod de procedură penală 1968) s-a dispus aplicarea față de inculpatul minor A. G. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 - art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal.
În baza art.124 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului minor ca pe durata internării să urmeze un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială.
În baza art.124 alin.3 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului minor asupra comportamentului său pe perioada internării, în sensul că dacă săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării, prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru educativ.
În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.40/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria M. în cadrul dosarului penal nr._ .
În baza art.399 alin.3 lit.d Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5/30.01.2014 emis de Judecătoria M., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.404 alin.4 Cod de procedură penală, s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe data de 30.01.2014 pentru o perioadă de 10 ore, cu începere de la ora 14,45 până la data de 31.01.2014 orele 00,45, prin ordonanța de reținere din data de 30.01.2014 și arestat la data de 30.01.2014 prin încheierea nr.40/30.01.2014 a Judecătoriei M., măsura fiind menținută de instanță până la data pronunțării prezentei sentințe penale.
S-a constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunului.
În baza art.272, raportat la art.274 Cod de procedură penală, s-a stabilit onorariul avocatului desemnat din oficiu la suma de 300 lei, aceasta fiind avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C..
În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă a câte 700 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 18.01.2014, Poliția Municipiului M. a fost sesizată prin plângere de către persoana vătămată A. Sibel, cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 20,45, fiul său A. N., în vârstă de 14 ani, în timp ce se afla pe . M., a fost acostat de două persoane de etnie rromă, care, sub amenințarea unui obiect ce părea a fi un cuțit, i-au sustras un telefon mobil „Samsung Galaxy S2”.
Fiind audiată, partea vătămată minoră A. N. a declarat că la data de 18.01.2014, în jurul orelor 20,45, se afla cu doi prieteni în Cartierul de vile din M.. La un moment dat, au fost urmăriți de trei persoane, iar după un timp, una dintre acestea a plecat, fiind ajunși din urmă de două persoane de etnie rromă pe .. Cele două persoane i-au cerut lui A. N. să plece, l-au flancat, după care l-au condus pe .. Una dintre cele două persoane de etnie rromă i-a pus în spate un obiect, ce părea a fi un cuțit și i-a cerut telefonul mobil, însă minorul l-a refuzat, fapt pentru care cealaltă persoană l-a lovit cu palma peste față, astfel că de frică i-a dat telefonul. Minorul a descris cele două persoane ca fiind de sex masculin, cel care l-a amenințat cu un obiect ce părea a fi un cuțit avea aproximativ 1,70 m, corpolent, îmbrăcat cu o geacă de fâș, de culoare albă, cu un model de culoare verde deschis și o glugă trasă pe cap, având nasul puțin mai mare și câteva fire de păr în zona bărbiei, iar persoana care l-a lovit cu palma peste față și i-a sustras telefonul mobil avea aproximativ 1,70 m, corp atletic, fiind îmbrăcată cu un bluzon de fâș de culoare albastră, având o glugă pe cap. Telefonul mobil sustras era marca „Samsung Galaxy S2”, fiind de culoare neagră, având . IMEI_, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 1.500 lei.
La data de 21.01.2014, P. de pe lângă Judecătoria M. a solicitat instanței competente admiterea cererii de interceptare și înregistrare a convorbirilor sau comunicărilor de pe telefonul mobil sustras, cu . IMEI_, iar instanța a emis autorizația nr.2/21.01.2014.
În urma audierii suportului optic cu numărul 25/2014/T, pus la dispoziție de S.I.P.I. C., a rezultat că telefonul mobil în cauză este utilizat de către numitul B. C.. Fiind audiat, martorul a declarat că în seara zilei de 19.01.2014 a cumpărat telefonul mobil cu suma de 400 lei de la o persoană din cartier, pe care o cunoaște sub porecla de „Piggy”, pe care a recunoscut-o la sediul Poliției M. și care a fost identificată ca fiind inculpatul minor I. F..
Inculpatul minor I. F., cu ocazia audierii de către organele de poliție, a recunoscut fapta comisă, precizând că în data de 18.01.2014, în jurul orei 2000, în timp ce se afla pe . A. G., a urmărit și acostat un grup de trei copii, pe doi dintre aceștia i-a gonit, după care, în dreptul imobilului cu nr.28, el cu o brichetă pusă în spatele părții vătămate, ca și cum ar avea o armă albă, i-a cerut să îi dea telefonul. În continuare, Inculpatul A. G. a insistat și a lovit-o cu palma peste față pe partea vătămată, moment în care aceasta, atât ca urmare a exercitării violenței, cât și de teama unei eventuale amenințări cu arma albă, i-a dat telefonul mobil lui A. G.. După ce au luat telefonul mobil al părții vătămate, cei doi inculpați au fugit, iar inculpatul I. F., în urma înțelegerii cu inculpatul A. G., l-a căutat pe B. C., căruia i-a vândut telefonul cu suma de 400 lei, fără a-i preciza proveniența ilicită.
Inculpații minori A. G. și I. F., cu ocazia audierii, au recunoscut fapta comisă și au descris amănunțit modul în care au săvârșit-o.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de sesizare; declarațiile persoanei vătămate date prin reprezentantul legal al acesteia; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice; procesul-verbal de recunoaștere a inculpaților după fizionomie și voce; procesul-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice; procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice; dovada de predare-primire a bunului recuperat; procesele-verbale de conducere în teren a inculpaților și planșele fotografice; fișele de cazier judiciar; declarația martorului B. C.; declarațiile inculpaților minori, coroborate cu recunoașterile acestora în procedura judecății simplificate.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul A. G., solicitând aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice și P. de pe lângă Judecătoria M., criticând-o sub aspectul greșitei omisiuni a instanței de a stabili durata măsurii educative aplicate inculpatului I. F., omisiunii acesteia de a computa durata măsurilor preventive și greșitei individualizări a măsurilor educative.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În mod corect judecătorul fondului, în urma analizării coroborate a întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, însușit și necontestat în cadrul procedurii judecății simplificate, a reținut vinovăția inculpaților I. F. și A. G. în comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.223 și art.224 alin.1 lit.d Cod penal, constând în aceea că cei doi, la data de 18.01.2014, în jurul orelor 20,45, pe timp de noapte și într-un loc public, au deposedat-o prin întrebuințarea de violențe și amenințări pe partea vătămată A. N. de un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S2”, în valoare de 1.500 lei.
Întrucât inculpații au recunoscut comiterea faptei pe întreg parcursul procesului penal, fiind acord a urma procedura judecății simplificate, Curtea constată că în cauza de față nu există motive care să pună discuție temeinicia soluției atacate, rezolvarea acțiunii penale fiind circumscrisă condițiilor generale de angajare a răspunderii penale, în sensul că fapta descrisă prin actul de sesizare există și constituie infracțiune, fiind comisă cu vinovăție, în forma intenției directe, de către inculpați.
Față de natura și gravitatea infracțiunii comise, exprimată în concret și prin împrejurările reale, se conferă faptei săvârșite un grad sporit de pericol social, Curtea apreciază că, în prezenta cauză, nu se justifică reducerea duratei măsurilor educative și nici aplicarea unor măsuri neprivative de libertate, așa cum se solicită în apelul inculpatului A. G., circumstanțele comiterii faptei și periculozitatea socială a autorilor impunând majorarea sancțiunilor aplicate minorilor cu o durată care să corespundă necesităților de reeducare a infractorilor și de prevenire a unor noi infracțiuni.
În acest sens, Curtea apreciază întemeiate criticile Ministerului Public, măsura internării minorilor într-un centru educativ urmând a fi stabilită la o durată de 1 an și 6 luni, pe această cale îndreptându-se și eroarea primei instanțe, care, cu ocazia soluționării fondului cauzei, a omis a indica durata măsurii educative aplicate minorului I. F..
Stabilirea duratei măsurii educative la 1 an și 6 luni se impune în raport de faptul că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate sporită, având în vedere vârsta fragedă a victimei și modalitatea concretă în care inculpații au acționat, împreună, în mod coordonat, urmărind îndeaproape grupul din care partea vătămată făcea parte, recurgând la violențe într-un loc public circulat și amenințând-o pe victimă, în scopul deposedării de bunul sustras.
În stabilirea duratei măsurii educative, Curtea nu poate face abstracție de faptul că ambii inculpați - cunoscuți cu preocupări infracționale și judecați în prezent într-un alt dosar penal - prezintă un potențial criminogen ridicat, datorită zonei din care provin, anturajului pe care îl frecventează și care îi predispune la comiterea unor fapte antisociale, lipsa de supraveghere parentală și carențele educative impunându-se a fi compensate printr-un proces educațional de mai lungă durată, potrivit cu aptitudinile minorilor și în vederea îndreptării lor, conform scopului urmărit de legea penală, prin dispozițiile art.124 alin.1 din Codul penal.
D. urmare, este corectă critica Ministerului Public, în sensul că stabilirea de către prima instanță a unei măsuri educative inadecvate gradului de pericol social concret al faptelor prezintă riscul evident ca minorii, după o perioadă scurtă de timp, să revină în mediul social din care provin, fără să fi fost influențați în mod real de procesul educativ la care au fost supuși și fiind expuși prematur elementelor criminogene specifice zonei în care locuiesc.
În consecință, izolarea minorilor pentru o perioadă mai mare de timp de mediul specific din care provin se impune cu necesitate, prin stabilirea măsurii educative dispuse la o durată mai mare de 1 an.
În altă ordine de idei, Curtea constată întemeiată și critica Ministerului Public, referitoare la omisiunea primei instanțe de a deduce durata măsurilor preventive privative de libertate din durata măsurilor educative aplicate minorilor, simpla constatare în cuprinsul hotărârii atacate nefiind suficientă.
De altfel, dispozițiile art.127 din Codul penal impun o atare deducere, făcând trimitere expresă la prevederile art.72.
În lumina considerentelor arătate, Curtea, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, urmează a respinge apelul declarat de apelantul inculpat A. G. ca nefondat.
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care o va desființa în parte.
Rejudecând, Curtea, în baza art.124 alin.2 Cod penal, va stabili durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului I. F. la 1 an și 6 luni.
De asemenea, va majora durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului A. G. la 1 an și 6 luni.
În baza art.127, raportat la art.72 Cod penal, va deduce din durata măsurilor educative aplicate inculpaților perioada executată prin reținere și arestare preventivă, începând cu 30.01.2014 și până la data de 31.03.2014 inclusiv.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 Cod de procedură penală, Curtea va obliga pe inculpatul A. G. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală, onorariile de avocați oficiu, în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul inculpat A. G., fiul lui I. și N., născut la data de 29.11.1997 în mun. M., jud. C., domiciliat în M., ., județul C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.51/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.124 alin.2 Cod penal, stabilește durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin sentința penală apelată inculpatului I. F., fiul lui I. și C., născut la data de 21.02.1997 în mun. C., jud. C., domiciliat în M., .. 9B, jud. C., f.f.l. în M., .. 5, jud. C., CNP_, la 1 an și 6 luni.
Majorează durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată prin sentința penală apelată inculpatului A. G. la 1 an și 6 luni.
În baza art.127 raportat la art.72 Cod penal, deduce din durata măsurilor educative aplicate inculpaților perioada executată prin măsura reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30.01.2014 până la data de 31.03.2014 inclusiv.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. rămân în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul A. G. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile de avocați oficiu I. Ghiulfer Aisun și S. M., în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2014.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond L.D.
Red.dec.jud.C.C./11 ex./24.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 373/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
