Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 729/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 15212/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.729/P
Ședința publică de la 06 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă S.C. G. D. S.R.L. – cu sediul în C., ., împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” prevăzută de art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la datele de 20 octombrie 2014, 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014 și 6 noiembrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
Partea civilă S.C. G. D. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, cu privire la latura penală și latura civilă a cauzei.
date privind identitatea părților
S.C. G. D. S.R.L. – parte civilă – cu sediul în C., .;
M. C., inculpat -fiul lui Meluș și E., ns. la data de 09.08.1981 în Râmnicu Sărat, județul B., CNP_, domiciliat în București, ..53, sector 1;
Ș. C. – parte civilă – domiciliat în municipiul Râmnicu V., ..18, ., .;
D. M. R. – parte civilă – domiciliat în București, Cetatea Histria nr.7, ., .;
C. P. – parte vătămată – domiciliat în Popești Leordeni, . nr.16, județul Ilfov;
P. A. – parte vătămată – domiciliată în București, ..6, ., sector 2.
Urmărirea penală
obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la data de 29 mai 2013 în dosarul nr._/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev.de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, prin aceea că în perioada martie 2011- iulie 2011, inculpatul M. C., în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C G. D. S.R.L., a indus în eroare reali și potențiali clienți ai acestei societăți, prin încheierea în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a contractelor de execuție și montaj nr.292/13.05.2011, nr.293/13.05.2011 contract anexă de execuție și montaj la nr.292 - 293/20.05.2011 (parte civilă Ș. C.), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D. M. R.), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C. P.), contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011 (persoană vătămată P. A.), prin contrafacerea acestora în totalitate și prin prezentarea unei situații nereale, în sensul că acesta este împuternicit de S.C.G. D. S.R.L., în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G. D. S.R.L. în valoare de 26.528,94 de lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:contractul individual de muncă nr.34/10.03.2011, adresa nr.66/01.08.2011 a S.C.G. D. S.R.L., declarația reprezentantului părții civile S.C.G. D. S.R.L. - G. M., declarațiile părților civile Ș. C. și D. M. R. și ale persoanelor vătămate C. P. și P. A., contractele de execuție și montaj nr.292 și nr.293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr.292 - 293 din 20.05.2011, contractul de execuție și montaj nr.308/08.09.2011, contractul de execuție și montaj nr.299A, contractul de execuție și montaj nr.289/18.04.2011, factura . GRD nr._ și chitanța . GRD_, contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011, chitanța . GRD_, factura . GRD nr._, declarațiile inculpatului M. C..
Judecata în primă instanță
procedura în fața instanței de fond
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.06.2013 sub nr._ .
În cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii prevăzută de art.374 cod procedură penală, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcină în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, iar aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pentru inculpat, a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar .
hotărârea primei instanțe
Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcină în actul de sesizare, stabilind că sunt aplicabile prevederile art.375 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
„Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal 1969 rap. la art.41 alin.2 Cod penal1969 și cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul M. C. (fiul lui Meluș și E., născut la data de 09.08.1981, în mun.Râmnicu V., jud.B., studii superioare, fără loc de muncă, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în București, ..53, sector 1, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.290 Cod penal 1969 rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și cu aplic. art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal 1969, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.862 Cod penal 1969.
În baza art.863 Cod penal 1969 inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art.864 Cod penal 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 25 raportat la art. 397 cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. C. civ, admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă . și obligă inculpatul la plata sumei de 17.933,8 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.25 raportat la art.397 cod procedură penală, coroborat cu art.1357 și urm. C. civ., admite pretențiile civile formulate de partea civilă D. M. și obligă inculpatul la plata sumei de 600 euro echivalent în lei curs BNR la data plății efective, cu titlu de daune materiale.
Respinge pretențiile civile formulate de persoana vătămată S. C..
Ia act că persoanele vătămate P. A. și C. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală rap la art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpatul M. C. suma de 750 lei.
În baza art.25 alin.3 Cod procedură penală, desființează contractele de execuție și montaj nr. 292/13.05.2011 (f 168 - 173), nr. 293/13.05.2011 (f 174 – 179), nr. 299A/07.07.2011 (f 199 - 204), nr. 268-289/18.04.2011 (f 222 – 224), nr. 298/16.06.2011 (f. 227 - 231), contractul anexă la contractele de execuție și montaj nr. 292 – 293/20.05.2011 (f 180 - 185).
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu S. I. – P., în cuantum de 200 lei potrivit delegației nr.3667/20.06.2013 se acordă din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art.274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român. „
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în condițiile art.374-art.375 cod procedură penală, instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
Potrivit contractului individual de muncă nr.34/10.03.2011, inculpatul M. C. a fost angajat în funcția de agent de vânzări în cadrul ., având ca atribuții de serviciu:identificare clienți, prezentarea produselor firmei, mijlocirea contractului cu reprezentanții legali ai firmei, efectuarea de măsurători și schițe în vederea ofertării, expediere și primire corespondență scrisă, colete poștale, aprovizionare cu materii prime și materiale, verificarea stadiului lucrărilor de montaj.Inculpatul nu era mandatat să încheie singur contracte cu clienții firmei, contractele se negociau de unul din reprezentanții legali ai firmei, respectiv de directorul tehnic A. A. sau administratorul G. M..În anumite împrejurări, cu acceptul cocontractantului, se dădea mandat verbal pentru semnarea exemplarului clientului de către agentul de vânzări, contractele urmând să fie comunicate firmei și numai după ce se aprobau prin semnătură de către unul din reprezentanții societății si se înregistrau în contabilitatea firmei, se emitea factura de către ..
D. fiind faptul că inculpatul locuia în mun.București, administratorul M. G. a convenit cu acesta să își desfășoare activitatea în mun.București și în jud.Ilfov, punându-i la dispoziție ștampila ..
În cursul lunii aprilie 2011, administratorul M. G. a fost contactat de persoana vătămată Ș. C., deoarece aceasta dorea să contracteze două scări interioare și balustradele aferente de la ..Având în vedere că aceasta avea domiciliul în Râmnicu V., martorul M. G. i-a spus să ia legătura cu inculpatul M. C., urmând ca acesta să îi prezinte niște scări construite de societate în mun.București, iar în cazul în care îi va plăcea lucrarea, să îi contacteze pe reprezentanții . pentru a se deplasa în Râmnicu V., în vederea efectuării măsurătorilor și încheierii contractului.La scurt timp, inculpatul M. C. l-a informat pe administratorul societății că a prezentat persoanei vătămate câteva tipuri de scări, dar că aceasta nu este hotărâtă să încheie contractul și cel mai probabil nu se va concretiza nimic, motiv pentru care martorul M. G. nu a mai contactat persoana vătămată.
Între timp însă, inculpatul M. C. s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate din Râmnicu - V., unde a efectuat măsurători și a încheiat cu aceasta la data de 13.05.2011 două contracte de execuție și montaj cu nr. 292 și 293, pe care inculpatul le-a semnat și ștampilat în fața persoanei vătămate și a soției sale, Ș. A., după care cerut suma de 11.500 lei, echivalentul a 2.840 de euro, sumă ce reprezenta valoarea totală a lucrării. In momentul în care persoana vătămată i-a solicitat inculpatului o chitanță pentru suma de bani predată, inculpatul a spus că nu este cazul, deoarece va menționa pe contract faptul că a primit această sumă, lucru pe care 1-a și făcut.
După aproximativ o săptămână, inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, unde i-a predat un contract anexă de execuție și montaj la nr. 292/293, ocazie cu care i-a mai solicitat suma de 1860 lei, pentru care nu i-a eliberat chitanță, semnând pe anexă că a primit suma.
După încheierea contractelor, inculpatul nu s-a mai prezentat în vederea executării acestora, pretextând diverse motive, iar într-un final nu a mai răspuns la telefon. In acel moment persoana vătămată a luat legătura cu reprezentanții ., cărora le-a adus la cunoștință despre cele întâmplate, aflând totodată că inculpatul M. C. a acționat fără știrea societății angajatoare, însușindu-și în interes personal sumele încasate de la aceasta. Ulterior, la data de 08.09.2011 a semnat contractul execuție și montaj nr. 308 cu reprezentanții ., aceștia scăzându-i din contravaloarea lucrării, suma de 13.360 lei pe care i-a dat-o inculpatului M. C..
Din arhiva financiar-contabilă a . pentru lunile mai - august 2011, ridicate de lucrătorii de poliție judiciară, a rezultat aspectul conform căruia contractul de execuție și montaj cu nr. 292 din 13.05.2011, încheiat de inculpat cu persoana vătămată Ș. C., figurează în registrul de contracte . ca atribuit unui contract încheiat cu ., lucrare pentru care s-a emis factura fiscală . GRD nr._/23.06.2011. Totodată, referitor la contractul de execuție și montaj cu nr. 293 din 13.05.2011, încheiat de inculpat cu beneficiarul Ș. A., s-a constat că acesta figurează în registrul de contracte al ., ca fiind atribuit unui contract încheiat cu ., pentru care s-au emis facturile fiscale . GRD nr._/19.05.2011, 42/21.06.201 482/26.10.2011 și 483/26.10.2011.
De asemenea, în cursul lunii martie 2011, persoana vătămată P. A. a luat legătura cu reprezentanții . în vederea montării unei balustrade la scara interioară a domiciliului său, fapt pentru care reprezentanții societății i-au dat numărul de telefon al inculpatului M. C.. Acesta s-a prezentat la domiciliu persoanei vătămate, unde au încheiat contractul de execuție și montaj nr. 289 din 18.04.2011, ocazie cu care persoana vătămată i-a remis inculpatului suma de 2500 lei, acesta eliberând factura . GRD nr._ și chitanța . G 18.04.2011. în data de 26.05.2011, inculpatul s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate cu materialele necesare executării lucrărilor, însă nu a început să lucreze, persoana vătămată dându-i acestuia și suma de 1500 lei, fără a primi chitanță, inculpatul trecându-i într-un caiet personal.
La data de 16.06.2011, inculpatul M. C. a încheiat din partea . cu persoana vătămată P. A., contractul de execuție și montaj nr. 298 din 16.06.2011 având ca obiect balustradă scară interioară din alt material contra sumei de 1000 euro, pentru care a emis factura . GRD nr._ și chitanța nr. CT GRD_.
Ulterior, inculpatul nu s-a mai prezentat în vederea executării contractului și nu a mai putut fi contactat telefonic de persoana vătămată, aceasta fiind contactată telefonic de reprezentanții .-au adus la cunoștință că în documentele lor, lucrarea apare finalizată și neachitată de client.
Din documentele financiar - contabile ale ., a rezultat că există contractul nr. 289 din 18.04.2011, pentru lucrarea respectivă fiind emisă factura nr. 401/18.04.2011 în valoare de 2500 lei, factură semnată de inculpat, suma de pe factură fiind încasată tot de acesta cu chitanța nr._ din 18.04.2011, semnată de asemenea de inculpat.
Numărul contractului 298/16.06.2011 încheiat de inculpat cu persoana vătămată P. A. apare în registrul de contracte al ., ca fiind încheiat cu . la data de 23.06.2011, pentru lucrare fiind emise facturile . GRD nr._/23.06.2011, 502/29.11.2011 și 510/22.12.2011. De asemenea, factura fiscală . GRD nr._ emisă în data de 16.06.2011 de inculpatul M. C., figurează în evidențele contabile ale . emisă în data de 30.06.2011 pentru ., iar chitanța . GRD nr._ semnată de inculpatul M. C. nu se regăsea în evidența contabilă a . întrucât la data verificărilor nu se ajunsese la numărul de control „129", ultimul număr fiind „127".
Ulterior lucrarea solicitată de persoana vătămată P. A. a fost efectuată de reprezentanții ..
Totodată, în anul 2011, persoana vătămată C. P. a contactat reprezentanții . pentru încheierea unui contract, aceștia punându-1 în legătură cu inculpatul. Acesta s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, unde au semnat contractul nr. 299A completat de inculpat, care i-a solicitat suma de 750 lei cu titlu de avans, fără a primi chitanță, inculpatul spunându-i că va primi chitanța în momentul în care se vor începe lucrările.
In evidența contabilă a ., acel contract nu figurează înregistrat.
De asemenea, în luna iunie 2011, persoana vătămată D. M. R., a luat legătura cu reprezentanții ., care i-au comunicat că în vederea încheierii unui contract de execuție, vor trimite un reprezentant al . din municipiul București pentru a-i prezenta o ofertă. In acest sens s-a prezentat inculpatul, care i-a comunicat că este mandatat de . să se ocupe de procedura și formalitățile legate de contractarea ofertei precum și semnarea contractului. La data de 07.07.2011, persoana vătămată a semnat cu inculpatul contractul de execuție montaj nr. 299 A, fără să îi elibereze chitanță și pentru care persoana vătămată i-a remis inculpatului un avans de 600 de euro. Ulterior perfectării contractului, inculpatul nu a mai putut fi contactat de persoana vătămată.
Din evidențele contabile ale ., a rezultat că numărul 299A, atribuit contractelor încheiate în data de 04.07.2011 de inculpatul M. C. cu persoana vătămată C. P. și în data de 07.07.2011 cu persoana vătămată D. M. R., în evidențele ., apare de fapt atribuit contractelor cu . SRL cu nr. 299/21.06.2011, respectiv . nr. 299/27.06.2011.
În drept,
Faptele inculpatului M. C. care în perioada martie 2011-iulie 2011, în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C. G. D. S.R.L., a indus în eroare reali și potențiali clienți ai acestei societăți, prin încheierea în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a contractelor de execuție și montaj nr. 292/13.05.2011, nr. 293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr. 292-293/20.05.2011 (parte civilă Ș. C.), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D. M. R.), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C. P.), contract de execuție și montaj nr. 298/16.06.2011 (persoană vătămată P. A.), prin contrafacerea acestora în totalitate și prin prezentarea unei situații nereale, în sensul că acesta este împuternicit de S.C.G. D. S.R.L. să le încheie, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G. D. S.R.L. în valoare de 17.993,8 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Potrivit art.5 Cod penal alin.(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art.16 alin.(3) lit.a) cod penal întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței primei instanțe
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, partea civilă S.C. G. D. S.R.L. a declarat apel atât în ceea ce privește latura penală referitor la individualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepselor și al schimbării modalității cu executare față de circumstanțele producerii faptei, modalitatea în care a acționat inculpatul înșelând clienții și încasând sume de bani în numele societății, cât și în ceea ce privește daunele morale în cuantum de 10.000 euro, este o sumă mică în raport de prejudiciul adus societății.
Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de către apelanta parte civilă S.C. G. D. S.R.L. C. și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpatul M. C. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în primă instanță și în apel, a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- înscrisuri, martori cât și a probelor apărării-audierea sa, respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților.
Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere dispozițiile art.374 alin.(7) cod procedură penală (inculpatul necontestând probatoriul)- contractul individual de muncă nr.34/10.03.2011, adresa nr.66/01.08.2011 a S.C.G. D. S.R.L., declarația martorului G. M. reprezentantul părții civile S.C.G. D. S.R.L., declarațiile părților civile Ș. C. și D. M. R. și ale persoanelor vătămate C. P. și P. A., contracte de execuție și montaj nr.292 și nr.293/13.05.2011 cu anexele din 20.05.2011, contractul de execuție și montaj nr.308/08.09.2011, nr.299A, nr.289/18.04.2011, factura . GRD nr._, nr.298/16.06.2011, chitanțe . GRD_, . GRD_, factura . GRD nr._, declarațiile inculpatului, rezultă că în perioada martie 2011-iulie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de agent de vânzări în cadrul S.C. G. D. S.R.L., prin prezentarea nereală ca împuternicit al societății, inculpatul M. C. a indus în eroare reali și potențiali clienți, prin încheierea a contractelor de execuție și montaj nr.292/13.05.2011, nr.293/13.05.2011, contract anexă de execuție și montaj la nr.292-293/20.05.2011 (parte civilă Ș. C.), contract de execuție și montaj nr.299A/07.07.2011 (parte civilă D. M. R.), contract de execuție și montaj nr.299A/04.07.2011 (persoană vătămată C. P.), contract de execuție și montaj nr.298/16.06.2011 (persoană vătămată P. A.), prin contrafacerea acestora în totalitate și parțial să le încheie, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând un prejudiciu S.C. G. D. S.R.L. în valoare de 17.993,8 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” în formă continuată prev. de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal din 1969 și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată prev. de art.290 cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal din 1969 și art.5 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit al faptelor, dat de modul de concepere și realizare a activității infracționale, profitând de calitatea de angajat al părții civile, în mod repetat, prin folosirea înscrisurilor falsificate, valoarea ridicată a pagubei și nerecuperarea acesteia, prejudiciile de imagine aduse părții civile, disconfort creat persoanelor vătămate, pedepsele trebuie să fie aspre așa încât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării conform art.861 cod penal și urm. este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice, să răspundă sentimentelor opiniei publice, părții civile/vătămate și persoanelor vătămate de indignare, frustrare, insecuritate;la determinarea cuantumului, a modalității de executare se are în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere a vinovăției de către inculpat și de solicitare a judecății conform art.396 alin.(10) cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepsei sau modificării modalității de executare, mai ales că pe o perioadă de 3 ani inculpatul se află sub supravegherea consilierilor de probațiune, având obligația să se supună mai multor măsuri de supraveghere și control, măsuri care constituie o garanție pentru reeducarea și reintegrarea intimatului inculpat.
Referitor la acțiunea civilă, potrivit dispozițiilor art.25 raportat la art.397 cod procedură penală, coroborat cu art.1357 și urm. cod civil, nașterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât și, corelativ, a obligației autorului faptei ilicite (infracțiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existența unui prejudiciu.
Alăturată acțiunii penale, acțiunea civilă are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infracțiune părții vătămate constituită parte civilă.
Partea civilă S.C. G. D. S.R.L. a formulat pretenții în sumă de 26.528 lei daune materiale și în sumă de 44.646 lei cu titlu de daune morale.
Existența infracțiunii de „înșelăciune” prev. de art.215 cod penal presupune producerea unei pagube, pretențiile formulate fiind admise în măsura în care sunt dovedite pentru acoperirea ambelor prejudicii-material, moral.
Ori, în cauză, partea civilă S.C. G. D. S.R.L. a reușit să probeze întinderea pagubei până la concurența sumei de 17.993,8 lei-daune materiale, reprezentând sumele încasate nelegal de inculpat și scăzute de această societate din contravaloarea totală a lucrărilor executate ulterior încheierii contractelor de către inculpat.
Totodată, raportat la gradul de afectare a imaginii firmei în urma încheierii în numele acesteia în mod defectuos de către inculpat a contractelor de lucrări, cuantumul de 10.000 lei este suficientă să asigure o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit de apelanta parte civilă S.C. G. D. S.R.L. motiv pentru care, în apel, nedovedindu-se un nivel mai ridicat al prejudiciului, critica apelantei vizând cuantumul daunelor morale nu este susținută și nu impune reformarea sentinței preimei instanțe.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu F. D. B. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de partea civilă S.C. G. D. S.R.L. – cu sediul în C., ., împotriva sentinței penale nr.612 din data de 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelanta parte civilă la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu F. D. B. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: V.V.
tehnored.dec.jud.: A.I.
2 ex./30.12.14
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
