Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 7870/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 86/MP

Ședința publică de la 3 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. C. M.

Judecător M. U.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul M. M. – domiciliat în com. C. V., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1583/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208-209 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 1583/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 386 cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată astfel:

- pentru inculpatul M. M.:

- din infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. din 1969 și art. 192 alin. 2 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. cod pen. din 1969, art. 320 ind. 1 cod pr. pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen., și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod pen. din 1969, art. 99 și urm. cod pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 35 nou cod pen., art. 113 și urm. nou cod pen. și art. 5 nou cod pen. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

- din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. cod pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

- pentru inculpatul S. L. M. :

- din infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. din 1969 și art. 192 alin. 2 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. cod pen. din 1969, art. 320 ind. 1 cod pr. pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen., și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.;

- pentru inculpatul V. D.:

- din infracțiunile de tăinuire la furt calificat prev. de art. 221 alin. 1 cod pen. din 1969 în referire la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. din 1969 în infracțiunea de tăinuire la furt calificat prev. de art. 270 alin. 1 nou cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 5 nou cod pen.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b cod pen., raportat la art. 118 cod pen. aplică inculpatului minor M. M., fiul lui D. V. si A. E., născut la data de 13.06.1995 in municipiul Medgidia, județul Constanta, C.I. . nr._, CNP_, domiciliat in comuna C. V., ., jud. Constanta, studii 5 clase, cetățean roman, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 3 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 35 nou cod pen., art. 113 și urm. nou cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- toate cu aplic. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b cod pen., raportat la art. 118 cod pen. aplică inculpatului minor S. L. M., fiul lui C. M. si E., născut la data de 06.07.1994 in municipiu Medgidia, jud. Constanta, CNP_, domiciliat în Medgidia, . nr.4, jud. Constanta, studii 8 clase, cetățean roman,măsura educativă a supravegherii pe o durată de 2 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

Stabilește ca organ de supraveghere, pentru ambii inculpați, S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 123 nou cod pen. atrage atenția inculpaților M. M. și S. L. M. asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În baza art. 270 alin. 1 nou cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 5 nou cod pen:

Condamnă pe inculpatulV. D., fiul lui V. si V., născut la data de 14.04.1982, în municipiul Medgidia, jud. Constanta, CI .,nr._, CNP_, domiciliat in ., jud. Constanta, studii 4 clase, cetățean roman, la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire la furt calificat.

În baza art. 81 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 5 nou cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului V. D., pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform disp. art. 82 c.pen. din 1969

Atrage atenția inculpatului V. D. asupra disp. art. 83 cod pen. din 1969, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă I. G., domiciliat în ..

Admite acțiunile civile formulată de părțile civile O. C. și D. F..

În baza art. 19-25 și 397 cod pr.pen. raportat la art. 1349, art. 1357 cod civ.:

Obligă inculpatul M. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. V. și M. A. E., în solidar și cu inculpatul S. L. M., la rândul său în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. C. M. și S. E., să plătească părții civile O. C. suma de 1.000 lei despăgubiri materiale.

Obligă inculpatul M. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. V. și M. A. E. să plătească părții civile D. F. suma de 500 lei despăgubiri materiale.

Obligă inculpatul M. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. V. și M. A. E., să plătească părții civile I. G. suma de 8.000 lei despăgubiri materiale.

Respinge ca nefondată cererea părții civile I. G. de acordare de despăgubiri morale.

În baza art. 274 cod pr.pen. obligă inculpații V. D., M. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. V. și M. A. E., inculpatul S. L. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. C. M. și S. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 800 lei fiecare.

În baza art. 276 cod pr.pen. obligă pe inculpatul M. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. V. și M. A. E., să plătească părții civile I. G. suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de câte 300 lei va fi avansat din fondurile Min. J.., către Baroul Constanta, în favoarea av. T. A. S., deleg. nr. 1718/2013, av. G. Vetuța, deleg. nr. 1721/2013, av. P. A. M., deleg. nr. 1719/2013.”

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. 281/P/2012 din 19.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- M. M., fiul lui D. V. si A. E., născut la data de 13.06.1995 in municipiul Medgidia, județul Constanta, C.I. . nr._, CNP_, domiciliat in comuna C. V., ., jud. Constanta, studii 5 clase, cetățean roman, pentru săvârșirea, a doua infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de furt calificat în forma continuata și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a,g si i C. penal, art. 208 alin.1 -209 alin.1, lit. a, g si i C. penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C. penal, art. 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. i C. penal si art. 192 alin.2 C. penal, toate cu aplicarea art. 99 si urm. C. penal.

- S. L. M., fiul lui C. M. si E., nascut la data de 06.07.1994 in municipiu Medgidia, jud. Constanta, CNP_, domiciliat in Medgidia, . nr.4, jud. Constanta, studii 8 clase, cetățean roman, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, in condițiile incriminate la art.192 alin.2 C. penal si 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a, g si i C. penal, cu aplicarea art. 99 si urm. din C. penal.

- V. D., fiul lui V. si V., născut la data de 14.04.1982, in municipiul Medgidia, jud. Constanta, CI ., nr._, CNP_, domiciliat in comuna C. Voda, ., jud. Constanta, studii 4 clase, cetățean roman, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire la infracțiunea de furt calificat, in condițiile incriminate la art.221 alin.1 C. penal, in referire la art. 208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a,g si i C. penal.

- F. M. C., fiul lui I. si L., născut la data de 16.01.1985, in municipiul Medgidia, jud. Constanta, CI . nr._ ,CNP_, domiciliat in comuna C. Voda, . jud. Constanta, 8 clase, cetățean roman, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire la infracțiunea de furt calificat, in condițiile incriminate la art. 221 alin.1 C. penal in referire la art.208 alin.1 – 209 alin.1, lit. a, g si i C. penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpații M. M. și S. L. M., în noaptea de 29/30.12.2011, au patruns fara drept și pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, în curtea locuintei partii vatamate O. C., situata în ., .. Constanta, și au sustras dintr-un garaj mai multe bunuri metalice, în valoare de 1000 de lei.

Inculpatul M. M., în perioada 02.03-05.03.2012, a patruns fara drept și pe timp de noapte, prin escaladarea unei ferestre, în doua randuri, o data impreuna cu o alta persoana și apoi singur, în locuinta numitului I. G., situata în . Voda, de unde a sustras mai multe bunuri (o combina muzicala, doua boxe JVS, un televizor, un DVD, o usa de lemn de interior etc.).

Același inculpat M. M., în data de 26.09.2012, în jurul orei 11:00 a patruns, prin fortarea incuietorii usii de acces, . pompe funebre situat pe . C. Voda, apartinand partii vatamate D. F., de unde a sustras suma de 30 de lei dintr-un portofel, un telefon mobil marca Nokia și doua flexuri.

Inculpatul V. D. a tainuit la domiciliul sau, în perioada 05.03 -08.03.2012, bunurile sustrase de inculpatul M. M., din locuinta partii vatamate I. G., cunoscand ca acestea sunt furate, obtinand astfel la un pret avantajos un televizor marca Sony, sustras din aceeasi locuinta.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

LATURA PENALĂ :

Situația de fapt :

1. În fapt, în seara zilei de 29.12.2012, în jurul orei 23:00, inculpații M. M. și S. L. M. s-au deplasat la locuinta partii vatamate O. C. din .. Constanta. Inculpații au patruns în curtea locuintei prin escaladarea gardului, dupa care, inculpatul M. M. s-a deplasat la un garaj de unde a sustras mai multe bunuri metalice ( aparat de sudura confectionat artizanal, o pompa de stropit, doua pachete de electrolizi, un prelungitor etc.), iar inculpatul S. L. M. a ramas în curte pentru a cauta fier vechi. Inculpații au incarcat bunurile sustrase . rafie și apoi s-au deplasat la un centru de colectare a fierului vechi, apartinand numitului B. G., unde au predat bunurile metalice sustrase numitei B. D.. Dupa ce a cantarit sacul continand bunuriile metalice, numita B. D. le-a dat celor doi invinuiti suma de 60 lei, suma pe care acestia au impartit-o în mod egal.

2. La data de 05.03.2012, organele de politie din cadrul Sectiei 4 Politie Rurala Medgidia au fost sesizate telefonic de catre numitul I. G. în legatura cu faptul ca, în noaptea de 04/05.03.2012 persoane necunoscute au patruns în locuinta fiului sau I. G., situata în . Voda, de unde au sustras mai multe bunuri (o combina muzicala, un televizor, un DVD,doua lenjerii de pat etc.).

Din declaratiile martorului I. G., tatal partii vatamate, rezulta ca locuinta din care au fost sustrase bunurile apartine fiului sau I. G. care este plecat la munca în Italia. Martorul declara ca supraveghea casa fiului sau și ca inainte de savarsirea furtului a trecut pe la casa respectiva în jurul orei 14:00, la data de 02.03.2012, dupa care a revenit în data de 05.03.2012 cand a constatat disparitia mai multor bunuri.

Se reține că în seara zilei de 04.03.2012, în jurul orelor 22, P. S. s-a intalnit cu inculpatul M. M. care i-a propus sa mearga impreuna sa il ajute sa transporte un aragaz și o poarta metalica. Impreuna, cei doi s-au deplasat pe .. C. Voda și au patruns pe poarta deschisa, în curtea unei locuinte situate pe aceasta . intrat în locuinta respectiva pe usa de la intrare care era de asemenea deschisa. Din holul locuintei respective, au incercat sa ia un aragaz și o poarta metalica insa nu au reusit intrucat erau prea grele. La propunerea inculpatului M. M., cei doi au mers la locuinta invecinata apartinand numitului I. G.. Inculpatul M. M. a spart un geam al locuintei cu ajutorul unei pietre, dupa care, cu mana, a deschis fereastra din interior. Faptuitorii au patruns prin escaladarea ferestrei în locuinta numitului I. G. de unde au sustras o combina muzicala, doua boxe, un DVD, un prelungitor,un tablou, linguri, furculite, pe care le-au infasurat . care le-au dus la locuinta numitei V. M..

În seara urmatoare, inculpatul M. s-a dus singur la locuinta partii vatamate I. G. de unde a mai sustras un televizor marca Sony și o usa de interior din lemn cu toc pe care le-a dus la locuinta numitului V. D..

Inculpatul M. M. declara ca i-a mai dus lui V. D. și un tablou „ce avea pe deasupra o folie de argint” și ca i-a spus acestuia ca bunurile sunt sustrase din casa lui I. G.. Numitul V. D. a oprit televizorul și tabloul pentru el iar usa a urcat-o în pod fiind vanduta ulterior de M. M. numitului B. I. contra sumei de 80 de lei.

3. La data de 12.01.2012, organele de politie din cadrul Sectiei 4 Politie Rurala Medgidia au fost sesizate prin plangere de catre numitul D. F. în legatura cu faptul ca, în data de 26.09.2012, numitul M. M. i-a sustras dintr-un atelier de pompe funebre, pe care il detine în . Constanta, suma de 30 de lei dintr-un portofel, un telefon mobil marca Nokia și doua flexuri.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca atelierul partii vatamate este situat în comuna C. Voda, ., jud. Constanta, fiind imprejmuit de un gard cu soclu din piatra, avand partea superioara confectionata de metal, accesul în curte facandu-se pe o poarta din metal gasita în pozitia inchisa. Accesul în atelier se face printr-o usa de metal avand sistem de inchidere tip broasca care prezenta urme de fortare.

La data de 25.09.2012, partea vătămată i-a cerut numitului M. M. sa il ajute, contra cost, sa care din curtea atelierului balastru, fara sa stie „ca acesta era cunoscut pentru furturi”. Astfel, în data de 26.09.2012, în jurul orei 09:00, M. M. a venit sa il ajute din nou la o lucrare, insa, în jurul orei 11:15, acesta a disparut. Deplasandu-se la atelier din locul în care executa lucrarea, partea vatamata a observat ca usa atelierului era fortata iar interiorul acestuia era ravasit. Partea vatamata a constatat ca i-au disparut 30 de lei dintr-un portofel, un telefon mobil marca Nokia și doua flexuri.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca a sustras din atelierul partii vatamate doua flexuri pe care le-a vandut ulterior, contra sumei de 50 de lei fiecare, unor persoane din . caror nume nu il cunoaste. Inculpatul a recunoscut ca a sustras și un telefon pe care l-a vandut în aceeasi zi unui anume „Vandam” pentru suma de 10 lei.

Cele doua flexuri au fost ridicate de catre organele de politie de la numitii P. I. și D. G. și predate partii vatamte D. F., insa telefonul mobil marca Nokia nu a mai putut fi recuperat.

Material probator :

- plângerile și declarațiile părților vătămate;

- procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele fotografice aferentă;

- declarațiile martorilor B. D., P. S., D. M., V. M., B. I., D. M. V., I. G., G. D., D. G., P. I. ;

- declarațiile inculpaților M. M. și S. L. M. de recunoaștere a faptelor.

Inculpații M. M. și S. L. Marcelau solicitat aplicarea disp. art. 396 alin. 10 cod pr. pen. în sensul că recunosc faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.

Inculpatul V. D. nu a recunoscut fapta arătând că l-a întrebat pe inculpatul M. dacă televizorul este furat, pentru că știa că se ocupă cu așa ceva, și a zis că i l-a dat unchiul său.

Instanța nu poate reține apărarea inculpatului V. D., conform căreia l-a crezut pe inculpatul M. (despre care știa că se ocupă cu furturi) când a spus că televizorul îl are de la unchiul său, această apărare neavând niciun suport.

Astfel, coroborând probele de mai sus, necontestate, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Încadrarea juridică :

În drept, s-a pus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică dată faptelor inculpaților astfel:

- pentru inculpatul M. M.:

- pentru inculpatul S. L. M. :

- din infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. din 1969 și art. 192 alin. 2 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 99 și urm. cod pen. din 1969, art. 320 ind. 1 cod pr. pen., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen., și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.;

- pentru inculpatul V. D.:

În acest sens, instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând atât conținutul constitutiv al infracțiunii cât și limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanța constată că sunt mai favorabile dispozițiile din legea penală nouă, limitele de pedeapsă fiind reduse.

Pentru motivele expuse anterior, instanța urmează să dispună schimbarea de încadrare juridică.

Astfel, în drept, faptele inculpatului M. M. care, în noaptea de 29/30.12.2011, a patruns fara drept și pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, în curtea locuintei partii vatamate O. C., situata în ., .. Constanta, și au sustras dintr-un garaj mai multe bunuri metalice, în valoare de 1000 de lei ; în perioada 02.03-05.03.2012, inculpatul M. M. patruns fara drept și pe timp de noapte, prin escaladarea unei ferestre, în doua randuri, o data impreuna cu o alta persoana și apoi singur, în locuinta numitului I. G., situata în . Voda, de unde a sustras mai multe bunuri (o combina muzicala, doua boxe JVS, un televizor, un DVD, o usa de lemn de interior etc.) ; iar la data de 26.09.2012, în jurul orei 11:00, inculpatul M. M. a patruns, prin fortarea incuietorii usii de acces, . pompe funebre situat pe . C. Voda, apartinand partii vatamate D. F., de unde a sustras suma de 30 de lei dintr-un portofel, un telefon mobil marca Nokia și doua flexuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 35 nou cod pen., art. 113 și urm. nou cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen.

- toate cu aplic. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

În drept, faptele inculpatului S. L. M. care, în noaptea de 29/30.12.2011, a patruns fara drept și pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, în curtea locuintei partii vatamate O. C., situata în ., .. Constanta, și a sustras dintr-un garaj mai multe bunuri metalice, în valoare de 1000 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen. cu aplic. art. 113 și urm. cod pen. și art. 5 nou cod pen. și art. 396 alin. 10 nou cod pr. pen.

În drept, faptele inculpatului V. D. care, a tainuit la domiciliul sau, în perioada 05.03 -08.03.2012, bunurile sustrase de inculpatul M. M., din locuinta partii vatamate I. G., cunoscand ca acestea sunt furate, obtinand astfel la un pret avantajos un televizor marca Sony, sustras din aceeasi locuinta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire la furt calificat prev. de art. 270 alin. 1 nou cod pen. în referire la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d nou cod pen.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților minori, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatele de evaluare a inculpaților minori întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalului C. instanța reține că în ceea ce îl privește pe inculpatul minor S. L. M. acesta prezintă premise ale reintegrării sociale, iar inculpatul M. M. are perspective de reintegrare strict condiționate de evitarea asocierii cu persoane cunoscute cu preocupări ilicite și manifestarea interesului față de desfășurarea activităților lucrative și de analizarea cu responsabilitate a consecințelor actelor sale.

Astfel, față de aceste criterii, instanța apreciază că, reeducarea inculpaților minori poate avea loc prin aplicarea unei masuri educative neprivative de libertate.

Astfel, în baza art.119 C. pen. instanța va aplica inculpaților minori măsura educativă a supravegherii pe o durată de 3 luni față de inculpatul M. M. și de 2 luni față de inculpatul S. L. M., cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța va stabili ca organ de supraveghere, pentru ambii inculpați, S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 123 nou cod pen. va atrage atenția inculpaților M. M. și S. L. M. asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

În ceea ce îl privește pe inculpatul major V. D., pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice și nici sa înjosească persoana condamnatului.

În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale și personale în care a fost săvârșită fapta.

Astfel, instanța are în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea modică a prejudiciului, datele personale ale inculpatului, 31 ani, necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedentele penale, precum și atitudinea nesinceră a acestuia.

În consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.

Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 12 din Legea 187/2012 în raport cu care în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Potrivit art. 67 cod pen. nou pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În acest sens instanța reține că, raportat la circumstanțele reale și personale analizate în cuprinsul prezentei nu se justifică interzicerea unor drepturi.

Astfel, conform art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 65 alin.1 Noul Cod penal, nu se vor aplica pedepse accesorii.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, reținând de asemenea dispozițiile art. 5 al. 1 nou cod pen., instanța apreciază că sunt mai favorabile dispozițiile art. 81 al. 1 cod pen. cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei. În speță sunt îndeplinite condițiile ținând cont că pedeapsa stabilită nu depășește 3 ani închisoare, și, raportat la persoana acestuia, lipsa antecedentelor penale, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Față de toate acestea, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod pen.

În baza art. 359 cod pr. pen. instanța va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 cod pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni.

LATURA CIVILĂ :

Partea vătămată I. G. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 13.000 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și restituite și deteriorate. Totodată a solicitat cheltuieli judiciare.

Partea vătămată O. C. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 1.000 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerestituite.

Partea vătămată D. F. s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 500 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerestituite.

Principiul fundamental al răspunderii civile delictuale este acela că fiecare este răspunzător pentru propriile sale fapte și trebuie să repare prejudiciul pe care l-a adus altcuiva prin săvârșirea acestora.

Pentru ca prejudiciul astfel rezultat să fie susceptibil de reparare, trebuie să întrunească următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost încă reparat. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și cu privire la posibilitățile de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci cel deja produs la data când se pretinde repararea lui, de asemenea cel viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind astfel susceptibil de evaluare. Prejudiciul viitor - care este cert - nu se confundă cu prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.

Potrivit art. 1.349 cod civ. (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1.357 cod civ. (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu intenție sau din culpă, este obligat să îl repare.

(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

În ceea ce o privește pe partea civilă I. G. instanța reține că acesta s-a constituit parte civilă, la momentul formulării plângerii penale, cu suma de 6500 lei, iar la data de 20.03.2012 a precizat că toate bunurile sustrase și nerecuperate valorează suma de 800 lei.

Ulterior, partea civilă a majorat, nejustificat, cuantumul despăgubirilor la 13.000 lei.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. M., criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1583/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de inculpat și sub toate aspectele prev. de disp. art. 417 al. 1,2 c.p.p. curtea constată următoarele:

Pe baza ansamblului probator administrat, prima instanța a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.

În ceea ce privește individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului minor M. M., curtea constată că, instanța de fond a făcut o justă interpretare și aplicare a disp. art. 115 al. 2 cod penal, și art. 74 cod penal.

Astfel, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituie antecedente penale a infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din concluziile referatului de evaluare al apelantului întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. reiese că acesta are perspective de reintegrare strict condiționate de evitarea asocierii cu persoane cunoscute cu preocupări ilicite și manifestarea interesului față de desfășurarea activităților lucrative și de analizarea cu responsabilitate a consecințelor actelor sale.

În raport de criteriile expuse în mod corect prima instanță a apreciat că reeducarea inculpatului poate avea loc prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, respectiv cea prev. de art. 118 cod penal, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 3 luni, stabilind ca organ de supraveghere S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În cauză, curtea constată că nu există elemente care să convingă instanța în sensul reformării hotărârii supusă controlului judiciar de față pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.

Ca atare, curtea în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. M. împotriva sentinței penale nr. 1583/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea avocați Mărgăritti E., M. M. și P. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. M. împotriva sentinței penale nr.1583/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ,

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați Mărgăritti E.,M. M. și P. A..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. A.I.S.

Red.jud.dec. M.U.

Dact. I.C. – 13 ex./29.10.2014

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 468/2014. Curtea de...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 58/2014. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA