Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 468/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 4472/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 468/P
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - C. J.
Grefier - A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C.. este reprezentat de procuror - V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL C. și inculpații A. S. domiciliat în mun. C., ., jud. C. și M. G. – domiciliat în mun. C., ., împotriva sentinței penale nr. 490 din data de 19.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ - trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune/complicitate înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 al.1,3,5 Cod penal.(art.26-215 al.1,3,5 Cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08 iulie 2014 și 09 iulie 2013.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 490/ 19.12.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„În baza art.334 c.pr.pen;
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul A. S. din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 al.1,3 și 5 c.pen.cu aplic.art.37 lit.a)c.pen.în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 c.pen cu aplic.art.37 lit.b)c.pen.
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. G. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de 26 c.pen.rap..la art.215 al.1,3 și 5 c.pen. în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 c.pen.rap.la art.215 al.1 și 3 c.pen
I. În baza art. 215 al.1 și 3 c.pen pentru infracțiunea de înșelăciune, cu aplic.art.37 lit.b)c.pen;
Condamnă inculpatul A. S.-fiul lui A. și M.,ns.la data de 11.08.1974 în ., domiciliat în mun-.C. .,CNP_, la pedeapsa de 1(un)an închisoare.
În baza art.71 al.1 ,2 c.pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a-II-a și lit.b)c.pen.
II. În baza art. 26 c.pen.rap.la art. 215 al.1 și 3 c.pen ptr.infracțiunea de complicitate la înșelăciune, cu aplic.art.74 al.1 lit.a)al.2 rap.la art.76 al.1 lit.e)c.pen;
Condamnă inculpatul M. G. –fiul lui S. și S.,ns.la data de 03.09.1968, în ..Tulcea, domiciliat în mun.C., ., CNP_, la pedeapsa de 3(trei)luni închisoare.
În baza art.71 al.1 ,2 c.pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a-II-a și lit.b)c.pen.
În baza art.81 c.pen;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani ,calculat conform art.82 c.pen.
În baza art.359 c.pr.pen;
Atrage atenția inculpatului asupra disp..art.83 c.pr.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție ,din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare..
În baza art.71 al.5 c.pen;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 al.3 lit.b)c.pr.pen.în referire la art.346 c.pr.pen.și art.998-999 c.civ,art.1003 c.civ,rap.la art.6 NC.Civ;
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V...
Obligă inculpatul A. S.,în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL(fostă . 2001 SRL), prin lichidator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL C.-D. G. și în solidar și cu inculpatul M. G., către partea civilă S. V. la plata sumei de 26.000 euro,echivalent în lei la data plății efective, curs BNR, cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă S. V.,ca nefondate.
În baza art.170 c.pr.pen;
Dispune restabilirea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii.
În baza art.163 și urm c.pr.pen;
Menține măsura asiguratorie a sechestrului judiciar și a inscripției ipotecare asupra imobilelor aparținând inculpatului A. S. ,instituit prin ordonanța nr.828/P/2012din 11.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal încheiat la data de 26.07.2012(f.117-154 u.p.vol.I)
În baza art.191 al.2 și 3 c.pr.pen;
Obligă inculpatul A. S.,în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL(fostă . 2001 SRL), prin lichidator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL C.-D. G. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av.C. G.-deleg.nr. 2539/2013 se va avansa din fondurile Min.Justiției).
Obligă inculpatul M. G. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av.F. M.-deleg.nr. 2540/2013 se va avansa din fondurile Min.Justiției).”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.828/P/2012 din 05.04.2013 s-a dispus: punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
--A. S. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 3, 5 C.pen. cu aplic. art. 37 lit a)c.pen.,și,
--M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 3, 5 C.pen cu aplic. art. 26 c.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare în sarcina inculpatului A. S. că prin acte materiale ce au avut ca început data de 04.11.2008, în sensul de a induce și menține în eroare partea vătămată S. V.,fapt legat de situația juridică a apartamentului- obiect al convenției - în sensul că s-a prezentat ca fiind titularul dreptului negociat, acesta fiind atribuit însă în mod ocult complicelui M. G. fără a fi încunoștiințată partea vătămată, ocazie cu care a încasat sume de bani de la aceasta în interes propriu, pe care nu le-ar fi primit dacă partea vătămată ar fi cunoscut realitatea și nu cum mincinos i se prezenta de către inculpat, fiind cauzat astfel un prejudiciu în sumă de 19.000 euro (avansul plătit)- prejudiciu imediat - și în sumă de 49.000 euro-echivalent apartament plus suma de 50.000 euro- ce este datorată în final la bancă –prejudiciu mediat.
S-a reținut prin actul de sesizare în sarcina inculpatului M. G. că i-a înlesnit vărului său,A. Sttelian, comiterea infracțiunii față de partea vătămată S. V., prin acceptarea cesiunii simulate a actelor a 7 imobile printre care și cel în litigiu, apoi prin eliberarea procurii care a permis vânzarea apartamentului către familia P., în dauna părții vătămate și cu ignorarea drepturilor convenționale ale acesteia, obținând în schimb remiterea de o datorie în sumă de 15.000 euro.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză ,atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești,instanța a reținut următoarea situație de fapt:
--La data de 07.03.2011 la P. de pe lângă Judecătoria C. a fost înregistrată sub nr. 4031/P/2011 plângerea penală a numitei S. V. împotriva numitului A. S., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 3 C.pen,cauză ce a fost preluată de către P. de pe lângă Tribunalul C.. S-a reclamat că în calitate de administrator al S.C. A."s Imperial House S.R.L C. ., inculpatul A. S. a indus-o în eroare pe S. V. cu ocazia încheierii și executării unui antecontract de vânzare-cumpărare privind promisiunea vânzării unui imobil situat în mun. C., ., ., ., jud. C., prejudiciind-o cu suma de 19. 000 euro efectiv, însă în fapt cu întreg apartamentul-obiect al convenției.
1)--La data de 14.04.2008, a fost încheiată la sediul Companiei Imobiliare Global Intermed, Convenția nr. 9 între părțile S.C. A."S IMPERIAL HOUSE S.R.L.C., reprezentată prin A. S., în calitate de promitent-vânzător și S. V., în calitate de promitent-cumpărător, ce avea ca obiect vânzarea către partea vătămată a unei garsoniere situată în mun. C., ., ., . de 49.000 euro.(f.15 vol.I u.p.)
În baza acestei convenții, conform înțelegerii, partea vătămată S. V. a plătit promitentului -vânzător la început suma de 12.000 euro cu titlu de avans, fiindu-i remisă drept dovadă factura fiscală nr._/14.04.2008 și chitanța nr._/14.04.2008.(f.34 vol.II u.p.)
Conform termenilor inițiali ai Convenției nr.9, urma ca după perfectarea actului de vânzare-cumpărare, partea vătămată cumpărătoare S. V. să achite către vânzător și diferența în sumă de 37.000 euro, prin credit bancar, fiind stabilit ca termen limită pentru perfectarea actelor - data de 15.07.2008.(90 zile).
2) --Întrucât la termenul stabilit în Convenția nr.9, construcția nu era finalizată, partea vătămată S. V. i-a pretins inculpatului A. S. restituirea sumei plătite cu titlu de avans, acesta propunându-i însă să-i vândă în contraparte - un imobil tip mansardă pe care urma s-o construiască în mun. C., . nr. 64, . 2 camere plus dependințe.
Această novație a vechii înțelegeri, a fost consfințită prin încheierea Antecontractului de vânzare-cumpărare între S.C. A."S C. S.R.L. C. (fostă S.C. A."s Imperial House S.R.L.), însă la biroul notarului public, inculpatul A. S. (a cărui voință s-a manifestat pregnant pe tot parcursul convenției, el fiind cel care participa la conceperea actelor și a etapelor de urmat) a fost reprezentat prin mandatar P. A., în calitate de promitent –vânzător și S. V., în calitate de promitent-cumpărător.(f.23-25 vol.I u.p.).
În acest scop, martora P. A. a fost împuternicită de către S.C. A."s C. S.R.L. C.,respectiv de soția A. Z.,să vândă „cui va crede de cuviință și la un preț favorabil”mansardele construite de societate,procură specială autentif.sub nr. 4816/14.10.2008 BNP A. E. G.. (f.22 vol.I u.p.)
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. A."S C. S.R.L. C. (fostă S.C. A."s Imperial House S.R.L.), reprezentată prin mandatar P. A., în calitate de promitent –vânzător și S. V., în calitate de promitent-cumpărător.a fost autentificat sub nr._/din 04.11.2008 BNP A. E. G.. .(f.23-27 vol.I u.p.).
Potrivit declarațiilor martorei P.(M.) A., cel care a conceput actul și a inițiat clauzele sale era inculpatul A. S. ,împreună cu notarul,, primul fiind cel care negocia cu clienții, încasa banii și era cunoscut drept adevăratul șef, chiar dacă în realitate, în acte, apărea la un moment dat fie procurista, fie soția acestuia - martora A. Z..(f.201 vol.I u.p.+166 c.j.).
Se reține că deși inculpatul A. S. avea calitatea de administrator al S.C. A."s C. S.R.L. C. a evitat să apară cu semnătura aplicată pe acte de dispoziție,acordând procură specială martorei P. A...
Se constată că deși în cuprinsul Antecontractului de vânzare-cumpărare ,nou încheiat cu partea vătămată S. V., era stipulată obligația asumată de S.C. A."s C. 2001 S.R.L.C. (fostă S.C. A. "S Imperial House S.R.L.)- și care o novează pe cea inițială - prin care societatea se obliga ca în termen de 30 de zile de la obținerea încheierii de intabulare a dreptului de proprietate, să vândă întreg dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. C., . nr. 64, ., . vătămată, aceasta la rândul său asumându-și obligația de a cumpăra întregul drept de proprietate asupra imobilului care reprezenta obiectul antecontractului, în termen de 30 de zile de la obținerea încheierii de intabulare, inculpatul A. S. a nesocotit ulterior aceste clauze ale antecontractului.
Prin respectivul antecontract de vânzare-cumpărare se menținea prețul locuinței de 49.000 euro și se recunoștea împrejurarea că S. V. achitase avansul de 12.000 euro,iar diferența de 37.000 euro urma să se achite prin credit bancar la data semnării contratului de vânzare-cumpărare..
Totodată,se mai prevedea în antecontract că promitentul –vânzător se obligă față de promitentul –cumpărător ca după data autentificării antecontractului să nu încheie nicio promisiune de vânzare,act de dispoziție sau de cedare a vreunui drept în legătură cu respectivul apartament ,către terți. Vânzătorul –promitent și cumpărătorul -promitent au acceptat că poate interveni o cesiune a autorizației de construire de către S.C. A."s C. 2001 S.R.L.C. . În cazul cesiunii autorizației de construire se prevedea că ,promitenta –cumpărătoare S. V. va fi notificată în termen de maxim 10 zile de la încheierea contractului de cesiune ,iar noul cesionar va respecta și îndeplini obligațiile asumate de către ,. 2001 S.R.L fără a avea dreptul să aducă în mod unilateral nicio modificare a prezentului antecontract.
Ulterior încheierii Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/04.11.2008, părții vătămate S. V. i-au mai fost solicitate diferite sume de bani de către inculpatul A. S.,care a invocat diferite motive, printre care și faptul că nu dispune de banii necesari terminării lucrărilor.
În aceste condiții,partea vătămată S. V. i-a înmânat inculpatului A. S. diferite sume de bani, cumulând suma totală de 19.000 euro,cu titlu de avans.(12.000 euro+7.000 euro),astfel:
--actul adițional nr.294/din 04.12.2008 la antecontractul de vânzare-cumpărare prin care se stipula suplimentarea valorii antecontractului cu suma de 4.000 euro, fiind emisă și factura fiscală nr._/din 04.12.2008(f.30-31 vol.II u.p.);
--actul adițional nr.172/din 04.06.2009 la antecontractul de vânzare-cumpărare prin care se stipula suplimentarea valorii antecontractului cu suma de 1.000 euro, fiind emisă și factura fiscală nr._/din 04.06.2009(f.28-29 vol.II u.p.);
-- actul adițional nr. 191/din 20.07.2009 la antecontractul de vânzare-cumpărare prin care se stipula suplimentarea valorii antecontractului cu suma de 1.000 euro, nefiind emisă factura fiscală .(f.27 vol.II u.p.);
-- actul adițional nr.190/din 02.09.2009 la antecontractul de vânzare-cumpărare prin care se stipula suplimentarea valorii antecontractului cu suma de 1.000 euro, nefiind emisă factura fiscală (f. 32 vol.II u.p.);
3)--Deși inculpatul A. S. pretindea și primea în continuare sume însemnate de bani de la partea vătămată S. V., pentru locuința din . nr. 64, ., . Contractul de cesiune pentru acest spațiu, ,la data de 05.06.2009,contract autentificat prin încheierea nr.1121/din 05.06.2009 BNP Stamule D...(f.44-47 vol.II u.p.)
Acest Contract de cesiune a fost încheiat între S.C. A."s C. 2001 S.R.L.C. (fostă S.C. A. "S Imperial House S.R.L.)-reprezentată prin asociat unic și administrator A. S.,în calitate de cedentă și inculpatul M. G. ,în calitate de cesionar, și avea ca obiect cesiunea de către S.C. A."s C. 2001 S.R.L. aparent cu titlu oneros( în realitate formal )către acesta a unui număr de 6 autorizații de construire pentru mansardarea unor diferite imobile din mun. C. și un număr de 2 certificate de urbanism privind edificarea viitoare a unor lucrări de construire pentru mansardarea unui număr de 2 imobile printre care și blocul situat în mun. C., . nr. 64, ., unde era proiectat să fie executat si apartamentul situat la etajul M2, care făcea obiectul antecontractului încheiat cu partea vătămată S. V..
Referitor la această operațiune, se reține că în realitate nu s-a plătit nicio sumă de bani .
În continuare,deși inculpatul A. S. avea cunoștință despre faptul că a încheiat acest contract de cesiune cu coinculpatul M. G. în care era vizat și apartamentul ce i se cuvenea părții vătămate S. V., (obiectul acestui contract făcându-l și imobilul în cauză, iar în antecontractul încheiat anterior era stipulată expres obligația notificării oricărei înstrăinări a autorizației de construire și în același timp aducerea la cunoștința cesionarului a tuturor drepturilor și obligațiilor rezultate din acte sau fapte încheiate anterior cesiunii, precum și a garanțiilor care însoțeau autorizația de construire),inculpatul a acționat ca și cum se afla în continuare în relații contractuale cu partea vătămată, căreia i-a ascuns această realitate nou survenită.
Conform obligațiilor asumate anterior, prin antecontractul de vânzare-cumpărare, și în temeiul obligației generale de bună -credință în executarea unor convenții, inculpatul A. S. ar fi trebuit să notifice orice cesiune intervenită,privind apartamentul, părții vătămate S. V.,, însă nu a făcut-o, și a început să-i ascundă adevărul privind situația juridică a bunului contractat ,și să-i pretindă sume de bani până în luna septembrie 2009..
4)--La data de 23.11.2009, s-a făcut recepția lucrării de mansardare a imobilului situat în mun. C., . nr. 64, . vol.I u.p.) iar la data de 16.12.2009 în baza încheierii nr._/16.12.2009 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului menționat în favoarea inculpatului M. G., însă fără sarcini sau alte mențiuni, în pofida mențiunilor convenționale anterioare.(f.28 vol.I u.p.)
Între timp, întrucât exista obligația inserată în cadrul Antecontractului autentificat la B.N.P. C. P. și A. E.-G., sub nr._/04.11.2008 ca în termen de 30 de zile de la intabularea dreptului de proprietate să se perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în scopul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului,partea vătămată S. V. a făcut demersurile necesare contractării unui credit ipotecar de la Bancpost în vederea achitării diferenței de preț ,cât mai rămăsese în sumă de 30.000 euro,cerere ce i-a fost însă refuzată.
5)-- La data de 05.05.2010,inculpatul M. G. ,prin mandatar - A. S.- a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu familia P. D. și V., cărora le-a vândut exact imobilul în cauză,situat în mun.C. . nr. 64, ., mansardă . de 20.640 euro,contract autentificat prin încheierea nr.1064/din 05.05.2010 BNP O. Steluța D..(f.57-61 vol.I-.u.p.). În cuprinsul acestui contract inculpatul M. G. declară că bunul proprietatea sa înstrăinat este liber de orice sarcini, și nu face obiectul unui litigiu judecătoresc,ignorând în acest fel drepturile anterioare ale părții vătămate S. V..
Inculpatul M. G. în declarațiile sale (f. 67 c.j.)a recunoscut că știa de situația părții vătămate S. V. ,aceasta a fost atenționată să plătească prețul integral al locuinței,dovadă că locuința a fost vândută familiei P. după cinci luni de la intabulare, iar cel care acționa în baza procurii date de el și încasa banii din operațiunile ulterioare era inculpatul A. S..
Inculpatul M. G. a declarat în prezența apărătorului său, (f.211 vol.I u.p.) că nici el și nici A. S. nu au promovat acțiune judecătorească pentru rezilierea antecontractului încheiat cu S. V., sau de evacuare a acesteia, procedându-se direct la vânzarea locuinței în care se mutase între timp partea vătămată.A mai precizat că l-a sprijinit pe inculpatul A. S. în interesul de a se compensa cu acesta o datorie în sumă de 15.000 euro pe care o avea față de el și a recunoscut caracterul formal al cesiunii(care stipula plata unui preț de cca. 250.000 euro ,fără ca acest aspect să corespundă realității).Personal nu a încasat niciun ban din vânzarea apartamentului către familia P..
Inculpatul M. G. a pretins că nu se face vinovat de complicitate la înșelăciune.
Inculpatul A. S. în declarațiile sale(f.64,207 c.j.-) s-a considerat nevinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune, a recunoscut că a încasat de la partea vătămată suma de 19.000 euro, bani pe care consideră că aceasta ,potrivit clauzelor antecontractului de v/c, îi are pierduți în prezent; deși partea vătămată trebuia ca în termen de 30 zile de la intabularea apartamentului să achite prețul integral,nu l-a achitat și el a așteptat nu 30 zile,ci mult mai mult respectiv 150 zile ca partea vătămată să achite prețul ,ceea ce aceasta nu a făcut,situație în care a vândut locuința altei persoane..Nu a fost de acord să o despăgubească pe partea vătămată cu suma pretinsă de aceasta,dar a fost de acord să-i acorde în echivalent o altă locuință.
În declarațiile sale(f.75,208 c.,j.) partea vătămată S. V. a susținut că se consideră înșelată de inculpatul A. S., i-a achitat acestuia avansul de 12.000 euro și ulterior suma de 7.000 euro până în luna decembrie 2009; a suportat începând cu luna noiembrie 2008 cheltuielile de întreținere,curentul electric, utilitățile apartamentului, la data de 07.12.2009 a suportat cheltuielile de cadastru și intabulare urgentă în sumă de 1.000 lei, nu a fost încunoștințată în nici un fel de schimbările intervenite în societatea inculpatului A. S..Deși A. S. cunoștea că prețul locuinței urma să fie achitat prin credit bancar, îi solicita în continuare sume de bani, sens în care se deplasa la locuința în care partea vătămată se mutase între timp,deși nu era finalizată. Din alte surse a aflat că în 16.decembrie 2009 inculpatul A. S. făcuse cadastrul și intabularea pe numele de M. G. pentru apartamentul contracta de ea, și în care se mutase, iar din luna ianuarie 2010 când a început să-l caute la telefon pe A. S. pentru a-i cere lămuriri, ,acesta nu mai răspundea.Când l-a găsit A. S. acesta a avut o conduită neadecvată,i-a adresat injurii, iar în luna mai 2010 la apartament a venit numitul P. care i-a adus la cunoștință că este noul proprietar . Nu a fost încunoștințată în nici un fel de cesiunea ce a avut loc și nici nu i-au restituit banii.
Martorul C. T. a declarat (f.202 vol.I u.p.+ 161 c.j.) că, a însoțit-o de mai multe ori pe partea vătămată S. V. la diferite adrese, cu autoturismul său,deplasându-se la sediul firmei Global Intermed, când aceasta a încheiat cu inculpatul A. S. Convenția nr. 9/14.04.2008,și a achitat avansul în sumă de 12 000 euro inculpatului. Ulterior,partea vătămată i-a plătit lui A. S. și suma de 7.000 euro, în cursul anului 2009, ea mutându-se în apartamentul nefinalizat din ., începând cu luna noiembrie 2008.Partea vătămată nu a putut contracta creditul bancar pentru a plăti restul prețului ,pentru că nu se realizase cadastrul și intabularea.Martorul a considerat că partea vătămată a fost înșelată de A. S. pentru că deși i-a achitat în total suma de 19.000 euro,nu a putut achiziționa în final apartamentul ,din care a fost obligată să plece, locuința fiind vândută altei persoane. Era de față când inculpatul A. S. se prezenta la partea vătămată și îi cerea în continuare sume de bani.
Din declarația martorului P. D.(f. 204 vol.I.u.p.+163 c.j.)reiese că în mai 2010 când a fost la locuința din ., partea vătămată S. V. era deja mutată ,în acel apartament ,și care i-.a spus că mai are de achitat o sumă de bani pentru acel apartament,și că deja plătise suma de 19.000 euro,fără a i se arăta vreun act. Martorul a recunoscut că el a achitat suma de 20.640 euro pentru acel apartament. Martorul P. D. a menționat că în jurul datei de 17.05.2010 când s-a prezentat la imobil, fiica părții vătămate i-a comunicat că stă la adresa respectivă, iar S. V. 1-a sunat în consecință pe inculpatul A. S. care i-a comunicat că P. D. este în prezent proprietarul imobilului din data de 05.05.2010.
Martora T. N., lucrător la BankPost a susținut (f.165 c.j.)că partea vătămată nu a putut obține creditul întrucât nu încheiase un contract de vânzare-cumpărare,iar locuința nu era înscrisă la cadastru și intabulată .Partea vătămată a prezentat doar antecontractul de vânzare-cumpărare și nu a putut obține creditul pentru achitarea integrală a prețului locuinței. Partea vătămată era insistentă în sensul că trecea periodic la bancă să vadă dacă au intervenit modificări, în normele bancare și să reușească să ia creditul,dar în cele din urmă nu a reușit.
Martora Saca M.,propusă în apărare de inculpați (f.196 c.j.) a arătat că într-o zi din luna decembrie 2009,aflându-se la locuința în care se mutase partea vătămată S. V. din ., l-a auzit pe inculpatul A. S. care bătea la ușă, aflând că acesta venise să-i ceară bani părții vătămate ,precum și în alte seri, ,în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia.Cunoștea, din spusele părții vătămate ,că urma să iasă intabularea dreptului de proprietate al părții vătămate ,dar acest lucru nu s-a mai întâmplat.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul A. S., cu ajutorul conștient al complicelui M. G., a indus în eroare partea vătămată S. V. prin aceea că:
--a cesionat doar formal certificatul de urbanism privind executarea lucrărilor de mansardare a imobilului situat în mun. Constanta, . nr. 64, ., unde era proiectat să fie executat si apartamentul situat la etajul M2 care făcea obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două părți, ascunzând acest fapt părții vătămate, care însă era solicitată ulterior cesiunii să îi dea în continuare bani ,;
-- la finalizarea lucrărilor, în decembrie 2009 dreptul de proprietate a fost intabulat în favoarea coinculpatului M. G., din nou fără ca partea vătămată să fie încunoștiințată despre acest fapt, astfel încât obligațiile asumate prin antecontractul preexistent autentificat prin încheierea de autentificare nr._/04.11.2008 au fost eludate cu bună-știință;
-- a fost indusă și menținută în eroare partea vătămată referitor la adevărata situație existentă în cauză, ascunzând noului proprietar (fam P.) aceiași realitate, situație care a creat condițiile pentru ca părții vătămate S. V. să-i fi fost refuzată de către Bancpost cererea de acordare a creditului bancar necesar achitării diferenței de preț, dată fiind situația proprietății apartamentului în sine, au invocat exact situația creată de ei pentru a încerca să justifice neîncheierea contractului de vindere/cumpărare;
--inculpații au pus partea vătămată în situația de a nu-și mai putea exercita drepturile convenționale și de a pierde o mare sumă de bani în folosul lor (inculpatul A. S. a vândut apartamentul de două ori,și a încasat două sume de bani inculpatul iar M. G. a scăpat de datora avută la A. S. în sumă de 15.000 euro )
Partea vătămată S. V. a arătat în fața instanței (f.16+208 c.j.) că se constituie parte civilă și pretinde de la inculpați suma de 26.000 euro,atât cât a obținut-o printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de o instanță civilă, sau în schimb să obțină de la inculpați un imobil corespunzător la aceeași valoare de 26.000 euro.
În cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente . SRL C., (. 2001 S.R.L.C.),în privința căreia ,conform adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului nr._/30.05.2013 ,aflându-se în stare de faliment,a fost numit lichidator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL –D. G.(f.22+40,41 c.j.)
Situația de fapt redată și reținută de către instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:-- plângerea penală și declarațiile părții vătămate S. V.;-- Convenția nr. 9 încheiată la sediul Companiei Imobiliare „Global Intermed”între părțile S.C. A."s Imperial House S.R.L.C., reprezentată prin A. S., în calitate de promitent-vânzător și S. V., în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect vânzarea către partea vătămată a unei garsoniere situată în mun. C., ., . de 49.000 euro;-- Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. A."s C. S.R.L. C. (fostă S.C. A."s Imperial House S.R.L.), reprezentată prin mandatar P. A., în calitate de promitent –vânzător și S. V., în calitate de promitent-cumpărător,autentificat sub nr._/din 04.11.2008 BNP A. E. G.;-- actele adiționale nr.294/din 04.12.2008, nr. 172/din 04.06.2009, nr. 191/din 20.07.2009 și nr.190/din 02.09.2009 la antecontractul de vânzare-cumpărare;-- procură specială autentif.sub nr. 4816/14.10.2008 BNP A. E. G..pentru P. A.;-- Contractul de cesiune pentru același spațiu, din data de 05.06.2009,autentificat sub nr.1121/din 05.06.2009 BNP Stamule D.;-- încheierea nr._/16.12.2009 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului menționat în favoarea inculpatului M. G.;-- proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor de mansardare ., . nr.64, ;--contract de de vânzare-cumpărare încheiat de M. G. cu familia P. D. și V., autentificat sub nr.1064/din 05.05.2010 BNP O. Steluța D.;--.declarațiile martorilor C. T., P. D., P.(M.)A., Saca M., T. N.;--sentința civilă nr.9655/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria C.(dosar nr._/212/2010); adresa Oficiului Național al Registrului Comerțului nr._/30.05.2013; --declarațiile inculpaților.
În cauză,față de cuantumul pretențiilor civile formulate de partea civilă S. V., care în mod nemijlocit a învederat instanței că solicită de la inculpați suma de 26.000 euro sau în schimb să obțină de la inculpați un imobil corespunzător la aceeași valoare de 26.000 euro,în considerarea și a disp.art.146 c.pen., urmează ca în conformitate cu disp.art.334 c.pr.pen.să se procedeze la schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul A. S. din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 al.1,3 și 5 c.pen..în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 c.pen și pentru inculpatul M. G. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de 26 c.pen.rap..la art.215 al.1,3 și 5 c.pen. în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 c.pen.rap.la art.215 al.1 și 3 c.pen. ,prin înlăturarea agravantei de la al.5 a art.215 c.pen.
Totodată,pentru inculpatul A. S., se va reține că a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie în condițiile art.37 al.1 lit.b)c.pen.întrucât din fișa sa de cazier judiciar rezultă că a suferit o condamnare de 1 (un)an închisoare (art.242 al.1 c.pen) -grațiată ,o condamnare de 5 ani închisoare (art.215 al.2,3,4 c.pen-.cu aplic.art.41 al.2 c.pen.și art.75 lit.a)c.pen)- ambele condamnări fiind aplicate prin sent.penală nr.47/29.01.2003 a Tribunalului C. ,rămasă definitivă prin dec.penală nr. 4449/14.10.2003 a Curții Spreme de Justiție. Prin adresa nr. 401/P/2004 a Tribunalului C. s-a constatat grațiată pedeapsa de 5 ani închisoare-cf.dec.nr. 426/04.06.2004. Față de această situație se constată a fi îndeplinite cerințele art.37 al.1 lit.b)c.pen.
În drept.
Fapta inculpatului A. S. constând în aceea că începând cu data 04.11.2008, când s-a încheiat antecontractul de vânzare –cumpărare pentru locuința din ., a indus și menținut în eroare partea vătămată S. V., legat de situația juridică a apartamentului,prezentându-se în continuare titularul dreptului negociat, și deși primise de la aceasta un avans de 12.000 euro, la data de 05.06.2009 a încheiat contractul de concesiune cu coinculpatul M. G., fără a o încunoștința ,și încasând în continuare sume de bani de la aceasta în interes propriu, sume de bani pe care nu le-ar fi primit dacă partea vătămată ar fi cunoscut realitatea, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu în sumă de 26..000 euro (19.000 euro avans plătit),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 c.pen.
Întrucât fapta de înșelăciune a fost comisă de inculpatul A. S. în stare de recidivă postexecutorie,încadrarea juridică urmează a fi completată cu disp.art.37 al.1 lit.b)c.pen.
Fapta inculpatului M. G. constând în aceea că i-a înlesnit coinculpatului ,A. S., înșelarea părții vătămate S. V. prin acceptarea cesiunii simulate a actelor a 7 imobile printre care și cel în litigiu, apoi prin eliberarea procurii care a permis vânzarea apartamentului către familia P., în dauna părții vătămate și cu ignorarea drepturilor convenționale ale acesteia, obținând în schimb remiterea de o datorie în sumă de 15.000 euro,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 al.1 și 3 c.pen..
În raport de aceste încadrări juridice va fi atrasă răspunderea penală a inculpaților.
La stabilirea și aplicarea pedepselor instanța va ține seama de disp.art.72 c.pen.
Astfel,se va avea în vedere natura și gravitatea faptei comise, ,împrejurările concrete în care inculpații au înțeles să acționeze,în mod conjugat,în înșelarea și menținerea în eroare a părții vătămate, care pe lângă avansul plătit pentru locuință, a achitat și cheltuielile cu utilitățile, cu intabularea și înscrierea în cadastru a locuinței,a făcut demersuri în obținerea creditului bancar, iar inculpatul A. S. deși o vizita pentru a-i mai solicita și alți bani,nu i-a făcut cunoscută cesiunea, ascunzându-i realitatea, ,urmările produse, forma de vinovăție cu care au acționat și anume intenția directă, în sensul art.19 al.1 pct.1 lit.a)c.pen, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă fixate în legea specială.
Referitor la persoana inculpatului A. S. ,se reține că este născut la data de 11.08.1974, studii 12 cls,administrator la o societate comercială, căsătorit, are doi copii minori în întreținere, cu antecedente penale, cu o conduită cooperantă,pe parcursul procesului penal, prezentându-se la chemarea organelor judiciare.
Din referatul de evaluare întocmit sub nr.8785/SP/.11.12.2013 de Serviciul de Probațiune C.(.f189-194 c.j.) reiese că inculpatul A. S. dispune de resurse individuale ,familiale ,comunitare care să faciliteze o evoluție fundamentală favorabilă.
În considerarea acestor aspecte, se va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege cu executarea în regim de detenție ,în condițiile art.57 c.pen.
În privința inculpatului M. G. se reține că este născut la data de 03.09.1968,, studii 12 cls,administrator societate comercială, fără antecedente penale, cu o conduită cooperantă,pe parcursul procesului penal,prezentându-.se la chemarea organelor judiciare.
Din referatul de evaluare întocmit sub nr.7969//SP/.21.11.2013 de Serviciul de Probațiune C.(.f. 147-152 c.j.) reiese că inculpatul M. G. prezintă șanse de reintegrare socială ,dispunând de reale surse personale, familiale și profesionale în vederea unei evoluții comportamentale într-un mod pozitiv, prosocial.
Împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală,nu posedă antecedente penale, a avut o bună conduită anterior comiterii faptei,este integrat în familie și în societate, ,aceste aspecte vor fi luate în seamă ca circumstanțe atenuante judiciare ,făcându-se aplicarea în acest sens a disp.art. 74 al.1 lit.a)al.2 rap.la art.76 al.1 lit.e) c.pen și se va coborî în mod corespunzător cuantumul pedepsei cu închisoare stabilite, sub minimul special prevăzut de lege.
În considerarea Deciziei nr.LXXIX(74)/din 05.11.2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite-de admitere a recursului în interesul legii, față de criteriile stabilite în disp.art.71 al.3 c.pen. ,în raport și de natura infracțiunii comise,încălcările normelor legale cuprinse în partea specială a codului penal, ,durata pedepsei stabilite ,valorile sociale lezate,gravitatea acestora,de împrejurările cauzei,ca pedeapsă accesorie ,pentru fiecare inculpat, în baza art.71 al.1,2 c.pen se va interzice exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a ,lit.b)c.pen.
Inculpaților nu le poate fi restrâns dreptul fundamental (constituțional) de a alege, conform art.64 al.1 lit.a), teza a I-a c.pen.pentru că indiferent de durata pedepsei stabilite și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interzicerea dreptului de vot și scopul pedepsei.
Ca modalitate de executare, pentru inculpatul M. G. ,apreciindu-se că dublul scop al pedepsei-preventiv și educativ prev.de art.52 c.pen.poate fi realizat și fără privare de libertate,fiind întrunite în mod cumulativ cerințele prevăzute de art.81 al. 1 c.pen, inculpatul fiind integrat în familie și societate,are un loc de muncă stabil, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani ,calculat conform art.82 c.pen.
În baza art.359 c.pr.pen se va atrage atenția inculpatului asupra disp..art.83 c.pr.pen.privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție ,din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 al.5 c.pen se va dispune ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepselor accesorii.
În privința laturii civile a procesului penal se reține că prin sentința civilă nr.9655/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria C.(dosar nr._/212/2010),rămasă definitivă prin nerecurare, (f.179-180 vol.I u.p.)a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. V. ,în contradictoriu cu pârâta . SRL (fostă . 2001 S.R.L.C.),reprezentată de administrator A. S., și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei S. V. suma de 26.000 euro ,reprezentând dublul avansului achitat de către reclamantă în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentif.sub nr. nr._/din 04.11.2008 BNP A. E. G..
Ținând seama și de împrejurarea că partea civilă S. V. ,în procesul penal, s-a limitat în pretențiile civile formulate la această sumă de 26.000 euro ,sumă stabilită de instanța civilă în respectiva hotărâre, care nu a fost contestată de către inculpatul A. S., care nu a promovat calea de atac a recursului, în baza art.14 al.3 lit.b)c.pr.pen.în referire la art.346 c.pr.pen.și art.998-999 c.civ,art.1003 c.civ,rap.la art.6 NC.Civ se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V..
În consecință,va fi obligat inculpatul A. S.,în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL(fostă . 2001 SRL), prin lichidator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL C.-D. G. și în solidar și cu inculpatul M. G., către partea civilă S. V. la plata sumei de 26.000 euro,echivalent în lei la data plății efective, curs BNR, cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor respinge respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă S. V.,ca nefondate,mai ales că aceasta și-a limitat pretențiile civile .
În baza art.170 c.pr.pen se va dispune restabilirea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii de înșelăciune..
În baza art.163 și urm c.pr.pen se va menține măsura asiguratorie a sechestrului judiciar și a inscripției ipotecare asupra imobilelor aparținând inculpatului A. S. ,instituit prin ordonanța nr.828/P/2012din 11.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului penal încheiat la data de 26.07.2012(f.117-154 u.p.vol.I).
În baza art.191 al.2 și 3 c.pr.pen,va fi obligat fiecare inculpat, A. S. și în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL(fostă . 2001 SRL), prin lichidator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL C.-D. G. la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 420 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. este nefondat iar apelurile declarate de către apelanții inculpați A. S. și M. G. sunt fondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Cu privire la inculpatul A. S., din mijloacele de probă administrate a rezultat faptul că, începând cu data 04.11.2008, când s-a încheiat antecontractul de vânzare –cumpărare pentru locuința din ., a indus și menținut în eroare partea vătămată S. V., legat de situația juridică a apartamentului, prezentându-se în continuare titularul dreptului negociat și, deși primise de la aceasta un avans de 12.000 euro, iar la data de 05.06.2009 a încheiat contractul de concesiune cu coinculpatul M. G., fără a o încunoștința și a încasat în continuare sume de bani de la aceasta în interes propriu, sume de bani pe care nu le-ar fi primit dacă partea vătămată ar fi cunoscut realitatea, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu în sumă de 26..000 euro (19.000 euro avans plătit)
Deși inculpatul A. S. a menționat că situația de fapt astfel expusă reprezintă o faptă de natură civilă, neintrând sub incidența legii penale, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune, atât sub aspect obiectiv dar și subiectiv.
Cu prilejul audierii, inculpatul A. S. s-a considerat nevinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune, a recunoscut că a încasat de la partea vătămată suma de 19.000 euro, bani pe care consideră că aceasta, potrivit clauzelor antecontractului de vânzare cumpărare, îi are pierduți în prezent; deși partea vătămată trebuia ca în termen de 30 zile de la intabularea apartamentului să achite prețul integral, nu l-a achitat și el a așteptat nu 30 zile, ci mult mai mult respectiv 150 zile ca partea vătămată să achite prețul ,ceea ce aceasta nu a făcut, situație în care a vândut locuința altei persoane. Nu a fost de acord să o despăgubească pe partea vătămată cu suma pretinsă de aceasta, dar a fost de acord să-i acorde în echivalent o altă locuință.
În ceea ce privește partea vătămată S. V. a susținut că se consideră înșelată de inculpatul A. S., i-a achitat acestuia avansul de 12.000 euro și ulterior suma de 7.000 euro până în luna decembrie 2009; a suportat începând cu luna noiembrie 2008 cheltuielile de întreținere, curentul electric, utilitățile apartamentului, la data de 07.12.2009 a suportat cheltuielile de cadastru și intabulare urgentă în sumă de 1.000 lei, nu a fost încunoștințată în nici un fel de schimbările intervenite în societatea inculpatului A. S.. Deși A. S. cunoștea că prețul locuinței urma să fie achitat prin credit bancar, îi solicita în continuare sume de bani, sens în care se deplasa la locuința în care partea vătămată se mutase între timp, deși nu era finalizată. Din alte surse a aflat că în 16.decembrie 2009 inculpatul A. S. făcuse cadastrul și intabularea pe numele de M. G. pentru apartamentul contracta de ea, și în care se mutase, iar din luna ianuarie 2010 când a început să-l caute la telefon pe A. S. pentru a-i cere lămuriri, acesta nu mai răspundea. Partea vătămată a precizat că atunci când l-a găsit A. S. acesta a avut o conduită neadecvată, i-a adresat injurii, iar în luna mai 2010 la apartament a venit numitul P. care i-a adus la cunoștință că este noul proprietar . Nu a fost încunoștințată în nici un fel de cesiunea ce a avut loc și nici nu i-au restituit banii.
Așa cum a menționat și instanța de fond, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul A. S., a indus în eroare partea vătămată S. V. prin aceea că:
- a cesionat doar formal certificatul de urbanism privind executarea lucrărilor de mansardare a imobilului situat în mun. Constanta, . nr. 64, . proiectat să fie executat si apartamentul situat la etajul M2 care făcea obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două părți, ascunzând acest fapt părții vătămate, care însă era solicitată ulterior cesiunii să îi dea în continuare bani ;
- la finalizarea lucrărilor, în decembrie 2009 dreptul de proprietate a fost intabulat în favoarea coinculpatului M. G., fără ca partea vătămată să fie încunoștințată despre acest fapt, astfel încât obligațiile asumate prin antecontractul preexistent autentificat prin încheierea de autentificare nr._/04.11.2008 au fost eludate cu bună-știință;
- a fost indusă și menținută în eroare partea vătămată referitor la adevărata situație existentă în cauză, ascunzând noului proprietar (familia P.) aceiași realitate, situație care a creat condițiile pentru ca părții vătămate S. V. să-i fi fost refuzată de către Bancpost cererea de acordare a creditului bancar necesar achitării diferenței de preț, dată fiind situația proprietății apartamentului în sine, au invocat exact situația creată de ei pentru a încerca să justifice neîncheierea contractului de vindere/cumpărare;
- partea vătămată a fost pusă în situația de a nu-și mai putea exercita drepturile convenționale și de a pierde o sumă de bani în folosul inculpatul A. S. care a vândut apartamentul de două ori și, a încasat de două ori prețul imobilului
Cu prilejul audierii inculpatului M. G. a menționat faptul că nu a avut cunoștință despre antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inculpatul A. S. și persoana vătămată S. V. și nici despre clauzele înserate în cuprinsul antecontractului, potrivit cărora promitentul cumpărător avea dreptul și obligația ca în termen de 30 de zile de la intabularea dreptului de proprietate să achite diferența de preț în scopul transmiterii dreptului de proprietate, astfel că la data de 05.05.2010 a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu familia P. D. și V., cărora le-a vândut imobilul în cauză.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului M. G. faptul că, i-a înlesnit coinculpatului, A. S., înșelarea părții vătămate S. V. prin acceptarea cesiunii simulate a actelor celor 7 imobile printre care și cel în litigiu, apoi prin eliberarea procurii care a permis vânzarea apartamentului către familia P. D. și P. V., în dauna părții vătămate și cu ignorarea drepturilor convenționale ale acesteia, obținând în schimb remiterea de o datorie în sumă de 15.000 euro, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Infracțiunea de înșelăciune presupune, sub aspectul elementului material, o acțiune de inducere în eroare, acțiune ce poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. În cazul infracțiunii de înșelăciune în convenții, intenția de a induce în eroare trebuie să existe la momentul încheierii convenției, atât pentru autor, cât și pentru complice. Pentru infracțiunea de înșelăciune problema stabilirii inducerii în eroare la momentul încheierii convenției este esențială pentru a proba vinovăția. Intenția, ca element al laturii subiective, se deduce din latura obiectivă, deoarece se prezumă că inculpatul a acționat în conformitate cu elementul său subiectiv.
Elementul subiectiv se probează din întreaga conduită a persoanei acuzate, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanțelor de comitere a faptei. Caracteristic intenției este prevederea de către făptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentală a rezultatului faptei și urmărirea sau acceptarea rezultatului.
Se observă că instanța de fond nu reține, modul în care M. G. a contribuit la inducerea în eroare a părții vătămate Simotă V. la momentul încheierii convenției dintre inculpatul A. S. și partea vătămată. Faptul de a prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată, activitate ce are drept rezultat crearea celui indus în eroare a unei false reprezentări a realității, acesta ajungând să creadă că fapta mincinoasă este adevărată.
Se observă că instanța de fond reține complicitatea la infracțiunea de înșelăciunea în sarcina inculpatului M. G. prin faptul că inculpatul A. S. a cesionat doar formal certificatul de urbanism privind executarea lucrărilor de mansardare a imobilului situat în mun. Constanta, . nr. 64, ., unde era proiectat să fie executat si apartamentul situat la etajul M2 care făcea obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două părți, ascunzând acest fapt părții vătămate, însă acest aspect s-a realizat ulterior perfectării contractului de vânzare cumpărare între cele două părți.
Se reține de asemenea de către instanța de fond faptul că, la finalizarea lucrărilor, în decembrie 2009 dreptul de proprietate a fost intabulat în favoarea coinculpatului M. G., fără ca partea vătămată să fie încunoștințată despre acest fapt, astfel încât obligațiile asumate prin antecontractul preexistent autentificat prin încheierea de autentificare nr._/04.11.2008 au fost eludate cu bună-știință însă, intenția de a induce în eroare trebuie să existe la momentul încheierii contractului atât pentru autor, cât și pentru complice, iar complicitatea presupune existența unui ajutor material sau moral la încheierea contractului, ca moment la care se consumă infracțiunea de înșelăciune, condiție neîndeplinită în prezenta cauză.
În lipsa dovedirii unui sprijin moral sau material la încheierea contactului, moment la care se consumă infracțiunea de înșelăciune, conduita ulterioară a inculpatului M. G. nu are caracterul complicității la înșelăciune. Conform art. 48 C. pen., complicitatea poate fi definită ca fiind acea formă a participației penale care constă în înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală de către o altă persoană. Legiuitorul, stabilind participația pentru sprijinul dat la săvârșirea faptei, exclude complicitate posterioară consumării infracțiunii, săvârșirii faptei.
Chiar dacă intenția avută la încheierea contractului este probată și prin conduita ulterioară a părților, care poate dovedi scopul inducerii în eroare, pentru existența complicității la înșelăciune trebuie să existe un act de sprijin sau o contribuție, morală ori materială, la încheierea contractului.
În consecință, în baza art 386 Cod proc.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. G. din infracțiunea prev de art 26 rap. La art 215 alin 1 și 3 C.pen 1969 în infracțiunea prev de art 48 rap la art 244 alin 1 C.pen și art 5 Cod penal. Schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de care este acuzat inculpatul M. G. este justificată prin prisma limitelor de pedeapsă mai reduse pentru infracțiunea de înșelăciune față de vechea reglementare. - Art 5 Cod penal ( 6 luni – 12 ani închisoare Cod penal 1969 față de 6 luni - 3 ani închisoare Cod penal 2014)
În baza art 17 alin 2 rap la art 16 alin 1 lit c C.proc.pen va achita inculpatul M. G. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev de art 48 rap la art 244 alin 1 și art 5 Cod penal întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de existență a infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev de art 48 rap la art 244 alin 1 C.pen și art 5 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului A. S. Curtea instanța va ține seama de disp.art.74 C.pen, respectiv, se va avea în vedere natura și gravitatea faptei comise, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, prin înșelarea și menținerea în eroare a părții vătămate, care pe lângă avansul plătit pentru locuință, a achitat și cheltuielile cu utilitățile, cu intabularea și înscrierea în cadastru a locuinței, a făcut demersuri în obținerea creditului banca, urmările produse sub aspectul cuantumului prejudiciului, forma de vinovăție cu care a acționat și anume intenția directă.
Alături de circumstanțele reale ale infracțiunii se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului A. S., respectiv este o persoană integrată social, studii 12 clase, administrator la o societate comercială, căsătorit, are doi copii minori în întreținere, cu antecedente penale, a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul desfășurării procesului penal și-a manifestat disponibilitatea de a recupera prejudiciul.
Din referatul de evaluare întocmit sub nr.8785/SP/.11.12.2013 de Serviciul de Probațiune C. rezultă că inculpatul A. S. dispune de resurse individuale, familiale, comunitare care să faciliteze o evoluție fundamentală favorabilă.
Având în vedere noile dispoziții penale mai favorabile sub aspect sancționator se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina inculpatului A. S. din art 215 alin 1 și 3 Cod penal 1969 cu aplicarea art 37 lit b Cod penal 1969 în infracțiunea prev de art 244 alin 1 C.pen și art 5 Cod penal.
În baza art 166 alin 1 lit a rap la art 167 alin 3 cod penal va constata împlinit termenul de reabilitare judecătorească cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr 47/2003 a Tribunalului C., definitivă prin Decizia penală nr 4449/2003 a CSJ grațiată conform decretului nr 426/04.06.2004 a Președintelui României. ( termenul de reabilitare judecătorească a început să curgă de la data de 04.06.2004, conform art. 167 alin. 3 Cod penal și s-a împlinit la data de 03.06.2008, conform art. 166 alin 1 lit a Cod penal)
Având în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, potrivit art 74 Cod penal dar și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 244 alin 1 Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune ( 6 luni – 3 ani închisoare) se va dispune aplicarea unei pedepse orientată spre valori medii, respectiv de 1an și 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal cu privire la amânarea aplicării pedepsei precum și faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate însă prin respectarea unor măsuri de supraveghere și obligații pe durata unui termen de supraveghere în baza art. 83 cod penal Curtea va dispune amână aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare față de inculpatul A. S..
În baza art.84 cod penal va stabili termen de încercare de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. S., va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe L. Tribunalul C. la datele fixate de acesta
b) Să primească vizite ale consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
d) Să comunice schimbarea locului de muncă
e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul asupra mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția asupra disp. art.88 cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva sentinței penale nr. 490/ 19.12.2013 a Tribunalului C., în dosarul nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen. admite apelurile declarate de apelanții inculpați A. S., domiciliat în mun. C., ., jud. C. și M. G., domiciliat în mun. C., ., împotriva sentinței penale nr. 490/19.12.2013 a Tribunalului C..
Desființează în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 386 C.proc.pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului A. S., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1 c. pen. și art. 5 cod penal.
În baza art.166 alin.1 lit. a rap. la art.167 alin. 3 cod penal, constată împlinit termenul de reabilitare judecătorească cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47/29.01.2003 a Tribunalului C., definitivă prin Decizia penală nr.4449/14.10.2003 a C.S.J. grațiată conform decretului nr.426/04.06.2004 al Președintelui României.
În baza art. 244 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul A. S., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare .
În baza art. 83 cod penal amână aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare față de inculpatul A. S..
În baza art.84 cod penal stabilește termen de încercare de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. S., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe L. Tribunalul C. la datele fixate de acesta
g) Să primească vizite ale consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
h) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
i) Să comunice schimbarea locului de muncă
j) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul asupra mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția asupra disp. art.88 cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 386 C. proc. pen schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. G., din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C. pen. 1969 cu aplic. art. 74 alin. 1it. a, alin 2 rap. la art. 76 alin. 1 lit. e cod. penal 1969 în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.1 c. pen. și art.5 cod penal.
În baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c, cod de procedură penală achită pe inculpatul M. G., pentru săvârșirea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.1 c. pen. și art.5 cod penal.
Înlătură disp. art. 37 lit. b cod penal 1969, art.71 alin.1 și 2 cod penal 1969, rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b cod penal 1969, art. 81 și 82 cod penal 1969, art. 359 cod procedură penală 1969, art.71 alin. 5 cod penal 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
C. D. C. J.
Ptr. Grefier,
A. B.,
aflat în C.O., în conformitate cu disp. art. 406 C.p.p.,
semnează prim-grefier N. C.
Jud. fond E.G.
Red.dec.jud.C.J..2ex./15.07.2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 600/2014.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
