Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 11973/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 87/P
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. C.
Judecător C. J.
Grefier A. B.
Cu participare procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta . prin administrator C. P.- cu sediul în C., ..55, împotriva sentinței penale nr.1275/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta petentă ., administrator C. P., lipsă fiind intimatul C. F., reprezentat de avocat ales B. C., conform împuternicirii avocațiale nr.22/2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar motive de către petenta S.C. C. C. S.R.L. C. motive de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod de procedură penală.
Curtea, pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de petenta S.C. C. C. S.R.L. C., în raport de dispozițiile art. 2781 alin. 10 C. pr. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 și potrivit cu care hotărârea judecătorului pronunțată conform aliniatului 8 este definitivă, astfel că părțile nu mai au posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului.
Reprezentantul recurentei petente, administrator C. P., solciită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris și depuse la dosarul cauzei.
Având cuvântul pentru intimatul C. F., avocat B. C., solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de recurenta petentă S.C. C. C. S.R.L. C..
Reprezentantul parchetului, având cuvântul formulează concluzii de admitere a excepției, cu consecința respingerii recursului declarat de petenta S.C. C. C. S.R.L. C.,ca inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1275/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în art.278¹ alin.8 lit.a Cod de procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. C. C. S.R.L. împotriva rezoluției nr._/P/2012 din 15.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., menținută prin rezoluția nr.647/II/2/2013 din data de 05.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
A fost menținută soluția dispusă prin rezoluția procurorului nr._/P/2012 din 15.01.2013, iar în baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală a fost obligată petenta la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 15.10.2012 a fost înregistrată la Poliția Municipiului C., sub nr._/1012, plângerea formulată de numitul P. C., în calitate de administrator al S.C. C. C. S.R.L C., împotriva numitului C. F., prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.288, art.289, art.290 și art.291 Cod penal.
În cuprinsul sesizării sale penale, numitul P. C. a susținut că la data de 27.09.2012 a primit citația emisă sub nr._/118/2012 de Tribunalul C. – Secția a II-a civilă, în legătură cu începerea procedurii de insolvență a S.C. C. C. S.R.L., ca debitoare a unui împrumut efectuat de numitul C. F. către S.C. C. C. S.R.L.
În motivarea plângerii, se susține că respectivul contract de împrumut este fals, în sensul că el nu a fost încheiat și semnat în prezența petentului și că până la data depunerii plângerii petentul nu a intrat în posesia vreunei notificări, contractul fiind văzut pentru prima oară la data de 27.09.2012.
Reclamantul a mai declarat că specimenul de semnătură și ștampila aplicate pe contract aparțin societății, dar că ele erau folosite în exclusivitate de către contabil.
Raportat la mijloacele de probă administrate și analizate anterior, instanța de fond a apreciat, în esență, că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, având în vedere că din cercetările efectuate în cauză rezultă că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, fiind specifice executării unui contract de împrumut, aspect ce atrage competența instanței civile.
Astfel, nerecunoașterea de către petentul P. C. a împrejurărilor încheierii contractului de împrumut nu este o cauză de natură a crea în sarcina intimatului presupunerea existenței vreunei infracțiuni.
Cum însuși petentul a recunoscut valabilitatea parafei și a ștampilei aplicate pe contractul de împrumut, rezultă că actul de împrumut astfel încheiat este opozabil societății, neavând relevanță cine și cum a aplicat ștampila și parafa cu semnătură.
De asemenea, din probele administrate în cauză a rezultat și faptul că numitul P. C. a consimțit la aplicarea ștampilei și a parafei pe contract, precum și la încheierea acestuia de către contabila societății, care avea drept exclusiv de folosință a acestor instrumente.
Totodată, numitul P. C. a avut cunoștință despre existența sumei de 50.000 lei în contul societății, sumă care nu putea proveni din alte surse decât din transferul bancar, conform înțelegerii cu intimatul C. F..
De altfel, așa cum rezultă din declarația martorei M. A. D., dar și din înscrisurile depuse la dosar, suma de 50.000 lei a fost folosită de petent pentru achiziționarea unui teren în județul B., la data de 24.06.2009, acesta folosindu-se de banii împrumutați într-un alt scop decât cel stabilit inițial, fără a-i mai restitui creditorului său.
Împotriva acestei sentințe penale, petenta S.C. C. C. S.R.L. a declarat recurs, cu privire la care Curtea, în ședința publică din 30.01.2014, a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul ca fiind inadmisibil.
Potrivit art.2781 alin.10 Cod de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă.
Potrivit art.129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
De asemenea, conform art.17 din Legea nr.304/2004, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere că potrivit art.XXIV alin.1 din Legea nr.202/2010 numai hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . legii rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul și ținând seama, totodată, că hotărârea penală atacată este pronunțată ulterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, având caracter definitiv, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, potrivit art.38515 pct.1 lit.a Cod de procedură penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
‚ În baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge recursul declarat de recurenta petentă S.C. C. C. S.R.L. C. împotriva sentinței penale nr.1275/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. C. C. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond.A.B. A.
Red. dec. Jud.C.C.
2ex./ 17.02.2014
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 84/2014.... → |
|---|
