Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 10403/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 564/P
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. D. M.
Judecător – C. C.
Grefier - C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror V. P.
S-a luat în examinare apelul formulat împotriva sentinței penale nr.712/26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- C. V., fiul lui D. și E., născut la data de 20.01.1973 în mun. V., cu domiciliul in ., jud. V., CNP_, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal 1969 și art. 33 lit. a Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 septembrie 2014.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 712/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., admite cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. V., din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 37 lit. b C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen..
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., admite cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen..
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. V. (fiul lui D. și E., născut la dala de 20.01.1973 în mun. V., cu domiciliul in ., jud. V., CNP_, necăsătorit, un copil minor, studii 10 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale), privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării.
În baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pen., condamnă inculpatul C. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 67 alin. 1 C.p. interzice inculpatului C. V., ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.
În baza art. 65 alin. 1 C.penal interzice inculpatului C. V., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, în condițiile art. 65 alin. 3 Cod penal.
Ia act că persoana vătămată A. F.-D. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă inculpatul C. V. la plata sumei de 600 lei iar pe persoana vătămată A. F.-D. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu S. G., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. potrivit delegației . nr. 2494/2014.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de 11.11.2013, numitul A. F. D., în calitate de administrator al . SRL C., a sesizat telefonic prin SNUAU 112 faptul că paznicul său, cunoscut după numele de „V." a părăsit societatea cu o autoutilitară și mai multe componente de la autoturismele ce urmau să fie reparate, bunuri aliate în curtea societății situată în cartierul Viile Noi, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 7000 lei.
Persoana vătămată A. F. D. a declarat că în vara anului 2013 l-a cunoscut pe inculpatul C. V. din jud. V. și întrucât acesta nu avea adăpost și locuia pe malul portului din mun. C., s-a hotărât să-l găzduiască în spațiul respectiv.
În data de 10.11.2013, în jurul orei 14.00, i-a înmânat paznicului suma de 20 lei pentru a-și cumpăra mâncare, după care a plecat la domiciliul său, iar a doua zi a constatat faptul că din curtea societății lipsesc mai multe componente auto, sens în care a sesizat organele de poliție.
Persoana vătămată a arătat că în data de 11.11.2013 sa deplasat cu autoturismul marca FORD MONDEO însoțit de prietenul său A. C. spre localitatea Agigea iar la ieșirea din num. C., au observat, că din sensul opus circula autoturismul marca FORD TRANZIT CURIER cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC, la volanul căruia se inculpatul C. V..
Persoana vătămată a întors autoturismul cu care se deplasau și la ., lângă hipermarketul „REAL", au reușit să blocheze calea autoturismului condus de inculpat si să îl dea jos de la volan.
Inculpatul C. V. a declarat că începând cu luna iunie/iulie 2013 a fost găzduit de către persoana vătămată A. F. D. în curtea ce aparține . SRL, punându-i-se la dispoziție un autoturism tip autoutilitară în care să doarmă, iar după ce afară temperatura a scăzut a primit și un rând de chei pentru ca noaptea să pornească motorul și să se încălzească.
La data de 10.11.2013, în jurul orei 14.00, după ce administratorul societății i-a înmânat suma de 20 lei pentru a-și cumpăra mâncare, inculpatul s-a hotărât să transporte cu autoutilitara marca FORD TRANZIT CURIER cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC, mai multe componente auto aflate în curtea respectivă, demontate de la autoturismele aflate la reparat, pentru a face rost de bani. Astfel, după ce a încărcat în autoutilitară componentele auto, respectiv un cardan, o cutie de viteze, o chiuloasă, un . volantă, s-a deplasat la volanul autoutilitarei din cartierul Viile Noi până în cartierul KM4, la un centru de colectare a fierului vechi, unde a predat componentele auto sustrase, primind în schimbul lor în jur de 200 lei. Banii obținuți i-a cheltuit în data de 11.11.2013 pe băuturi alcoolice și la aparatele mecanice din barul LA VÂLCELE SRL situat în . a petrecut până în jurul orei 05.30, după care a plecat cu autoturismul spre localitatea T., fără a avea o destinație anume.
Urmare adresei nr._ din data de 11.11.2013, I.P.J. C. -Serviciul Rutier a comunicat faptul" că C. V. nu figurează în evidența electronică a posesorilor de permise de conducere ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul C. V..
Având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care instanța de control constituțional a statuat că în interpretarea art. 5 C. pen, nu este permisă combinarea dispozițiilor din legi penale succesive, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale incidente în cauză, a identificat legea nouă (C. pen. 2009) ca fiind legea penală mai favorabilă, având în vedere prevederile art. 231 C. pen., care conferă posibilitatea împăcării între inculpat și persoana vătămată privind infracțiunea de furt calificat săvârșită în condițiile elementului circumstanțial agravant “în timpul nopții”, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen..
Pe cale de consecință, raportat la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, motiv pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. V., din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 37 lit. b C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen..
Pentru aceleași considerente, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. V., care la data de 10.11.2013, în jurul orei 23.00, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, a sustras din incinta WLD AUTO ACTIV SRL C. mai multe piese auto aparținând societății dar și un autoturism marca FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC, aparținând persoanei vătămate A. F. D., administrator al aceleiași societăți, autoturism cu care a transportat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen..
Având în vedere declarațiile date de către persoana vătămată A. F. D. și inculpatul C. V. în ședința din data de 23.06.2014, instanța a luat act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. V. privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. V., care la data de 11.11.2013, în jurul orei 15.00, a condus autoturismul marca FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC pe drumurile publice, respectiv pe .. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, precum și la dozarea acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța de judecată constată faptul că inculpatul C. V. a condus autoturismul marca FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC pe care anterior îl sustrăsese, fără a poseda permis de conducere, pe .. C., un drum intens circulat, periclitând relațiile sociale relative la siguranța circulației pe drumurile publice, autoturismul fiind folosit în scopul de a transporta bunurile sustrase persoanei vătămate.
Referitor la persoana inculpatului C. V., acesta are vârsta de 41 de ani, nu este căsătorit, are un copil minor, studii 10 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, rezervist, având gradul de soldat, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Studiind fișa de cazier judiciar a acestuia, instanța a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, în raport cu condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 33/13.01.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
Instanța a apreciat că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. iar apoi majorat prin aplic. art. 43 alin. 5 C. pen., urmând a fi stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art. 60 C.pen., inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, astfel încât altă modalitate de individualizare a executării pedepsei ar fi nelegală.
Împotriva sentinței penale nr. 712/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul C. V., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 378 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat de inculpatul C. V. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului C. V., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul C. V. a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 11.11.2013, în jurul orei 15.00, inculpatul C. V. a condus autoturismul marca FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC pe drumurile publice, respectiv pe .. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate A. F.-D., procesul verbal de depistare, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice, adresă nr._ din 12.11.2013 emisă de IPJ C. - Serviciul Rutier; declarațiile martorilor A. C. și S. C. N.; declarații inculpatului C. V..
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, dar și ale art. 396alin. 10 C. pr. pen., potrivit cu care limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, în ipoteza aplicării procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii învinuirii, rezultând că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă sunt cuprinse între 1 an închisoare și 5 ani închisoare.
Prima instanță a stabilit pentru inculpat o pedeapsă între limitele speciale reduse, iar această pedeapsa reflectă corespunzător gradul de pericol social al faptei și periculozitatea inculpatului C. V..
În procesul de individualizare a pedepsei instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.
Curtea constată că inculpatul a sustras autoturismul marca FORD ESCORT cu nr. de înmatriculare TX-9778-XC din incinta societății unde asigura paza, totodată sustrăgând și mai multe piese auto, pe care le-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi, acestea din urmă fiind transportate chiar cu autoturismul sustras, pe care inculpatul l-a condus pe drumurile publice, deși nu posedă permis de conducere. Sustragerea bunurilor a avut loc pe timp de noapte, inculpatul profitând de încrederea ce îi fusese acordată prin încredințarea pazei materiale a locului.
Curtea mai observă că inculpatul este o persoană în vârstă de 41 ani, este recidivist, nu are un loc de muncă sau o locuință stabilă, datele cauzei indicând un mod de viață dezordonat. Inculpatul a suferit numeroase condamnări începând cu anul 1992, fiind încarcerat de mai multe ori pentru executarea unor pedepse privative de libertate aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și la regimul circulației pe drumurile publice, rezultând perseverența și specializarea infracțională a inculpatului
Evaluând coroborat toate datele privind contextul în care a fost comisă fapta, datele personale ale inculpatului, conduita procesuală, curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, dar și de persoana inculpatului.
D. urmare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță asigură un just echilibru în tratamentul sancționatoriu aplicat inculpatului, motiv pentru care curtea nu poate primi criticile inculpatului, care a solicitat reducerea pedepsei.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime, fiind un factor important în stabilirea unei pedepse îndreptată către minimul special redus. Reducerea pedepsei aplicate inculpatului apare ca nejustificată, în condițiile în care inculpatul arată o deosebită perseverență infracțională, cuantumul stabilit de prima instanță fiind necesar pentru asigurarea prevenției speciale și generale.
În concluzie, curtea reține că pedeapsa de 2 ani închisoare reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen. și este în măsura să asigure realizarea scopului pedepselor privative de libertate.
Inculpatul nu poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât este recidivist, a fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea mai mare de 1 an, din executarea ultimei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare fiind liberat condiționat la data de 15.05.2012, cu un rest neexecutat de 119 zile închisoare, caz în care este evident că nu s-a împlinit termenul de reabilitare pentru inculpat, care oricum se calculează în raport de pedeapsa cea mai grea, care în cazul inculpatului este de 4 ani și 8 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 712/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul C. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Stoianoglu V. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. V., fiul lui D. și E., născut la data de 20.01.1973 în mun. V., cu domiciliul in ., jud. V., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 712/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul C. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Stoianoglu V. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2014.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond D.G.P.
Red.dec.jud.M.D.M./4 ex./10.10.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 250/2014.... → |
|---|
