Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 895/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 895/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 3803/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 895/P
Ședința publică de la 22.12.2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător M. U.
Cu participare grefier – M. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-au luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul revizuent C. L. împotriva sentinței penale nr. 493/19.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect – revizuirea sentinței penale nr. 149/02.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 22.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 493 din 19.09.2014 pronunțată de Tribunalul constanța în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
„In baza art.459 alin.3 si 5 C.p.p. în referire la art.453 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuient C. L., împotriva sentintei penale nr.149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibilă.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe revizuientul condamnat C. L., la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„La data de 14.05.2014 pe rolul Tribunal Constanta s-a inregistrat cererea de revizuire formulata de condamnatul C. L., prin care solicita revizuirea sentintei penale nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, si a deciziei penale nr. 167/20.12.2013 a Curtii de Apel Constanta.
In sustinerea cererii s-a aratat ca, desi a fost condamnat in dosarul nr._ al Tribunalului Constanta pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat, acesta avea calitatea de agent de paza si indeplinea sarcinile trasate de sefii ierarhici, respectiv de la E. Dinciu.
Pe parcursul urmaririi penale a primit indicatii ce sa declare si nu a spus nimic legat de participatia altor persoane intrucat i-a fost seama, fiind vorba de persoane influiente, insa la acest moment sustine ca, ar fi puternic implicate in acesta activitate urmatoarele persoane: M. G., A. M., Bustiuc C., T. M., P. V., C. V..
Examinand cererea formulata de condamnatul C. L., Tribunalul apreciaza ca, cererea formulata in cauza este nefondata si urmeaza sa fie respinsa, ca inadmisibila, pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca, prin sentinta penala nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, pronuntata in dosarul nr._ ramasa definitiva la data de 13.01.2014 prin decizia penala nr.167/P/20.12.2013 a Curtii de Apel Constanta, s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. la pedeaspa de 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen.. A fost emis mandatul de executare nr. 354/13.01.2014 de catre Tribunalul Constanta in baza caruia revizuientul a fost incarcerat la data de 15.01.2014 .
Dupa . Noului cod penal, prin sentinta penala nr. 86/10.02.2014 a Tribunalului Constanta s-a admis sesizarea formualta de Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar si in baza art. 6 din Legea nr. 266/2009 s-a redus pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta de la 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen. la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen. si s-a dedus perioada executata de la 15.01.2014 la zi. A fost anulat vechiul mandat de executare si emis un nou mandat de executare nr.218/26.02.2014 de catre Tribunalul Constanta.
Analizand motivele invocate in cererea de revizuire prin prisma cazurilor de revizuire prevazute de lege in art. 453 C.p.p. se apreciaza ca nu se incadreaza in vreunul dintre acestea, deaorece revizuientul prin cererea formulata nu doreste decat sa aduca la cunostinta instantei aspecte in circumstantiere, pe care instanta le-a avut in vedere la pronuntarea hotararii de condamnare, implicarea unor altor persoane in comiterea faptei, insa acest aspect nu poate fi valorificat pe calea revizuirii, ci poate, cel mult constitui o modalitate de sesizare si incunostiinare a organelor de urmarire penala, care sa efectueze cercetari in vederea tragerii la rasundere penala a acestor persoane.
Prin urmare, se impune respingerea cererii formulata de revizuientul C. L., împotriva sentintei penale nr.149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibilă.
In baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe revizuientul condamnat C. L., la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 493/19.09.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a declarat apel revizuentul condamnat C. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către revizuientul apelant C. L. este nefondat.
Prin sentința penala nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțata in dosarul nr._ rămasa definitiva la data de 13.01.2014 prin decizia penala nr.167/P/20.12.2013 a Curții de Apel Constanta, s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. la pedeaspa de 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen.. A fost emis mandatul de executare nr. 354/13.01.2014 de către Tribunalul Constanta in baza căruia revizuientul a fost incarcerat la data de 15.01.2014 .
Prin sentința penala nr. 86/10.02.2014 a Tribunalului Constanta s-a admis sesizarea formulata de Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar si in baza art. 6 din Legea nr. 266/2009 s-a redus pedeapsa aplicata prin sentința penala nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta de la 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen. la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a IIa si b C.pen. si s-a dedus perioada executata de la 15.01.2014 la zi. A fost anulat vechiul mandat de executare si emis un nou mandat de executare nr.218/26.02.2014 de catre Tribunalul Constanta.
In motivarea apelului s-a arătat ca, deși a fost condamnat in dosarul nr._ al Tribunalului Constanta pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, acesta avea calitatea de agent de paza si îndeplinea sarcinile trasate de șefii ierarhici, respectiv de la E. Dinciu.
Pe parcursul urmăririi penale a primit indicații ce sa declare si nu a spus nimic legat de participația altor persoane întrucât i-a fost teama, fiind vorba de persoane influente, însa la acest moment susține ca, ar fi puternic implicate in acesta activitate următoarele persoane: M. G., A. M., Bustiuc C., T. M., P. V., C. V..
În drept au fost invocate 453 alin 1 lit a C.proc.pen și a solicitat audierea de martori.
Potrivit art. 452 alin 1 C.pr.pen hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Din interpretarea dispozițiilor art. 452 și art. 453 C.pr.pen rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorești pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C. pr.pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Instanța constată că revizuientul C. L., prin motivele invocate încearcă o prelungire a probatoriului administrat în etapa fondului, respectiv o reapreciere a acestui probatoriu.
Ținând seama că revizuirea este o cale extraordinară de atac care vizează cazuri expres și limitativ prevăzute de lege și întrucât prezenta instanță învestită cu soluționarea unei asemenea cereri nu a constatat ca in cauza sa fie incident –raportat la motivele invocate in cerere de petent - vreunul din cazurile reglementate în art. 453 alin 1 C.pr.pen., urmează a respinge apelul formulat de către petentul C. L. ca nefondat. Aceasta întrucât sentința penala nr. 149/2.04.2012 a Tribunalului Constanta, pronunțata in dosarul nr._ rămasa definitiva la data de 13.01.2014 prin decizia penala nr.167/P/20.12.2013 a Curții de Apel Constanta se bucură de autoritate de lucru judecat, de prezumția de legalitate și veridicitate .
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct 1 lit b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul revizuient C. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat apelul formulat de revizuientul condamnat C. L. – n. 29.07.1981 împotriva sentinței penale nr. 493 din 19.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art 272 alin 1 C.proc.pen onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei ( av. C. S.) se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă revizuientul apelant C. L. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.12.2014.
Președinte, Judecător,
C. J. M. U.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. A.A
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/29.12.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 658/2014.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 28/2014.... → |
|---|
