Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 997/179/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 115/P

Ședința publică de la 12 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător – M. U.

Grefier – C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr.124 din data de 02 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, jud.Tulcea în dosarul penal nr. _ de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA BABADAG și inculpații:

- I. M., CNP:_, fiul lui V. și Rădița, născut la data de 03.04.1980 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., ., . judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;

- H. L. C., CNP:_, fiul lui I. și I., născut la data de 27.10.1982 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;

- P. S., CNP:_, porecla „GUGUDEL”, fiul lui V. și Bița, născut la data de 08.06.1970 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., ..20, trimis în judecată pentru pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.26 Cod penal raportat la art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 martie 2014.

CURTEA

Asupra apelului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.124 din data de 02 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, jud.Tulcea în dosarul penal nr. _, s-au dispus următoarele:

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I. M., la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

Conform art.33 lit.b – art.34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și de art.64 lit.b din Codul penal, și anume dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.893 din 11.05.2010 a Judecătoriei B. și dispune executarea în întregime a pedepsei care se va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. L. C., la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

Conform art.33 lit.b – art.34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P. S., la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare.

Conform art.33 lit.b – art.34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților H. L. C. și P. S..

În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani și 4 luni în cazul inculpaților H. L. C. și P. S..

În baza art.359 Cod procedură penală se atrage atenția inculpaților H. L. C. și P. S. asupra dispozițiilor art.83 și art.85 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpaților H. L. C. și P. S. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpaților H. L. C. și P. S..

În baza art.346 Cod procedură penală;

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G..

În baza art.14 Cod procedură penală coroborat cu art.1357 Cod civil, obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 19.446 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.

În baza art.118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea celor 2.100 pachete de țigări marca „P.”, cu timbre de Republica M., respectiv 42.000 țigarete, bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea, conform dovezii . nr._ din 10.08.2012.

Menține sechestrul asigurător notat sub C3 din cartea funciară nr._ a UAT B. cu privire la imobilul situat în municipiul B., ..20, județul B., format din teren și construcții, aparținând inculpatului P. S..”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.739/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: I. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, H. L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și P. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.26 Cod penal raportat la art.296 indice 1 pct.1 lit.l din Legea nr.571/2003.

La data de 08.08.2012 lucrători de poliție din cadrul IPJ Tulcea – SIF s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numiții I. M. și H. L. C. a infracțiunilor prevăzute de art.270 alin 3 din Legea nr.86/2006 și art.296¹ alin 1 lit.l din Legea nr.571/2003. Astfel, la data anterior menționată, lucrătorii de poliție i-au depistat în trafic, pe raza localității Caugagia pe numiții I. M. și H. L. C. care dețineau și transportau cu ajutorul autoturismului marca Renault Clio cu nr._ țigări de contrabandă marca „Plugarul”.

Din cercetările ce au fost ulterior efectuate a rezultat că numitul P. S. a înlesnit săvârșirea faptelor mai sus descrise de către numiții I. M. și H. L. C..

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că, la data de 07.08.2012, inculpatul P. S. l-a contactat telefonic pe inculpatul I. M., întrebându-l dacă are spre vânzare țigări provenind din contrabandă, întrucât cunoaște un cumpărător interesat pe raza comunei Baia.

Totodată, inculpatul P. S. l-a întrebat pe inculpatul I. M. dacă este de acord să procure cantitatea de 3.000 pachete țigări provenind din contrabandă pentru vânzare, iar inculpatul I. M. și-a manifestat disponibilitatea cu privire la achiziționarea țigărilor, sens în care l-a contactat pe inculpatul H. L. C. pentru a se împrumuta de suma de bani necesară achiziționării celor 3.000 pachete de țigări.

După ce au beneficiat de suma necesară, inculpații I. M. și H. L. C. s-au deplasat împreună în mun.G., respectiv în piața denumită „B.”, de unde cei doi inculpați au achiziționat de la persoane necunoscute un număr de 2.100 pachete de țigări marca „Plugarul” pentru care au plătit suma totală de 8.400 lei.

La data de 08.08.2012, inculpatul H. L. C., ce se afla la volanul autoturismului marca Renault Clio cu nr._, proprietatea sa, alături de inculpatul I. M., în calitate de pasager, au plecat cu autoturismul anterior menționat către bac-ul din localitatea S. pentru a ajunge în ., având asupra lor, în autoturism cele 2.100 pachete țigări marca „Plugarul” provenind din contrabandă.

La bac-ul din S. cei doi inculpați anterior menționați s-au întâlnit cu inculpatul P. S., care sosise în aceeași dimineață de la domiciliul său din mun.B. cu ajutorul autoturismului_, la volanul căruia se afla martorul Crisbășanu L. I..

În timp ce traversau Dunărea, pe bac, cei trei inculpați au purtat mai multe discuții referitoare la comercializarea țigărilor din contrabandă procurate de inculpații I. M. și H. L. C..

Astfel, inculpatul P. S. urma să îi conducă pe inculpații I. M. și H. L. C. către cumpărătorul țigărilor, în ..

Pe drumul spre localitatea Baia, inculpații I. M. Și H. L. C., precum și inculpatul P. S. au oprit la popasul denumit „Izvorul cerbului” unde s-au întâlnit cu persoana din localitatea Baia care dorea să cumpere țigările.

După ce inculpatul P. S. a purtat cu acesta o discuție, autoturismul în care se afla inculpatul anterior menționat împreună cu martorul Crisbășanu L. I. a pornit în urma autoturismului în care se afla potențialul cumpărător, iar în spate a pornit autoturismul în care se aflau inculpații I. M. și H. L. C..

În timp ce se aflau în trafic, pe raza localității Caugagia, autoturismul în care se afla inculpatul P. S. a fost oprit de organele de poliție, însă datorită faptului că nu a fost depistată nicio cantitate de țigări în interiorul acestuia, a fost lăsat să își continue drumul.

Imediat după aceea, organele de poliție au oprit și autoturismul marca Renault Clio cu nr._ în care se aflau inculpații I. M. și H. L. C.. În urma verificărilor ce au fost efectuate asupra acestui din urmă autoturism, au fost identificate cele 2.100 pachete țigări marca „Plugarul”, având aplicate timbre de Republica M., ce se aflau în trei saci de rafie.

Ulterior, inculpații I. M. și H. L. C. au fost conduși al sediul Poliției din Orașul Babadag în vederea continuării cercetărilor.

Astfel, în portbagajul autoturismului celor doi inculpați a fost identificat un număr de 2.100 pachete țigări marca „Plugarul”, având aplicate timbre de Republica M., de câte 20 țigarete fiecare, respectiv 42.000 țigarete provenind din contrabandă, pachete care au fost ridicate de organele de poliție și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Tulcea, astfel după cum rezultă din cuprinsul dovezii . nr._/10.08.2012.

Deși inițial inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor în maniera mai sus expusă, ulterior în prezența avocatului ales B. A. au revenit asupra declarațiilor inițiale și au recunoscut săvârșirea faptelor.

Ca urmare a declarațiilor celor doi inculpați mai sus menționați, care au arătat că au beneficiat de ajutorului numitului P. S. la săvârșirea faptelor mai sus descrise, prin ordonanța procurorului din data de 14.11.2012 a fost dispusă extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpatul P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.26 Cod penal raportat la art.296¹ alin 1 lit.l din Legea nr.571/2003.

Cu ocazia audierii inculpatului P. S. de către organele de poliție la data de 29.01.2013, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor.

De asemenea, cu ocazia prezentării de către procuror a materialului de urmărire penală, la data de 30.08.2013, în prezența avocatului Sfircea G., inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

S-a mai reținut prin rechizitoriu că inculpatul I. M. nu se află la primul contact cu legea penală, prin sentința penală nr.1170/17.05.1999 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.1614 din 14.12.1999 a Curții de Apel G., acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,g Cod penal.

Totodată, inculpatul I. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 2,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.182 alin.1 Cod penal, prin sentința penală nr.2182/17.10.2000 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.609/08.12.2000 a Tribunalului B., precum și la o pedeapsă de 2,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.189 alin.2 Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, prin sentința penală nr.2610/27.11.2000 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin decizia penală nr.120/23.02.2001 a Tribunalului B..

Prin sentința penală nr.731/10.04.2001 pronunțată de Judecătoria B. a fost dispusă contopirea pedepselor mai sus menționate, fiind menținută starea de arest și dedusă din pedeapsă perioada efectiv executată, de la 02.12.1999 la zi.

Prin sentința penală nr.893/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin neapelare la data de 08.06.2010, inculpatul I. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.260 alin.1 Cod penal.

În raport de această ultimă condamnare, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispuse anterior prin sentința penală nr.893/11.05.2010, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat în prezentul dosar în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală anterior menționată.

În raport de această ultimă condamnare, s-a reținut prin rechizitoriu că, față de inculpatul I. M., urmează a se reține și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal privind starea de recidivă postcondamnatorie.

Și inculpatul H. L. C. a mai intrat în conflict cu legea penală, prin ordonanța nr.3872/P/2002 emisă de P. de pe lângă Tribunalul B. fiind dispusă față de acest învinuit o sancțiune administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit.k din OUG nr.23/2008.

De asemenea, și inculpatul P. S. a mai intrat în conflict cu legea penală, în anul 2001 acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.260 alin.1 Cod penal. În raport de această condamnare, s-a apreciat că față de inculpatul P. S. sunt incidente disp. art.86 Cod penal.

Prin adresa cu nr._/24.08.2012, D.R.A.O.V. C. a comunicat că prejudiciul produs bugetului de stat este în sumă totală de 19.446 lei.

Având în vedere că prin HG nr.520/2013, Agenția Națională de Administrare Fiscală se află în proces de reorganizare, respectiv datorită faptului că activitatea DRAOV C. a fost preluată de Direcțiile Generale Regionale a Finanțelor Publice G., în cauză instituția anterior menționată a fost citată în calitate de parte civilă.

Prin ordonanța procurorului din data de 04.12.2012 a fost dispusă aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun.B., ..20, format din teren și construcții aparținând inculpatului P. S..

Prin încheierea nr._/28.12.2012 a BCPI B. a fost notată instituirea sechestrului asigurător sub C3 din cartea funciară_ a UAT B., cu privire la imobilul anterior menționat.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit în totalitate, nesolicitând administrarea de probe noi și nici de înscrisuri în circumstanțiere, cu excepția inculpaților I. M. și H. L. C. care au depus înscrisuri în circumstanțiere, învederând că recunosc pretențiile părții civile și sunt de acord ca în solidar să achite contravaloarea prejudiciului pretins cauzat.

Raportat la faptul că inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpaților, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a inculpaților, vinovăție dovedită cu declarațiile acestora, coroborate cu procesul - verbal de depistare și verificare a autoturismului marca Renault Clio cu nr._ din data de 08.08.2012 și planșa foto aferentă, procesul - verbal de verificare a aparatelor telefonice aparținând inculpaților I. M. și H. L. C., declarațiile martorului Crisbășanu L. I., adresa nr._/24.08.2012 a DRAOV C., procesul-verbal din 08.08.2012, dovada . nr._ din 10.08.2012, înscrisuri.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că fapta inculpaților I. M. și H. L. C., care la data de 08.08.2012, au deținut și transportat un număr de 2.100 pachete țigări marca „Plugarul”, având aplicate timbre de Republica M., de câte 20 țigarete fiecare, respectiv 42.000 țigarete provenind din contrabandă, fapt de care aveau cunoștință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296¹ alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, respectiv contrabandă, prin deținere în vederea comercializării și transport de bunuri sau mărfuri, respectiv țigări, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și deținere pe teritoriul României, în afara antrepozitului fiscal autorizat, de produse accizabile suspuse marcării, fără a fi marcate, sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete.

De asemenea, fapta inculpatului P. S., care la datele de 07 și 08.08.2012, a înlesnit săvârșirea de către inculpații I. M. și H. L. C. a infracțiunilor mai sus menționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.26 Cod penal raportat la art.296¹ alin.1 lit.l din Legea 571/2003 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.

Fișele de antecedente penale aflate la dosarul cauzei ilustrează antecedentele penale ale inculpaților sus menționate.

Reținând că faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și dând semnificația cuvenită gradului de pericol social al faptelor săvârșite, unit cu datele ce caracterizează persoana inculpaților, volitiv apreciate în general, dar și în contextul faptelor concret săvârșite, existența de antecedente penale în cazul inculpaților I. M. și P. S., precum și lipsa antecedentelor penale în ceea ce-l privește pe inculpatul H. L. C., faptul că prejudiciul cauzat părții civile nu a fost acoperit, având în vedere și conduita acestora după săvârșirea faptelor materializată în atitudinea lor în cursul procesului, regretul manifestat, și dând semnificație totodată dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-i condamna pe cei trei inculpați la câte 1 an și 4 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 în cazul inculpaților I. M. și H. L. C. și pentru art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 în cazul inculpatului P. S., precum și la câte 8 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, în cazul inculpaților I. M. și H. L. C. și pentru art.26 Cod penal raportat la art.296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003 în cazul inculpatului P. S., apreciindu-se sancțiunile aplicate că pot conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpaților.

Reținând că faptele celor trei inculpați au fost săvârșite în forma concursului ideal prevăzut de art.33 lit.b Cod penal, urmează a se da efect dispozițiilor ce reglementează regimul concursului de infracțiuni, inculpaților urmând a li se aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În cauză nu poate fi primită solicitarea apărătorului inculpaților de a se dispune achitarea acestora, în temeiul art.10 lit.b indice 1 rap.la art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală cu aplic.art.18 indice 1 Cod penal, motivat de susținerea că faptele reținute nu ar prezenta prin conținutul concret, pericolul social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Nu se poate aprecia că faptele săvârșite de inculpați nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, cu consecința aplicării sancțiunii cu caracter administrativ pretinsă de inculpați.

Faptele săvârșite, raportat la natura și gravitatea acestora, consecințele produse prin atingerea valorilor apărate de lege și față de elementele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților, astfel cum au fost reținute mai sus nu pot fi încadrate în categoria celor care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpații aducând o atingere importantă valorilor apărate de lege.

Deși inculpații I. M. și P. S. au mai cunoscut rigorile legii penale, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite de I. M. în stare de recidivă postcondamnatorie, acesta în disprețul încrederii ce i s-a conferit prin acordarea beneficiului suspendării condiționate a săvârșit faptele reținute în prezenta cauză, aducând o atingere importantă valorilor apărate de lege, urmările faptelor reținute fiind specifice și inerente tuturor faptelor incriminate prin textele susmenționate, datorită consecințelor juridice ce decurg de pe urma săvârșirii acestui gen de infracțiuni.

În baza art.65 Cod penal se va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, și de art.64 lit.b din Codul penal, și anume dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 în cazul inculpaților I. M. și H. L. C. și pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 în cazul inculpatului P. S..

Fapta inculpatului I. M. fiind săvârșită în cadrul termenului de încercare stabilit prin sus-menționata sentință penală prin care a fost condamnat, în baza art.83 Cod penal, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.893 din 11.05.2010 a Judecătoriei B. și va dispune executarea în întregime a pedepsei care se va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Cum potrivit art.71 alin.2 cod penal și în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1 lit. a și b și, după caz, în art.64 alin.1 lit.c din același cod, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, urmează a aplica inculpatului I. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

În ceea ce-i privește pe inculpații H. L. C. și P. S., apreciind că în raport de împrejurările sus reținute scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției suspendării condiționate, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, toate cerințele prevăzute de art.81 Cod penal fiind întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării condiționate.

Conform art.82 Cod penal va stabili un termen de încercare de 3 ani și 4 luni în cazul inculpaților H. L. C. și P. S..

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpaților H. L. C. și P. S. asupra dispozițiilor art.83 și art.85 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpaților H. L. C. și P. S..

Referitor la latura civilă, față de recunoașterea de către cei trei inculpați a pretențiilor civile formulate de partea civilă și de întrunirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuală, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil și art.16¹ alin.3 Cod procedură penală, va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 19.446 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.

În baza art.118 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea celor 2.100 pachete de țigări marca „P.”, cu timbre de Republica M., respectiv 42.000 țigarete, bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea, conform dovezii . nr._ din 10.08.2012.

Conform art.163 alin.1 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Cum în cauză prejudiciul cauzat bugetului de stat nu a fost acoperit integral, instanța va menține sechestrul asigurător notat sub C3 din cartea funciară nr._ a UAT B. cu privire la imobilul situat în municipiul B., ..20, județul B., format din teren și construcții, aparținând inculpatului P. S..

Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Babadag și inculpații I. M., H. L. și C., P. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag:

În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa complementară, fiind încălcate dispozițiile art.64 și art.65 cod penal potrivit cu care pedeapsa complementară se aplică numai dacă pedeapsa principală cu închisoare stabilită este mai mare de 2 ani, ori, în cauză, inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoare într-un cuantum mai mic de 2 ani.

În apelurile formulate de inculpații M., H. L. și C., P. S..

Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestora și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care au fost comise cât și la circumstanțele personale ale inculpaților.

Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 cod procedură penală, Curtea constată:

În raport de materialul probator administrat în cauză, s-a stabilit că inculpații I. M. și H. L. C., la data de 08.08.2012, au deținut și transportat un număr de 2.100 pachete țigări marca „Plugarul”, având aplicate timbre de Republica M., de câte 20 țigarete fiecare, respectiv 42.000 țigarete provenind din contrabandă, fapt de care aveau cunoștință, fiind ajutați în activitatea lor infracțională de către inculpatul P. S..

În raport de situația de fapt reținută, în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților atât pentru infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cât și pentru infracțiunea prev. de art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003, ultima infracțiune fiind absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr.17/18.11.2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.

Astfel, potrivit instanței supreme, infracțiunea din Codul fiscal, prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. I), constă în deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete [...] și se sancționează cu închisoare de la 1 an la 4 ani.

Pentru combaterea evaziunii fiscale legiuitorul a incriminat, în mod general, sustragerea de la plata taxelor și impozitelor în Legea nr. 241/2005 și, respectiv, a incriminat în alte legi speciale modalități concrete de sustragere de la plata taxelor, infracțiunile din aceste legi constituind forme specifice de evaziune fiscală.

Omisiunea plății taxelor datorate este, așadar, incriminată atât în Codul fiscal, cât și în Legea nr. 241/2005, respectiv în Codul vamal. Astfel, infracțiunea din Codul fiscal [art. 296¹ alin. (1) lit. I), deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal] este un act preparator al evaziunii fiscale incriminat distinct. Situația premisă se referă la depozite clandestine de produse accizabile, rezultate din producerea fără forme legale sau scoaterea din antrepozite fiscale fără forme legale a unor produse supuse accizării. Dacă proveniența acestor bunuri este contrabanda, se va reține numai această infracțiune (art. 270 din Codul vamal), în conținutul său [alin. (3) ] intrând și depozitarea bunurilor accizabile sustrase de la controlul vamal.

Evaziunea fiscală reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României, iar infracțiunea de contrabandă reprezintă o infracțiune complexă cu privire la omisiunea plății acelorași taxe și impozite, dacă bunurile au fost introduse în țară în mod fraudulos. Contrabanda reprezintă astfel o normă complexă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

Obiectul juridic al infracțiunii de evaziune fiscală este diferit de cel al infracțiunii de contrabandă doar prin faptul că în cazul infracțiunii de contrabandă se apără și regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat.

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă este diferit de cel al infracțiunii de deținere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, doar prin faptul că în cazul infracțiunii de contrabandă se apără și regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat. Astfel, obligațiile fiscale definite de Legea nr. 241/2005 în art. 2 lit. e) (obligații fiscale sunt obligațiile prevăzute de Codul fiscal și de Codul de procedură fiscală) includ taxele vamale prevăzute de Codul vamal. Taxele vamale sunt incluse în Codul de procedură fiscală, în art. 1 alin. (2) prevăzându-se că prezentul cod se aplică și pentru administrarea drepturilor vamale, iar în art. 2 alin. (2), că prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat. TVA și accizele intră la bugetul general consolidat al României.

Obiectul juridic complex al infracțiunii de contrabandă apare ca evident prin compararea infracțiunilor prevăzute în art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României și infracțiunilor din Codul vamal. Astfel, art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 prevede că prin infracțiune de frontieră se înțelege fapta prevăzută de lege ca infracțiune, săvârșită în scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de transport, mărfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001, că trecerea frontierei de stat a mijloacelor de transport, mărfurilor și altor bunuri se face cu respectarea legilor care reglementează regimul vamal.

Ambele infracțiuni presupun o conduită ilicită comună, descrisă ca atare în elementul material din conținutul constitutiv. În plus, infracțiunea din Codul vamal are în vedere un scop specific, și anume sustragerea de la plata taxelor datorate statului. Astfel, deși infracțiunea de frontieră presupune acea faptă prin care se incriminează trecerea ilegală peste frontiera de stat a mărfurilor, contrabanda, prin care se incriminează aceeași conduită, este inclusă în Codul vamal în considerarea sustragerii de la plata taxelor datorate statului. În art. 270 alin. (3) din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel o formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracțiunea de contrabandă.

Elementul material al infracțiunii de contrabandă constă în introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, sau introducerea sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, incluzând deci deținerea produselor accizabile supuse marcării.

Elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 constând în ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile se realizează prin deținerea bunurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.

Elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Codul fiscal constă în deținerea sau comercializarea produselor accizabile supuse marcării, iar la infracțiunea asimilată contrabandei, art. 270 alin. (3) din Codul vamal, elementul material constă în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor cunoscând că provin din contrabandă, deci că au fost sustrase de la controlul vamal.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunii asimilate contrabandei este mai larg față de cel al infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate ori marcate necorespunzător sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete.

Având în vedere obiectul juridic mai larg al infracțiunii de contrabandă, modalitatea specifică de realizare a elementului material care se încadrează atât în deținere în afara antrepozitului fiscal - art. 2961 alin. (1) lit. I) din Codul fiscal cât și în contrabandă, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă, care include deținerea bunurilor în afara antrepozitului, dacă proveniența acestor bunuri este contrabanda.

Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

Deținerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plății taxelor și impozitelor pentru acest tip de bunuri, iar infracțiunea de contrabandă (atât în cazul variantei-tip, cât și în cel al infracțiunii asimilate celei de contrabandă) reprezintă o infracțiune complexă ce include în obiectul juridic și în elementul material al laturii obiective atât omisiunea plății acelorași taxe și impozite (ce se regăsesc fie în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, dacă nu este vorba despre produse accizabile supuse marcării, cărora să le lipsească marcajul corespunzător, fie în conținutul constitutiv al deținerii de bunuri în afara antrepozitului fiscal, dacă este vorba despre produse accizabile supuse marcării și care sunt marcate necorespunzător), cât și introducerea acestora în țară în mod fraudulos.

Încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră (primul birou vamal) a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene este, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală, motiv pentru care reținerea infracțiunii de contrabandă (art. 270 din Codul vamal) nu mai poate face incidente prevederile art. 9 din Legea nr. 241/2005, elementul material al evaziunii fiscale, ca și scopul săvârșirii infracțiunii (obținerea unor avantaje patrimoniale prin neplata sumelor datorate ca obligații fiscale) fiind incluse în elementul material și scopul infracțiunii de contrabandă.

În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va dmite apelurile formulata P. de pe lângă Judecătoria Babadag și de apelanții inculpați I. M., H. L. C., și P. S., împotriva sentinței penale nr.124/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ .

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.124/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând va dispune, în baza art.386 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul I. M. din infracțiunile prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a cod penal și art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a cod penal, pentru inculpatul și H. L. C. din infracțiunile prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și pentru inculpatul P. S. din infracțiunile prev. de art.26 cod penal rap. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și de art.26 cod penal rap. la art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 în infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Apreciem că faptele comise de inculpați prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin cooperarea mai multor persoane, cantitatea de țigări deținută și cu privire la care s-a încercat valorificarea și nu în ultimul rând cuantumul prejudiciului produs, suma de 19.446 lei ce a rămas nerecuperat.

Se va ține seama de frecvența deosebită a acestor infracțiuni în ultima perioadă, existând un trafic permanent de țigări introduse în țară în mod ilicit, prejudiciile produse în această modalitate bugetului de stat fiind importante.

Se va ține seama de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat și în primul rând de atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal.

Raportat la aceste aspecte, Curtea apreciază că, se impune condamnarea inculpaților la pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare.

Instanța nu va aplica inculpaților pedeapsa complementară și aceasta în considerarea dispozițiilor art.65 alin.1, 2 și 3 cod penal potrivit cu care pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, această condiție fiind necesar să fie îndeplinită și în cazul în care aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, cum este în cazul art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală, întrucât, inculpații au fost judecați în procedura reglementată de aceste dispoziții legale, care le sunt favorabile, instanța le va menține aplicabilitatea.

Astfel cum a stabilit și instanța de fond pentru inculpatul I. M. sunt incidente dispozițiile art.83 cod penal care își mențin aplicabilitatea și după . noului cod penal și aceasta în considerarea dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012.

În consecință se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.893/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul I. M. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal, singura modalitate compatibilă cu antecedentele penale ale inculpatului.

Pentru inculpații H. L. C. și P. S. apreciem că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor având în vedere acelaeasi aspecte evidențiate la individualizarea pedepselor sub aspectul cuantumului, instanța formându-și convingerea că, o astfel de modalitate de executare a pedepsei constituie un avertisment pentru inculpați să nu mai comită și alte infracțiuni și să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.

În baza art.82 cod penal, se va stabili termen de încercare pentru ambii inculpați de 3 ani și 4 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpaților H. L. C. și P. S. asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, se va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata executării pedepselor principale

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați I. S., R. E. I. și A. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelurile formulata P. de pe lângă Judecătoria Babadag și de apelanții inculpați I. M., CNP:_, fiul lui V. și Rădița, născut la data de 03.04.1980 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., ., ., . L. C., CNP:_, fiul lui I. și I., născut la data de 27.10.1982 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., . și P. S., CNP:_, porecla „GUGUDEL”, fiul lui V. și Bița, născut la data de 08.06.1970 în mun.B., jud.B., cu domiciliul în mun.B., ..20, împotriva sentinței penale nr.124/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ .

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.124/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul I. M. din infracțiunile prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a cod penal și art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 cu aplic. art.37 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a cod penal, pentru inculpatul și H. L. C. din infracțiunile prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 în infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și pentru inculpatul P. S. din infracțiunile prev. de art.26 cod penal rap. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și de art.26 cod penal rap. la art.296 ind.1 alin.1 lit.i din Legea nr.571/2003 în infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.37 lit.a cod penal, cu aplic.320 ind.1 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul I. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.83 cod penal în ref. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012,

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.893/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria B. pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul I. M. execută pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.

În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplic.320 ind.1 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul H. L. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.26 cod penal rap. la art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic.320 ind.1 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul P. S. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare conform art.65 alin.2 din cod penal 1969 pentru toți inculpații.

În baza art.81 cod penal în ref. la art.15 din Legea nr.187/2012,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților H. L. C. și P. S..

În baza art.82 cod penal,

Stabilește termen de încercare pentru ambii inculpați de 3 ani și 4 luni, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală,

Atrage atenția inculpaților H. L. C. și P. S. asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata executării pedepselor principale

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați I. S., R. E. I. și A. A..

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.

Președinte,Judecător,

E. C. M. M. U.

Grefier,

C. C.

Jud.fond - A.A.

Tehnored.dec.jud. – E.C.M.

8 ex./04.04.2014

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 218/2014. Curtea de Apel...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 476/2014. Curtea de... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA